Manuscritos para el Libro segundo de El capital. Manuscrito II. IV. Teorías sobre el capital fijo y el capital circulante (1868-1870)

Páginas 55-73 del manuscrito II de Karl Marx para el Libro segundo de El capital, escrito en Londres entre 1868 y 1870: según Engels, «la única elaboración más o menos terminada del libro II», que él usó ampliamente en su edición de 1885 (véase nuestra edición de Engels, sección segunda). Contiene la crítica de las teorías sobre el capital fijo y el capital circulante: los fisiócratas, Adam Smith y Ricardo. Traducido del texto de la MEGA² II/11 (Berlín, 2008) en su versión digital (MEGAdigital, Academia de las Ciencias de Berlín-Brandeburgo), sin el aparato de los editores, por la Escuela de marxismo, 2026. La edición digital no reproduce las fórmulas, las cuentas ni algunas tablas del manuscrito: las damos entre ⸢ ⸣, transcritas por nosotros del facsímil (Instituto Internacional de Historia Social, Ámsterdam, Marx-Engels Papers, A 63) y cotejadas con la aritmética de Marx; las lecturas dudosas llevan nota. Entre barras, la paginación del manuscrito; ❲ ❳, corchetes del propio Marx; [ ], complementos y títulos de los editores. Las citas en inglés y francés se traducen al español; D, M, FT y MP traducen G, W, A y Pm, y p o P (plusvalía) la m o M del original, como en nuestra edición del Libro segundo. Las notas son nuestras, salvo las marcadas como de Marx.¹ Texto original en alemán

|55| Crítica de las teorías sobre el capital fijo y el capital circulante.²

Quesnay. Analyse du Tableau Économique. (Physiocrates, ed. Daire, I.ª parte, París, 1846.)

«La clase productiva es la que hace renacer, mediante el cultivo del territorio, las riquezas anuales de la nación, etc.» (p. 58)

«Los adelantos anuales consisten en los gastos que se hacen anualmente para el trabajo del cultivo; estos adelantos deben distinguirse de los adelantos primitivos, que forman el fondo de establecimiento del cultivo y que valen aproximadamente cinco veces más que los adelantos anuales.» (59, nota 2)

Adelantos anuales [avances annuelles] y reingresos anuales [reprises annuelles] de los arrendatarios:

Supuestos 2 mill.³ de adelantos anuales, reproducción = 5 mil millones. «De los 5 mil millones de la reproducción total, los propietarios del rédito y la clase estéril han comprado por valor de 3 mil millones para su consumo: así, a la clase productiva le quedan aún 2 mil millones de productos; esta clase ha comprado además por valor de 1.000 millones obras a la clase estéril, lo que le da un fondo anual de 3 mil millones, que consumen los diversos agentes ocupados en los diferentes trabajos de esta clase, que son pagados por los adelantos anuales del cultivo, y en las diversas reparaciones diarias del fondo de establecimiento, que se pagan con los intereses de que vamos a hablar.» (61, 62)

«Estos 3 mil millones forman lo que se llama los reingresos de la clase productiva; de ellos, dos mil millones constituyen los adelantos anuales, que se consumen en el trabajo directo de la reproducción de los 5 mil millones que esta clase hace renacer cada año, para restituir y perpetuar los gastos que se aniquilan por el consumo; el otro mil millones lo detrae esta misma clase de sus ventas para los intereses de los adelantos de su establecimiento. Estos intereses son necesarios:

el fondo de las riquezas de explotación, que constituye los adelantos primitivos, está sujeto a un deterioro diario que exige reparaciones continuas, indispensablemente necesarias para que este importante fondo permanezca en el mismo estado y no marche progresivamente hacia un aniquilamiento total, que destruiría el cultivo y por consiguiente la reproducción …
el cultivo es inseparable de varios grandes accidentes que destruyen a veces casi por entero la cosecha; tales son la helada, el granizo, el tizón, las inundaciones, la mortandad del ganado, etc. Si los cultivadores no tuvieran ningún fondo de reserva, se seguiría que, después de tales accidentes, no podrían pagar a los propietarios y al soberano, o no podrían atender a los gastos de su cultivo al año siguiente.» (62)

«Los intereses de los adelantos del establecimiento de los cultivadores deben, pues, incluirse en sus reingresos anuales. Sirven para hacer frente a esos grandes accidentes y para el mantenimiento diario de las riquezas de explotación, que exigen reponerse sin cesar.» (62) Como los adelantos primitivos son unas 5 veces mayores que los adelantos anuales, en la hipótesis presente, en que los adelantos anuales = 2 mil millones, los adelantos primitivos = 10 mil millones; así, los intereses anuales de 1.000 millones solo son el 10%. (62, 63)

«La suma total de estos intereses se gasta anualmente, porque los cultivadores no los dejan nunca ociosos; pues, en los intervalos en que no están obligados a emplearlos en las reparaciones, no dejan de aprovecharlos para aumentar y mejorar su cultivo, sin lo cual no podrían hacer frente a los grandes accidentes. He aquí por qué se cuentan los intereses en la suma de los gastos anuales.» (63)

«En el orden regular … toda la suma de las compras que hacen anualmente los propietarios y la clase estéril vuelve anualmente a la clase productiva, para pagar cada año a los propietarios el rédito de 2 mil millones y para pagarse a sí misma los intereses de los adelantos primitivos y anuales.» (69)

Capital o adelantos. (291: Dupont de Nemours: Origine et Progrès d'une Science Nouvelle, 1767. (Daire, l. c.) Las tesis son todas de Quesnay.)

Baudeau (Nicolas, abate). (Physiocrates, II.ª parte, ed. Daire, París, 1846) |

|56| Explication du Tableau Économique. (1768)

«Toda esta masa de los beneficios de la naturaleza, recibida por los hombres en el espacio de un año», es «la producción anual o la reproducción total, cuya idea … es el primer fundamento del Tableau Économique … Producción total o reproducción.» (p. 823)

Adelantos anuales: «Toda cosecha va precedida o acompañada de esos trabajos y esos gastos, que se renuevan cada año.» (823)
Adelantos primitivos de la explotación: «una especie de gasto necesario para la reproducción anual, pero que no se renueva por entero todos los años.» (823) P. ej., arados y carretas, animales de labor, de transporte y de engorde, y varios instrumentos de diversos géneros. (824) (Máquinas en las minas, etc., p. 824. La industria minera pertenece también a la agricultura, a la producción primaria.)

Mantenimiento, reparaciones y renovaciones de los adelantos primitivos.

«Los útiles y las máquinas de toda especie, grandes y pequeños, que forman la primera porción de los adelantos primitivos o de primer establecimiento (capital de instalación), se consumen con el uso … se hace un gasto … para el restablecimiento periódico de los … instrumentos que forman los adelantos primitivos … Hay … que renovar de vez en cuando las regaderas, las layas y los demás útiles de jardinería, hace falta incluso una serie habitual de reparaciones, y además siempre ocurren accidentes y pérdidas imprevistas … Los animales de toda especie exigen un mantenimiento semejante … Se ha estimado … que había que dedicar, poco más o menos cada año, una décima parte del precio principal al mantenimiento y la reparación de los adelantos primitivos.» (825) «Compensando unos años con otros, los buenos con los malos, y los accidentes o casos fortuitos con los acontecimientos ordinarios.» (l. c.) (Evaluaciones medias … medias proporcionales. p. 826.)

Baudeau subraya que la proporción entre adelantos anuales y primitivos es distinta en las distintas ramas de la agricultura. (825, 826) «Como los adelantos anuales

= adelantos primitivos y los gastos de mantenimiento de los adelantos primitivos

5 2

= adelantos primitivos, los gastos de mantenimiento de los adelantos primitivos

= adelantos anuales.» (826.)

Adelantos territoriales [avances foncières]. No desempeñan el mismo papel que los anuales y los primitivos, pues, según los fisiócratas, debe adelantarlos el terrateniente y forman la base propiamente económica de su renta.

P. ej., en el cultivo de cereales, para preparar el suelo para él. «El cultivo de los granos trae consigo el desmonte de las tierras, la extirpación de los árboles y arbustos y de sus raíces, el desagüe preparado para todas las aguas que anegarían la cosecha; además, un cuerpo de granja o de alquería, graneros, cuadras, una vivienda y un huerto para los cultivadores.» (828) Igualmente en las minas son necesarias «unas instalaciones más o menos considerables». (828) «El precio que da el adquirente (de un bien ya hecho o ya puesto en producción) es, por su parte, el reembolso de los adelantos territoriales. La propiedad que cede el vendedor es el derecho que resulta de los adelantos territoriales, pues la tierra es propiamente de aquel que la pone en valor … El adquirente es, pues, el representante del primer roturador.» (828)

«Los adelantos territoriales … no se hacen propiamente para la explotación o el cultivo, sino que … preparan el suelo para recibirlo y para corresponder a él útilmente.» (829)

Solo mediante estos adelantos territoriales se adquiere la verdadera, la justa, la útil propiedad territorial. (831) «El papel del propietario se limita, pues, a los adelantos territoriales … El papel del cultivador (arrendatario) consiste … en hacer los adelantos primitivos y los adelantos anuales del cultivo o de la explotación. El propietario puede tomarse la molestia y hacer el gasto; pero entonces carga con un doble personaje: es a la vez propietario y cultivador.» (831, 832)

De los reingresos del cultivador:

«La totalidad de los adelantos anuales y el mantenimiento de los adelantos primitivos: estos son … los dos objetos que llamamos los reingresos del cultivador, porque, en efecto, debe recuperar cada año ||57| su valor de la cosecha o de la reproducción total. Es una porción privilegiada que hay que detraer necesariamente antes que nada para continuar la explotación.» (832) Además de los adelantos anuales, hay que deducir: 1) el interés del capital adelantado por el cultivador en su primer establecimiento; 2) el mantenimiento habitual de su fondo de explotación; 3) la compensación de los riesgos y pérdidas. No es demasiado una décima parte del fondo primitivo, o el diez por ciento, es decir, mil francos sobre 10 mil. (833) En este 2.º artículo de los reingresos, la décima parte (1/10) de los adelantos primitivos, no se incluyen la retribución del arrendatario, su alimentación, su mantenimiento, el de su familia, la educación de sus hijos … este objeto debe entrar en los gastos anuales. (833) Estas dos primeras porciones de la cosecha, o reingresos, no solo pertenecen con razón al cultivador … «pertenecen al cultivo mismo, que … no puede mantenerse sin ellas». (834)

«Debido a la duración más o menos larga de los productos del trabajo manual, una nación posee un fondo considerable de riquezas, independiente de su reproducción anual, que forma un capital acumulado desde hace mucho tiempo y pagado originariamente con productos, que se mantiene y aumenta siempre.» (928, 929)

Turgot: Réflexions sur la Formation et la Distribution des Richesses (1766) (Turgot, Œuvres, ed. Daire, París, 1844, t. I)

En Turgot, la palabra capital se emplea más en lugar de adelantos, con más regularidad, que en Quesnay y los fisiócratas anteriores. Identifica también más los adelantos (capitales) de los manufactureros con los de los arrendatarios. P. ej.: como ellos (los empresarios manufactureros), ellos (los arrendatarios capitalistas) deben recoger, además del reingreso de los capitales, etc. (p. 40)

Es interesante que Turgot explique el estamento de los comerciantes por la necesidad que tienen los capitalistas industriales (incluidos los agrícolas) de anticipar la rotación, tal como esta, en efecto, se acelera, se abrevia y se anticipa para los capitalistas individuales por medio del comerciante (véase I).

«Sin embargo, los empresarios necesitan que sus fondos les vuelvan inmediata y regularmente para volver a invertirlos en sus empresas. Es preciso que la labranza y la siembra sigan inmediatamente a la cosecha. Hay que ocupar sin cesar a los obreros de una manufactura, comenzar nuevas obras a medida que se terminan las primeras, reponer las materias a medida que se consumen. El empresario tiene, pues, el mayor interés en hacer que sus fondos le vuelvan muy pronto, por la venta de sus cosechas o de sus obras. Por otro lado, el consumidor tiene interés en encontrar cuando quiere y donde quiere las cosas que necesita; le resultaría muy incómodo verse obligado a comprar, en el momento de la cosecha, su provisión de todo un año … Este doble interés que tienen el productor y el consumidor, el primero de encontrar dónde vender y el otro de encontrar dónde comprar, y sin embargo de no perder un tiempo precioso esperando al comprador o buscando al vendedor, debió de hacer que a terceros se les ocurriera interponerse entre el uno y el otro. – Es el objeto de la profesión de los comerciantes, que compran el género de manos del productor para hacer con él acopios o almacenes, en los que el consumidor viene a abastecerse.» (p. 42)

Adam Smith. |

|58| Quesnay presenta acertadamente la diferencia entre adelantos anuales y adelantos primitivos como diferencias del capital productivo, del capital incorporado al proceso inmediato de producción. Como para él el capital empleado en la agricultura, es decir, el capital del arrendatario, es el único capital realmente productivo, estas diferencias solo se dan también en el capital del arrendatario. De ahí también el tiempo de rotación anual de una parte del capital y el de más de un año (de 10 años) de la otra. ❲En el curso de su desarrollo, los fisiócratas trasladan de paso estas diferencias también a otras clases de capital, al capital industrial en general.❳ ❲Para la sociedad, sin embargo, la diferencia entre los adelantos anuales y los adelantos plurianuales sigue siendo tan importante que muchos economistas, después de Smith, vuelven a esta determinación. Sobre este punto hay que dar ejemplos más adelante.❳ Esta diferencia solo surge en cuanto el dinero se ha transformado en los elementos del capital productivo. Es una diferencia dentro del capital productivo. Por eso a Quesnay no se le ocurre contar el dinero ni entre los adelantos primitivos ni entre los anuales. Como adelantos de la producción —es decir, como capital productivo—, ambos se contraponen tanto al dinero como a las mercancías que se encuentran en el mercado. Además, en Quesnay la diferencia entre estos dos elementos del capital productivo se reduce acertadamente a la manera distinta en que estos elementos entran en el valor del producto terminado, y por tanto a la manera distinta en que su valor circula con el valor del producto, y por tanto a la manera distinta de su reposición o reproducción, ya que el valor de uno se repone por entero cada año y el del otro poco a poco, en períodos más largos.

El único progreso que hace A. Smith es la generalización de las categorías. Ya no se refieren a una forma especial del capital, el capital del arrendatario, sino a toda forma del capital productivo. De ahí se sigue por sí mismo que el lugar de la diferencia, tomada de la agricultura, entre rotación anual y rotación plurianual tiene que ocuparlo la diferencia general entre rotaciones de distinta duración, de modo que una rotación del capital fijo abarca siempre más de una rotación del capital circulante, cualquiera que sea la duración de estas rotaciones del capital circulante: anual, de más de un año o de menos de un año.

Así, en Smith, los adelantos anuales se convierten en capital circulante y los adelantos primitivos en capital fijo.

Pero a esta generalización de las categorías de los adelantos anuales y primitivos se reduce el progreso de A. Smith. En la ejecución queda muy por detrás del doctor Quesnay y cae en un tosco empirismo.

Ya la manera toscamente empírica en que Smith abre la investigación introduce la confusión.

«Hay dos maneras distintas en que un capital puede emplearse para que rinda un rédito o una ganancia a quien lo emplea.» (Wealth of Nations, ed. Aberdeen, 1848, p. 185)

Las maneras en que puede invertirse valor para que funcione como capital y, por tanto, se valorice —para que rinda a su propietario una plusvalía— son tan distintas, tan variadas como las esferas de inversión del capital. Es una pregunta por las distintas ramas de la producción en que puede invertirse capital. Más aún, formulada así, la pregunta va más lejos. Incluye la pregunta de cómo puede el valor, aun cuando no se invierta como capital productivo, funcionar como capital para su propietario, por ejemplo, como capital que rinde interés, capital comercial, etc. Aquí estamos, pues, ya a una distancia sideral del análisis de los distintos elementos del capital productivo, prescindiendo de su esfera de inversión determinada, que influye en su rotación.

A. Smith pasa entonces enseguida a lo siguiente:

«En primer lugar, puede emplearse en criar, fabricar o comprar bienes y venderlos de nuevo con una ganancia.» (l. c.) La palabra raising [criar], aquí a diferencia de manufacturing [fabricar], solo puede referirse a bienes que pertenecen a la agricultura o a la industria extractiva (como la industria minera). A. Smith no nos dice, pues, aquí más que el capital puede emplearse en la agricultura, en la manufactura o en el comercio. Habla, pues, solo de las distintas esferas de inversión del capital, y también de esferas de inversión (el comercio) en que el capital no está incorporado al proceso inmediato de producción, no funciona como capital productivo. Con ello abandona ya la base fisiocrática, la de exponer las diferencias del capital productivo (y su influencia en la rotación). Más aún, pasa enseguida al capital comercial como ejemplo, cuando se trata de diferencias del capital productivo en el proceso de formación del producto y del valor, que engendran diferencias en su rotación y en su reproducción. Prosigue después de la frase anterior:

«El capital empleado de esta manera no rinde a quien lo emplea ningún rédito ni ganancia mientras permanece en su posesión o conserva la misma figura.»

¡«El capital empleado de esta manera»! Pero Smith habla de capital invertido en la agricultura, en la industria, y nos dice más tarde que el capital así invertido se divide en fijo y circulante. La inversión del capital de esta manera no puede, pues, hacer del capital ni capital fijo ni capital circulante.

¿O quería decir que el capital empleado para producir bienes y vender estos bienes con una ganancia, después de su transformación en bienes, tiene que ser «vendido», y por medio de la venta, 1) pasar de la posesión del vendedor a la del comprador, 2) pero también convertirse de su forma de mercancía (y por tanto también forma natural) en forma de dinero?, ¿y que por tanto es inútil para su poseedor «mientras permanece en su posesión o conserva la misma figura» (para él)?

Pero entonces la cosa se reduce a esto:

Por el proceso de producción, los elementos de producción se transforman en producto. El valor de capital adelantado (junto con la plusvalía que se le ha añadido) ya no existe ahora como capital productivo, ya no existe en una forma en que pueda funcionar como capital productivo o desempeñar la función del capital productivo. El producto es ahora el portador tanto del ||59| valor de capital que ha pasado a él como de la plusvalía creada de nuevo durante el proceso de producción. El valor de capital expulsado con el producto de la esfera de la producción entra ahora en la esfera de la circulación, en la que entra como capital mercantil, y se transforma de esta forma en la forma del capital dinerario, ya que mercancía y dinero son las dos formas distintas del producto que se encuentra en el proceso de circulación. Pero en la medida en que la reproducción se considera como producción continua, el valor de capital recorre la metamorfosis M–D–M. Se transforma de capital mercantil en capital dinerario y, de capital dinerario, retirando del mercado mercancía ajena, de nuevo en los elementos del capital productivo: fuerza de trabajo y medios de producción. El mismo valor de capital que antes funcionaba en la forma del capital productivo, en una forma perteneciente al proceso de producción, funciona ahora como capital mercantil y capital dinerario, en sus formas pertenecientes al proceso de circulación. Y esto vale tanto para los elementos de valor que son materias primas y auxiliares como para la parte de valor que los medios de trabajo consumidos añaden al valor del producto.

Lo que A. Smith determina aquí como capital circulante es capital circulante en cuanto forma del capital perteneciente al proceso de circulación (cambio de forma y, respectivamente, por medio del intercambio, metabolismo y cambio de manos) (capital mercantil y capital dinerario), capital que se mueve en la esfera de la circulación, en contraposición a su forma perteneciente al proceso de producción, la del capital productivo. No son estas clases especiales en que el capitalista divide su capital, sino formas distintas que el mismo valor de capital adelantado adopta sucesivamente, siempre de nuevo, en su curriculum vitae, y recorre constantemente de nuevo como ciclo de sus formas. A. Smith confunde esto —y es un gran retroceso respecto de los fisiócratas— con las diferencias de forma que, dentro de esta circulación del valor de capital (circulación aquí como ciclo de todas sus formas), surgen de la manera distinta en que los distintos elementos del capital productivo transfieren su valor al producto, es decir, participan en el proceso de formación de valor. Más adelante veremos las consecuencias de esta confusión fundamental entre capital productivo y capital circulante (capital mercantil y capital dinerario), por un lado, y entre capital fijo y capital fluido, por otro. El valor de capital adelantado en capital fijo circula por medio del producto, por medio de la función del producto como capital mercantil, exactamente igual que el valor de capital adelantado en capital fluido, y se transforma por la circulación del capital mercantil en capital dinerario exactamente igual que el otro. La diferencia surge solo de que su valor circula, por tanto, fragmentariamente, y por eso tiene que reponerse o reproducirse en forma natural también en períodos distintos.

Que A. Smith no entiende aquí por capital circulante otra cosa que el valor de capital en sus formas pertenecientes al proceso de circulación (capital mercantil y capital dinerario) lo demuestra el ejemplo que elige enseguida, con especial torpeza. Toma, en efecto, como ejemplo una clase de capital que no pertenece en absoluto al proceso de producción, sino que solo habita en la esfera de la circulación: el capital comercial.

«Los bienes del comerciante no le rinden ningún rédito ni ganancia hasta que los vende por dinero, y el dinero tampoco le rinde nada hasta que se cambia de nuevo por bienes. Su capital sale continuamente de él en una figura y vuelve a él en otra, y solo por medio de esta circulación, o de cambios sucesivos, puede rendirle alguna ganancia. Por eso tales capitales pueden muy propiamente llamarse capitales circulantes.» (l. c.)

Lo que A. Smith describe aquí como «circulante» son, sencillamente, las metamorfosis de sus formas que tienen lugar dentro de la circulación de mercancías, M–D–M, la conversión de la forma de mercancía en forma de dinero y de la forma de dinero en forma de mercancía, este cambio de forma que media el cambio de manos, el verdadero metabolismo de las mercancías. Que esta forma de la circulación de mercancías se determine aquí como capital circulante solo ocurre en la medida en que la metamorfosis de la mercancía y sus momentos forman aquí un tramo del ciclo del valor de capital en proceso, de un valor que funciona como valor de capital. Se sigue, pues, que capital circulante no significa aquí absolutamente nada más que el valor de capital que ya no funciona en la esfera de la producción, sino en el proceso de circulación, con sus formas sucesivas y siempre cambiantes de mercancía (capital mercantil) y dinero (capital dinerario). Pero esto es una contraposición del capital circulante (en sus dos formas) al capital productivo, en modo alguno una contraposición entre capital circulante y capital fijo. Es una diferencia entre las formas que el mismo valor de capital recorre sucesivamente, según circule en la esfera de la producción o en la esfera de la circulación.

Para funcionar como capital productivo, es decir, para funcionar en el proceso de producción, el valor de capital tiene que existir siempre en la figura material de medios de producción y fuerza de trabajo, es decir, de elementos de producción. Solo en la forma de los elementos de producción puede funcionar en el proceso de producción. En las formas, en cambio, que adopta en el proceso de circulación, sus figuras materiales, tanto como capital mercantil como como capital dinerario, son, al revés, figuras de las que tiene que desprenderse de nuevo para poder adoptar otra vez la del capital productivo y funcionar en la esfera de la producción.

Lo absurdo que es, por parte de A. Smith, empezar con un ejemplo en el que el capital no figura en absoluto como capital productivo lo dice él mismo inmediatamente después: «El capital de un comerciante es enteramente capital circulante.» (l. c.) Pero la diferencia entre capital circulante y capital fijo ha de ser después, según se nos dice, una diferencia que surge de diferencias inmanentes dentro del propio capital productivo. Por un lado, A. Smith tiene en la cabeza la diferencia fisiocrática; por otro, las diferencias de forma que describe el valor de capital en su ciclo. Y ambas cosas andan revueltas en abigarrada confusión.

Pero cómo ha de surgir una ganancia del cambio de forma de dinero y mercancía, de la transformación del valor de una de estas formas en la otra, es algo que no se alcanza a ver en absoluto. Además, la explicación se hace absolutamente imposible porque aquí empieza con el capital comercial, que solo se mueve en la esfera de la circulación.

Volveremos sobre esto. Oigamos primero lo que dice sobre el capital fijo.

«En segundo lugar, puede» (el capital) «emplearse en la mejora de la tierra, en la compra de máquinas útiles e instrumentos de trabajo, o en cosas semejantes que rinden un rédito o una ganancia sin cambiar de dueño ni seguir circulando. Por eso tales capitales pueden muy propiamente llamarse capitales fijos.» (l. c.) |

|60| «Ocupaciones distintas requieren proporciones muy distintas entre los capitales fijos y circulantes empleados en ellas.» (l. c.)

«Alguna parte del capital de todo maestro artesano o manufacturero tiene que estar fijada en los instrumentos de su oficio. Esta parte, sin embargo, es muy pequeña en algunos y muy grande en otros … Pero la parte con mucho mayor del capital de todos esos maestros artesanos (como sastres, zapateros, tejedores) se hace circular, ya sea en los salarios de sus obreros, ya en el precio de sus materiales, para ser reembolsada con una ganancia mediante el precio de la obra.» (l. c.)

Prescindiendo de la necia determinación sobre la obtención [making] de la ganancia, lo endeble y confuso salta a la vista enseguida en esto:

Para un fabricante de máquinas, por ejemplo, la máquina es un producto que circula como capital mercantil, es decir, en la frase de A. Smith, se desprende uno de ella [is parted with], se vende, cambia de dueño, sigue circulando. La máquina sería, pues, según su propia determinación, no capital fijo, sino capital circulante.

Esta confusión surge de que Smith confunde

la diferencia entre capital fijo y capital fluido, que surge de la circulación de distinto tipo de los distintos elementos del capital productivo, con las diferencias de forma que recorre el mismo capital en la medida en que funciona dentro del proceso de producción como capital productivo, y en cambio dentro de la esfera de la circulación como capital circulante (capital mercantil y capital dinerario). Según el lugar que ocupen en el proceso vital del capital, las mismas cosas pueden, por tanto, funcionar como capital fijo (como elementos del capital productivo) y como capital mercantil (como producto expulsado de la esfera de la producción a la esfera de la circulación).

Pero Adam cambia de golpe todo el criterio de la división y contradice lo que había dicho unas líneas antes y aquello con lo que había abierto toda la investigación sobre nuestra distinción entre capital fijo y capital circulante.

Esto sucedió, en efecto, con la frase:

«Hay dos maneras distintas en que un capital puede emplearse para que rinda un rédito o una ganancia a quien lo emplea», a saber, como capital circulante o como capital fijo. Según esto, se trataba, pues, de modos de empleo distintos de capitales distintos e independientes entre sí, del mismo modo que los capitales pueden emplearse, por ejemplo, o en la industria o en la agricultura.

Pero ahora se dice:

«Ocupaciones distintas requieren proporciones muy distintas entre los capitales fijos y circulantes empleados en ellas.» Los capitales fijos y circulantes ya no son ahora inversiones de capital distintas e independientes, sino porciones distintas del mismo «capital productivo», que en distintos modos de ocupación constituyen una parte distinta del valor total del capital que funciona como capital productivo. Son, pues, diferencias que surgen de la división conceptual del propio capital productivo, y que por tanto solo valen con respecto a él. Pero a esto contradice a su vez que el capital comercial, como capital circulante, se contraponga al capital fijo, pues Smith mismo dice: «el capital de un comerciante es enteramente capital circulante». Es, en efecto, un capital que solo funciona dentro de la esfera de la circulación, y como tal se contrapone al capital productivo, al capital incorporado al proceso de producción, pero no como parte constitutiva fluida del capital productivo a la parte constitutiva fija del capital productivo.

Ahora bien, en los ejemplos que da, Smith determina como capital fijo los instrumentos de trabajo [instruments of trade], y como capital circulante la parte del capital desembolsada en salarios y materiales —incluidas las materias auxiliares— («reembolsada con una ganancia mediante el precio de la obra»).

Así pues, en primer lugar se parte únicamente de las distintas partes constitutivas del proceso de trabajo: fuerza de trabajo (trabajo) y materiales, por un lado, e instrumentos de trabajo, por otro. Estas cosas son partes constitutivas del capital porque en ellas está desembolsada una suma de valor que ha de funcionar como capital. En este sentido son los elementos materiales, los modos de existencia del capital productivo, es decir, del capital que funciona en el proceso de producción. ¿Por qué se llama fija, entonces, una de las partes? Porque «alguna parte del capital … tiene que estar fijada en los instrumentos de trabajo». Pero la otra parte también está «fijada» en «salarios» y «materiales». Pero «las máquinas e instrumentos de trabajo o … cosas semejantes … rinden un rédito o una ganancia sin cambiar de dueño ni seguir circulando. Por eso tales capitales pueden muy propiamente llamarse capitales fijos».

Tomemos, por ejemplo, la industria minera. Aquí no se emplea en absoluto materia prima, ya que el objeto de trabajo, por ejemplo el cobre, es un producto natural del que el trabajo ha de empezar por apropiarse. El cobre del que hay que empezar por apropiarse, el producto del proceso, que más tarde circula como mercancía (o bien como capital mercantil), no constituye ningún elemento del capital productivo. Ninguna parte de su valor está desembolsada en él. Por otra parte, los demás elementos del proceso de producción, la fuerza de trabajo y las materias auxiliares, como el carbón, el agua, etc., tampoco entran materialmente en el producto. El carbón se consume por entero, y solo su valor entra en el valor del producto, exactamente igual que una parte de valor de las máquinas, etc., entra en el producto. Finalmente, el obrero permanece frente al producto, el cobre, tan independiente como la maquinaria. Solo el valor que produce con su trabajo es ahora parte constitutiva del valor del cobre. Así pues, en este ejemplo ninguna parte constitutiva del capital productivo cambia de manos (de dueño), ni se agranda ninguna, porque ninguna entra materialmente en el producto. Y, sin embargo, Smith toma precisamente el ejemplo de la industria minera como una industria en la que el capital fijo, frente al circulante, ocupa una proporción considerable.

Tomemos, en cambio, otra industria que emplee materia prima (que constituye la sustancia del producto), e igualmente materias auxiliares que entran en el producto corporalmente, y no solo por su valor, como, por ejemplo, el carbón empleado para calentar la máquina. Con el producto, por ejemplo el hilo, cambia también de manos la materia prima de que consta, el algodón, es decir, pasa del proceso de producción al proceso de circulación. Pero mientras el algodón funciona como elemento del capital productivo, el maestro no lo vende, sino que lo elabora, hace que se convierta en elemento de producción del hilo. No se desprende de él [He does not part with it]. O, para emplear la expresión groseramente falsa y trivial de Smith, no obtiene ninguna ganancia desprendiéndose de él, haciendo que cambie de dueño, haciéndolo circular [by parting with it, by its changing masters, by its circulation]. No hace circular sus materiales más que su maquinaria. Están fijados en el ||61| proceso de producción, exactamente igual que la máquina de hilar, el edificio de la fábrica, etc. Más aún, en el proceso de producción tiene que haber constantemente fijados carbón, algodón, etc., es decir, una parte constitutiva del capital productivo tiene que estar fijada constantemente en esta forma exactamente igual que en la de medios de trabajo. La diferencia es solo esta: el algodón, el carbón, etc., necesarios para la producción, para la producción semanal de hilo por ejemplo, se consumen constantemente por entero en la producción del producto semanal, y por eso tienen que reponerse con nuevos ejemplares de algodón, de carbón; es decir, estos elementos del capital productivo, aunque siguen siendo idénticos (en su especie) y habitan constantemente en él, constan siempre de nuevos ejemplares (cantidades) de la misma especie, mientras que la misma maquinaria de hilar individual, el mismo edificio de fábrica individual, sigue cooperando —sin reponerse con un nuevo ejemplar— en toda una serie de productos semanales. Como elementos del capital productivo, todos sus elementos están constantemente fijados en el proceso de producción, pues este no puede tener lugar sin ellos. La diferencia es solo que unos están continuamente presentes gracias a una reposición siempre nueva, y los otros perduran individualmente, sin reposición, frente a la serie de los productos. Todos los elementos del capital productivo se contraponen por igual, como elementos del capital productivo, como capital productivo, al capital circulante, a saber, al capital mercantil y al capital dinerario.

Lo mismo sucede con la fuerza de trabajo. Una parte del capital productivo tiene que estar constantemente fijada en ella, y son las mismas fuerzas de trabajo idénticas, igual que las mismas máquinas, las que en todas partes emplea durante largo tiempo el mismo capitalista. La diferencia entre ellas y las máquinas no consiste aquí solo en que la máquina se compre de una vez para siempre (lo que tampoco ocurre cuando, por ejemplo, se paga a plazos semanales) y el obrero no, sino en que el trabajo que este gasta entra por entero en el valor del producto, mientras que el valor de la máquina solo entra fragmentariamente.

A. Smith confunde determinaciones distintas cuando dice del capital circulante, en contraposición al fijo: «El capital empleado de esta manera no rinde a quien lo emplea ningún rédito ni ganancia mientras permanece en su posesión o conserva la misma figura.» (l. c.)

Confunde la metamorfosis de la mercancía, que recorre el producto (es decir, el capital mercantil) en la esfera de la circulación y que media el cambio de manos de la mercancía, con la metamorfosis real, material, que recorren los distintos elementos del capital productivo dentro de la esfera de la producción, dentro del proceso de producción.

Su ejemplo del capital circulante es el capital comercial, que se transforma de mercancía en dinero, de dinero en mercancía: el cambio de forma perteneciente a la circulación de mercancías, M–D–M. Este cambio de forma dentro de la circulación tiene también para el capital en funciones el significado de que la mercancía en que se reconvierte el dinero son los elementos de producción (medios de producción y trabajo), de que, por tanto, media la continuidad de su función, el proceso de producción como proceso continuo o como proceso de reproducción. Todo este cambio de forma tiene lugar en la circulación. Es el cambio de forma que media el verdadero paso de las mercancías de una mano a otra.

En cambio, las metamorfosis que recorren los elementos del capital productivo dentro del proceso de producción son metamorfosis pertenecientes al proceso de trabajo, necesarias para transformar los elementos de producción en el producto que se persigue. Adam se atiene a que una parte de los medios de producción (los medios de trabajo propiamente dichos) sirve en el proceso de trabajo (lo que expresa falsamente: rinden una ganancia a su dueño) sin alterar su forma natural, conservándola inalterada frente a los productos, desgastándose solo poco a poco en la figura que tiene, mientras que otra parte (los materiales) se altera y cumple su destino como medio de producción precisamente por su alteración. ❲Ni siquiera hace con ello la distinción de que una parte de las materias auxiliares se consume por entero y solo transfiere su valor al producto, mientras que la otra parte solo entra materialmente en el producto alterada.❳ Pero este comportamiento distinto de los elementos del capital productivo en el proceso de trabajo solo constituye el punto de partida de la diferencia entre capital fijo y capital no fijo, no esta diferencia misma. Al comportamiento material distinto corresponde la cesión de valor al producto, y por tanto la reposición del valor mediante la venta del producto, y solo esto constituye aquella diferencia. El capital no es, pues, fijo porque esté fijado en medios de trabajo, sino porque una parte de su valor desembolsado en medios de trabajo permanece fijada en ellos, mientras que otra parte de él circula como parte constitutiva del valor del producto.

«Si» (el capital, the stock) «se emplea en procurar una ganancia futura, tiene que procurar esta ganancia quedándose con él» (con quien lo emplea) «o saliendo de él. En un caso es un capital fijo; en el otro, un capital circulante.» (189)

En primer lugar, la idea de la obtención de ganancia, toscamente empírica, sacada del modo de ver del capitalista corriente, que contradice por completo la mejor comprensión esotérica de A. Smith. Con el precio del producto se ha repuesto tanto el precio de los materiales como el de la fuerza de trabajo, pero igualmente la parte de valor transferida al producto por el instrumento de trabajo mediante el desgaste. De esta reposición no brota en ningún caso la ganancia. Que un valor adelantado para la producción del producto se reponga por entero o poco a poco (por porciones) mediante la venta de este solo puede alterar el modo de la reposición, el período de tiempo de la reposición; pero en ningún caso transformar lo que es común a ambos —la reposición del valor— en creación de plusvalía. Subyace aquí la idea corriente de que, como la plusvalía solo se realiza mediante la venta del producto —mediante su circulación—, nace de la venta, de la circulación.

En efecto, la obtención de ganancia no es aquí más que una frase falsa para decir que los distintos elementos del capital productivo sirven de distinta manera, actúan de distinta manera como elementos productivos en el proceso de trabajo.

Por último, lo pueril y puramente subjetivo, pues las diferencias no se derivan del proceso de trabajo o de valorización mismo, de las funciones del propio capital productivo, sino solo subjetivamente, con respecto a los propios capitalistas, a quienes una cosa les sería útil de esta manera y la otra de aquella.

Quesnay, en cambio, había derivado las diferencias del propio proceso de reproducción y de sus necesidades. Para que este sea continuo, el valor de los adelantos anuales tiene que reponerse cada año por entero a partir del valor del producto anual, mientras que el valor del capital de instalación solo poco a poco, de modo que no tiene que reponerse por entero, y por tanto reproducirse por entero (reponerse mediante un nuevo ejemplar de la misma especie), hasta transcurrida una serie de años, por ejemplo 10 años. A. Smith cae, pues, muy por debajo de Quesnay. Pura concepción de filisteo. |

|62| Así, para la determinación del capital fijo no queda absolutamente nada más que el que son los medios de trabajo los que no alteran su figura en el proceso de producción y siguen incorporados al proceso de producción y sirviendo en él (hasta su desgaste, en su figura originaria) frente a los productos a cuya formación contribuyen. Se olvida que todos los elementos del capital productivo se contraponen constantemente, en su forma natural (como materiales y fuerza de trabajo), al producto y al producto que circula como mercancía, y que su diferencia con respecto a los medios de trabajo consiste solo en esto: en cuanto a la fuerza de trabajo, en que siempre se compra de nuevo (no se compra para toda su duración, como los medios de trabajo); en cuanto a los materiales, en que no funcionan en el proceso de trabajo los mismos idénticos, sino siempre nuevos ejemplares de la misma especie. Al mismo tiempo se pone de relieve la falsa apariencia de que el valor del capital fijo no circula también, aunque A. Smith, naturalmente, ha expuesto antes el desgaste [déchet] del capital fijo como parte del precio del producto.

En el capital circulante, como contrapuesto al fijo, no se pone de relieve que solo tiene esta contraposición como parte constitutiva del capital productivo que se repone por entero a partir del valor del producto y que por eso tiene que acompañar por entero su metamorfosis, mientras que no ocurre así con el capital fijo. Más bien se lo mezcla con las figuras que el capital adopta, al salir de la esfera de la producción a la esfera de la circulación, como capital mercantil y capital dinerario. Pero ambas formas, la del capital mercantil y la del capital dinerario, son tanto portadoras del valor de las partes constitutivas fijas como del de las fluidas del capital productivo.

Por último, con la necia cháchara sobre la obtención de la ganancia por el capital fijo quedándose en el proceso de producción, y por el circulante abandonándolo y haciéndose circular, con todo este desarrollo torcido, la identidad de forma que tienen en la rotación el capital variable y la parte constitutiva fluida del capital constante hace olvidar (oculta) la diferencia esencial entre ellos en el proceso de valorización y en la formación de la plusvalía; es decir, todo el secreto de la producción capitalista queda sepultado bajo un fárrago; más aún, con la denominación común de capital circulante se suprime esta diferencia esencial, lo que luego se llevó todavía más lejos, al retenerse como lo esencial y lo único que distingue no la diferencia entre capital variable y constante, sino la diferencia entre capital fijo y circulante.

Ejemplos absurdos de A. Smith.

«La parte del capital del arrendatario que se emplea en los aperos de labranza es un capital fijo; la que se emplea en los salarios y el sustento ❲esto solo tiene sentido en la medida en que los salarios son la parte del salario pagada en dinero, y el sustento la parte pagada en especie. Por lo demás, una vez pagados los salarios, el arrendatario tiene tan poco que ver con el sustento de sus obreros como cualquier otra clase de capitalista❳ de sus mozos de labranza es un capital circulante. ❲Aquí, pues, la diferencia entre fijo y circulante se refiere solo a la distinta circulación, y por tanto a la rotación, de distintas partes constitutivas del capital productivo.❳ Obtiene una ganancia del uno conservándolo en su propia posesión, y del otro desprendiéndose de él. El precio o valor de su ganado de labor es un capital fijo ❲aquí de nuevo lo acertado: que es el valor aquello a lo que se refiere lo fijo y lo circulante, no el elemento material❳, del mismo modo que el de los aperos de labranza; su sustento (el del ganado de labor) es un capital circulante, del mismo modo que el de los mozos de labranza. El arrendatario obtiene su ganancia conservando el ganado de labor y desprendiéndose de su sustento.» (185, 186) El arrendatario conserva el forraje del ganado; no lo vende. Lo consume como forraje, igual que consume el ganado mismo como instrumento de trabajo. La diferencia es solo esta: el forraje que entra en el sustento del ganado de labor se consume por entero y tiene que reponerse constantemente con nuevo forraje, es decir, cubrirse también constantemente con la venta del producto agrícola. (Directamente a partir del producto anual, o mediante una compra.)

«Tanto el precio como el sustento del ganado que se compra y se ceba, no para el trabajo, sino para la venta, son un capital circulante. El arrendatario obtiene su ganancia desprendiéndose de él.» (186) Todo productor de mercancías (y por tanto también el capitalista) vende el producto, el resultado del proceso de producción, pero no por eso este producto constituye una parte constitutiva fija ni circulante (fluida) de su capital productivo. Más bien existe ahora en una forma en la que ha sido expulsado del proceso de producción y tiene que funcionar como capital mercantil. El ganado de engorde funciona en el proceso de producción como materia prima, no como instrumento, a la manera del ganado de labor. Por eso entra como sustancia en el producto, y todo su valor entra en él, como el de las materias auxiliares (su sustento). Por eso es parte fluida del capital productivo, y no porque el producto vendido —el ganado cebado— tenga aquí la misma forma natural que la materia prima, el ganado aún no cebado. Esto es casual. Pero, al mismo tiempo, Smith habría podido ver por este ejemplo que no es la figura material del elemento de producción lo que da al valor que hay en él la determinación de fijo o fluido, sino su función dentro de este proceso.

«También el valor total de la simiente es un capital fijo. Aunque va y viene entre la tierra y el granero, nunca cambia de dueño, y por eso no circula propiamente. El arrendatario obtiene su ganancia no por su venta, sino por su multiplicación.» (186)

Aquí estalla de lleno toda la endeblez de la distinción de Smith y su irreflexión. Según él, la simiente sería capital fijo si no tuviera lugar ningún cambio de dueño, es decir, si la simiente se repusiera directamente a partir del producto anual, deduciéndola de él. En cambio, sería capital circulante si se vendiera todo el producto y con una parte de su valor se comprara simiente ajena. En un caso tiene lugar el cambio de dueño; en el otro, no.

Aquí, la confusión entre capital fluido y capital mercantil. El producto es el portador material del capital mercantil. Pero, naturalmente, solo la parte de él que entra realmente en la circulación y no vuelve a entrar directamente como medio de producción en el proceso de producción del que salió como producto. |

|63| Que la simiente se deduzca directamente como parte del producto, o que se venda todo el producto y una parte de su valor se convierta en la compra de simiente ajena, en ambos casos solo tiene lugar una reposición, y con esta reposición no se obtiene ninguna ganancia. En un caso la simiente entra en la circulación (con las demás partes del producto) como mercancía; en el otro solo figura en la contabilidad como parte constitutiva del valor del capital productivo adelantado. Pero en ambos casos la simiente sigue siendo parte constitutiva fluida del capital productivo. Se consume por entero para terminar el producto, y tiene que reponerse por entero a partir de él para emprender la reproducción. La rotación presupone la reproducción como mediada por la circulación, es decir, después de la venta del producto, de su transformación en dinero y de su reconversión de dinero en sus elementos de producción. Pero en la medida en que una parte de su propio producto vuelve a servirle directamente como medio de producción al propio productor capitalista, este aparece como vendedor de ella a sí mismo ❲y así figura la cosa en su contabilidad. Esta parte del producto circula entonces, y esta parte de la reproducción no está entonces mediada por la circulación, sino que es inmediata. Pero la parte del producto que vuelve a servir así como medio de producción repone capital fluido, no fijo, en la medida en que 1) su valor entra por entero en el producto, y 2) ella misma tiene que reponerse por entero in natura mediante un nuevo ejemplar a partir del nuevo producto❳.

Con la mísera frase de la obtención de ganancia mediante la venta, Smith no hace más que expresar, en la forma más inadecuada, la que corresponde a las ideas vulgares, que los distintos elementos de producción, según su función, se emplean de forma distinta: unos, consumiéndose por entero en la elaboración del producto y transfiriéndole solo su valor (como parte de las materias auxiliares); otros (como la materia prima y otra parte de las materias auxiliares), entrando materialmente en el producto (es decir, entrando en él con todo su valor y siendo expulsados del proceso de producción, como parte constitutiva del producto, cuando este sale de él); otros, como el instrumento de trabajo, contribuyendo en su forma de uso originaria a la formación de muchos productos sin entrar materialmente en ellos y transfiriendo al producto su valor solo poco a poco, en proporción a su desgaste medio. «Las materias primas y auxiliares pierden la figura independiente con que entraron en el proceso de trabajo como valores de uso. Otra cosa ocurre con los medios de trabajo propiamente dichos. Un instrumento, una máquina, un edificio fabril, un recipiente, etc., solo sirven en el proceso de trabajo mientras conservan su figura originaria y entran mañana en el proceso de trabajo exactamente en la misma forma que ayer. Así como durante su vida, el proceso de trabajo, conservan su figura independiente frente al producto, así también después de su muerte. Los cadáveres de máquinas, herramientas, edificios de trabajo, etc., siguen existiendo de manera independiente, separados de los productos que ayudaron a formar.» (t. I, p. 169)

Estas distintas maneras en que los medios de producción se gastan en la formación del producto, conservando unos su figura independiente (shape) frente al producto y alterándola o perdiéndola por completo otros —esta diferencia perteneciente al proceso de trabajo como tal, que por tanto se da igualmente en procesos de trabajo orientados a la mera satisfacción de las propias necesidades, por ejemplo, de la familia patriarcal, sin intercambio alguno, sin producción de mercancías—, la falsea A. Smith: 1) introduciendo la determinación de la ganancia, aquí completamente fuera de lugar, de que unos reportan ganancia a su propietario conservando su figura y los otros alterándola; 2) mezclando las alteraciones de una parte de los elementos de producción en el proceso de trabajo con el cambio de forma (metamorfosis) perteneciente al intercambio de los productos, a la circulación de las mercancías, que incluye a la vez el cambio de la propiedad de las mercancías que circulan.

Después de haber designado primero el capital fijo y el capital circulante como 2 maneras especiales de desembolsar capital, cada una de las cuales, considerada por sí misma, rinde una ganancia, A. Smith dice:

«Ningún capital fijo puede rendir rédito alguno sino por medio de un capital circulante. Las máquinas e instrumentos de trabajo más útiles no producirán nada» ❲aquí sale a relucir qué significa rendir un rédito, obtener una ganancia, etc.: servir como formador del producto❳ «sin el capital circulante, que proporciona los materiales en que se emplean y el sustento de los obreros que los emplean. La tierra, por mejorada que esté, no rendirá rédito alguno sin un capital circulante que mantenga a los trabajadores que la cultivan y recogen su producto.» (l. c., p. 188)

A. Smith nos dice ahora de qué consta el capital circulante y de qué consta el capital fijo: las cosas, los elementos materiales que constituyen capital fijo y los que constituyen capital circulante, como si este carácter determinado les correspondiera a estas cosas materialmente y no surgiera más bien de su función determinada dentro del proceso de producción capitalista. Y, sin embargo, en el mismo capítulo (lib. II, cap. I) hace la observación de que, aunque ciertas cosas, como casas de vivienda, etc., que sirven de «fondo reservado al consumo inmediato», «pueden rendir un rédito a su propietario y servirle así en la función de un capital, no pueden rendir ninguno al público ni servirle en la función de un capital, y el rédito del conjunto del pueblo nunca puede aumentar con ellas en el más mínimo grado». (l. c., 186) |

|64| Las mismas cosas constituyen parte constitutiva del capital circulante o del fijo según que desempeñen una u otra función en el proceso de trabajo. Por ejemplo, una res, como ganado de labor (medio de trabajo), constituye un modo de existencia material del capital fijo; en cambio, como ganado de engorde (materia prima), parte constitutiva del capital circulante del arrendatario, etc. Por otro lado, las mismas cosas pueden funcionar como partes constitutivas del capital productivo o también pertenecer al fondo de consumo inmediato. Por ejemplo, una casa, cuando funciona como local de trabajo, es parte constitutiva del capital productivo; cuando funciona como vivienda, no es, en cuanto vivienda, ninguna forma del capital, etc. Los mismos medios de trabajo pueden funcionar como medios de producción y como medios de consumo, etc.

Este era uno de los errores que se seguían de la concepción de A. Smith: entender los caracteres de capital fijo y capital circulante como caracteres que corresponden materialmente a las cosas. Ya el análisis correcto del proceso de trabajo muestra cómo cambian las determinaciones de medio de trabajo, material de trabajo y producto según el distinto papel que una y la misma cosa desempeña en el proceso. Pero las determinaciones de capital fijo y capital no fijo, por su parte, se basan en los papeles determinados que estos elementos desempeñan en el proceso de trabajo y, por tanto, también en el proceso de formación de valor.

Pero, en segundo lugar, en la enumeración de las cosas de que constan el capital fijo y el capital circulante estalla de lleno el hecho de que Smith confunde la diferencia entre partes constitutivas fijas y fluidas del capital productivo (del capital en su forma productiva), que solo es válida y solo tiene sentido con respecto a él, con la diferencia entre el capital productivo y las formas pertenecientes al capital en su proceso de circulación, es decir, capital mercantil y capital dinerario. Dice l. c., lib. II, cap. I (p. 187, 188):

«El capital circulante consta … de los víveres, materiales y obra terminada de toda clase que están en manos de sus respectivos comerciantes, y del dinero que es necesario para hacerlos circular y distribuirlos», etc. (187, 188)

En efecto, si miramos más de cerca, entonces —al contrario que antes— capital circulante = capital mercantil y capital dinerario, es decir, dos formas del capital que no pertenecen en absoluto al proceso de producción, sino que se contraponen al capital productivo. Solo junto a ellas figuran luego de nuevo las partes constitutivas del capital productivo adelantadas en materiales (materias primas o productos semielaborados) y realmente incorporadas al proceso de producción.

Dice en p. 187, 188: «La tercera y última de las tres porciones en que se divide naturalmente el fondo general de la sociedad es el capital circulante, cuya característica es que solo rinde un rédito circulando o cambiando de dueño. Se compone asimismo de 4 partes»:

«del dinero» … El dinero nunca es una forma del capital productivo, es decir, del capital que funciona en el proceso de producción. Es siempre solo una de las formas que el capital adopta dentro de su proceso de circulación.
«De las existencias de víveres que están en posesión del carnicero, del ganadero, del arrendatario, etc., y de cuya venta esperan obtener una ganancia.»
«y, por último, de la obra que está acabada y terminada, pero que todavía está en manos del comerciante y del manufacturero».

«De los materiales, ya sean del todo brutos o más o menos elaborados, para vestidos, muebles y edificios, que aún no han sido transformados en ninguna de esas tres figuras, sino que permanecen en manos de los cultivadores, de los manufactureros, de los merceros y pañeros, de los madereros, de los carpinteros y ebanistas, de los ladrilleros, etc.»

Los números 2 y 4 no contienen más que productos que, como tales, han sido expulsados del proceso de producción y tienen que venderse como mercancías; en una palabra, que funcionan ahora como mercancías, y por tanto, respectivamente, como capital mercantil, es decir, que poseen una forma y ocupan un lugar en el proceso en los que no constituyen ningún elemento del capital productivo, cualquiera que sea su destino ulterior, es decir, ya hayan de acabar finalmente, según su finalidad (su valor de uso), en el consumo individual o en el productivo.

Estos productos son, en el 2), medios de alimentación; en el 4), todos los demás productos terminados, que por tanto, a su vez, solo constan de medios de trabajo terminados o de medios de disfrute terminados (distintos de los medios de alimentación comprendidos en el 2).

Que Smith hable aquí también del comerciante muestra su confusión. En la medida en que el productor ha vendido su producto al comerciante, este ya no constituye ninguna forma de su capital. Considerado socialmente, sigue siendo, desde luego, capital mercantil, aunque en otras manos que las de su productor.

En una producción no orientada a la satisfacción inmediata de las propias necesidades, el producto tiene que circular como mercancía, es decir, venderse, no para obtener de él una ganancia, sino para que el productor pueda siquiera vivir. En la producción capitalista se añade que, con la venta de la mercancía, se realiza también la plusvalía que hay en ella. El producto sale del proceso de producción como mercancía; no es, pues, ni elemento fijo ni elemento fluido de él.

Por lo demás, Smith se anula aquí a sí mismo. Los productos terminados, cualquiera que sea su figura material o su valor de uso, su efecto útil, son aquí todos capital mercantil, es decir, capital en una forma perteneciente a su proceso de circulación. Como se encuentran en esta forma, no constituyen partes constitutivas de su capital productivo, lo que en modo alguno impide que, en cuanto se han vendido, constituyan en manos de su comprador partes constitutivas de capital productivo, ya sean fluidas o fijas. Aquí se muestra: 1) que las mismas cosas están determinadas como capital mercantil en contraposición al capital productivo, y 2) que, en cuanto se retiran del mercado, pueden funcionar como partes constitutivas fluidas o fijas del capital productivo, o también no funcionar como tales. |

|65| El producto del fabricante de hilo —el hilo— es la forma de mercancía de su capital, capital mercantil para él. No puede volver a funcionar como parte constitutiva de su capital productivo, ni como material de trabajo ni como medio de trabajo. Pero en manos del tejedor que lo compra se incorpora al capital productivo como parte constitutiva fluida de él. Para el fabricante de hilo, sin embargo, el hilo es el portador del valor tanto de su capital fijo como de su capital fluido (prescindiendo de la plusvalía). Así, la máquina, como producto del fabricante de máquinas, es la forma de mercancía de su capital, capital mercantil para él, y mientras conserva esta forma no es capital fluido ni fijo. Vendida a otros fabricantes, se convierte en parte constitutiva fija de un capital productivo. Incluso cuando, por su forma de uso, el producto puede volver a entrar en parte como medio de producción en el proceso del que salió, como, por ejemplo, el carbón en la producción de carbón, precisamente la parte del producto de carbón destinada a la venta no representa capital fluido ni fijo, sino capital mercantil.

Por otro lado, el producto, por su forma de uso, puede ser del todo incapaz de volver a constituir ningún elemento del capital productivo, ni como material de trabajo ni como medio de trabajo. Por ejemplo, cualquier artículo de lujo. No por eso deja de ser, como capital mercantil, para su productor, portador tanto de su capital fijo como de su capital fluido, y de uno u otro según que el capital empleado en su producción tenga que reponerse por entero o en parte mediante su venta, según que haya transferido a él su valor por entero o en parte.

En el número 3), los materiales (materia prima, productos semielaborados, materias auxiliares) figuran, por un lado, no como una parte constitutiva incorporada al capital productivo, sino, de hecho, solo como una clase especial de valor de uso de los que consta el producto social en general —la masa de mercancías—, junto a las otras partes constitutivas materiales enumeradas en 2) y 4), los víveres, etc. Por otro lado, se los enumera, desde luego, como incorporados al capital productivo y, por tanto, también como elementos de él en manos del productor. La confusión se muestra en que se los presenta, en parte, como funcionando en manos de los productores («en manos de los cultivadores, de los manufactureros», etc.) y, en parte, como en manos de tenderos (merceros, pañeros, madereros), donde son mero capital mercantil, no partes constitutivas del capital productivo. Para el fabricante de hilo, el hilo es su producto terminado. En manos del vendedor de hilo (del tendero) no es más que la forma de mercancía de su capital; solo en manos del tejedor, etc., se convierte en parte constitutiva (fluida) de su capital productivo.

En efecto, A. Smith olvida aquí por completo, en la enumeración de los elementos del capital circulante, la diferencia entre capital fijo y capital fluido, válida solo con respecto al capital productivo. Contrapone más bien el capital mercantil y el capital dinerario —es decir, las formas del capital pertenecientes al proceso de circulación— al capital productivo, pero también esto inconscientemente.

Por último, llama la atención que, al enumerar las partes constitutivas del capital circulante, A. Smith olvide la fuerza de trabajo. Cierto que esto sucede por un doble motivo:

Acabamos de ver que, prescindiendo del capital dinerario, el capital circulante no es más que otro nombre del capital mercantil. Pero en la medida en que la fuerza de trabajo circula como mercancía en el mercado, no es capital, no es ninguna forma del capital mercantil. No es capital en absoluto; el obrero no es un capitalista, aunque lleve una mercancía al mercado, a saber, su propio pellejo. Solo en cuanto la fuerza de trabajo se ha vendido y se ha incorporado al proceso de producción —es decir, después de que ha dejado de circular como mercancía— se convierte en parte constitutiva del capital productivo, en capital variable como fuente de la plusvalía, en parte constitutiva fluida del capital productivo con respecto a la rotación del valor de capital desembolsado en ella. Como Smith confunde aquí el capital fluido con el capital mercantil, no puede colocar la fuerza de trabajo bajo la rúbrica del capital «circulante». Por otro lado, el capital variable aparece por eso aquí solo como las mercancías que el obrero compra con su salario, los víveres, etc.; en una palabra, los medios de subsistencia. En esta forma, el valor de capital desembolsado en salario ha de pertenecer al capital circulante. Lo que se incorpora al proceso de producción es la fuerza de trabajo, el obrero mismo, no los medios de subsistencia con los que el obrero se mantiene. Hemos visto, desde luego (I, cap. VI), que, considerada socialmente, también la reproducción del obrero mismo por medio de su consumo individual pertenece al proceso de reproducción del capital social. Pero esto no vale para el proceso inmediato de producción aislado. Las «habilidades adquiridas y útiles [acquired and useful abilities]» (p. 187), que Smith enumera bajo la rúbrica del capital fijo, constituyen en cambio parte constitutiva del capital fluido en cuanto son habilidades del obrero asalariado y después de que este ha vendido su trabajo junto con sus habilidades.

«La segunda de las tres porciones en que se divide el fondo general de la sociedad es el capital fijo, cuya característica es que proporciona un rédito o ganancia ❲este o ya es falso: los salarios son un rédito, pero no son ganancia❳ sin circular ni cambiar de dueño.» (187) Lo que circula en este sentido es el producto, y no las partes constitutivas fluidas ni las fijas del capital productivo.

Un gran error de Smith es dividir toda la riqueza en 1) fondos de consumo inmediato, 2) capital fijo, 3) capital circulante. (p. 186, 187) Desde este punto de vista habría que dividir la riqueza en 1) la parte que constituye el fondo de consumo y que, por tanto, no constituye parte alguna del capital social en funciones, aunque partes de este fondo de consumo puedan funcionar constantemente como capital, y 2) capital. Es decir, una parte de la riqueza que funciona como capital y otra parte que funciona como no capital (fondo de consumo). Esta división no tiene absolutamente nada que ver con las distintas formas del capital mismo. Se contrapone tan poco al capital fijo y al fluido como al capital productivo, al capital mercantil y al capital dinerario, como al capital variable y al constante, como a las distintas clases independientes de capital, capital industrial, capital comercial, etc. Es una confusión abominable.

Como, con excepción de la parte de los productos que sus propios productores capitalistas vuelven a gastar directamente como medios de producción en su forma natural, sin metamorfosis de las mercancías, toda la masa de la producción social —sobre base capitalista— circula en el mercado como capital mercantil, es claro que del capital mercantil se sacan tanto los elementos fijos como los fluidos del capital productivo, e igualmente todos los elementos del fondo de consumo, lo que de hecho no quiere decir otra cosa sino que los medios de producción, ||66| como los medios de consumo, se compran como mercancías y, sobre la base de la producción capitalista, funcionan de entrada como capital mercantil, en el que solo tienen ya el destino de servir más tarde como medios de consumo o como medios de producción; igual que la fuerza de trabajo misma se encuentra en el mercado como mercancía, aunque no como capital mercantil.

De ahí la siguiente nueva confusión en A. Smith, que, como hemos visto, confunde las diferencias entre capital fijo y capital fluido, válidas con respecto al valor desembolsado en el capital productivo (a su rotación), con las diferencias entre el capital productivo, por un lado, y las formas pertenecientes al proceso de circulación, el capital mercantil y el capital dinerario, por otro (el capital fijo no se contrapone al capital mercantil más que el capital fluido; ambos se le contraponen solo como partes constitutivas del capital productivo, como capital productivo). Dice:

«De estas cuatro partes (del capital circulante, es decir, del capital en sus formas pertenecientes al proceso de circulación, capital mercantil y capital dinerario: 2 partes que se convierten en 4 porque Smith distingue materialmente las partes constitutivas del capital mercantil según su valor de uso o su forma natural), tres —víveres, materiales y obra terminada— se retiran de él regularmente, anualmente o en un período más largo o más corto, y se colocan o en el capital fijo o en el fondo reservado al consumo inmediato. Todo capital fijo se deriva originariamente de un capital circulante y necesita ser sostenido continuamente por él. Todas las máquinas e instrumentos de trabajo útiles se derivan originariamente de un capital circulante, que proporciona los materiales de que están hechos y el sustento de los obreros que los hacen. Necesitan también un capital de la misma especie para mantenerlos constantemente en buen estado.» (188)

Aquí, una conclusión de Smith sacada de su propia confusión entre capital mercantil y capital fluido (en contraposición al fijo), que desde él se ha venido heredando sin crítica alguna.

Exceptuando siempre la parte del producto que sus productores vuelven a consumir directamente como medio de producción, una tesis general: todos los productos llegan al mercado como mercancías (y por tanto circulan para el capitalista como forma de mercancía de su capital, como capital mercantil), ya tengan o puedan funcionar estos productos, por su forma natural, y por tanto por su valor de uso, como elementos del capital productivo (del proceso de producción), como medios de producción, y por tanto como elementos fijos o fluidos del capital productivo, ya solo puedan servir como medios del consumo individual, no del consumo productivo. Todos los productos se lanzan al mercado como mercancías; todos los medios de producción y de consumo, todos los elementos del consumo productivo e individual, tienen por tanto que retirarse de nuevo del mercado por medio de la compra, como mercancías. Esta trivialidad (truism) es, naturalmente, cierta. Vale, por tanto, tanto para los elementos fijos como para los fluidos del capital productivo, para los medios de trabajo como para el material de trabajo en todas sus formas. ❲ Olvidando además que hay elementos del capital productivo que existen por naturaleza y no son productos. ❳ La máquina se compra en el mercado igual que el algodón. Pero de ahí no se sigue en modo alguno —esto solo se sigue de la confusión de Smith entre capital circulante y capital fluido (no fijo)— que todo capital fijo proceda originariamente de un capital fluido. Y, además, Smith se anula a sí mismo. Las máquinas, como mercancías, forman parte, según él mismo, del n.º 4 del capital circulante. Que procedan del capital circulante quiere decir, pues, solo que funcionaron como capital mercantil antes de funcionar como máquinas, pero que materialmente proceden de sí mismas, exactamente igual que el algodón, como elemento fluido del capital de la hilatura, procede del algodón que está en el mercado. Pero si Smith, como en su exposición ulterior, deriva el capital fijo del fluido porque hacen falta trabajo y materia prima para hacer máquinas, entonces, en primer lugar, para hacer máquinas hacen falta también medios de trabajo, y para hacer materias primas hace falta capital fijo, maquinaria, etc., ya que el capital productivo consta siempre de medios de trabajo, pero no siempre de material de trabajo (a lo sumo, de materias auxiliares). Él mismo dice inmediatamente después: «Las tierras, las minas y las pesquerías requieren todas, para explotarlas, un capital fijo y uno circulante; y (aquí, un nuevo disparate) su producto repone, con una ganancia, no solo esos capitales, sino todos los demás de la sociedad.» (188) ¡Disparate que pone los pelos de punta! Su producto proporciona la materia prima, las materias auxiliares, etc., a todas las demás ramas de la industria. Pero su valor no repone el valor de todos los demás capitales sociales. ¡Solo repone su propio valor de capital! (¡Aquí vuelve a asomar la fisiocracia!)

Considerado socialmente, es cierto que la parte del capital mercantil que consta de productos que solo pueden servir como medios de trabajo tiene que funcionar antes o después —si es que no se han producido inútilmente, si no son invendibles— como medios de trabajo, y por tanto, sobre la base de la producción capitalista, tiene que constituir, en cuanto han dejado de ser mercancías, elementos reales, y ya antes elementos en perspectiva, de la parte fija del capital productivo social.

Aquí se da una diferencia que surge de la forma natural del producto mismo.

Una máquina de hilar, por ejemplo, no tiene valor de uso si no se gasta como máquina para hilar, es decir, si no se gasta como elemento de producción, es decir, desde el punto de vista capitalista, si no funciona finalmente como parte constitutiva fija de un capital productivo. Pero la máquina de hilar es móvil. Puede exportarse del país en que se ha producido y cambiarse en el país extranjero, ya sea por materias primas, etc., ya sea por champán (directa o indirectamente). En el país en que se produjo funciona solo como capital mercantil, y nunca funciona, ni siquiera después de su venta, como capital fijo.

En cambio, los productos que, por su incorporación al suelo, están fijados localmente y por tanto solo pueden explotarse localmente, por ejemplo, edificios fabriles, ferrocarriles, puentes, túneles, muelles, etc., mejoras del suelo, etc., no pueden exportarse corporalmente (in natura, físicamente) (con piel y pelo). No son móviles. O son inútiles, o tienen que funcionar, en cuanto se han vendido, como capital fijo en el país en que se han producido. Para su productor capitalista, ||67| que construye fábricas por especulación o mejora tierras para venderlas, o para el contratista que construye profesionalmente ferrocarriles o puentes para venderlos, estas cosas son forma de su capital mercantil, es decir, según A. Smith, forma del capital «circulante» en contraposición al «fluido». Pero, considerado socialmente, estas cosas tienen que funcionar finalmente —si no han de ser inútiles— en el propio país, en un proceso de producción fijado por su propia localidad, como capital fijo, de lo que en modo alguno se sigue que las cosas inmóviles sean como tales capital fijo; pueden pertenecer, como casas de vivienda, etc., al fondo de consumo y, por tanto, no pertenecer en absoluto al capital social, aunque constituyan un elemento de la riqueza social, de la que el capital solo es parte integrante [part and parcel]. El productor de estas cosas, por expresarnos a lo Smith, obtiene una ganancia con su venta. ¡Luego capital circulante! Quien las utiliza (su comprador definitivo) solo puede utilizarlas incorporándolas a un proceso de producción. ¡Luego capital fijo!

Los títulos de propiedad de un ferrocarril pueden cambiar de manos a diario, y sus poseedores pueden obtener una ganancia con la venta de estos títulos, incluso a extranjeros —de modo que los títulos de propiedad son exportables, aunque no el ferrocarril mismo—. Pero no por eso dejan estas cosas de tener que permanecer en barbecho o funcionar como parte constitutiva fija de un capital productivo en el propio país en que están localizadas. Del mismo modo, el fabricante A puede obtener una ganancia vendiendo su fábrica al fabricante B, lo que no impide a la fábrica seguir funcionando como capital fijo.

Así pues, si los medios de trabajo fijados localmente (inseparables del suelo), aunque funcionen para su productor como capital mercantil y no constituyan elementos de su capital fijo (este consta, para él, de los medios de trabajo que necesita para construir edificios, ferrocarriles, etc.), tienen necesariamente que funcionar en perspectiva como capital fijo en el propio país, de ahí no se sigue en modo alguno, a la inversa, que el capital fijo conste necesariamente de cosas inmóviles. Un barco flota realmente, y una locomotora es realmente móvil. Y, sin embargo, funcionan, no para su productor, pero sí para quien los emplea, como capital fijo. Por otro lado, cosas que están fijadas del modo más real en el proceso de producción, que viven y mueren en él y nunca lo abandonan una vez que han entrado en él, son partes constitutivas fluidas del capital productivo. Por ejemplo, el carbón que se consume en el proceso de producción para mover la máquina, el gas que se consume en el edificio fabril para el alumbrado, etc. Son fluidas, no porque abandonen corporalmente el proceso de producción con el producto y circulen como mercancías, sino porque su valor pasa por entero al valor de la mercancía que ayudan a producir, y por tanto tiene que reponerse también por entero con la venta de esta.

En el último pasaje citado de A. Smith hay que señalar aún la frase:

«Un capital circulante que proporciona … el sustento de los obreros que las hacen (las máquinas, etc.).»

En los fisiócratas, la parte del capital adelantada en salario figura acertadamente entre los adelantos anuales, en contraposición a los adelantos primitivos. Por otro lado, en ellos no aparece como parte constitutiva del capital productivo empleado por el arrendatario la fuerza de trabajo misma, sino los medios de subsistencia dados a los obreros (a los obreros agrícolas) («el sustento de los obreros», como dice Smith). Esto está en estrecha conexión con su doctrina específica. La parte de valor que el trabajo añade al producto (exactamente igual que la parte de valor que la materia prima, el instrumento de trabajo, etc., en una palabra, las partes constitutivas materiales del capital constante, añaden al producto) es, en efecto, solo igual al valor de los medios de subsistencia que se les pagan y que tienen que consumir necesariamente para su función como fuerzas de trabajo. Su propia doctrina les impide descubrir la diferencia entre capital constante y capital variable. Si fuera el trabajo el que produce la plusvalía (además de la reproducción de su propio valor), la produciría en la industria igual que en la agricultura. Pero como, según el sistema, solo la pone en esta rama determinada de la producción, no surge de él, sino de la actividad especial (de la cooperación) de la naturaleza en esta rama. Y solo por eso el trabajo agrícola se llama trabajo productivo, a diferencia de las demás clases de trabajo.

En A. Smith, los medios de subsistencia del trabajo se determinan como capital circulante en contraposición al fijo,

porque confunde el capital fluido, en contraposición al fijo, con las formas del capital pertenecientes a la esfera de la circulación (al proceso de circulación), es decir, con las formas que posee mientras funciona dentro de la esfera de la circulación, ergo, mientras circula. Por eso confunde el capital mercantil con la parte constitutiva fluida del capital productivo, y entonces se entiende por sí mismo que, allí donde el producto social adopta la forma de mercancía, los medios de subsistencia de los obreros, como los de los no obreros, como los materiales, como los propios medios de trabajo, tengan que salir del capital mercantil.
Pero también la idea fisiocrática se cuela en Smith, aunque contradice la parte esotérica —realmente científica— de su propia exposición.

El capital adelantado se convierte en general en capital productivo, es decir, adopta la figura de elementos de producción que son a su vez producto de trabajo anterior (entre ellos, la fuerza de trabajo). Solo en esta forma puede funcionar dentro del proceso de producción. Si ahora, en lugar de la fuerza de trabajo misma, en la que se ha convertido la parte variable del capital adelantado, se ponen los medios de subsistencia del obrero, es claro que estos medios de subsistencia, como tales, no se distinguen en nada, con respecto a la formación de valor, de los demás elementos del capital productivo, de las materias primas, etc., o de los medios de subsistencia del ganado de labor, con los que por eso Smith (siguiendo a los fisiócratas) también los mezcla en un pasaje citado antes. Los medios de subsistencia no pueden valorizar ellos mismos su valor ni añadirle una plusvalía. Su valor, como el de los demás elementos del capital productivo, solo puede reaparecer en el valor del producto. No pueden añadirle más valor del que ellos mismos poseen. Como la materia prima, los productos semielaborados, etc., solo se distinguen del capital fijo, que consta de medios de trabajo, en que (para el capitalista que los paga, al menos) se consumen por entero en el producto en cuya formación entran, y su valor tiene por tanto que reponerse por entero, cosa que en el capital fijo solo ocurre poco a poco, gradualmente. ||68| La parte del capital (parte del capital productivo) adelantada en fuerza de trabajo (o bien en los medios de subsistencia del obrero) se distingue, pues, de los demás elementos materiales del capital productivo solo materialmente, no con respecto al proceso de trabajo y de valorización. Se distingue solo en cuanto cae, junto con una parte de los formadores objetivos del producto (materials, dice Smith en general), en la categoría del capital circulante, en contraposición a otra parte de los formadores objetivos del producto, que cae bajo la categoría del capital fijo. Que la parte del capital desembolsada en fuerza de trabajo pertenezca a la parte fluida del capital productivo, es decir, que tenga esta determinación en común con una parte de los formadores objetivos del producto, los materiales, etc., en contraposición a la parte constitutiva fija del capital productivo, no tiene absolutamente nada que ver con el papel que esta parte variable del capital, en contraposición a la constante, desempeña en el proceso de valorización. Se refiere solo a cómo esta parte del valor de capital adelantado tiene que reponerse a partir del valor del producto por medio de la circulación y, por tanto, renovarse, es decir, reproducirse, por medio del proceso de circulación. La compra y la recompra de la fuerza de trabajo pertenecen al proceso de circulación. Solo dentro del proceso de producción se transforma este valor (no para el obrero, sino para el capitalista) de una magnitud fija en una variable, y solo con ello el valor adelantado se transforma en valor de capital, en capital, en valor que se valoriza. Pero al determinar como parte constitutiva fluida del capital productivo no el valor desembolsado en fuerza de trabajo, sino el valor desembolsado en los medios de subsistencia del obrero, se hace imposible comprender la diferencia entre capital variable y capital constante, es decir, comprender en general el proceso de producción capitalista. La determinación de esta parte del capital, la de ser capital variable en contraposición al capital constante desembolsado en formadores objetivos del producto, queda enterrada bajo la determinación de que la parte del capital desembolsada en fuerza de trabajo pertenece, con respecto a la rotación, a la parte fluida del capital productivo, y este entierro se consuma por completo al enumerar como elemento del capital productivo, en lugar de la fuerza de trabajo, los medios de subsistencia del obrero. Que el valor de la fuerza de trabajo se adelante en dinero o directamente en medios de subsistencia es indiferente, aunque, naturalmente, esto último solo puede ser una excepción sobre la base de la producción capitalista.

Al fijar así A. Smith la determinación de capital circulante como la decisiva para el valor de capital desembolsado en fuerza de trabajo —esta determinación fisiocrática sin los supuestos de los fisiócratas—, ha conseguido felizmente matar entre sus sucesores la determinación de la parte del capital desembolsada en fuerza de trabajo como capital variable. No triunfaron los desarrollos más profundos y acertados que él mismo había dado en otros lugares, sino este su desatino [blunder]. Los escritores posteriores han ido más lejos. No solo han hecho de la condición de capital circulante (en contraposición al fijo) la determinación decisiva de la parte del capital desembolsada en fuerza de trabajo; han hecho del desembolso en medios de subsistencia para los obreros la determinación esencial del capital circulante. A esto se enlazó con toda naturalidad la doctrina del fondo de trabajo compuesto de medios de subsistencia necesarios, que, por un lado, es una magnitud dada que limita físicamente la participación de los obreros en el producto social y, por otro, también tiene que gastarse en toda su extensión en la compra de fuerza de trabajo.

«No solo sus mozos de labranza» (los del arrendatario), «sino su ganado de labor son trabajadores productivos.» (lib. II, cap. V, p. 243) «Es el capital circulante el que proporciona los materiales y los salarios del trabajo y pone en movimiento la industria.» (lib. II, cap. II, p. 194)

«Esta parte de su capital … que, en períodos de tiempo moderados, vuelve continuamente a todo comerciante en forma de dinero, sea de papel o de moneda, y continuamente sale de él en la misma forma.» (lib. II, cap. II, p. 205) «Un banco no puede … adelantar a un comerciante todo, ni siquiera la mayor parte, del capital circulante con que comercia; porque, aunque ese capital esté volviendo continuamente a él en forma de dinero y saliendo de él en la misma forma, el conjunto de los retornos está demasiado alejado del conjunto de las salidas. (p. 206) Los retornos del capital fijo son en casi todos los casos mucho más lentos que los del capital circulante … muy rara vez vuelven al empresario sino al cabo de muchos años, un período demasiado alejado con mucho para convenir a un banco.» (l. c.)

J. S. Mill dice: «Como toda riqueza destinada a emplearse para la reproducción cae bajo la denominación de capital, hay partes del capital que no se ajustan a la definición de ninguna de sus dos especies; por ejemplo, las existencias de mercancías terminadas que un manufacturero o un comerciante posee en un momento dado sin vender en sus almacenes. Pero esto, aunque es capital por su destino, no es todavía capital en ejercicio efectivo: no está empleado en la producción, sino que primero tiene que venderse o cambiarse, es decir, convertirse en un valor equivalente de algunas otras mercancías; y por tanto no es todavía ni capital fijo ni capital circulante, sino que llegará a ser uno u otro, o acabará repartiéndose entre ambos.» (Lib. I, cap. VI, Principles of Polit. Economy, Londres, 1868.) |

|69| Ricardo sobre el capital fijo y el capital circulante.⁴

Ricardo introduce la diferencia entre capital fijo y capital circulante solo para exponer las excepciones a la regla del valor, a saber, los casos en que la tasa del salario influye en los precios («el alza o la baja del valor del trabajo»). (p. 26, Princ.) De esto no hablaremos hasta el libro III.

Pero la confusión originaria se muestra ya de entrada en la yuxtaposición indiferente de:

«Esta diferencia en el grado de durabilidad del capital fijo, y esta variación en las proporciones en que pueden* *combinarse las dos clases de capital.» (p. 25, l. c.)

Si preguntamos ahora cuáles son «las dos clases de capital», la respuesta es: «Asimismo, las proporciones en que pueden combinarse de diversas maneras el capital que ha de mantener al trabajo y el capital invertido en herramientas, maquinaria y edificios.» (l. c., p. 25) Así pues, capital fijo = medios de trabajo, y capital circulante = capital desembolsado en trabajo. «Que ha de mantener al trabajo» es ya una expresión insulsa, tomada de A. Smith. El capital circulante se confunde aquí, en primer lugar, con el capital variable, es decir, con la parte del capital productivo invertida en trabajo. Pero, en segundo lugar, como la oposición no se extrae del proceso de valorización —capital constante y capital variable—, sino del proceso de circulación (la vieja confusión de Smith), resultan determinaciones doblemente falsas.

Primero: las diferencias en los «grados de durabilidad» del capital fijo y la diversidad de la composición de los capitales a partir de capital constante y variable se toman como equivalentes; mientras que esta última diferencia determina la diferencia en la producción de plusvalía, la primera, en cambio, en lo que atañe al proceso de valorización, solo se refiere al modo en que un valor dado se transfiere del medio de producción al producto, y, en lo que atañe al proceso de circulación, solo afecta al período de renovación del capital desembolsado o, considerado de otra manera, al tiempo por el que tiene que adelantarse. Si, en lugar de penetrar en el mecanismo interno del proceso de producción capitalista, uno se sitúa en el punto de vista de los fenómenos acabados, estas diferencias coinciden, en efecto. En el reparto de la plusvalía social entre los capitales invertidos en distintas ramas de la industria, las diferencias en los respectivos plazos por los que se adelanta el capital (es decir, por ejemplo, los grados de durabilidad del capital fijo) y la distinta composición orgánica del capital (es decir, la distinta circulación del capital constante y del variable) actúan por igual en la nivelación de la tasa general de ganancia y en la transformación de los valores en precios de producción.

Segundo: desde el punto de vista del proceso de circulación, desde el punto de vista de la diferencia entre capital fijo y capital fluido, están de un lado los medios de trabajo, y del otro el material de trabajo y el salario: capital fijo y fluido. En cambio, desde el punto de vista del proceso de trabajo y de valorización, están de un lado los medios de producción (medios de trabajo y material de trabajo), y del otro la fuerza de trabajo: capital constante y variable. Para la composición orgánica del capital es del todo indiferente que la misma cantidad de valor de capital constante conste de muchos medios de trabajo y poco material de trabajo o de mucho material de trabajo y pocos medios de trabajo, mientras que todo depende de la proporción entre el capital desembolsado en medios de producción y el desembolsado en fuerza de trabajo. Por otro lado, desde el punto de vista del proceso de circulación, de la diferencia entre capital fijo y circulante, es igualmente indiferente en qué proporciones se divida una cantidad dada de valor de capital circulante en material de trabajo y salario. Desde un punto de vista, el material de trabajo se clasifica en la misma categoría que los medios de trabajo, en oposición al valor de capital desembolsado en fuerza de trabajo. Desde el otro, la parte del capital desembolsada en salario se clasifica junto con la desembolsada en material de trabajo, en oposición a la parte del capital desembolsada en medios de trabajo.

Por eso, en primer lugar, la parte de valor del capital desembolsada en material de trabajo (materias auxiliares, etc.) no aparece en Ricardo en ninguno de los dos lados. Desaparece por completo. No encaja, en efecto, en el lado del capital fijo, porque por su modo de circulación coincide por completo con la parte del capital desembolsada en fuerza de trabajo. Y, por otro lado, no puede colocarse del lado del capital circulante, porque con ello se anularía a sí misma la equiparación, heredada de A. Smith y que corre tácitamente por todo el razonamiento, de la oposición capital fijo y circulante con la oposición capital constante y variable. Ricardo tiene demasiado instinto lógico para no sentirlo, y por eso esta parte del capital desaparece para él por completo.

Por otro lado: en la medida en que la parte del capital desembolsada en fuerza de trabajo es fluida (tiene este carácter) en oposición al capital fijo desembolsado en medios de trabajo, la diferencia consiste solo en la diferencia de los lapsos en que estos valores dados, desembolsados para la producción, se transfieren al producto. Los distintos lapsos en que tienen que reponerse, y por tanto los distintos lapsos en que estos valores adelantados para la producción refluyen de la esfera de la circulación a su punto de partida. De la constitución física del medio de trabajo se sigue que, mientras presta servicio en el proceso de producción, solo pierde su valor poco a poco, y por tanto solo poco a poco lo transfiere al producto, y que, por tanto, este valor solo refluye y se repone a partir de la venta —de la circulación del producto— poco a poco y gradualmente, en lapsos más largos. El valor del medio de trabajo solo puede refluir de la circulación del mismo modo en que pasa al producto y, por tanto, es lanzado a la circulación (por el acto de la venta del producto).

De la naturaleza del valor mismo y de la naturaleza del trabajo —la manifestación de la fuerza de trabajo en el proceso de producción— se sigue, por otro lado, que, prescindiendo de la plusvalía que crea constantemente, la fuerza de trabajo, en su trabajo diario, transfiere constantemente al producto su propio valor diario como parte de valor (reproduce su propio valor diario en el valor del producto diario); es decir, que la circulación (la venta del producto) repone igual de constantemente este valor en su totalidad, y que este, por tanto, refluye constantemente al capitalista desde la circulación, en su totalidad, a partir del valor del producto.

Hay que señalar aquí que, en el lenguaje de la economía política, el capitalista adelanta el capital desembolsado en salario por plazos distintos, según que lo pague, por ejemplo, semanal, mensual o trimestralmente, etc. En realidad, la cosa es al revés. El obrero adelanta al capitalista su trabajo por una semana, por un mes, por 3 meses, según que se le pague semanal, mensual o trimestralmente. Si el capitalista comprara la fuerza de trabajo en lugar de pagarla, es decir, si pagara al obrero el salario por anticipado, por día, por semana, por mes o por 3 meses, ||70| entonces podría hablarse de un adelanto por esos plazos. Pero como paga después de que el trabajo ha durado días, semanas, etc., en lugar de comprarlo por el plazo que ha de durar, todo esto es un quid pro quo capitalista, y el adelanto que el obrero da al capitalista en trabajo se transforma en un adelanto que el capitalista da en dinero al obrero. No cambia nada en absoluto que el capitalista —según la distinta duración que requiera la fabricación del producto mismo en el proceso de producción, o también según la distinta duración requerida para su circulación— solo recupere o realice desde la circulación el valor de este producto (junto con la plusvalía incorporada a él) en un plazo más corto o más largo. Lo que el comprador de una mercancía quiera hacer luego con ella le es del todo indiferente al vendedor. El capitalista no obtiene una máquina más barata porque tenga que adelantar todo su valor de una vez, mientras que ese mismo valor solo le refluye de la circulación gradualmente y poco a poco, ni paga más caro el algodón porque su valor entre por entero en el valor del producto del que forma parte constitutiva y, por tanto, le sea repuesto por entero y de una vez con la venta del producto.

Volvamos a Ricardo.

Lo característico del capital variable es que una parte determinada, dada (y por tanto, como tal, constante) del capital, una suma de valor dada (a saber, = al valor de la fuerza de trabajo, aunque aquí es indiferente que el salario sea =, < o > que el valor de la fuerza de trabajo), se cambia por una fuerza que se valoriza, creadora de valor: la fuerza de trabajo, que no solo reproduce su valor pagado por el capitalista, sino que produce a la vez una plusvalía, un valor que no existía antes y que no se ha comprado con ningún equivalente. Esta propiedad característica de la parte del capital desembolsada en salario, que la distingue toto coelo, como capital variable, del capital constante, desaparece en cuanto la parte del capital desembolsada en salario aparece, desde el punto de vista del proceso de circulación, como capital circulante frente al capital fijo desembolsado en medios de trabajo.

Esto se desprende ya de que aquí, bajo una misma rúbrica —la del capital circulante—, junto con una parte constitutiva del capital constante, la desembolsada en materiales de trabajo, etc., se contrapone a otra parte constitutiva del capital constante, la desembolsada en medios de trabajo. Se prescinde aquí por completo de la plusvalía, es decir, precisamente de la circunstancia que transforma en capital la suma de valor desembolsada. Se prescinde igualmente de que la parte de valor que el capital desembolsado en salario añade al producto se produce de nuevo (y por tanto se reproduce realmente), mientras que la parte de valor que la materia prima añade al producto no se produce de nuevo, no se reproduce realmente, sino que solo se conserva en el valor del producto y por eso reaparece como parte constitutiva del valor del producto. La diferencia —tal como se presenta aquí— consiste solo en esto: el valor de los medios de trabajo empleados en la producción de una mercancía solo entra en parte en el valor de la mercancía, y por eso solo en parte se repone también con la venta de la mercancía, y por tanto solo se repone en general poco a poco y gradualmente. Por otro lado, el valor de la fuerza de trabajo y de los objetos de trabajo (materia prima, etc.) empleados en la producción de una mercancía entra por entero en la mercancía, y por eso se repone con su venta. En este respecto, una parte del capital se presenta, con respecto al proceso de circulación, como fija, y la otra como fluida o «circulante». En ambos casos se trata solo de la transferencia de valores dados, adelantados, al producto y de su reposición mediante la venta del producto. La diferencia consiste solo en que la transferencia, y por tanto la reposición, tenga lugar poco a poco y gradualmente o de una vez. Con ello queda borrada la diferencia decisiva entre capital variable y capital constante; queda borrado, pues, todo el secreto de la formación de plusvalía y de la producción capitalista, de las circunstancias que transforman en capital ciertos valores y las cosas en que se representan. Todas las partes constitutivas del capital solo se distinguen ya por el modo de circulación ❲y la circulación de las mercancías tiene que ver, naturalmente, con valores ya existentes❳, y un modo de circulación especial es común al capital desembolsado en salario y a la parte del capital desembolsada en materias primas, productos semielaborados y materias auxiliares, en oposición a la parte del capital desembolsada en medios de trabajo. Se comprende, pues, por qué la economía política burguesa se aferró instintivamente a la confusión de A. Smith entre las categorías «capital constante y variable» y las categorías «capital fijo y circulante», y la repitió como un loro, sin crítica alguna, durante casi un siglo y de generación en generación. El capital desembolsado en salario ya no se distingue en absoluto de la parte del capital desembolsada en materias primas, y solo se distingue formalmente del capital constante: según circule a través del producto gradualmente, poco a poco, o por entero. Con ello queda sepultada de un golpe la base misma para comprender el movimiento real de la producción capitalista y, por tanto, de la explotación capitalista. Solo se trata ya de la reaparición de valores adelantados. En Ricardo, la aceptación acrítica de la confusión de A. Smith es más perturbadora, no solo que en los apologistas posteriores, en los que la confusión de conceptos es más bien lo que no perturba, sino que en el propio A. Smith, porque Ricardo, a diferencia de A. Smith, desarrolla con más consecuencia y agudeza el valor y la plusvalía, y sostiene de hecho al A. Smith esotérico contra el A. Smith exotérico.

En los fisiócratas no se encuentra nada de esta confusión. La diferencia entre adelantos anuales y adelantos primitivos se refiere solo a los distintos períodos de reproducción de las distintas clases de capital (originariamente, de las distintas partes constitutivas del capital agrícola), mientras que sus ideas sobre la producción de la plusvalía forman una parte de su teoría independiente de estas distinciones, y precisamente la que presentan como la clave de la teoría. La formación de esta plusvalía no se explica a partir del capital como tal, sino que solo se reivindica para una esfera determinada de la producción del capital, la agricultura.

Lo esencial en la determinación del capital variable —y por tanto para la transformación de una suma de valor cualquiera en capital— es que el capitalista cambia una magnitud de valor determinada, dada (y en este sentido constante), por fuerza de trabajo; un valor por una fuerza creadora de valor; una magnitud de valor por producción de valor, autovalorización. Que el capitalista pague al obrero en dinero o en medios de subsistencia no cambia nada en esta determinación esencial. Esto solo cambia el modo de existencia del valor adelantado por él, que una vez existe en forma de dinero, con el que el obrero se compra él mismo sus medios de subsistencia en el mercado, y otra vez en medios de subsistencia, que consume directamente sin ese cambio de forma que tiene lugar en la circulación. La producción capitalista desarrollada presupone, en efecto, que al obrero se le paga en dinero, como presupone en general el proceso de producción mediado por el proceso de circulación, es decir, la economía monetaria. Pero la creación de la plusvalía —y por tanto la capitalización de la suma de valor adelantada— no surge ||71| ni de la forma dineraria ni de la forma natural del salario o del capital desembolsado en la compra de la fuerza de trabajo. Surge del intercambio de valor por fuerza creadora de valor, de la conversión de una magnitud constante en una variable.

El grado de fijeza, la mayor o menor fijeza de los medios de trabajo, depende del grado de su durabilidad, es decir, de una propiedad física de ellos. Según el grado de su durabilidad, en circunstancias por lo demás iguales, se desgastarán más rápida o más lentamente y, por tanto, funcionarán como capital fijo durante más o menos tiempo, es decir, en mayor o menor medida. Pero no es en modo alguno solo esta propiedad física de la durabilidad la que hace que funcionen como capital fijo. Por ejemplo, la materia prima en las fábricas de metal es tan duradera como la máquina con que se fabrica, y más duradera que algunas partes de esta máquina, el cuero, la madera, etc. No por eso deja el metal que sirve de materia prima de constituir una parte del capital circulante, y el medio de trabajo en funciones, construido quizá con el mismo metal, una parte del capital fijo. No es, pues, la naturaleza física de la materia de que consta, su mayor o menor caducidad, lo que hace que el mismo metal se clasifique (se subsuma, se subordine) unas veces en la rúbrica del capital fijo y otras en la del capital circulante. Esta diferencia surge más bien del papel que desempeña en el proceso de producción, unas veces como objeto de trabajo y otras como medio de trabajo.

La función del medio de trabajo en el proceso de producción exige, por término medio, que sirva una y otra vez, de nuevo, durante un período más o menos largo, en procesos de trabajo repetidos. Su función prescribe, por tanto, una mayor o menor durabilidad de su materia (prescindiendo del material de trabajo que, en la herramienta propiamente dicha o en la máquina-herramienta propiamente dicha, tiene que dominar). Pero la materia duradera de que está hecho no lo convierte en sí y por sí, por su menor grado de caducidad, en capital fijo. La misma materia, cuando sirve de materia prima, se convierte en capital circulante, y en los economistas que confunden la diferencia entre capital mercantil y capital productivo con la diferencia entre capital circulante y fijo, la misma materia es capital circulante como producto (y no solo la misma materia, sino la misma máquina, según funcione como medio de trabajo o circule como mercancía).

Ahora bien, aunque no es la materia duradera de que está hecho el medio de trabajo lo que lo convierte en capital fijo, su papel de medio de trabajo exige, por otro lado, que esté hecho de un material relativamente duradero. La cualidad física de su materia es, pues, una condición de su función como medio de trabajo y, por tanto, también la base material del modo de circulación que lo convierte en capital fijo, de modo que —en condiciones por lo demás iguales— la mayor o menor caducidad de su materia le imprime en mayor o menor grado el sello de la fijeza, es decir, está muy esencialmente ligada a su cualidad de capital fijo.

Si la parte del capital desembolsada en fuerza de trabajo se considera ahora exclusivamente desde el punto de vista del capital circulante, es decir, en oposición al capital fijo, y si por tanto se confunden también las diferencias entre capital constante y variable con las diferencias entre capital fijo y circulante, entonces es natural, del mismo modo que la realidad material del medio de trabajo constituye una base esencial de su carácter de capital fijo, derivar ahora, en oposición a él, de la realidad material del capital desembolsado en fuerza de trabajo su carácter de capital circulante, y luego determinar a su vez el capital circulante por la realidad material del capital variable.

La verdadera materia del capital desembolsado en salario es el trabajo mismo, la fuerza de trabajo que se pone en acción, creadora de valor, trabajo vivo que el capitalista ha cambiado por trabajo muerto, objetivado, y ha incorporado a su capital, con lo cual solo entonces el valor apropiado por él se transforma en valor que se valoriza a sí mismo. Pero el capitalista no vende esta fuerza que se valoriza a sí misma. Constituye siempre solo una parte constitutiva de su capital productivo, como sus medios de trabajo, nunca de su capital mercantil, como, por ejemplo, las materias primas que constituyen la sustancia de la mercancía producida por él. Dentro del proceso de producción, como partes constitutivas del capital productivo, los medios de trabajo no se contraponen a la fuerza de trabajo como capital fijo, del mismo modo que ella no coincide con el material de trabajo y las materias auxiliares como capital circulante. A ambos se contrapone ella como factor subjetivo, mientras que ellos son los factores objetivos: esto, desde el punto de vista del proceso de trabajo. Ambos se le contraponen a ella, al capital variable, como capital constante: esto, desde el punto de vista del proceso de valorización. O, si ha de hablarse aquí de una diferencia material en la medida en que influye en el proceso de circulación, es solo esta: de la naturaleza del valor, que no es más que trabajo objetivado, y de la naturaleza de la fuerza de trabajo que actúa como fuerza de trabajo, que no es más que trabajo que se objetiva, se sigue que la fuerza de trabajo, mientras dura su función, crea constantemente valor y plusvalía, y que lo que de su lado se presenta como movimiento se presenta del lado de su producto en forma quieta, como valor. Una vez que la fuerza de trabajo ha actuado, el capital ya no consta de fuerza de trabajo, por un lado, y de medios de producción, por otro. El valor de capital que estaba desembolsado en fuerza de trabajo es ahora valor que (+ plusvalía) se ha añadido al producto. Para repetir de nuevo el proceso, hay que vender el producto y, con el dinero obtenido de él, comprar constantemente de nuevo la fuerza de trabajo e incorporarla al capital productivo. Esto da entonces a la parte del capital desembolsada en ella, exactamente igual que a la parte del capital desembolsada en material de trabajo, etc., el carácter de capital circulante en oposición al capital que permanece fijado en los medios de trabajo.

Si, en cambio, se hace de la determinación secundaria de capital circulante, común a ella y a una parte del capital constante, las materias primas y auxiliares, la determinación esencial de la parte del capital desembolsada en fuerza de trabajo —a saber, que el valor desembolsado en ella se transfiere por entero al producto en cuya producción se consume, y no gradualmente y poco a poco, como en el capital fijo, y que por tanto tiene que reponerse también por entero a partir de la venta del producto—, entonces también materialmente el capital desembolsado en salario tiene que constar no de fuerza de trabajo que se pone en acción, sino de los elementos materiales que el obrero compra con su salario, que retira del mercado de mercancías para apropiárselos para su fondo de consumo —es decir, la parte del capital mercantil social que entra en el consumo del obrero—: los medios de subsistencia. El capital fijo consta entonces de los medios de trabajo, más lentamente perecederos y que por tanto han de reponerse más lentamente; el capital desembolsado en fuerza de trabajo, de los medios de subsistencia, más rápidamente perecederos y que por tanto se reponen más rápidamente. |

|72| Pero los límites de la caducidad más o menos rápida se desdibujan.

«El alimento y el vestido que consume el obrero, los edificios en que trabaja, las herramientas que contribuyen a su trabajo, son todos de naturaleza perecedera. Hay, sin embargo, una enorme diferencia en el tiempo que durarán estas distintas cosas: una máquina de vapor durará más que un barco, un barco más que el vestido del obrero, y el vestido del obrero más que el alimento que consume.» (Ric., l. c., p. 27) Con lo cual Ricardo olvida la casa en que vive el obrero, sus muebles, sus instrumentos de consumo, como cuchillo, tenedor, recipientes, etc., que son duraderos, como los medios de trabajo. Las mismas cosas aparecen como medios de consumo y como medios de trabajo.

La diferencia, tal como la enuncia Ricardo, es esta:

«Según que el capital sea rápidamente perecedero y requiera reproducirse con frecuencia, o sea de consumo lento, se clasifica bajo los epígrafes de capital circulante o de capital fijo.» (l. c., p. 26) A lo que añade la nota: «Una división no esencial, y en la que la línea de demarcación no puede trazarse con exactitud.» (l. c.)

Así hemos vuelto felizmente a los fisiócratas, en los que la diferencia entre adelantos anuales y adelantos primitivos es, naturalmente, una diferencia en el tiempo de consumo y, por tanto, también en el distinto tiempo de reproducción del capital empleado. Solo que lo que en ellos expresa un fenómeno importante para la producción social, y en el Tableau se expone también en conexión con el proceso de circulación, se convierte aquí en una distinción subjetiva y, como dice el propio Ricardo, superflua.

En cuanto la parte del capital desembolsada en trabajo solo se distingue de la parte del capital desembolsada en medios de trabajo por su período de reproducción y, por tanto, por su plazo de circulación, en cuanto una parte consta de medios de subsistencia, como la otra de medios de trabajo, de modo que estos últimos se distinguen de los primeros por un grado más rápido de caducidad, así como los primeros poseen a su vez distintos grados de caducidad, queda naturalmente borrada toda differentia specifica entre el capital desembolsado en fuerza de trabajo y el desembolsado en medios de producción.⁵

Esto contradice por completo la doctrina del valor de Ricardo, su teoría de la ganancia (de hecho, de la plusvalía). Considera en general la diferencia entre capital fijo y circulante solo en la medida en que las distintas proporciones de ambos, con capitales de igual magnitud, en distintos ramos [trades], influyen en la ley del valor, y en concreto en qué medida un alza o una baja del salario afecta, a consecuencia de estas circunstancias, a los precios. Pero incluso dentro de esta investigación limitada comete, a consecuencia de la confusión del capital fijo y circulante con el constante y el variable, los mayores errores, y parte de hecho de una base de la investigación completamente falsa. Así pues, 1) en la medida en que la parte del capital desembolsada en trabajo ha de subsumirse bajo la rúbrica del capital circulante, se desarrollan falsamente las determinaciones del propio capital circulante y, en especial, las circunstancias que subsumen bajo esta rúbrica la parte del capital desembolsada en trabajo.

Se confunde la determinación según la cual la parte del capital desembolsada en trabajo es variable con aquella según la cual es circulante en oposición al capital fijo.

Está claro de antemano que la determinación del capital desembolsado en fuerza de trabajo como «circulante» o «fluido» es una determinación secundaria, en la que se ha extinguido su differentia specifica en el proceso de producción; pues en esta determinación 1) las partes del capital desembolsadas en trabajo y en materia prima, etc., son equivalentes. Una rúbrica que identifica una parte del capital constante con el capital variable no tiene que ver con la differentia specifica del capital variable en oposición al constante; 2) los capitales desembolsados en trabajo y en medios de trabajo se contraponen, pero en modo alguno con respecto a que entren de manera completamente distinta en la producción del valor, sino con respecto a que de ambos se transfiere al producto su valor dado, solo que en lapsos distintos.

En todos estos casos se trata de cómo un valor dado que se adelanta (se desembolsa) en el proceso de producción de la mercancía, sea salario, precio de la materia prima o precio de los medios de trabajo, se transfiere al producto, circula por tanto a través del producto y, mediante su venta, retorna a su punto de partida o es repuesto. La única diferencia consiste aquí en el «cómo», en el modo particular de la transferencia y, por tanto, también de la circulación de este valor.

Que el precio de la fuerza de trabajo, fijado de antemano por contrato en cada caso, se pague en dinero o en medios de subsistencia no cambia nada en su carácter de ser un precio determinado, dado. Sin embargo, con el dinero —con el salario pagado en dinero— es evidente que no es el dinero mismo el que entra en el proceso de producción, del modo en que entran en el proceso de producción no solo el valor, sino también la materia de los medios de producción. En cambio, si los medios de subsistencia que el obrero compra con su salario se colocan directamente, como figura material del capital circulante, bajo una misma rúbrica con las materias primas, etc., y se contraponen a los medios de trabajo, entonces, así como el valor de estas cosas, los medios de producción, se transfiere al producto en el proceso de trabajo, así el valor de aquellas otras cosas, los medios de subsistencia, reaparece en la fuerza de trabajo que los consume y, por la puesta en acción de esta, se transfiere igualmente al producto. En todo esto se trata por igual de la reaparición en el producto de los valores adelantados a la producción. (Los fisiócratas se lo tomaron en serio y por eso negaron que el trabajo industrial creara plusvalía.) Así en el pasaje de Wayland que ya he citado: «No importa en qué forma reaparezca el capital … las distintas clases de alimento, vestido y vivienda necesarias para la existencia y el bienestar del hombre se transforman también. Se consumen con el paso del tiempo, y su valor reaparece, etc.» (t. I, p. 175, n. 25).⁶ Los valores de capital adelantados a la producción en la figura de medios de producción y de medios de subsistencia reaparecen por igual en el valor del producto. Con ello se consuma la mistificación del proceso de producción capitalista, y el origen de la plusvalía del producto queda por completo sustraído a la vista.

Además, con ello se consuma el fetichismo propio de la economía burguesa, que transforma los caracteres sociales, económicos, que las cosas reciben en el proceso social de producción en una determinación natural que surgiría de la naturaleza material de estas cosas. Por ejemplo, los medios de trabajo son capital fijo: una determinación escolástica que lleva a contradicciones y a confusión. Así como en el proceso de trabajo se demostró que depende por completo del papel que desempeñan en cada caso las partes constitutivas objetivas en un proceso de trabajo determinado, de su función, el que sean material de trabajo, medio de trabajo o producto, así los medios de trabajo, en primer lugar, solo son capital fijo allí donde el proceso de producción es en general proceso de producción capitalista y, por tanto, los medios de producción son en general capital (poseen esta determinación económica, este carácter social), y, en segundo lugar, solo son capital fijo cuando transfieren su valor al producto de una manera especial. Si no, siguen siendo medios de trabajo sin ser capital fijo. Del mismo modo, materias auxiliares como el abono, cuando ceden valor de la misma manera especial que la mayor parte de los medios de trabajo, se convierten en capital fijo, aunque no son medios de trabajo. No se trata aquí de definiciones bajo las que se clasifiquen las cosas. Se trata de funciones determinadas que se expresan en categorías determinadas.

Si es en sí propiedad de los medios de subsistencia ser capital desembolsado en salario, se convierte en carácter de este capital «circulante» el «mantener al trabajo» [to support labour] (Ric., p. 25). Si los medios de subsistencia no fueran «capital», no «mantendrían» naturalmente al trabajo, cuando su carácter de capital les da precisamente la propiedad de «mantener al capital mediante trabajo ajeno». |

|73| Si los medios de subsistencia son en sí capital circulante —después de haberse transformado este en la parte del capital que se desembolsa en salario—, resulta además que la magnitud del salario depende de la proporción entre el número de obreros y la masa dada del capital circulante —una tesis económica muy apreciada—, cuando en realidad la masa de medios de subsistencia que el obrero retira del mercado y la masa de medios de subsistencia de que dispone el capitalista para su consumo dependen de la proporción entre la plusvalía y el precio del trabajo.

Ricardo, como Barton,⁷ confunde en todas partes la proporción entre capital variable y capital constante con la proporción entre capital circulante y capital fijo. Veremos más adelante cómo esto falsea sus investigaciones sobre la tasa de ganancia, etc.

Ricardo equipara además a ellas las diferencias en la rotación que surgen por otras razones que la diferencia entre capital fijo y circulante.

«Hay que observar además que el capital circulante puede circular, o refluir a quien lo emplea, en lapsos muy desiguales. El trigo comprado por un arrendatario para la siembra es un capital fijo comparado con el trigo comprado por un panadero para transformarlo en pan. El primero lo deja en la tierra y no puede obtener ningún retorno durante un año; el otro puede hacerlo moler en harina, venderlo como pan a sus clientes y tener su capital libre para renovar la misma operación o comenzar cualquier otro empleo en una semana.» (p. 26, 27.)

Aquí es característico además que el trigo —aunque como grano de siembra no sirve de medio de subsistencia, sino de materia prima— 1) sea capital circulante porque el trigo es en sí medio de subsistencia, y 2) capital fijo porque su retorno se extiende a lo largo de un año. No es solo el retorno más lento o más rápido lo que convierte un medio de producción en capital fijo, sino el modo determinado de la cesión de valor al producto, etc.

La confusión provocada por A. Smith ha llevado a los siguientes resultados:

a) La diferencia entre capital fijo y capital fluido se confunde con la diferencia entre capital productivo y capital mercantil. Así, por ejemplo, la misma máquina es capital circulante cuando se encuentra en el mercado como mercancía, y capital fijo cuando está incorporada al proceso de producción. Y, sin embargo, no se alcanza a ver en absoluto en qué ha de ser una clase determinada de capital más fija o más circulante que otra.

b) Todo el capital circulante se iguala al capital desembolsado o por desembolsar en salario. Así en J. St. Mill, etc.

c) La diferencia entre capital variable y constante, que ya en Barton, Ricardo, etc., se confunde con la diferencia entre capital circulante y fijo, se reduce por completo a esta, como, por ejemplo, en Ramsay, en quien todos los medios de producción, tanto la materia prima, etc., como los medios de trabajo, son capital fijo, y solo el capital desembolsado en salario es capital circulante. Pero como esta reducción se hace en esta forma, no se comprende la diferencia real entre capital constante y capital variable.

d) En los economistas más recientes, sobre todo los escoceses, que lo consideran todo desde el punto de vista indeciblemente limitado del empleado de banca, como MacLeod, Patterson, etc., la diferencia entre capital fijo y capital circulante se transforma en dinero exigible a la vista y dinero no exigible a la vista [money on call and money not on call].

Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/11, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩
Engels usó esta crítica, con cambios, en el cap. X («Teorías sobre el capital fijo y el capital circulante. Los fisiócratas y Adam Smith») de su edición, desde «En Quesnay, la diferencia entre capital fijo y capital circulante…» (p. 58 de este manuscrito); de los extractos de las pp. 55-57 solo pasaron a una nota de ese capítulo el pasaje de Quesnay sobre los adelantos anuales y primitivos, la expresión «Capital o adelantos» de Dupont de Nemours, la cita de Le Trosne y la observación sobre Turgot (véase nuestra traducción del Libro segundo, sección segunda). ↩
Así en el manuscrito («2 Mill.»); en el ejemplo de Quesnay, los adelantos anuales son 2 mil millones (milliards), como dice el propio Marx más abajo. ↩
Engels usó este apartado, con cambios, en el cap. XI («Teorías sobre el capital fijo y el capital circulante. Ricardo») de su edición (véase nuestra traducción del Libro segundo, sección segunda). ↩
Así en el manuscrito: «los últimos se distinguen de los primeros por un grado más rápido de caducidad», cuando los más perecederos son los medios de subsistencia; Engels invierte el orden en el cap. XI de su edición. ↩
Francis Wayland, The Elements of Political Economy, Boston, 1843, pp. 31-32; citado por Marx en el Libro primero, cap. VI (véase nuestra traducción del Libro primero, sección tercera). ↩
John Barton, Observations on the Circumstances which influence the Condition of the labouring Classes of Society, Londres, 1817, según la nota de Engels a este pasaje en el cap. XI de su edición. ↩

|55| Crítica de las teorías sobre el capital fijo y el capital circulante.2