Manuskripte zum zweiten Buch des „Kapitals“. Manuskript VIII. I. Quesnay und Adam Smith (1878–1881)

Manuskript VIII zum zweiten Buch des „Kapitals“, S. 1–16 (London, 1878–1881). Nach MEGA² II/11 (Berlin 2008) in der digitalen Fassung von MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), ohne den Apparat der Herausgeber. Zwischen Strichen die Seitenzählung der Handschrift; ❲ ❳ eckige Klammern von Marx; [ ] Ergänzungen der Herausgeber; die in MEGAdigital fehlende Abzweigung „g – w“ unter dem Kreislauf auf S. 16 nach dem Faksimile der Handschrift (IISG Amsterdam, Marx-Engels-Nachlass, A 69) ergänzt.¹ Traducción al español

|1| Chapter III) book II.)

❲Quesnay's Tableau Économique zeigt in wenigen, grossen Zügen, wie ein dem Werth nach bestimmtes Jahresergebniss der nationalen Production sich so vertheilt durch die Circulation, dass, unter sonst gleichbleibenden Umständen, dessen einfache Reproduction vorgehn kann, d.h. Reproduction auf derselben Stufenleiter. Den Ausgangspunkt der Productionsperiode bildet sachgemäss die letztjährige Erndte. Die zahllosen individuellen Circulationsakte sind sofort zusammengefasst in ihrer charakteristisch gesellschaftlichen Massenbewegung – der Circulation zwischen grossen, functionell bestimmten ökonomischen Gesellschaftsklassen. Was uns hier interessirt: ein Theil des Gesammtprodukts, wie jeder andre Theil desselben als Gebrauchsgegenstand neues Resultat der verflossenen Jahresarbeit, ist zugleich nur Träger von altem, in selber Naturalform wiedererscheinendem Capitalwerth. Er circulirt nicht, sondern verbleibt in den Händen seines Producenten, der Pächterklasse, um seinen Capitaldienst wieder zu beginnen. In diesen constanten Kapitaltheil des Jahresproducts schliesst Quesnay auch ungehörige Elemente ein, aber er trifft die Hauptsache, Dank den Schranken seines Horizonts, worin Agrikultur die einzig Mehrwerth producirende Anlagesphäre der menschlichen Arbeit ist, also dem kapitalistischen Standpunkt gemäss die allein wirklich productive. Der ökonomische Reproduktionsprocess, was immer sein specifisch gesellschaftlicher Charakter, verschlingt sich auf diesem Gebiet stets mit einem natürlichen Reproduktionsprocesse. Die handgreiflichen Bedingungen des letzteren klären auf über die des erstren u. halten Gedankenwirren fern, welche nur das Blendwerk der Circulation hervorruft.

Die Etiquette eines Systems unterscheidet sich von der andrer Artikel u.a. dadurch, dass sie nicht nur den Käufer prellt, sondern oft auch den Verkäufer. Quesnay selbst u. seine nächsten Schüler glaubten an ihr feudales Aushängeschild. So bis zur Stunde unsre Schulgelehrten. In der That aber ist das physiokratische System die erste systematische Fassung der kapitalistischen Produktion. Der Repräsentant des industriellen Kapitals – die Pächterklasse – leitet die ganze ökonomische Bewegung; Der Ackerbau wird kapitalistisch betrieben – i.e. als Unternehmung der kapitalistischen Pächter u. auf grosser Stufenleiter; der unmittelbare Bebauer des Bodens – ist Lohnarbeiter etc. Die Production erzeugt nicht nur die Gebrauchsartikel, sondern auch ihren Werth, ihr treibendes Motiv aber ist Gewinnung von Mehrwerth, dessen Geburtsstätte die Productions-, nicht die Circulationssphäre. Unter den Klassen, die als Träger [des] durch die Circulation vermittelten gesellschaftlichen Reproduktionsprocesses [figuriren], scheidet sich der unmittelbare Ausbeuter der „productiven“ Arbeit, der Producent des Mehrwerths, der kapitalistische Pächter von dessen blossen Aneignern.❳

A. Smith's Rückschritt² in Analyse des Reproductionsprocesses ist um so auffallender, als er sonst nicht nur richtige Analysen Quesnay's weiter verarbeitet, z.B. dessen „avances primitives“ und „avances annuelles“ verallgemeinert in „circulirendes“ und „fixes“ Kapital,³ sondern stellenweis ganz u. gar in physiokratische Irrthümer zurückfällt. Um z.B. nachzuweisen, dass der Pächter grösseren Werth producirt als irgend eine andre Kapitalistensorte, sagt er:⁴ “No equal capital puts into motion a greater quantity of productive labour than that of the farmer. Not only his labouring servants, but his labouring cattle, are productive labourers. ❲Angenehmes Compliment für die labouring servants!❳ In agriculture too, Nature labours along with man; and though her labour costs no expense, its produce has its value, as well as that of the most expensive workmen. The most important ||2| operations of agriculture seem intended, not so much to increase, though they do that too, as to direct the fertility of Nature towards the production of the plants most profitable to man. A field overgrown with briers and brambles, may frequently produce as great a quantity of vegetables as the best cultivated vineyard or corn field. Planting and tillage frequently regulates more than they animate the active fertility of Nature; and after all their labour, a great part of work always remains to be done by her. The labourers and labouring cattle(!), therefore, employed in agriculture, not only occasion like the workmen in manufactures, the reproduction of a value equal to their own consumption, or to the capital which employs them, together with its owner's profits, but of a much greater value. Over and above the capital of the farmer, and all its profits, they regularly occasion the reproduction of the rent of the landlord. The rent may be considered as the produce of those powers of Nature, the use of which the landlord lends to the farmer. It is greater or smaller, according to the supposed extent of those powers, or, in other words, according to the supposed natural—or improved fertility of the land. It is the work of Nature, which remains, after deducting or compensating everything which can be regarded as the work of man. It is seldom less than a fourth, and frequently more than a third, of the whole produce. No equal quantity of productive labour employed in manufactures can ever occasion so great reproduction. In them Nature does nothing, man does all; and the reproduction must always be in proportion to the strength of the agents that occasion it. The capital employed in agriculture, therefore, not only puts into motion a greater quantity of productive [labour] than any equal capital employed in manufactures; but in proportion, too, to the quantity of productive labour which it employs, it adds a much greater value to the annual produce of the land and labour of the country, to the real wealth and revenue of its inhabitants.“

Der kapitalistische Charakter des physiokratischen Systems rief während seiner Blütheperiode den Gegensatz von Linguet und Mably, andrerseits den der Vertheidiger des freien kleinen Bauerngrundbesitzes [hervor].

❲Adam Smith sagt b. II, ch. I: “The whole value of the seed, too, is properly a fixed capital. ❲Hier also Capital = Capitalwerth; er existirt in a fixed form.❳ Though it goes backwards and forwards between the ground and the granary, it never changes masters, and therefore does not properly circulate. The farmer makes his profit not by its sale, but by its increase.“ (p. 186) Die Bornirtheit, dass er nicht wie Quesnay sieht, Wiedererscheinung des Werths von constantem Kapital in erneuerter Form – als wichtiges Moment des Reproductionsprocesses, sondern nur eine Illustration more for seine Differenz von circulating u. fixem Capital. – In der Smith'schen Uebersetzung von „avances primitives“ und „avances annuelles“ in Capital fixe und Capital circulant besteht der Fortschritt in dem Wort „Capital“ (dessen Begriff verallgemeinert wird, unabhängig v. der besonderen Rücksicht auf die „agricole“ Anwendungssphäre) der Rückschritt darin, dass „fix“ u. „circulant“ als die entscheidenden Unterschiede fixirt werden.❳ |

|3| A. Smith sagt: b. I, ch. VI. (p. 42)

“In every society, the price of every commodity finally resolves itself into some one or other, or all those three parts ❲wages, profit, rent❳; and in every improved society, all the three enter, more or less, as component parts, into the price of the far greater part of commodities.“⁵ (p. 42) od. wie es weiter heisst (p. 43) “Wages, profit, and rent, are the three original sources of all revenue, as well as of all exchangeable value.“ Wir werden im 3. Buch diese Lehre A. Smiths über die „component parts of the price of commodities“ od. of „all exchangeable value“ näher untersuchen; Was so gilt “with regard to every particular commodity, taken separately, it must be so with regard to all the commodities, which compose the whole annual produce of the land and labour of every country, taken complexly. The whole price or exchangeable value of that annual produce must resolve itself into the same three parts, and be parcelled out among the different inhabitants of the country, either as the wages of their labour, the profits of their stock, or the rent of their land.“ (b. II, ch. II p. 190)

Nachdem A. Smith so den Preis aller Waaren, einzeln genommen, wie „the whole price or exchangeable value“ der „annual produce of the land and labour of every country“ aufgelöst hat in 3 Quellen von Revenuen für Lohnarbeiter, Capitalist und Grundeigenthümer, in wages, profit und rent, muss er doch auf einem Umweg ein 4^tes Element hereinschmuggeln, nämlich das Element des Kapitals. Dies geschieht durch die Distinction zwischen gross Revenue u. neat Revenue: “the gross revenue of all the inhabitants of a great country comprehends the whole annual produce of their land and labour; the neat revenue, what remains free to them, after deducting the expense of maintaining, first, their fixed, and, secondly, their circulating capital, or what, without encroaching upon their capital, they can place in their stock reserved for immediate consumption, or spend upon their subsistence, conveniencies, and amusements. Their real wealth, too, is in proportion, not to their gross, but to their neat revenue.“ (p. 190)

Wir bemerken hierzu:

1. A. Smith behandelt hier ausdrücklich nur die einfache Reproduction, nicht die auf erweiterter Stufenleiter – oder die Accumulation; er spricht nur v. den Ausgaben für „Erhaltung“, „maintaining“, des functionirenden Kapitals; die „reine“ Revenue ist = dem Theil des jährlichen Products sei es der Gesellschaft, sei es des individuellen Capitalisten, der in den „Consumtionsfonds“ eingehn kann, aber der Umfang dieses Fonds darf nicht das functionirende Kapital beeinträchtigen (encroach upon capital). Ein Werththeil des individuellen, wie des gesellschaftlichen Products löst sich also weder in wages, profit od. rent auf, sondern in Kapital.

2. A. Smith flüchtet aus seiner eignen Theorie vermittelst eines Wortspiels, der Unterscheidung zwischen „gross“ u. „neat“ revenue, Roh- u. Reineinkommen. Der individuelle Kapitalist, wie die ganze Kapitalistenklasse od. die s.g. Nation nimmt ein an Stelle des in der Production verzehrten Kapitals ein Waarenproduct, dessen Werth – darstellbar in proportionellen Theilen dieses Products selbst – einerseits den aufgewandten Kapitalwerth ersetzt, daher Einkommen bildet, u. noch wörtlicher Revenue (revenu partings von revenir, wieder kommen), aber Notabene Kapital-Revenue, od. Kapitaleinnahme, andrerseits Werthbestandtheile, die „are parcelled out among the different inhabitants of the country, either as the wages of their labour, the profits of their stock, or the rent of their land“, was man im gewöhnlichen Leben unter Einkommen versteht. Der Werth des ganzen Products, sei es für den individuellen Capitalisten, sei es für das ganze Land, bildet danach Einkommen für irgend jemand, aber einerseits Kapitaleinkommen, andrerseits von diesem verschiedne „Revenuen“. Was also bei Analyse des Werths der Waare in ihre Bestandtheile entfernt wird, wird durch eine Hinterthüre – die Zweideutigkeit des Worts „Revenue“ – wieder eingeführt; es können aber nur solche Werthbestandtheile des Products „eingenommen“ ||4| werden, die bereits in ihm existiren. Wenn Kapital eigentlich Revenues Einkommen, so muss Capital vorher verausgabt worden sein.

❲Soweit A. Smith sagt: „The lowest ordinary rate of profit must always be something more than what is sufficient to compensate the occasional losses to which every employment of stock is exposed. It is this surplus only which is neat or clear profit. ❲Welcher Kapitalist versteht unter Profit nothwendige Kapitalauslagen?❳ What is called gross profit, comprehends frequently not only this surplus, but what is retained for such extraordinary losses.“ (p. 72, b. I, ch. IX) so heisst das weiter nichts als dass ein Theil des Mehrwerths, betrachtet als part des gross profit einen Assekuranzfonds für die Production bilden muss. Diesen Assekuranzfonds schafft ein Theil der Surplusarbeit, die in sofern Capital direct producirt, d.h. his für die Reproduction bestimmten Fonds. Was die Auslagen für die „maintaining“ des Capital fixe etc angeht (sieh die oben citirten Stellen), so bildet der Ersatz des consumirten fixen Kapitals durch neues keine neue Kapitalauslage, sondern ist nur die Erneurung des alten Kapitalwerths in neuer Form. Was aber das „repairing“ (sieh ib.) betrifft, so gehört seine Kost mit zum Preis des vorgeschossnen Kapitals; dass der Kapitalist, statt diesen ganz auf einmal auslegen zu müssen, à fur et mesure ihn während der Funktion des Capitals auslegt u. aus schon eingestecktem Profit auslegen kann, ändert nichts an der Quelle dieses Profits u. der Werthbestandtheil, woraus er entspringt, beweist nur dass der Arbeiter Surpluslabor liefert, wie für den Assekuranzfonds, so für den Repairfonds.❳

❲A. Smith's Erklärung von fixed capital kommt in That darauf hinaus, dass es der Theil des vorgeschossnen industriellen Capitals ist, der im Productionsprocess fixirt ist, od. wie er sagt „affords a revenue or profit without circulating ❲sagt auch p. 185: remains in his (des employer) possession or continues in the same shape❳ or changing masters.“ (p. 187)❳

A. Smith erzählt uns nun, dass von der Net Revenue, d.h. v. der Revenue im specifischen Sinn das ganze fixe Capital auszuschliessen, aber auch der ganze Theil des circulirenden Kapitals, den die maintenance u. die Repair des fixen Kapitals, wie seine Erneuerung, erheischt, in der That alles Kapital, das sich nicht in einer für den Consumtionsfond bestimmten Naturalform befindet.

“The whole expense of maintaining the fixed capital must evidently be excluded from the neat revenue of the society. Neither the materials necessary for supporting their useful machinery and instruments of trade, their profitable buildings etc, nor the produce of the labour necessary for fashioning these materials into the proper form, can ever make any part of it. The price of that labour may indeed make a part of it; as the workmen so employed may place the whole value of their wages in their stock reserved for immediate consumption. But in other sorts of labour, both the price ❲u. die wages zahlt für die labour❳ and the produce ❲das Product worin sich diese Arbeit verkörpert❳ go to this stock ❲of immediate consumption❳;; the price to that of the workmen, the produce to that of other people, whose subsistence, conveniencies, and amusements, are augmented by the labor of those workmen.“ (ch. II, b. II, p. 190, 191)

A. Smith stösst hier auf eine sehr wichtige Unterscheidung zwischen den Arbeitern, die in der Production von Productionsmitteln und denen, die in der unmittelbaren Production von Consumtionsmitteln wirken. Der Werth des Waarenproducts der ersteren enthält einen Bestandtheil = der Summe der Arbeitslöhne, i.e. = dem Werth des in Ankauf v. Arbeitskraft ausgelegten Capitaltheils; dieser Werttheil existirt in bodily als eine gewisse Quote der von diesen Arbeitern producirten Productionsmitteln. Das für ihren Arbeitslohn erhaltne Geld bildet für sie Revenue, aber weder für sie selbst, noch für andre Producte, die consumabel sind. Die Producte selbst also bilden kein Element des Theils des jährlichen Products, der bestimmt ist, den gesellschaftlichen Consumtionsfonds zu liefern, worin allein „neat revenue“ – u. v. Standpunkt der einfachen Consumtion ist alle Revenue „neat revenue“ – realisirbar ist. A. Smith vergisst hinzu zu setzen, dass was für die Arbeitslöhne eben so gültig ist für den Werthbestandtheil der Productionsmittel, der als Mehrwerth unter den Categorien von Profit u. Rente die Revenue (in erster Hand) des industriellen Kapitalisten bildet. Auch diese Werthbestandtheile existiren in Productionsmitteln, Nicht-Consumablem; erst nach ihrer Versilberung können sie ein ihrem Preis gemässes Quantum der von der 2^ten Sorte Arbeitern producirten Consumtionsmittel heben u. in ihren individuellen Consumtionsfonds übertragen. Um so mehr aber hätte A. Smith sehen müssen, dass der Werttheil der jährlich erzeugten Productionsmittel, welcher = dem Werth der innerhalb dieser Productionssphäre functionirenden Productionsmittel – der Produktionsmittel, womit Productionsmittel gemacht werden – also = dem Werth des hier angewandten constanten Kapitals absolut ausgeschlossen ist, nicht nur durch die Naturalform, worin er existirt, sondern durch seine Kapitalfunktion von jedem Revenue bildenden Werthbestandtheil.

Mit Bezug auf die 2^te Sorte Arbeiter – die unmittelbar Consumtionsmittel produciren – sind A. Smith's Bestimmungen nicht ganz exact. Er sagt nämlich, dass in diesen Arten Arbeit „beide, der Preis ❲i.e. das Geld, das der Arbeiter für den Werttheil des Products erhält, der = seinem Arbeitslohn.❳ u. das Product eingehn (go) in den stock reserved for immediate consumption; der price ❲i.e. das für den Arbeitslohn erhaltne Geld❳ in den Consumtionsstock der ||5| Arbeiter, u. das Product in den andrer Leute (that of other people), deren Subsistenz, conveniencies, and amusements are augmented by the labor of those workmen.“ Aber der Arbeiter kann nicht leben von dem „Preis“ seiner Arbeit, dem Geld, worin sein Arbeitslohn ausgezahlt wird; er realisirt dies Geld, indem er damit Consumtionsmittel kauft; diese können z.Th. aus Waarensorten bestehn, die er selbst producirt hat. Andrerseits kann sein eignes Product ein solches sein welches nur in die Consumtion der Arbeitsausbeuter eingeht.

Nachdem A. Smith das fixe Capital so gänzlich ausgeschlossen von der „neat revenue“ of a country, fährt er fort:

“Though the whole expense of maintaining the fixed capital is thus necessarily excluded from the neat revenue of the society, it is not the same with that of maintaining the circulating capital. Of the four parts of which this latter capital is composed, money, provisions, materials, and finished work, the three last … are regularly withdrawn from it, and placed either in the fixed capital of the society, or in the stock reserved for immediate consumption. Whatever portion of these consumable goods ❲z.B. Korn, Kohle, Baulichkeiten, sheep, cattle etc etc❳ is not employed in maintaining the former ❲the fixed capital of the society❳, goes all to the latter ❲den Consumtionsfonds❳ and makes a part of the net revenue of the society. The maintenance of those three parts of the circulating capital, therefore, withdraws no portion of the annual produce from the neat revenue of the society, besides what is necessary for maintaining the fixed capital.“ (b. II, ch. II, p. 92)

Dies nur abgesehn v. der Tautologie, dass der Theil des circulirenden Kapitals, der nicht für die Production v. Productionsmitteln dient, eingeht in die von Consumtionsmitteln, also in den Theil des jährlichen Products, der bestimmt ist den Consumtionsfonds der Gesellschaft zu bilden. Aber wichtig ist was gleich drauf folgt:

“The circulating capital of a society is in this respect different from that of an individual. That of an individual is totally excluded from making any part of his neat revenue, which must consist altogether in his profits. But though the circulating capital of every individual makes a part of that of the society to which he belongs, it is not upon that account totally excluded from making a part of their neat revenue. Though the whole goods in a merchant's shop must by no means be placed in his own stock reserved for immediate consumption, they may in that of other people, who, from a revenue derived from other funds, may regularly replace their value to him, together with its profits, without occasioning any diminution either of his capital either of theirs.“ (l.c.)

1. Wir hören hier also: dass, wie das fixe Kapital u. das zu dessen Reproduction (Funktion vergisst er) u. Erhaltung nöthige circulirende Kapital, so auch das in der Production v. Consumtionsmitteln thätige circulirende Kapital jedes individuellen Kapitalisten total ausgeschlossen ist von seiner neat revenue, die „nur in seinen Profiten bestehen kann“. (hier his profits = his neat revenue) Also der Kapitaltheil seines Waarenproducts nicht auflösbar in Werthbestände, die Revenue für ihn bilden.

2. Das circulirende Kapital jedes individuellen Kapitalisten bildet einen Theil des circulirenden Kapitals der Gesellschaft, ganz wie jedes individuelle fixe Kapital.

3. Das circulirende Kapital der Gesellschaft, obgleich nur die Summe individueller circulirender Kapitalien, besitzt einen vom circulirenden Kapital jedes individuellen Kapitalisten verschiednen Charakter. Das letztre kann niemals einen Theil seiner Revenue bilden; ein Stück des erstren (nämlich das aus consumable goods bestehende) kann dagegen zugleich einen Theil der Revenue der Gesellschaft bilden, od. wie er vorhin sagte „keinen Theil des jährlichen Products der Neat Revenue der Gesellschaft“. In der That besteht das was A. Smith hier circulirendes Kapital nennt im jährlichen Waarenkapital, welches die Consumtionsmittel producirenden Kapitalisten in Circulation werfen. Dies ihr ganzes jährliches Waarenproduct besteht aus consumable goods u. bildet daher den fonds worin sich die neat revenues (inclusive der Arbeitslöhne) der Gesellschaft realisiren. (verausgaben) Statt die goods in a merchant's shop als Beispiel zu wählen, hätte A. Smith die im Waarenlager des industriellen Kapitalisten lagernden goods wählen müssen.

Hätte A. Smith nun die Gedankenblöcke zusammengefasst, die sich ihm aufgedrungen vorher bei Betrachtung der Reproduction dessen was er fixes, jetzt bei der dessen was er circulirendes Capital nennt, so wäre er zu folgendem Resultat gekommen:

I) Ein Theil des gesellschaftlichen Jahresprodukts besteht aus Productionsmitteln; deren Werth sich vertheilt wie folgt:

Ein Werttheil ist nur der Werth der in der Herstellung dieser Productionsmittel verzehrten Productionsmittel, also nur in erneuerter Form wiedererscheinender Capitalwerth; ein 2^ter Theil ist = dem Werth des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitals; od. = der Summe des Arbeitslohns, ausgezahlt v. den Capitalisten dieser Productionssphäre. Ein 3^ter Werttheil endlich bildet die Quelle der Profite u. Renten der industriellen Capitalisten dieser Kategorie. |

|6| Der erste Bestandtheil, nach Adam der reproducirte „fixe Kapitaltheil“ sämmtlicher in dieser Abtheilung beschäftigten individuellen Kapitalien, ist „totally excluded from making any part of the net revenue“, sei es der individuellen Capitalisten, sei es der Gesellschaft. Es funktionirt stets als Kapital, nie als Revenue. Sofern unterscheidet sich das „fixe Kapital“ jedes individuellen Kapitalisten, in nichts von dem fixen Kapital der Gesellschaft. Aber die andern Werttheile des in Productionsmitteln bestehenden jährlichen Products der Gesellschaft – Werttheile die also auch existiren in aliquoten Theilen dieser Gesammtmasse v. Productionsmitteln – bilden zwar zugleich Revenuen für alle in dieser Production betheiligten Agenten, Salaire für die Arbeiter, Profit u. Rente für die Capitalisten, aber sie bilden nicht Revenue, sondern Kapital für die Gesellschaft, obgleich das jährliche Produkt der Gesellschaft nur aus der Summe der Producte der ihr angehörenden individuellen Kapitalisten besteht. Sie können meist ihrer Natur nach schon nur functioniren als Produktionsmittel u. selbst die, die nöthigenfalls als Consumtionsmittel functioniren könnten, sind bestimmt als Roh- oder Hilfsmaterial neuer Production zu dienen. Sie functioniren als solches – als Kapital – aber nicht in den Händen ihrer Erzeuger, sondern in denen ihrer Verwender, 2) der unmittelbaren Producenten v. Consumtionsmitteln. Sie ersetzen diesen das in der Production der Consumtionsmittel verzehrte Capital, (so weit letzteres nicht in Arbeitskraft umgesetzt; d.h. also in der Summe der Arbeitslöhne für die Arbeiter dieser 2^ten Abtheilung besteht), während dies, das sich nun in der Form v. Consumtionsmitteln in den Händen der letzteren producirenden Kapitalisten befand, seinerseits, – also vom gesellschaftlichen Standpunkt – den Consumtionsfonds bildet, worin die Kapitalisten u. Arbeiter der ersten Abtheilungen ihre Revenuen realisiren.

Hätte Ad. Smith so weit verfolgt die Analyse, es fehlte nur noch wenig an der Auflösung des ganzen Problems. Er war der Sache nach auf dem Sprung, da er bereits bemerkt hatte, einerseits dass bestimmte Werttheile einer Sorte v. Waarenkapitalien (aus denen das jährliche Gesammtprodukt der Gesellschaft besteht) zwar Revenuen für die in ihrer Production beschäftigten individuellen Arbeiter und Kapitalisten bilden, aber keinen Bestandtheil der Revenue der Gesellschaft, während ein Wertteil der anderen Sorte v. Waarenkapitalien zwar Kapitalwerth für ihre individuellen Eigner od. in dieser Anlagesphäre beschäftigten Kapitalisten bildet, aber dennoch nur einen Theil der gesellschaftlichen Revenue.

So viel geht aber schon aus dem Bisherigen hervor:

Erstens: Obgleich das gesellschaftliche Kapital nur = der Summe der individuellen Kapitalien u. daher auch das jährliche Waarenproduct (oder Waarenkapital) der Gesellschaft = der Summe der Waarenproducte dieser individuellen Kapitalien; obgleich daher die Analyse des Waarenwerths in seine Bestandtheile, die für jedes individuelle Waarenkapital gilt, auch für das der ganzen Gesellschaft gelten muss u. im Endresultat wirklich gilt, so ist die Erscheinungsform, worin sich diese Elemente vom Standpunkt des individuellen Kapitalisten u. worin sie sich im gesammten Gesellschaftlichen Reproductionsprocess (der sowohl Circulation, als potentialiter Consumtion einschliesst) darstellen, eine verschiedne.

Zweitens: Selbst auf dem Boden der einfachen Reproduction findet nicht nur Production von Arbeitslohn (variablem Kapital) u. Mehrwerth statt, sondern directe Production von neuem Kapitalwerth (constantem), obgleich der Arbeitstag nur aus 2 Theilen besteht, dem einen worin der Arbeiter das variable Kapital ersetzt, in der That ein Equivalent für den Ankauf seiner Arbeitskraft producirt, u. dem 2 ^ten worin er Mehrwerth^ producirt (Profit, Rente etc). Nämlich die tägliche Arbeit, die in der Reproduction der Produktionsmittel (des constanten Capitals) verausgabt wird – und deren Werth in Arbeitslohn (= dem variablen Kapitalwerth) u. Mehrwerth zerfällt – realisirt sich in neuen Productionsmitteln, die den in der Production v. Consumtionsmitteln verausgabten constanten Kapitaltheil ersetzen.

Die Hauptschwierigkeiten, wovon im Bisherigen schon der grösste Theil gelöst, bieten sich nicht bei der Betrachtung der Accumulation, sondern der der einfachen Reproduction. Hence, sowohl bei A. Smith (b. II) wie früher bei Quesnay (Tableau Économique), wird von der einfachen Reproduction ausgegangen, sobald es sich von der Bewegung des jährlichen Products der Gesellschaft, seiner durch die Circulation vermittelten Reproduction handelt.

A. Smith's Dogma, dass der Preis od. Tauschwerth (exchangeable value) jeder einzelnen Waare, also auch aller Waaren zusammen, aus denen das jährliche Product der Gesellschaft besteht – ❲er setzt überall mit Recht capitalistische Production voraus;❳ sich zusammensetzt aus ❲component parts❳ (er sagt aber auch „löst sich auf in“, „resolves itself into“ (p. 190)) Arbeitslohn, Profit und Rente, kann darauf reducirt werden, dass Waarenwerth = v + m, i.e. = dem Werth des vorgeschossenen variablen Kapitals + dem Mehrwerth – u. zwar können wir diese Reduction vornehmen mit „ausdrücklicher Erlaubniss“ A. Smith's, wie folgende Citate zeigen: |

|7| In der Manufaktur: „the value which the workmen add to the materials ❲was verallgemeinernd übersetzt werden kann, Arbeitsgegenstand❳ resolves itself … into two parts, of which the one pays their wages, the other the profits of their employer upon the whole stock of materials and wages which he advanced.“ (b. I, ch. VI, p. 41) “Though the manufacturer (der Manufacturarbeiter) has his wages advanced to him by his master, he in reality costs him no expense, the value of those wages being generally reserved, together with a profit, in the improved value of the subject upon which his labour is bestowed.“ (ch. III, b. II, p. 221) Der Theil des Kapitals (stock), der ausgelegt wird „in maintaining productive labour … after having served in the function of a capital to him (dem employer) … constitutes a revenue to them (den Arbeitern)“ (p. 223, b. II ch. III)

❲A. Smith im eben citirten chapter sagt ausdrücklich, dass: “the whole annual produce of the land and labour of every country … naturally divides itself into two parts. One of them, and frequently the largest, is, in the first place, destined for replacing a capital, and for renewing the provisions, materials, and finished work, which had been withdrawn from a capital; the other for constituting a revenue, either to the owner of this capital, as the profit of his stock, or to some other person, as the rent of his land.“ (p. 222)❳ Nur ein Theil des Kapitals, wie wir vorhin von A. Smith gehört, bildet zugleich Revenue für somebody, nämlich der im Ankauf von „productive hands“ ausgelegte. Dieses – das variable Kapital verrichtet erst in der Hand des employer und für ihn „the function of a capital“ und dann it „constitutes a revenue“ für den productiven Arbeiter selbst. Der Kapitalist verwandelt einen Theil seines Kapitalwerths in Arbeitskraft u. eben dadurch in variables Kapital; nur durch diese Verwandlung functionirt nicht nur dieser Theil seines Kapitals, sondern sein Gesammtkapital als industrielles Kapital; der Arbeiter – der Verkäufer der Arbeitskraft - erhält in Form des Arbeitslohns den Werth derselben. In seinen Händen ist die Arbeitskraft nur verkäufliche Waare, Waare v. deren Verkauf er lebt, die daher die einzige Quelle seiner Revenue bildet; als variables Kapital funktionirt sie nur in den Händen ihres Käufers, des Kapitalisten u. den Kaufpreis selbst schiesst der Kapitalist nur scheinbar vor, da er ihm vorher bereits durch den Arbeiter geliefert ist.

Nachdem uns A. Smith so gesagt, dass der Werth des Products in der Manufactur = v + m (wo m = Profit des Capitalisten), sagt er uns, dass in der Agrikultur die Arbeiter – ausser „the reproduction of a value equal to their own consumption, or to the capital which employs them (dem variablen capital), together with its owner's profits“ -, dass sie also „over and above the capital of the farmer, and all its profits, they regularly occasion the reproduction of the rent of the landlord“ (p. 243, ch. V, b. II). Dass die Rent in die Hände des landlord geht, ist für die Frage, die wir hier betrachten, ganz gleichgültig; bevor sie in seine Hände geht, muss sie in den Händen des farmer sich befinden, i.e. in denen des industriellen Kapitalisten. Sie muss einen Werthbestandtheil des Products bilden, bevor sie Revenue für irgend wen wird. Rente wie Profit sind also bei A. Smith selbst nur Bestandtheile des Mehrwerths, die der productive Arbeiter beständig reproducirt zugleich mit seinem eignen Arbeitslohn, i.e. mit dem Werth des variablen Kapitals, den er dem Kapitalist stets reproducirt in Form v. Product u. womit der letztre dem Arbeiter dessen eigne Arbeitskraft zahlt.

Das Dogma, dass der Preis aller Waaren (also auch des jährlichen Waarenproducts) sich auflöst = Arbeitslohn + Profit + Grundrente nimmt in dem zwischen durchlaufenden esoterischen Theil von Smith's Werk selbst die Form an, dass der Werth jeder Waare, also auch der des jährlichen Waarenproducts der Gesellschaft = v + m = dem Werth des in Arbeitskraft ausgelegten u. vom Arbeiter stets reproducirten Kapitalwerths + dem v. den Arbeitern durch ihre Arbeit zugesetzten Mehrwerth.

Dies Endergebniss bei A. Smith offenbart uns zugleich – sieh weiter unten – die Quelle seiner einseitigen Analyse der Bestandtheile, worin der Waarenwerth zerfällbar. Mit der Werthbestimmung dieser Bestandtheile u. der Grenze ihrer Werthsumme, hat, (wir kommen darauf im 3. Buch zurück) der Umstand absolut nichts zu thun, dass sie zugleich verschiedne Revenuequellen für verschiedne in der Reproduction fungirende Klassen bilden. Wenn A. Smith sagt: “Wages, profit, and rent, are the three original sources of all revenue, as well as of all exchangeable value. All other revenue is ultimately derived from one or other of these.“ (ch. VI, b. I, p. 43) so sind hier allerlei quid pro quo zusammengehäuft.

1. Alle nicht direct in der Reproduction mit od. ohne Arbeit figurirenden Gesellschaftsglieder können ihren Antheil am jährlichen Waarenproduct in erster Hand nur beziehn – also ihre Consumtionsmittel – ||8| nur aus den Händen der Klassen, denen dies Product in erster Hand zufällt – productiven Arbeitern, industriellen Kapitalisten und landlords. Insofern sind ihre Revenues materialiter abgeleitet von wages der productive labourers, profits u. rents – u. erscheinen daher jenen Originalrevenues gegenüber als abgeleitete. Andrerseits jedoch catch die Bezieher dieser in diesem Sinn „abgeleiteten Revenues“ dieselben durch ihre gesellschaftliche Function als Hure, König, Pfaff, Professor, Kriegsknecht etc, u. sie können diese ihre Funktion als die original source ihrer Revenue betrachten.

2. u. hier culminirt der närrische blunder Adam's! – nachdem er damit begonnen hat, die Werthbestandtheile der Waare u. die Summe des Werthproducts, das in ihnen verkörpert ist, richtig zu bestimmen u. dann nachzuweisen wie diese Bestandtheile ebensoviele verschiedne Revenuequellen bilden, nachdem er so aus dem Werth die Revenuen abgeleitet hat, verfährt er dann – u. das bleibt ihm die vorherrschende Vorstellung – umgekehrt u. lässt die Revenuen als „component parts“ zu „original sources of all exchangeable value“ werden, womit der Vulgärökonomie Thür und Thor weit geöffnet war. ❲Sieh unsren „Roscher“❳

Sehn wir nun, wie A. Smith den constanten Werttheil des Kapitals aus dem Waarenwerth wegzuhexen sucht.

„In the price of corn, for example, one part pays the rent of the landlord ❲der Ursprung dieses Werthbestandtheils hat eben so wenig mit dem Umstand zu schaffen, dass er dem landlord gezahlt wird u. für ihn revenue unter der Form v. rent bildet, wie der Ursprung des andren Werthbestandtheils (v. m) damit zu schaffen, dass er als Profit etc❳, another part pays the wages or maintenance of labourers ❲and labouring cattle! setzt er hinzu❳ employed in producing it, and the third part pays the profit of the farmer. These three parts seem (in fact: seem!) either immediately or ultimately to make up the whole price of corn. ❲dieser whole Preis ist absolut unabhängig v. seiner Vertheilung unter 3 Sorten v. Personen❳ A fourth part, it may be thought, is necessary for replacing the stock of the farmer, or for compensating the wear and tear of his labouring cattle, and other instruments of husbandry. But it must be considered, that the price of any instrument of husbandry … is itself made up of the same three parts … Though the price of the corn, therefore, may pay the price (nämlich der Arbeitsinstrumente, z.B. that of,a labouring horse‘) as well as the maintenance ❲dieser Arbeitsinstrumente, z.B. des „labouring horse“: er meint die zur Funktion dieser Arbeitsinstrumente nöthigen Stoffe, wie Futter für das Horse etc❳, the whole price still resolves itself, either immediately or ultimately*, into the same three parts of rent, labour, (er meint wages*), and profit.“ (b. I, ch. VI, 42)

Dies ist wörtlich alles, was Adam zur Begründung seiner erstaunlichen Doktrin vorbringt. Sein Beweis besteht einfach in der Wiederholung derselben Behauptung. Er giebt beispielsweis zu, dass der Preis des Korns nicht nur besteht aus v + m, sondern ebenfalls aus dem Preis der in der Kornproduction verzehrten Productionsmittel, also aus einem Kapitalwerth, den der Pächter nicht in Arbeitskraft ausgelegt hat. Aber sagt er die Preise aller dieser Productionsmittel selbst zerfallen wie der Kornpreis auch in v + m u., vergisst Adam hinzuzusetzen, ausserdem in den Preis der in ihrer eignen Erzeugung verzehrten Productionsmittel. Er verweist so von einem Productionszweig auf den andern u. von dem andern wieder auf einen andern. Dass der ganze Preis der Waaren sich „unmittelbar“ oder „schliesslich“ (ultimately) in v + m auflöst wäre nur dann keine hohle Ausflucht, wenn nachgewiesen worden, dass die Waarenproducte, deren Preis sich unmittelbar auflöst in c (Preis verzehrter Productionsmittel) + v + m schliesslich compensirt werden durch Waarenproducte, welche jene „verzehrten Productionsmittel“ ihrem ganzen Umfang nach ersetzen u. ihrerseits dagegen hergestellt werden durch blosse Auslage von variablem Kapital (in Arbeitskraft ausgelegtem Kapital). Der Preis der letzteren wäre dann unmittelbar = v + m, + + daher auch der Waarenpreis der erstren, wo er als constanter Kapitaltheil figurirt, „schliesslich“ auflösbar in v + m. Wir haben bereits vorhin gesehn, dass A. Smith selbst seine ganze Theorie später über den Haufen wirft ohne sich indess seiner Widersprüche bewusst zu werden. Ihre Quelle ist jedoch zu suchen grade in seinen wissenschaftlichen Ausgangspunkten. A. Smith glaubte selbst nicht solchen Nachweis geliefert zu haben durch sein Beispiel mit den Scotch pebbles Sammlern, die aber nach ihm 1) keinen Mehrwerth irgend einer Art liefern, sondern nur ihr eignes Salair produciren; 2) aber keine Productionsmittel anwenden (wohl doch auch in Form v. Körben, Säcken od. andern Gefässen zum Wegtragen der Pebbles!) |

/9/ Das in Arbeit umgesetzte Capital producirt einen grösseren Werth als seinen eignen. Wie? Indem, sagt A. Smith, die Arbeiter während des Productionsprocesses den von ihnen bearbeiteten Dingen einen Werth einprägen, der ausser dem Equivalent für ihren eignen Kaufpreis einen nicht ihnen, sondern ihren Anwendern zufallenden Mehrwerth bildet (Profit und Rente). Das ist aber auch alles was sie leisten u. leisten können. Was von der individuellen Arbeit eines Tages, das gilt von der durch die ganze Kapitalistenklasse während eines Jahres in Bewegung gesetzten Arbeit. Der Gesammtwerth des gesellschaftlichen Jahresproducts kann daher nur zerfällbar sein in v + m, ein Equivalent, wodurch von den Arbeitern der in ihrem eignen Kaufpreis verausgabte Kapitalwerth ersetzt und den zusätzlichen Werth, den sie darüber hinaus ihren Anwendern liefern müssen. Diese beiden Werthelemente der Waaren bilden aber zugleich Revenuequellen für die verschiednen, in der Reproduction betheiligten Klassen, das erstere den Arbeitslohn, die Revenue der Arbeiter, das 2^tere, der Mehrwerth, wovon der industrielle Kapitalist einen Theil in Form des Profits als Revenue für sich behält, einen andern abtritt als Rente, die Revenu des Grundeigenthümers. Wo sollte also ein weiterer Werthbestandtheil herkommen, da das jährliche Werthprodukt keine anderen Elemente enthält ausser v + m? Wo sollte überhaupt, – wir stehn hier auf dem Boden der einfachen Reproduction – da die ganze jährliche Arbeitssumme sich auflöst in Arbeit nöthig zur Reproduction des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalwerths u. in Arbeit nöthig zur Schöpfung eines Mehrwerths, noch die Arbeit zur Production eines nicht in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalwerths herkommen?

1. A. Smith bestimmt den Werth einer Waare durch die Masse Arbeit, die der Lohnarbeiter dem Arbeitsgegenstand ❲er sagt den „Materialien“, da er v. Manufactur handelt, die selbst schon Arbeitsproducte; dies ändert aber nichts an der Sache; der Werth, den der Arbeiter einem Ding zusetzt (u. diess „adds“ ist der Ausdruck Adam's) ist ganz unabhängig davon, ob dieser Gegenstand, dem Werth „zugesetzt“ wird, unabhängig v. diesem Zusatz, schon selbst Werth hat oder nicht.❳ zusetzt (adds). Der Arbeiter schafft also in Waarenform ein Werthprodukt; dies ist nach A. Smith 1) = Equivalent seines Arbeitslohns, u. dieser Theil ist also bestimmt durch den Werthumfang seines Arbeitslohns; je nachdem dieser grösser od. kleiner hat er mehr Arbeit zuzusetzen, um einen Werth = dem seines Arbeitslohns zu produciren od. [zu] reproduciren; 2) der Arbeiter setzt über die so gezogne Grenze hinaus weitere Arbeit zu, die Mehrwerth für seinen employing capitalist bildet ❲ob dieser Mehrwerth ganz in den Händen des Capitalisten bleibt od. stückweis an dritte Personen von ihm abzutreten ist, ändert absolut nichts weder an der qualitativen ❲dass es Mehrwerth ist❳, noch an der quantitativen (der Grösse) Bestimmung des vom Lohnarbeiter zugesetzten Mehrwerths❳. Es ist Werth wie jeder andre Werttheil des Products, unterscheidet sich aber dadurch, dass der Arbeiter kein Equivalent dafür vorher erhalten hat, noch nachher erhält, dieser Werth dagegen ohne Equivalent vom Capitalisten angeeignet wird. Der Gesammtwerth der Waare ist bestimmt durch das Quantum Arbeit, das der Arbeiter in ihrer Production verausgabt hat; ein Theil dieses Gesammtwerths ist dadurch bestimmt, dass er = dem Werth des Arbeitslohns ist, also Equivalent für denselben; der 2^te Theil, der Mehrwerth ist daher nothwendig ebenfalls bestimmt, nämlich = Gesammtwerth des Products minus dem Werththeil desselben, der Equivalent des Arbeitslohns, also = Ueberschuss des in Herstellung der Waare geschaffnen Werthproducts über den in diesem Werthproduct enthaltnen Werttheil, der dem Arbeiter als Arbeitslohn zufällt, od. falls dieser schon vorher vorgeschossen, minus dem Equivalent für seinen Arbeitslohn.

2. Was für die Waare, producirt in einem individuellen industriellen Geschäft durch jeden einzelnen Arbeiter, gilt vom Jahresproduct aller Geschäftszweige. Was von der Tagesarbeit eines einzelnen productiven Arbeiters, gilt von der durch die productive Arbeiterklasse flüssig gemachten Jahresarbeit. Sie „fixirt“ (Smithscher Ausdruck) im Jahresproduct einen Gesammtwerth bestimmt durch das Quantum der verausgabten Jahresarbeit u. dieser Gesammtwerth zerfällt in einen Theil, bestimmt durch die Grösse der Jahresarbeit, worin die Arbeiterklasse ein Equivalent ihres Jahreslohns schafft, in fact diesen Lohn selbst, u. einen andern Theil, bestimmt durch die zusätzliche Jahresarbeit, worin der Arbeiter einen Mehrwerth für die Kapitalistenklasse schafft. Das im Jahresproduct enthaltne jährliche Werthproduct besteht also nur aus 2 Elementen, dem Equivalent des v. der Arbeiterklasse erhaltnen Jahreslohns u. dem jährlich für die Capitalistenklasse gelieferten Mehrwerth.

Der erste Fehler A. Smith's besteht nun darin, dass er den jährlichen Productenwerth gleichsetzt dem jährlichen Werthproduct. Das letztre ist nur Product der Arbeit des vergangnen Jahrs; der erstere schliesst ausserdem alle Werthelemente ein, die im vorigen, und zum Theil in noch früher verflossenen Jahren producirt wurden – Productionsmittel, deren Werth nur wiedererscheint – weder producirt, noch reproducirt worden (quoad valorem) durch ||10| während des letzten Jahrs verausgabte Arbeit. Durch diese Verwechslung manipulirt Adam den constanten Werttheil des Jahresprodukts hinweg. Die Verwechslung selbst beruht auf einem andern Irrthum in seiner Fundamentalauffassung: er unterscheidet nicht den zwiespaltigen Character der Arbeit selbst; der Arbeit, soweit sie als Verausgabung von Arbeitskraft Werth u. soweit sie als konkrete, nützliche Arbeit Gebrauchsgegenstände (Gebrauchswerth) schafft. Die Gesammtsumme der jährlich hergestellten Waaren, also das ganze Jahresproduct ist Product der im letzten Jahr wirkenden nützlichen Arbeit; nur dadurch, dass die angewandte gesellschaftliche Arbeit in einem vielverzweigten System nützlicher Arbeitsarten verausgabt wurde, sind alle diese Waaren da; nur dadurch ist in ihrem Gesammtwerth der Werth der in ihrer Production verzehrten Productionsmittel erhalten, in neuer Naturalform wiedererscheinend. Das Gesammte Jahresproduct ist also Resultat der während des Jahrs verausgabten nützlichen Arbeit; aber vom jährlichen Productenwerth ist nur ein Theil während des Jahrs geschaffen worden; es ist das jährliche Werthproduct, worin sich die Summe der während des Jahrs selbst flüssig gemachten Arbeit darstellt.

Wenn man Adam keinen Vorwurf machen kann in dieser Analyse nur so weit gegangen zu sein als alle seine Nachfolger (obgleich er einen Ansatz zum Richtigen schon bei den Physiokraten vorfand), so verläuft er sich dagegen weiter in ein Chaos, u. zwar hauptsächlich, weil seine „esoterische“ Auffassung des Waarenwerths überhaupt fortwährend durchkreuzt wird von exoterischen, die in der Breite bei ihm vorwiegen, währenddem sein wissenschaftlicher Instinkt von Zeit zu Zeit den „esoterischen“ Standpunkt wieder erscheinen lässt.

3. Der Werttheil jeder Waare (u. daher auch des Jahresprodukts), der nur ein Equivalent des Arbeitslohns bildet, ist = dem vom Capitalist in Arbeitslohn vorgeschossenen Kapital, i.e. = dem variablen Bestandtheil des von ihm vorgeschossenen Capitals (alias = dem von ihm vorgeschossnen variablen Kapital). Diesen Bestandtheil des vorgeschossnen Kapitalwerths erhält der Kapitalist wieder durch einen neuproducirten Werthbestandtheil der v. den Lohnarbeitern gelieferten Waare. Ob das variable Kapital vorgeschossen wird in dem Sinn, dass der Capitalist in Geld den dem Arbeiter als Arbeitslohn zufallenden Antheil eines Products zahlt, das noch nicht fertig ist (noch weiter im Productionsprocess verharren muss) od. das zwar fertig, aber noch nicht vom Capitalist verkauft ist, od. ob er ihn mit Geld zahlt, das er bereits erhalten durch Verkauf der vom Arbeiter gelieferten Waare, od. ob er durch Pump dies Geld anticipirt hat - in allen diesen Fällen verausgabt der Capitalist variables Capital, das als Geld den Arbeitern zufliesst, besitzt andrerseits der Kapitalist das Equivalent dieses Kapitalwerths in dem Wertteil seiner Waaren, wodurch der Arbeiter den ihn selbst zufallenden Antheil an dem Gesammtwerth derselben neu producirt hat, wodurch er in andern Worten den Werth seines eignen Arbeitslohns producirt. Statt ihm diesen Werttheil in der Naturalform seines eignen Products zu geben, zahlt ihm der Kapitalist selben in Geld aus. Für den Capitalisten besteht also jetzt der variable Bestandtheil seines vorgeschossnen Kapitalwerths in Waarenform, während für den Arbeiter das Equivalent für seine verkaufte Arbeitskraft in Geldform erhalten wird. Während also der durch Ankauf der Arbeitskraft in variables Kapital umgesetzte Theil des vom Capitalisten vorgeschossnen Kapitals innerhalb des Productionsprocesses selbst als sich bethätigende Arbeitskraft functionirt, u. durch die Verausgabung dieser Kraft als Neuwerth in Waarenform von neuem producirt, i.e. reproducirt wird – also Reproduction, i.e. Neuproduction von vorgeschossnem Kapitalwerth! – verausgabt der Arbeiter den Werth, resp. Preis seiner verkauften Arbeitskraft in Lebensmitteln, in Mitteln der Reproduction seiner Arbeitskraft. Eine dem variablen Kapital gleiche Geldsumme bildet seine Einnahme, hence seine Revenu, die nur so lange dauert, als er seine Arbeitskraft an den Kapitalisten verkaufen kann. Die Waare des Lohnarbeiters – seine Arbeitskraft selbst – functionirt nur als solche soweit sie dem Kapital des Kapitalisten einverleibt wird, als Kapital functionirt; andrerseits functionirt das als Geldkapital im Ankauf v. Arbeitskraft verausgabte Kapital des Kapitalisten als Revenue in der Hand des Verkäufers der Arbeitskraft, des Lohnarbeiters.

Es verschlingen sich hier verschiedne Circulations- u. Productionsprocesse, die A. Smith nicht auseinanderhält. |

|11| Erstens: Dem Circulationsprocess angehörige Acte: Der Arbeiter verkauft seine Waare – die Arbeitskraft – an den Capitalisten; das Geld, womit der Kapitalist sie kauft, ist für ihn zur Verwerthung ausgelegtes Geld, also Geldkapital; es ist nicht verausgabt, sondern vorgeschossen. ❲Dies der wirkliche Sinn des „Vorschusses“ („avance“ der Physiokraten), ganz unabhängig davon, wo der Kapitalist dies Geld selbst hernimmt.❳ Hier ereignet sich nur was bei jedem Waarenverkauf: der Verkäufer giebt einen Gebrauchsartikel fort (hier die Arbeitskraft) u. erhält dessen Werth (realisirt dessen Preis) in Geld; der Käufer giebt sein Geld weg u. erhält dafür die Waare selbst – hier die Arbeitskraft.

Zweitens: Im Productionsprocess bildet jetzt die gekaufte Arbeitskraft einen Theil des functionirenden Kapitals u. der Arbeiter selbst functionirt hier nur als eine besondre Naturalform dieses Kapitals, unterschieden von den in der Naturalform von Productionsmitteln bestehenden Elementen desselben. Während des Processes setzt der Arbeiter den v. ihm in Product verwandelten Productionsmitteln einen Werth zu, durch Verausgabung seiner Arbeitskraft, = dem Werth seiner Arbeitskraft. (abgesehn vom Mehrwerth); er reproducirt also für den Capitalisten in Waarenform den vom letzteren ihm in Arbeitslohn vorgeschossnen od. vorzuschiessenden Theil seines Kapitals; producirt ihm ein Equivalent des letzteren; er reproducirt also für den Kapitalisten das Kapital, was dieser von neuem in Ankauf v. Arbeitskraft „vorschiessen“ kann.

Drittens: Bei Verkauf der Waare, ersetzt also ein Theil ihres Verkaufspreises dem Kapitalisten v. ihm vorgeschossnes variables Kapital, befähigt ihn daher v. neuem Arbeitskraft zu kaufen, u. den Arbeiter sie zu verkaufen.

Bei allen Waarenkäufen u. -verkäufen – so weit nur diese Transactionen selbst betrachtet werden – ist es vollständig gleichgültig, was in der Hand des Verkäufers aus dem für seine Waare gelösten Geld, u. was in der Hand des Käufers aus dem von ihm gekauften Gebrauchsartikel wird. Es ist also, soweit der blosse Circulationsprocess in Betracht kommt, auch völlig gleichgültig, dass die vom Capitalisten gekaufte Arbeitskraft für ihn Capitalwerth reproducirt, für den Arbeiter aber das als Kaufpreis seiner Arbeitskraft gelöste Geld Revenue bildet. Die Werthgrösse des Handelsartikels des Arbeiters – i.e. seiner Arbeitskraft, wird weder dadurch afficirt, dass sie „Revenue“ für ihn bildet, noch dadurch dass der Gebrauch seines Handelsartikels durch den Käufer diesem Kapitalwerth reproducirt.

Weil der Werth der Arbeitskraft – i.e. der adaequate Verkaufspreis der Waare des Arbeiters – wie der jeder anderen Waare – durch die zu ihrer Reproduction nöthige Arbeitsmenge bestimmt ist, diese Arbeitsmenge selbst aber hier bestimmt ist durch die zur Production der nöthigen Lebensmittel des Arbeiters, also durch die zur Erhaltung seines Lebens erheischte Arbeitsmenge, wird der Arbeitslohn zur Revenue, wovon der Arbeiter zu leben hat. ❲Wir kommen darauf später zurück.❳

Nur dadurch dass der Arbeiter beständig einen dem Verkaufspreis seiner Arbeitskraft gleichen Neuwerth (in Waarenform) reproducirt, kann er seine Arbeitskraft stets wieder v. neuem verkaufen, also leben; es ist die Schöpfung dieses Neuwerths, wodurch seine Arbeitskraft für ihn Quelle von Revenue wird; aber weil dieser beständig reproducirte Neuwerth für ihn Quelle v. Einkommen (Revenu) bildet, bildet nicht umgekehrt seine Revenue einen Bestandtheil (component part) des von ihm producirten Neuwerths. Die Grösse des ihm bezahlten Antheils seines von ihm geschaffnen Neuwerths bestimmt den Werthumfang seiner Revenue, nicht umgekehrt. Dass dieser Theil des Neuwerths für ihn Revenue bildet, zeigt blos was aus ihm wird, den Charakter seiner Anwendung u. hat mit seiner Bildung so wenig zu schaffen, wie mit jeder andren Werthbildung. Wie bei jeder andren Waare ist bei der Arbeitskraft ihr Werth bestimmt durch die zu ihrer Reproduction nothwendige Arbeitsmenge; dass diese Arbeitsmenge durch den Werth seiner nothwendigen Lebensmittel, also durch die zur Reproduction seiner Lebensbedingungen selbst nothwendige Arbeit bestimmt ist, ist dieser Waare (der Arbeitskraft) eigenthümlich, aber nicht eigenthümlicher als dass der Werth v. Lastvieh durch den Werth der zu ihrer Erhaltung nothwendigen Lebensmittel bestimmt ist, also durch die Masse menschlicher Arbeit nöthig um letztre zu produciren.

Es ist aber die Categorie „Revenue“, die hier das ganze Unheil bei A. Smith anrichtet. Die verschiednen Sorten von Revenues bilden 1) bei ihm die „component parts“ des jährlich producirten, neu hergestellten Waarenwerths, während umgekehrt die 2 Theile, worin dieser Waarenwerth für den Capitalisten zerfällt – das Equivalent seines bei Ankauf der Arbeit in Geldform vorgeschossenen Kapitalwerths (variablen Kapitals) und einen Werththeil, der ihm auch gehört, ihm aber nichts gekostet hat, der Mehrwerth – Revenuequellen bilden; indem das Equivalent des variablen Capitals von neuem in Arbeitskraft vorgeschossen wird u. sofern eine Revenu für den Arbeiter in Form seines Arbeitslohns bildet, der andre Theil – der Mehrwerth -, da er dem Capitalisten keinen Capitalvorschuss zu ersetzen hat, von ihm in Consumtionsmitteln (nothwendigen und Luxus-) verausgabt werden kann, als Revenue verzehrt werden kann, statt Capitalwerth irgend einer Art zu bilden. Die Voraussetzung dieser Revenuen ist der Waarenwerth selbst, u. seine Bestandtheile unterscheiden sich für den Kapitalisten nur dadurch, wie weit sie Equivalent oder Ueberschuss /12/ des oder über den von ihm vorgeschossnen (variablen) Kapitalwerth bilden. Beide bestehn aus nichts als während der Waarenproduction verausgabter, in Arbeit flüssig gemachter Arbeitskraft. Sie bestehn aus „Ausgabe“ nicht aus „Revenue“ – aus Arbeitsausgabe.

2. Nach diesem quid pro quo, wo die Revenue die Quelle von Waarenwerth wird statt der Waarenwerth die Quelle von Revenue, ist dann natürlich der Waarenwerth „zusammengesetzt“ aus den verschiednen Sorten Revenue; sie sind unabhängig v. einander bestimmt u. durch die Addition des Werthumfangs dieser Revenuen wird der Gesammtwerth der Waare bestimmt. Aber nun fragt es sich, wie wird der Werth jeder dieser Revenuen bestimmt, aus denen der Waarenwerth entspringen soll? Bei dem Arbeitslohn geschieht dies, denn der Arbeitslohn ist der Werth seiner Waare, der Arbeitskraft u. dieser bestimmbar (wie der jeder andern Waare) durch die zur Reproduction dieser Waare nöthige Arbeitskraft. Aber der Mehrwerth, od. bei A. Smith vielmehr seine beiden Formen, Profit u. Grundrente, wie sind sie bestimmbar? Hier bleibt's bei leerem Geschwätz. Statt den Arbeitslohn u. Mehrwerth (resp. Arbeitslohn u. Profit) als component parts des Waarenwerths\preises aufzustellen, stellt A. Smith [sie] oft fast im selben Athemzug als Theile dar, worin sich der Waarenpreis – dissolves, was aber umgekehrt heisst, dass der Preis der Waarenwerth ist, u. dass verschiedne Theile dieses gegebnen Werths verschiednen im Productionsprocess betheiligten Personen in der Form verschiedner Revenuen zufallen. Dies ist noch weniger identisch mit der Zusammensetzung des Werths aus diesen 3 component parts, als es identisch ist, wenn ich die Grösse 3 verschiedner graden Linien z.B. selbstständig bestimme u. dann aus diesen 3 Linien eine 4^te grade Linie bilde, die gleich der Grösse ihrer Summe ist, oder wenn ich andrerseits eine gegebne grade Linie habe, die ich zu irgend welchem Behuf in 3 von einander verschiedne Theile theile. Die Grösse der Linie im ersten Fall wechselt durchaus mit der Grösse der 3 Linien, deren Summe sie bildet; die Grösse der 3 Linien im letzten Falle ist von vornherein dadurch begrenzt, dass sie Theile einer Linie von gegebner Grösse bilden. In der That aber, soweit wir an dem Richtigen v. A. Smiths Darstellung festhalten, dass der im jährlichen Waarenproduct (wie in jeder einzelnen Waare, dem Tages-, Wochenproduct etc) enthaltne durch die Jahresarbeit neugeschaffne Werth = Werth des vorgeschossnen variablen Kapitals ❲also wieder zu Ankauf v. Arbeitskraft, vulgo Auslage in Arbeitslohn bestimmtem Werththeil❳ + Mehrwerth, den der Kapitalist realisiren kann - bei einfacher Reproduktion u. sonst gleichbleibenden Umständen – in Mitteln seiner individuellen Consumtion; ferner daran festhaltend, dass A. Smith zusammenwirft die Arbeit, so weit sie Werth schafft, Verausgabung v. Arbeitskraft – u. die Arbeit, so weit sie Gebrauchswerth schafft, d.h. in nützlicher, zweckgemässer Form verausgabt wird – so kommt die ganze Vorstellung darauf hinaus: Der Werth jeder Waare ist das Product der Arbeit; also auch der Werth des Products der Jahresarbeit od. der Werth des jährlichen gesellschaftlichen Waarenproducts. Da alle Arbeit aber sich auflöst 1) in nothwendige Arbeitszeit, worin der Arbeiter blos ein Equivalent reproducirt für das im Ankauf seiner Arbeitskraft vorgeschossne Kapital, u. 2) Mehrarbeit, wodurch er einen Werth für den Kapitalisten liefert, wofür dieser kein Equivalent zahlt, also Mehrwerth; so kann sich aller Waarenwerth nur in diese 2 verschiednen Bestandtheile auflösen u. bildet schliesslich als Arbeitslohn die Revenue der Arbeiterklasse, als Mehrwerth die der Kapitalistenklasse. Was aber den constanten Kapitalwerth angeht, d.h. den Werth der in der Production des Jahresproducts aufgezehrten Productionsmittel, so kann zwar nicht gesagt werden ❲ausser der Phrase dass der Capitalist den Käufer dafür chargirt bei Verkauf seiner Waare❳ wie dieser Werth in den des neuen Werthproducts hinein kommt, aber schliesslich – ultimately – kann dieser Werttheil, da die Productionsmittel selbst Product der Arbeit sind, doch selbst wieder nur bestehn aus Equivalent des variablen Kapitals (das in Arbeitslohn verausgabt wird) u. in Mehrwerth, Product von nothwendiger Arbeit u. v. Mehrarbeit. Wenn die Werthe dieser Productionsmittel in der Hand ihrer Anwender als Kapitalwerthe functioniren, so hindert das nicht, dass sie „ursprünglich“ u. wenn man ihnen auf den Grund geht, in einer andern Hand – wenn auch früher – in dieselben beiden Werththeile zerfällbar waren, also in 2 verschiedne Revenuequellen.

Ein richtiger Punkt hierin, dass in der Bewegung des Gesellschaftlichen Kapitals – d.h. der Gesammtheit der individuellen Kapitale – die Sache sich anders darstellt, als sie sich für jedes individuelle Kapital, besonders betrachtet, also vom Standpunkt jedes einzelnen Kapitalisten darstellt. Für letzteren löst sich der Waarenwerth auf in ein constantes Element (4^tes wie Smith sagt) u. Arbeitslohn, in Profit u. Grundrente (od. Mehrwerth). Vom gesellschaftlichen Standpunkt aus verschwindet dagegen dies 4^te Element (der constante Kapitalwerth).

Die abgeschmackte Formel, dass die 3 Revenuen „Arbeitslohn, Profit, Rente“ 3 component parts des Waarenwerths bilden, entspringt bei A. Smith aus dem plausibleren dass der Waarenwerth „dissolves itself“, sich auflöst, in diese 3 Bestandtheile. Aber auch dies falsch, selbst vorausgesetzt der Waarenwerth sei nur theilbar in Equivalent der verbrauchten Arbeitskraft + dem von letzterer geschaffnem Mehrwerth. Aber der Irrthum beruht hier wieder auf einer tieferen wahren Grundlage. Die kapitalistische Production beruht ||13| darauf, dass der productive Arbeiter seine eigne Arbeitskraft als seine Waare dem Kapitalisten verkauft, in dessen Händen sie dann blos als ein Element seines productiven Kapitals functionirt. Diese ganze (der Circulation angehörige) Transaction – Verkauf u. Kauf der Arbeitskraft – leitet nicht nur den Productionsprocess ein, sondern bestimmt impliciter seinen specifischen Charakter. Die Production eines Gebrauchswerths u. selbst die von Waare (denn diese kann auch Seitens unabhängiger productiver Arbeiter vorgehn) ist hier nur Mittel für die Production v. Werth u. genauer von Mehrwerth für den Kapitalisten. Wir haben daher bei Analyse des Productionsprocesses gesehn wie die Production v. absolutem u. relativem Mehrwerth 1) die Dauer des täglichen Arbeitsprocesses, 2) die ganze gesellschaftliche u. technische Gestaltung des kapitalistischen Productionsprocesses bestimmt. Innerhalb dieses selbst verwirklicht sich die Unterscheidung zwischen blosser Erhaltung v. Werth (des constanten Capitalwerts), wirklicher Reproduction v. vorgeschossnem Werth (Equivalent der Arbeitskraft) u. Production v. Mehrwerth, d.h. von Werth, wofür der Kapitalist kein Equivalent weder vorher vorgeschossen hat noch post festum vorschiesst. ❲Denn vorgeschossen ist für ihn jeder Werth, den er für den Productionsprocess zahlt, ob dies vorher od. post festum geschehe; er ist dem Productionsprocess selbst vorgeschossen.❳ ❲Quesnay bestimmt daher alle Elemente des productiven Kapitals richtig als avances.❳ Die Aneignung von Mehrwerth – eines Werths der überschüssig ist über das Equivalent des vom Capitalisten vorgeschossnen Werths, obgleich eingeleitet durch den Kauf u. Verkauf v. Arbeitskraft, ist ein innerhalb des Productionsprocesses selbst sich vollziehender Akt, bildet ein wesentliches Moment desselben, u. ereignet sich daher nicht erst post festum im Austausch od. der Distribution des Resultats dieses Processes, seiner Waarenproducte. ❲Der einleitende Act; der einen Circulationsakt bildet: der Kauf u. Verkauf v. Arbeitskraft beruht selbst wieder auf einer der Distribution der gesellschaftlichen Producte vorausgegangnen u. vorausgesetzten Distribution der Productionselemente, nämlich der Scheidung der Arbeitskraft als Waare der Arbeiter von den Productionsmitteln als Eigenthum von Nichtarbeitern.❳ Zugleich aber ändert diese Aneignung v. Mehrwerth oder diese Scheidung der Werthproduction in Reproduction v. vorgeschossnem Werth u. Production von kein Equivalent ersetzendem Neuwerth (Mehrwerth) durchaus nichts an der Substanz des Werths selbst u. der Natur der Werthproduction. Die Substanz des Werths ist u. bleibt nichts ausser verausgabter Arbeitskraft - Arbeit (unabhängig v. dem besondren nützlichen Character dieser Arbeit) u. die Werthproduction ist nichts als der Process dieser Verausgabung. So giebt der Leibeigne während 6 Tagen Arbeitskraft aus, arbeitet während 6 Tagen u. macht es für die Thatsache dieser Verausgabung als solcher keinen Unterschied, dass er z.B. 3 dieser Arbeitstage für sich auf seinem eignen Feld, u. 3 andre für seinen landlord auf dessen Feld verrichtet. Seine freiwillige Arbeit für sich u. seine Zwangsarbeit für seinen Herrn sind gleichmässig Arbeit; soweit sie als Arbeit mit Bezug auf die von ihr geschaffnen Werthe od. auch nützlichen Producte betrachtet wird, findet kein Unterschied zwischen seiner 6tägigen Arbeit statt. Der Unterschied bezieht sich nur auf die verschiednen Verhältnisse wodurch die Verausgabung seiner Arbeitskraft während der beiden Hälften der 6tägigen Arbeitszeit veranlasst wird. Ebenso verhält es sich mit der nothwendigen u. der Mehrarbeits-Zeit des Lohnarbeiters. Der Productionsprocess erlischt in der Waare. Dass in ihrer Herstellung Arbeitskraft verausgabt worden ist, erscheint jetzt als ihre dingliche Eigenschaft Werth zu besitzen. Die Grösse dieses Werths ist gemessen durch die Grösse der verausgabten Arbeit, u. in weiteres löst sich der Waarenwerth nicht auf u. besteht aus nichts andrem. Die vom Capitalisten hergestellte Waare unterscheidet sich so weit in nichts von der durch einen selbstständigen Arbeiter od. Arbeitergemeinden od. Sklaven hergestellten Waare. Das ganze Arbeitsproduct wie sein ganzer Werth gehört dem Capitalisten (vis-à-vis dem Arbeiter). Wie jeder andre Producent hat er die Waare erst durch den Verkauf in Geld zu verwandeln, um weiter damit manipuliren zu können; er muss sie erst in Form von allgemeinem Equivalent verwandeln. Wenn ich eine grade Linie von bestimmter Grösse gezogen habe, so habe ich d'abord durch den Act der Zeichnung, die nach gewissen von mir unabhängigen Regeln (Gesetzen) geschieht, eine grade Linie „producirt“ (zwar nur symbolisch, was ich vorher weiss). Theile ich diese Linie in 3 Abschnitte (die wieder einem bestimmten Problem entsprechen mögen) so bleibt jedes dieser 3 Stücke nach wie vor grade Linie u. die ganze Linie, deren Theile sie sind, wird durch diese Theilung nicht in etwas von grader Linie Unterschiednes, z.B. eine Curve irgend einer Art, aufgelöst. Ebenso wenig kann ich die Linie von gegebner Grösse so theilen, dass die Summe dieser Theile grösser als die ungetheilte Linie selbst wird; die Grösse der ungetheilten Linie ist also auch nicht bestimmt durch unabhängig v. ihren eignen Grenzen bestimmte Grössen der Theillinien. Umgekehrt: die relativen Grössen der letzteren sind von vornherein begrenzt durch die Grenzen der Linie, deren Theile sie sind. Betrachten wir das Waarenproduct, bevor es in Geld verwandelt wird. Es gehört ganz dem Capitalisten; es ist anderseits als nützliches Arbeitsproduct – als Gebrauchswerth – ganz u. gar das Product des vergangnen Arbeitsprocesses; nicht so sein Werth. Ein Theil dieses Werths ist nur in neuer Form wiedererscheinender ||14| Werth der in der Production der Waare verausgabten Productionsmittel; dieser Werth ist nicht producirt worden während des Productionsprocesses der Waare, denn mit diesem Werth gingen die Productionsmittel ein in den Productionsprocess der Waare u. unabhängig v. ihm; was sich erneuert u. verändert hat ist nur seine Erscheinungsform. Dieser Theil des Waarenwerths bildet für den Kapitalisten ein Equivalent für den während der Waarenproduction verzehrten Theil des v. ihm vorgeschossnen constanten Capitals. Er existirte vorher in der Form v. Productionsmitteln; er existirt jetzt als Bestandtheil des Werths der neu producirten Waare. Sobald letzter versilbert ist, muss dieser neu in Geld existirende Werth wieder verwandelt werden in Productionsmittel, in seine ursprüngliche, durch den Productionsprocess - seine Funktion in selbem – bestimmte Form. Am Werthcharakter einer Waare wird nichts geändert durch die Capitalfunction dieses Werths. Der Werth der Arbeitskraft, die der Lohnarbeiter an den Kapitalist verkauft, ist bestimmt – u. wird in einem Circulationsakt, dem Kauf u. Verkauf der Arbeitskraft fixirt – bevor sie in den Productionsprocess eingeht; die Zahlung mag später geschehn, aber ihr Verkaufspreis ist unabhängig v. dem Productionsprocess, worin sie eingeht, bestimmt. Durch seine Funktion - die Verausgabung seiner Arbeitskraft – producirt der Lohnarbeiter einen Waarenwerth gleich dem Werth, den ihm der Kapitalist für den Gebrauch seiner Arbeitskraft zu zahlen hat. Er giebt dem Kapitalist diesen Werth in Waare, der zahlt ihm denselben in Geld ❲ob vor od. nach Verkauf der Waare hier gleichgiltig; innerhalb des fortlaufenden Productionsprocesses zahlt er ihm in der That nur Geld, das bereits gelöst ist aus dem im früheren od. während des letzten Productionsprocesses vom Arbeiter selbst geschaffnen Waarenwerths❳. Dass dieser Theil des Waarenwerths für den Kapitalisten nur ein Equivalent für sein in Arbeitslohn vorzuschiessendes variables Kapital ist, ändert durchaus nichts daran, dass er ein während des Productionsprocesses neu geschaffner Waarenwerth ist, der aus gar nichts andrem besteht wie der Mehrwerth – nämlich verflossener Verausgabung v. Arbeitskraft. Es ist total falsch, was A. Smith sagt (see p. 7): Der Theil des Kapitals, der ausgelegt wird „in maintaining productive labour … after having served in the function of a capital to him (the capitalist) … constitutes a revenue to them (the labourers)“. Das Geld, womit der Kapitalist die von ihm gekaufte Arbeitskraft zahlt, dient ihm in the function of a capital, soweit er dadurch die Arbeitskraft den sachlichen Bestandtheilen seines Kapitals einverleibt u. damit überhaupt sein Kapital erst als productives Kapital funktioniren kann. – Unterscheiden wir: Die Arbeitskraft ist Waare in der Hand des Arbeiters, u. sie constituirt für ihn eine „Revenue“, soweit er diesen Verkauf beständig wiederholen kann; sie functionirt als Kapital nach dem Verkauf in der Hand des Capitalisten, während des Productionsprocesses selbst. Was hier 2mal dient ist die Arbeitskraft, als Waare die zu ihrem Werth verkauft wird, in der Hand des Arbeiters, als Werth u. Gebrauchswerth producirende Kraft in der Hand des Kapitalisten, der sie gekauft hat. Aber das Geld, was der Arbeiter vom Kapitalisten erhält, erhält er erst, nachdem er ihm den Gebrauch seiner Arbeitskraft gegeben hat, nachdem selbe bereits im Werth des Arbeitsproducts realisirt ist. Der Kapitalist hat diesen Werth in seiner Hand bevor er ihn zahlt. Es ist also nicht das Geld, das 2mal functionirt, erst als Geldform des variablen Kapitals, dann als Arbeitslohn, sondern die Arbeitskraft hat 2mal functionirt: erst als Waare beim Verkauf der Arbeitskraft (das Geld wirkt blos als ideelles Werthmass während dieses Processes in der Hand des Kapitalisten), d.h. bei Stipulirung des dem Arbeiter zu zahlenden Lohns; 2^tens aber hat diese Arbeitskraft bereits im Productionsprocess funktionirt als Kapital, d.h. als Gebrauchswerth u. Werthschaffendes Element in der Hand des Capitalisten; sie hat bereits in Waarenform das dem Arbeiter zu zahlende Equivalent für den Preis seiner Arbeitskraft geliefert, bevor der Capitalist es dem Arbeiter in Geldform auszahlt. Der Arbeiter schafft also selbst den Zahlungsfonds aus dem ihn der Capitalist zahlt. Aber das ist nicht alles. Das Geld das der Arbeiter erhält wird von ihm verausgabt um seine Arbeitskraft zu erhalten, also – Kapitalistenklasse und Arbeiterklasse in ihrer Gesammtheit betrachtet – um dem Kapitalisten das Werkzeug zu erhalten, wodurch er allein Kapitalist bleiben kann. –

So weit der beständige Kauf u. Verkauf der Arbeitskraft verewigt - einerseits die Arbeitskraft als das Element des Kapitals, wodurch es als Schöpfer v. Waaren, Gebrauchsartikeln, die einen Werth haben, erscheint, wodurch ferner der Kapitaltheil, der die Arbeitskraft kauft, durch ihr eignes Product beständig hergestellt wird – der Arbeiter selbst also beständig den Kapitalfonds schafft, aus dem er bezahlt wird -, andrerseits der beständige Verkauf der Arbeitskraft zur ständigen wiederholenden Lebenserhaltungsquelle des Arbeiters wird, seine Arbeitskraft also als das Vermögen erscheint, wodurch er Revenue bezieht, das für ihn als Einkommenquelle functionirt – Revenue meint hier nichts als durch beständig wiederholten Verkauf einer Waare (der Arbeitskraft) bewirkte Aneignung von Werthen, wobei letztere selbst nur zur beständigen Reproduction der zu verkaufenden Waare dienen – sofern hat A. Smith recht, zu sagen, dass der Werttheil des vom Arbeiter selbst geschaffnen Products, wofür ihm der Capitalist ein Equivalent in Form des Arbeitslohns zahlt = Quelle von Revenue für ||15| den Arbeiter wird; dies ändert aber eben so wenig an der Natur od. Grösse dieses Werttheils der Waare, als es am Werth der Productionsmittel ändert, dass sie als Kapitalwerthe functioniren od. an der Natur u. Grösse einer graden Linie, dass sie als Basis eines Dreiecks oder als Diameter einer Ellipse functionirt. Der Werth der Arbeitskraft bleibt grade so bestimmt wie der jener Productionsmittel. Weder besteht dieser Werttheil der Waare aus Revenue als einen ihn constituirenden selbstständigen factor, noch löst sich dieser Werttheil auf in Revenue, wohl aber functionirt er in der Hand des Arbeiters als Revenuequelle u. ist der Werthumfang seiner Revenue voraus bestimmt durch diesen Werththeil der Waare. Nehme ich jede Woche m Thaler ein, so ändert der Umstand dieser wöchentlichen Einnahme nichts weder an der Werthnatur der Thaler, noch an ihrer Werthgrösse.

Ebenso verhält es sich mit dem Mehrwerth etc. Er ist Wertteil der Waare wie jeder andre; nur kostet er dem Kapitalisten nichts, dem er zufällt. – Wollte aber einmal Adam bei Betrachtung des Waarenwerths sich schon damit beschäftigen, welche Rolle verschiednen Theilen desselben im Ganzen des Reproductionsprocesses zufällt, so war klar, dass wenn verschiedne Theile als Revenue functioniren, andre ebenso beständig als Kapital functioniren – u. desswegen nach seiner Logik auch als constituirende Theile des Waarenwerths od. Theile worin dieser sich auflöst, hätten bezeichnet werden müssen.

A. Smith identificirt „Waarenproduction“ überhaupt mit „kapitalistischer Waarenproduction“; die Productionsmittel sind von vorn herein „Capital“, die Arbeit von vorn herein Lohnarbeit u. daher „the number of useful and productive labourers … everywhere in proportion to the quantity of capital stock which is employed in setting them to work“ (Introduction and plan of the work p. 12), mit einem Wort die verschiednen Faktoren des Arbeitsprocesses – gegenständliche u. persönliche – erscheinen von vorn herein in den Charaktermasken der kapitalistischen Productionsperiode. Die Analyse des Waarenwerths fällt daher auch unmittelbar zusammen mit der Rücksicht wie weit dieser Werth einerseits blosses Equivalent für ausgelegtes Kapital, wie weit er andrerseits „freien“, keinen vorgeschossnen Kapitalwerth ersetzenden Werth bildet oder Mehrwerth; die v. diesem Standpunkt verglichnen Stücke des Waarenwerths verwandeln sich unter der Hand in seine selbständigen „component parts“ und schliesslich in „Quellen allen Werths“. Eine fernere Consequenz ist die „Composition“ des Waarenwerths aus, oder abwechselnd, seine „Auflösung in“ Revenuen verschiedner Sorten, so dass die Revenuen nicht aus Waarenwerth, sondern der Waarenwerth aus „Revenuen“ besteht. Nämlich der Theil des von den Lohnarbeitern producirten Waarenwerths, der dem Kapitalisten stets von neuem dazu dient, ihre Arbeitskraft zu kaufen, od. vielmehr zu zahlen, nachdem er sie gekauft hat, wird als Quelle ihres Arbeitslohns, Quelle ihrer Revenue, ebenso wie der ebenfalls durch sie, aber ohne Equivalent für sie, geschaffne Mehrwerth Revenuequelle des Kapitalisten wird. So wenig es aber an der Natur eines Waarenwerths qua Waarenwerth od. des Geldes qua Geld ändert, dass er als Kapitalwerth functionirt, so wenig an einem Waarenwerth, dass er später als Revenue für diesen oder jenen functionirt. Die Waare mit der A. Smith es zu thun hat ist v. vornherein Waarenkapital, (das ausser dem in der Production der Waare verzehrten Kapitalwerth den Mehrwerth einschliesst), also die kapitalistisch producirte Waare das Resultat des kapitalistischen Productionsprocesses. Dieser hätte also vorher analysirt werden müssen (also auch der in ihm eingeschlossene Verwerthungsprocess u. Werthbildungsprocess). Da seine Voraussetzung selbst wieder die Waarencirculation ist, erheischt seine Darstellung also auch eine v. ihm unabhängige u. ihm vorhergehende Analyse der Waare. Selbst, soweit A. Smith „esoterisch“ vorübergehend das Richtige trifft, nimmt er stets auf die Werthproduction nur Rücksicht bei Gelegenheit der Waarenanalyse, i.e. der Analyse des Waarenkapitals.

Dass ferner alle Theile des Waarenwerths, die als Revenuen functioniren, zusammenfallen mit dem für den gesellschaftlichen Consumtionsfonds bestimmten jährlichen Arbeitsproduct, also jährliche Revenue gleich ist dem Antheil, den der jeder Classe zufallende Antheil am jährlichen Waarenwerth ihr an dem für die Consumtion bestimmten Jahresproduct giebt – sagt Smith ausdrücklich in der Einleitung seines Werks:

“To explain in what has consisted the revenue of the great body of the people or … the nature of those funds, which … supplied their annual consumption, is the object of these first four books.“ (p. 12) Da nun der durch die Jahresarbeit producirte Waarenwerth in der That nur in 2 Theile zerfällbar, einer worin der Arbeiter ein Equivalent für seine Arbeitskraft geschaffen hat, der andre wodurch er Mehrwerth für den Capitalisten producirt, wovon der erste qua Arbeitslohn als die Revenue des Arbeiters functionirt, der 2^te als Revenue des Capitalisten, da beide Sorten Revenuen, weil Revenuen, ❲und dieser Gesichtspunkt richtig bei Darstellung der einfachen Reproduction❳, /16/ die relative Antheile an dem jährlichen Consumtionsfonds darstellen und sich in ihm realisiren – so bleibt nirgendwo Platz für den constanten Kapitalwerth, die Reproduction des in Form von Productionsmitteln functionirenden Capitals.

Dass A. Smith aber den Gesammtwerth des jährlichen Arbeits(resp. Waaren)produkts gleichsetzt dem durch die Jahresarbeit neu geschaffnen Werthproduct\Waarenwerth – das nur einen Theil des erstern bildet – war nothwendig weil er die Arbeit, soweit sie Werth bildet nicht unterscheidet von dem nützlichen Character der Arbeit. “The annual labour of every nation is the fund which originally supplies it ❲doch nur wenn der Naturfund gegeben ist und die gegenständlichen Faktoren der Arbeit überhaupt❳; with all the necessaries of life which it annually consumes, and which consist always either in the immediate produce of labour, or in what is purchased with that produce from other nations.“ (Introduction, p. 11. Erster Satz des „Wealth of Nations“.)

Betrachten wir den gesellschaftlichen Reproductionsprocess unter dem Gesichtspunkt der Bewegung des Jahresproducts – des jährlichen Waarenproducts, i.e. des jährlichen Waarencapitals – also die Circulationsform

W′–G–W … P … W′

[von G abzweigend:] g – w (W′–G′–W…P…W′), so spielt die Consumtion nothwendig Rolle darin; denn der Ausgangspunkt W′ = W + ΔW, das Waarenkapital schliesst sowohl den vorgeschossnen Kapitalwerth (constanten u. variablen) ein wie den Mehrwerth. Seine Bewegung umfasst daher ebensowohl die individuelle Consumtion wie die productive; während bei G–W…P…W′–G′, wie bei P…W′–G′–W…P′ die Bewegung des Capitals Ausgangs- und Endpunkt ist, zwar auch die Consumtion einschliesst, da die Waare verkauft werden muss; dies aber vorausgesetzt, gleichgiltig für die Bewegung des einzelnen Kapitals was daraus wird. Dagegen bei Bewegung v. W′ sind grade die Bedingungen der gesellschaftlichen Reproduction nur daraus erkennbar dass nachgewiesen wird was aus jedem Werttheil dieses Gesammtproducts wird. Der gesammte Reproductionsprocess schliesst den Consumtionsprocess, vermittelt durch die Circulation, ein, wie den Reproductionsprocess des Capitals selbst.

❲Die einfache Reproduction od. Reproduction auf gleichbleibender Stufenleiter erscheint soweit als eine Abstraction, als einerseits auf kapitalistischer Basis Abwesenheit aller Accumulation od. Reproduction auf erweiterter Stufenleiter befremdliche Annahme, andrerseits die Verhältnisse worin producirt wird nicht absolut gleich bleiben (u. dies vorausgesetzt) in verschiednen Jahren. Die Voraussetzung ist, dass ein gesellschaftliches Capital von gegebnem Werth, wie im vorigen Jahr, von neuem dieselbe Masse Waarenwerth wieder liefert, u. dasselbe Quantum Bedürfnisse befriedigt, obgleich die Formen der Waaren sich ändern mögen im Reproductionsprocess. Andrerseits aber: Soweit Accumulation stattfindet, bildet die einfache Reproduktion stets einen Theil derselben, kann also für sich betrachtet werden u. ist ein realer Factor der Accumulation. Der Werth des jährlichen Products kann abnehmen, obgleich die Masse der Gebrauchswerthe gleich bleibt; der Werth kann derselbe bleiben, obgleich die Masse der Gebrauchswerthe abnimmt; Werthmasse u. Masse der reproducirten Gebrauchsgegenstände können gleichzeitig abnehmen. Alles dies kömmt darauf hinaus, dass die Reproduction entweder unter günstigeren Umständen als vorher stattfindet od. unter erschwerenden, welche letztere in eine unvollkommne Reproduction – mangelhafte – resultiren können. Alles dies kann nur die quantitative Seite der verschiedenen Elemente der Reproduction berühren, nicht aber die Rolle, die sie als reproducirtes Kapital oder als reproducirte Revenue in dem Gesammtprocess spielen.❳

1. Text nach MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/11, Lizenz CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/); der editorische Apparat der MEGA ist nicht wiedergegeben. ↩

2. cf. N. 32 p. 612. „Kapital“ 2. Ausg. ↩

3. Auch hierbei hatten ihm einige Physiokraten den Weg bereitet, vor allem Turgot. ↩

4. b. II. ch. V. (Wealth of Nations) (p. 242 in meinem Exemplar des Buchs.) ↩

5. Damit der Leser sich nicht täusche über die Phrase „the price of the far greater part of commodities“ zeigt folgendes wie A. Smith selbst diese „Beschränkung“ erklärt: z.B. im „Preis von Seefisch“ geht keine Rente ein, sondern nur Arbeitslohn u. Profit; im „Preis von Scotch pebbles“ geht nur Arbeitslohn ein, nämlich: “In some parts of Scotland a few poor people make a trade of gathering, along the sea shore, those little variegated stones commonly known by the name of Scotch pebbles. The price which is paid to them by the stone cutter, is altogether the wages of their labour; neither rent nor profit make any part of it.“ ↩