Artículo publicado como correspondencia fechada en Londres el viernes 8 de julio de 1853, sin titular propio (sigue a otra carta de Londres firmada A. P. C. en las noticias de Europa), con la firma de Karl Marx, en el New-York Daily Tribune, n.º 3826, 22 de julio de 1853, p. 5; atribuido a Karl Marx por la MEGA² (I/12), de la que se toma el título. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Londres, viernes 8 de julio de 1853
Con la ocupación efectiva de los Principados del Danubio y la proximidad de la crisis tanto tiempo anunciada, la prensa inglesa ha bajado notablemente el tono de su lenguaje belicoso, y apenas se hace oposición al consejo que da The Times en dos editoriales consecutivos de que, «como los rusos no podían dominar su propensión a civilizar provincias bárbaras, Inglaterra haría mejor en dejarles hacer lo que deseaban y evitar una alteración de la paz por una vana obstinación».
El afán del gobierno por ocultar toda información sobre la cuestión turca pendiente se delató en una farsa de lo más ridícula, representada al mismo tiempo en las dos Cámaras del Parlamento. En la Cámara de los Comunes, el señor Layard,1 el célebre restaurador de la antigua Nínive, había anunciado que propondría esta tarde que se presentara a la Cámara la información más completa sobre Turquía y Rusia. Hecho este anuncio, se produjo en la Cámara baja la escena siguiente:
El señor LAYARD: El anuncio de mi moción se hizo para mañana. Ayer por la tarde recibí una nota en la que se me pedía que aplazara la moción al lunes 11 del corriente. No pude dar respuesta ayer por la tarde; de hecho, no hasta esta mañana. Para mi sorpresa, me encuentro con que, sin saberlo yo, estuve ayer en la Cámara, pues veo en los anuncios de mociones impresos con las votaciones que el señor Layard aplazó su moción del viernes 8 al lunes 11. No parece muy justo que se trate así a los miembros independientes.
El señor GLADSTONE: No sé por orden o con autorización de quién se puso en el orden del día de la Cámara el aviso de aplazamiento. De una cosa puedo asegurar al honorable miembro: que lo que se hizo, se hizo con perfecta bona fides.2
El señor LAYARD: Me gustaría saber quién puso ese aviso de aplazamiento en el papel. ¿Qué razón tienen ustedes para diferir la moción al lunes?
El señor GLADSTONE: Una indisposición de lord J. Russell.
El señor LAYARD retiró entonces su moción hasta el lunes.
El señor DISRAELI: Esto me parece una ordenación de los asuntos que requiere una explicación por parte del gobierno, tanto más cuanto que también el proyecto de ley sobre la India, contra lo acordado, figura en el orden del día de mañana.
Tras una pausa,
Sir C. WOOD confiesa humildemente haber sido el doble pecador, pero, valiéndose de la indicación del señor Gladstone, declaró que había obrado respecto al señor Layard con las mejores intenciones del mundo.
El reverso de la medalla se exhibió en la Cámara de los Lores, donde, en todo caso, la disposición física del pobre pequeño Russell nada tenía que ver con la moción del marqués de Clanricarde,3 semejante a la del señor Layard y anunciada también para el viernes, después de haberse aplazado ya varias veces a petición de los ministros.
Lord BROUGHAM4 se levantó asegurando que no se había comunicado con ningún miembro del ministerio, pero que encontraba la moción de lord Clanricarde, anunciada para mañana, de lo más inoportuna en el estado presente de los asuntos. Sobre esto se remitía al secretario de Asuntos Exteriores.
Lord CLARENDON ciertamente no podía decir que una discusión a fondo del asunto en este momento no causara ni daño ni inconveniente. Había negociaciones en curso; pero, después de los diversos aplazamientos, sentía que no debía pedir de nuevo a su noble amigo que retirara su moción. Se reservaba, sin embargo, no decir en su respuesta más que lo que le permitiera su sentido del deber público. No obstante, preguntaría a su noble amigo si tendría algo que objetar a aplazar la moción por lo menos hasta el lunes próximo, pues convenía celebrar este debate en ambas Cámaras al mismo tiempo, ¡y lord J. Russell estaba muy indispuesto!
El conde de ELLENBOROUGH: El noble marqués de enfrente no haría más que ejercer una sana discreción si aplazara la moción que ha anunciado para mañana no solo hasta el lunes, sino en general, sin fijar por ahora ningún día.
Lord DERBY: Le había sorprendido ver que el noble marqués sometía la cuestión a examen, y estaba enteramente de acuerdo con las opiniones del noble conde (Ellenborough).
El conde GREY: Después de la declaración de lord Clarendon, la conveniencia de aplazar el debate tenía que ser evidente para todos.
El marqués de Clanricarde retiró entonces su moción.
El conde FITZWILLIAM: Preguntaría si era auténtico el manifiesto ruso, la declaración de una guerra santa contra Turquía, fechado el 26 de junio.
El conde CLARENDON: Había recibido ese documento del ministro de Su Majestad en San Petersburgo.
El conde de MALMESBURY: La dignidad de sus señorías exigía que el gobierno les asegurara su intención de impedir, en cuanto pudiera, que el lunes se celebrara un debate semejante en la otra Cámara.
El conde de ABERDEEN: Él y sus colegas emplearían toda la influencia que tuvieran para hacer cuanto estuviera en su mano por impedir ese debate.
En resumen: primero se hace que la Cámara de los Comunes aplace el debate mediante un fraude. Después, con el pretexto de que la Cámara de los Comunes ha aplazado el debate, se hace que la Cámara de los Lores haga lo mismo. Luego los «nobles» lores resuelven aplazar la moción ad infinitum; y por último, la dignidad de la «asamblea más noble sobre la faz de la tierra» exige que también los Comunes aplacen la moción ad infinitum.
En respuesta a una interpelación del señor Liddell, lord Palmerston declaró en la misma sesión:
La reciente obstrucción de la navegación del canal de Sulina, en el Danubio, se debía a la circunstancia accidental de que las aguas del río se habían desbordado y extendido por las orillas, y habían disminuido tanto la fuerza de la corriente que había aumentado la cantidad de lodo en la barra. Estoy obligado a decir que desde hace muchos años el gobierno ha tenido motivos para quejarse de la negligencia del gobierno de Rusia en el cumplimiento de sus deberes como poseedor del territorio que forma el delta del Danubio y en el mantenimiento del canal de Sulina en estado de navegación eficiente, aunque Rusia admitió siempre que era su deber hacerlo en virtud del tratado de Adrianópolis.5 Mientras estas bocas del Danubio formaron parte del territorio turco, se mantuvo en la barra una profundidad de 16 pies, mientras que, por negligencia de las autoridades rusas, la profundidad había disminuido a 11 pies, y aun esos 11 pies se habían reducido a un canal pequeño y estrecho por las obstrucciones de los lados, por los bancos de arena y por los barcos naufragados y hundidos, a los que se dejaba allí, de modo que a cualquier barco le era difícil pasar salvo con tiempo calmo y con un práctico experto. Había una rivalidad por parte de Odesa, donde existía el deseo de obstruir la exportación de productos por el Danubio y de desviarla, a ser posible, por Odesa.
Probablemente el ministerio inglés espera que, en caso de que los principados se vuelvan rusos, las bocas del Danubio se reabran a medida que se cierre la rivalidad de Odesa.
Hace unos meses tuve ocasión de referirme a los progresos de la agitación por las diez horas en los distritos fabriles.6 El movimiento ha seguido adelante todo este tiempo y por fin ha encontrado eco en el poder legislativo. El 5 del corriente, el señor Cobbett, diputado por Oldham, pidió permiso para presentar un proyecto de ley que limitara el trabajo en las fábricas a diez horas los cinco primeros días de la semana y a siete horas y media el sábado. Se le dio permiso para presentarlo. Durante el debate preliminar, lord Palmerston, en el calor de la improvisación, dejó escapar la clara amenaza de que, si no había otro medio de proteger a las mujeres y los niños de las fábricas, propondría una limitación de la fuerza motriz. Apenas había salido la frase de sus labios cuando estalló una tormenta general de indignación contra el imprudente estadista, no solo por parte de los representantes directos de la millocracia, sino sobre todo de sus amigos whigs, de ellos y de él, como sir George Grey, el señor Labouchère, etc.7 Lord J. Russell, después de llevarse aparte a Palmerston y de media hora de pour-parlez8 privados, tuvo que esforzarse mucho por calmar la tormenta, asegurándoles que «le parecía que a su honorable amigo se le había entendido completamente mal, y que al pronunciarse a favor de una limitación de la fuerza motriz su amigo había querido pronunciarse en contra». Semejantes componendas absurdas son el pan de cada día de la coalición. En todo caso, ellos tienen derecho a decir una cosa y querer decir otra. En cuanto al propio lord Palmerston, no se olvide que ese viejo dandi del liberalismo expulsó hace unos años a algunos cientos de familias irlandesas de sus «fincas», más o menos como la duquesa de Sutherland hizo con los antiguos miembros de los clanes.9
El señor Cobbett, que presentó el proyecto, es hijo del célebre William Cobbett y representa al mismo burgo que su padre.10 Su política, como su escaño, es herencia de su padre, y por tanto independiente, desde luego, pero bastante incoherente con el estado actual de los partidos. William Cobbett fue el representante más capaz, o más bien el creador, del viejo radicalismo inglés. Fue el primero en revelar el misterio de la guerra de partidos hereditaria entre tories y whigs; despojó a la parasitaria oligarquía whig de su falso liberalismo, combatió el landlordismo en todas sus formas, ridiculizó la hipócrita rapacidad de la Iglesia establecida y atacó a la plutocracia en sus dos encarnaciones más eminentes: la «vieja dama de Threadneedle Street» (el Banco de Inglaterra) y el señor Muckworm y compañía (los acreedores del Estado). Propuso cancelar la deuda nacional, confiscar los bienes de la Iglesia y abolir toda clase de papel moneda. Vigiló paso a paso las usurpaciones de la centralización política sobre el gobierno local autónomo y las denunció como una violación de los privilegios y libertades del súbdito inglés. No comprendió que eran el resultado necesario de la centralización industrial. Proclamó todas las reivindicaciones políticas que luego se han reunido en la Carta nacional; pero en él eran más bien la carta política de la pequeña clase media industrial que la del proletario industrial. Plebeyo por instinto y por simpatía, su inteligencia rara vez rompió los límites de la reforma de la clase media. Solo en 1834, poco antes de su muerte, tras el establecimiento de la nueva ley de pobres,11 empezó William Cobbett a sospechar la existencia de una millocracia tan hostil a la masa del pueblo como los terratenientes, los banqueros, los acreedores del Estado y los clérigos de la Iglesia establecida. Si William Cobbett era así, por un lado, un cartista moderno anticipado, era, por otro, y mucho más, un John Bull empedernido.12 Era a la vez el hombre más conservador y el más destructivo de Gran Bretaña: la más pura encarnación de la vieja Inglaterra y el más audaz iniciador de la joven Inglaterra. Fechaba la decadencia de Inglaterra en la época de la Reforma, y la ulterior postración del pueblo inglés en la llamada Revolución gloriosa de 1688. Para él, por tanto, la revolución no era innovación, sino restauración; no la creación de una edad nueva, sino la rehabilitación de los «buenos viejos tiempos». Lo que no vio fue que la época de la pretendida decadencia del pueblo inglés coincidía exactamente con el comienzo del ascenso de la clase media, con el desarrollo del comercio y la industria modernos, y que, al mismo paso que estos crecían, empeoraba la situación material del pueblo y el gobierno local autónomo desaparecía ante la centralización política. Los grandes cambios que acompañaron a la descomposición de la vieja sociedad inglesa desde el siglo XVIII le saltaban a la vista y le hacían sangrar el corazón. Pero, si veía los efectos, no comprendía las causas, los nuevos agentes sociales que actuaban. No veía a la burguesía moderna, sino solo a la fracción de la aristocracia que tenía el monopolio hereditario de los cargos y que sancionaba por ley todos los cambios que exigían las nuevas necesidades y pretensiones de la clase media. Veía la máquina, pero no la fuerza motriz oculta. A sus ojos, por tanto, los whigs eran responsables de todos los cambios sobrevenidos desde 1688. Eran los primeros motores de la decadencia de Inglaterra y de la degradación de su pueblo. De ahí su odio fanático a la oligarquía whig y sus denuncias siempre repetidas contra ella. De ahí el curioso fenómeno de que William Cobbett, que representaba por instinto a la masa del pueblo frente a las usurpaciones de la clase media, pasara a los ojos del mundo y en su propia convicción por el representante de la clase media industrial frente a la aristocracia hereditaria. Como escritor no ha sido superado.
El actual señor Cobbett, al continuar en circunstancias distintas la política de su padre, ha ido a parar necesariamente a la clase de los tories liberales.
The Times, deseoso de compensar su actitud humilde ante el zar ruso con una insolencia redoblada contra los obreros ingleses, publica sobre la moción del señor Cobbett un editorial que pretende ser monstruoso, pero que resulta sencillamente absurdo. No puede negar que la limitación de la fuerza motriz es el único medio de imponer a los señores de las fábricas el sometimiento a las leyes vigentes sobre la jornada de trabajo en las fábricas. Pero no consigue entender cómo un hombre de sentido común que se propone alcanzar un fin puede proponer el único medio adecuado para ello. La vigente ley de las diez horas y media,13 como todas las demás leyes fabriles, no es más que una concesión ficticia hecha por las clases dominantes al pueblo trabajador; y los obreros, no contentos con la mera apariencia de una concesión, se atreven a exigir que sea real. The Times no ha oído nunca nada más ridículo ni más extravagante. Si el Parlamento impide a un patrono hacer trabajar a sus obreros 12, 16 o cualquier otro número de horas, entonces, dice The Times, «Inglaterra ya no es un lugar donde pueda vivir un hombre libre». Así, el caballero de Carolina del Sur al que un magistrado de Londres juzgó y condenó por haber azotado en público al negro que había traído consigo del otro lado del Atlántico exclamó en el estado de mayor exasperación: «¿Ustedes llaman a esto un país libre, donde a un hombre se le prohíbe azotar a su propio negro?». Si un hombre se hace obrero de fábrica y celebra con un patrono un contrato en virtud del cual se vende por dieciséis o dieciocho horas, en lugar de dormir como pueden hacerlo los mortales en mejores circunstancias, hay que explicarlo, dice The Times, «por ese impulso natural que ajusta perpetuamente la oferta a la demanda y dirige a la gente a la ocupación más agradable y más adecuada para ella». La legislación, por supuesto, no debe interferir en este travail attrayant.14 Si se limita la fuerza motriz de la maquinaria a una porción determinada del día, digamos de las 6 de la mañana a las 6 de la tarde, entonces, dice The Times, lo mismo daría suprimir del todo la maquinaria. Si se apaga el alumbrado de gas en las vías públicas en cuanto sale el sol, hay que apagarlo también durante la noche. The Times prohíbe la injerencia legislativa en los asuntos privados, y por eso, quizá, defiende el impuesto sobre el papel, sobre los anuncios y el timbre de los periódicos, para tener a raya los asuntos privados de sus competidores, mientras pide al poder legislativo que libre a su propio negocio del impuesto sobre los suplementos. Profesa un horror absoluto a la injerencia parlamentaria en el sagrado interés de los señores de las fábricas, cuando están en juego la vida y la moral de generaciones enteras, mientras que ha reclamado a graznidos la injerencia más resuelta contra los cocheros y los dueños de coches de alquiler, cuando no estaba en juego más que la comodidad de algunos gordos señores de la City, y quizá de los caballeros de Printing House Square.15 Hasta ahora, los economistas de la clase media nos habían dicho que la principal utilidad de la maquinaria era abreviar y suprimir el trabajo físico y las faenas penosas. Ahora The Times confiesa que, bajo las actuales relaciones de clase, la maquinaria no abrevia, sino que alarga la jornada de trabajo; que primero despoja al trabajo individual de su calidad y luego obliga al trabajador a compensar con cantidad la pérdida de calidad, añadiendo así hora a hora, trabajo nocturno a trabajo diurno, en un proceso que solo se detiene en los intervalos de las crisis industriales, cuando al hombre se le niega todo trabajo, cuando se le cierra la fábrica en las narices y puede tomarse vacaciones o ahorcarse, si le place.
Austen Henry Layard (1817-1894), arqueólogo que excavó Nínive, diputado liberal y subsecretario de Asuntos Exteriores en 1852. ↩
«Buena fe». ↩
Ulick John de Burgh, marqués de Clanricarde (1802-1874), whig, embajador en San Petersburgo de 1838 a 1841. ↩
Intervienen Henry Brougham (1778-1868), antiguo lord canciller; Edward Law, conde de Ellenborough (1790-1871), tory, antiguo gobernador general de la India; Edward Stanley, conde de Derby (1799-1869), jefe de los tories y primer ministro en 1852; Henry George Grey, conde Grey (1802-1894), whig, antiguo ministro de las Colonias; Charles William Wentworth-Fitzwilliam, conde Fitzwilliam (1786-1857), whig; y James Howard Harris, conde de Malmesbury (1807-1889), ministro de Asuntos Exteriores en 1852. El manifiesto del zar Nicolás I del 26 de junio de 1853 anunciaba la ocupación de los Principados del Danubio. ↩
El tratado de Adrianópolis (1829) había dado a Rusia el delta del Danubio. Sulina, el brazo navegable de la desembocadura. ↩
Véase «Debates parlamentarios — El clero y la lucha por la jornada de diez horas — Muerte por hambre», crónica del 25 de febrero de 1853. ↩
Sir George Grey (1799-1882), ministro del Interior en gabinetes whigs anteriores; Henry Labouchère (1798-1869), antiguo presidente de la Junta de Comercio. ↩
«Conversación», negociación. ↩
Sobre los «desalojos» de las Highlands en las tierras de la condesa de Sutherland, véase «Elecciones — Sombrío panorama financiero — La duquesa de Sutherland y la esclavitud». Palmerston tenía grandes fincas en el condado irlandés de Sligo. ↩
John Morgan Cobbett (1800-1877), diputado por Oldham. William Cobbett (1763-1835), periodista y panfletista radical, editor del Political Register, fue diputado por Oldham desde 1832 hasta su muerte. ↩
La nueva ley de pobres de 1834 suprimió los socorros a domicilio a los pobres capaces de trabajar y los recluyó en los asilos de trabajo (workhouses). ↩
El periódico imprime «John Ball»; la MEW lee John Bull, personificación del inglés tradicional, que es lo que pide el contexto. ↩
La ley fabril de 1850, que fijó para mujeres y adolescentes una jornada de diez horas y media de lunes a viernes y de siete horas y media los sábados. ↩
«Trabajo atractivo», expresión de Charles Fourier para el trabajo en la sociedad armónica que preconizaba. La imagen del periódico es borrosa en esta palabra (attrayant o attragant). ↩
La sede de The Times en Londres. ↩