Artículo publicado con el titular «British Politics—Disraeli—The Refugees—Mazzini in London—Turkey» como correspondencia fechada en Londres el martes 22 de marzo de 1853, y firmado por Karl Marx, en el New-York Daily Tribune, n.º 3736, 7 de abril de 1853, pp. 5-6; atribuido a Karl Marx y Friedrich Engels por la MEGA² (I/12). Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.
Londres, martes 22 de marzo de 1853.
El acontecimiento más importante de la historia contemporánea de los partidos es la destitución de Disraeli como jefe de la «gran minoría conservadora».1 Según se ha sabido, el propio Disraeli estaba dispuesto a arrojar por la borda a sus antiguos aliados ocho o nueve semanas antes de la caída del gabinete tory, y solo desistió de su propósito ante las apremiantes instancias de lord Derby.2 Ahora lo despiden a él, y lo ha sustituido formalmente sir John Pakington,3 un personaje de fiar, prudente, no del todo carente de capacidad administrativa, pero, por lo demás, un hombre lúgubre, la encarnación misma de los prejuicios gastados y los sentimientos anticuados de la vieja squireocracy inglesa, la aristocracia rural. Este cambio de jefatura equivale a una transformación completa, y quizá definitiva, del partido tory. Disraeli puede felicitarse de haberse emancipado de esos farsantes terratenientes. Sea cual sea nuestra opinión sobre el hombre, de quien se dice que desprecia a la aristocracia, odia a la bourgeoisie y no aprecia al pueblo, es sin duda el miembro más capaz del Parlamento actual, y la flexibilidad de su carácter le permite acomodarse tanto mejor a las necesidades cambiantes de la sociedad.
En cuanto a la cuestión de los refugiados, le conté en mi última carta que, tras el discurso de lord Palmerston en la Cámara de los Comunes, los periódicos austriacos declararon inútil pedir reparación a un gabinete corrompido por la influencia palmerstoniana.4 Pero apenas se telegrafió a Viena la declaración de Aberdeen en la Cámara de los Lores,5 el aspecto de las cosas volvió a cambiar. Los mismos periódicos aseguran ahora que «Austria confía en el honor del gabinete inglés», y la semioficial Oestreichsche Correspondenz publica lo siguiente de su corresponsal en París:
«Lord Cowley,6 a su regreso a París, manifestó al emperador de los franceses que los representantes diplomáticos de Inglaterra en las cortes del Norte habían recibido instrucciones formales de emplear todos sus esfuerzos para disuadir a las potencias del Norte de dirigir una nota colectiva al gobierno británico, y de alegar, como motivo de esa abstención, que dicho gobierno estaría tanto más en condiciones de atender la demanda de esas potencias cuanto mejor pudiera conservar, a los ojos de toda Inglaterra, la apariencia de obrar en el asunto libre y voluntariamente...
»El embajador británico, lord Cowley, instó al emperador de los franceses a depositar una confianza absoluta en el gabinete británico, tanto más cuanto que el emperador quedaría siempre en libertad de dar los pasos que estimara oportunos en caso de que esa confianza no se viera justificada... El emperador de los franceses, aun reservándose plena libertad de acción para el futuro, se ha dejado convencer de poner a prueba la sinceridad del gabinete británico, y se esfuerza ahora por persuadir a las demás potencias de que sigan su ejemplo.»
Ya ve usted qué se espera de ce cher Aberdeen, «ese querido Aberdeen», como solía llamarlo Luis Felipe, y qué promesas habrá tenido que hacer. A esas promesas ya han seguido, en efecto, los hechos. La semana pasada la policía inglesa levantó una lista de los refugiados del continente que residen en Londres. Varios agentes de policía vestidos de paisano recorrieron la ciudad de plaza en plaza, de calle en calle y de casa en casa, tomando notas sobre las señas personales de los refugiados; en la mayoría de los casos se dirigieron a los taberneros del vecindario, pero en algunos, con el pretexto de perseguir a delincuentes, entraron en los domicilios mismos de algunos exiliados y registraron sus papeles.
Mientras la policía del continente persigue en vano a Mazzini, mientras en Núremberg los magistrados han ordenado cerrar las puertas de la ciudad para atraparlo —allí no se ahorca a nadie antes de haberlo atrapado, según el viejo refrán alemán—, mientras la prensa inglesa publica informe tras informe sobre su supuesto paradero, Mazzini lleva estos últimos días en Londres, sano y salvo.7
El príncipe Ménshikov,8 después de pasar revista a las fuerzas rusas estacionadas en los Principados del Danubio y de inspeccionar el ejército y la flota en Sebastopol, donde hizo ejecutar ante sus propios ojos maniobras de embarco y desembarco de tropas, entró en Constantinopla del modo más teatral el 28 de febrero, acompañado de un séquito de doce personas, entre ellas el almirante de la escuadra rusa del mar Negro, un general de división y varios oficiales de estado mayor, con el señor de Nesselrode hijo como secretario de la embajada. Los habitantes griegos y rusos le dispensaron un recibimiento como si fuera el mismísimo zar ortodoxo que entraba en Tsarigrad para devolverla a la verdadera fe.9 Aquí y en París causó una sensación enorme la noticia de que el príncipe Ménshikov, no contento con la destitución de Fuad Efendi,10 había exigido que el sultán cediera al emperador de Rusia no solo la protección de todos los cristianos de Turquía, sino también el derecho a nombrar al patriarca griego; que el sultán había pedido la protección de Inglaterra y de Francia; que el coronel Rose, el enviado británico,11 había despachado a toda prisa el vapor Wasp a Malta para reclamar la presencia inmediata de la flota inglesa en el archipiélago, y que unos barcos rusos habían fondeado en Kili, cerca de los Dardanelos. El Moniteur de París nos informa de que la escuadra francesa de Tolón había recibido orden de dirigirse a aguas griegas. El almirante Dundas,12 sin embargo, sigue en Malta. De todo ello se desprende que la cuestión de Oriente vuelve a estar en el ordre du jour, el orden del día de Europa, cosa que no puede sorprender a quien conozca la historia.
Siempre que el huracán revolucionario amaina por un momento, puede uno estar seguro de que asomará una cuestión que vuelve una y otra vez: la eterna cuestión de Oriente. Así, cuando hubieron pasado las tormentas de la primera Revolución francesa y Napoleón y Alejandro de Rusia, tras la paz de Tilsit,13 se repartieron entre los dos todo el continente europeo, Alejandro aprovechó la calma momentánea para hacer entrar un ejército en Turquía y «echar una mano» a las fuerzas que estaban disgregando desde dentro aquel imperio en decadencia. Luego, apenas los congresos de Laibach y Verona habían sofocado los movimientos revolucionarios de la Europa occidental, Nicolás, el sucesor de Alejandro, lanzó otra embestida contra Turquía.14 Cuando, pocos años después, la revolución de Julio, con las insurrecciones que la acompañaron en Polonia, Italia y Bélgica, hubo tenido su turno, y Europa, tal como quedó remodelada en 1831, parecía a salvo de borrascas interiores, la cuestión de Oriente estuvo a punto, en 1840, de arrastrar a las «grandes potencias» a una guerra general.15 Y ahora, cuando la cortedad de vista de los pigmeos que gobiernan se jacta de haber librado con éxito a Europa de los peligros de la anarquía y de la revolución, reaparece el tema eterno, la dificultad que nunca falta: ¿qué hacemos con Turquía?
Turquía es la llaga viva del legitimismo europeo. La impotencia del gobierno legítimo y monárquico se ha resumido, desde la primera Revolución francesa, en un solo axioma: mantener el statu quo. En ese acuerdo universal de atenerse a las cosas tal como el azar o el accidente las ha dejado se ve un testimonium paupertatis, un certificado de pobreza, una confesión de la incompetencia universal de los poderes gobernantes para cualquier fin de progreso o de civilización. Napoleón podía disponer de un continente entero en un instante; sí, y disponer de él, además, de un modo que mostraba genio y firmeza de propósito; toda la «sabiduría colectiva» del legitimismo europeo, reunida en congreso en Viena, necesitó un par de años para hacer el mismo trabajo, se peleó por ello, hizo de él un triste embrollo, y lo encontró tan espantosamente aburrido que desde entonces ha tenido bastante y nunca ha vuelto a probar la mano repartiéndose Europa. Mirmidones de la mediocridad, como los llama Béranger,16 sin conocimientos históricos ni comprensión de los hechos, sin ideas, sin iniciativa, adoran el statu quo que ellos mismos han chapuceado, sabiendo bien qué obra tan chapucera y desatinada es.
Pero Turquía, como el resto del mundo, no se queda quieta; y precisamente cuando el partido reaccionario ha conseguido restaurar en la Europa civilizada lo que considera el statu quo ante, el estado anterior, se advierte que entretanto el statu quo de Turquía ha cambiado mucho, que han surgido nuevas cuestiones, nuevas relaciones, nuevos intereses, y que los pobres diplomáticos tienen que empezar de nuevo allí donde los interrumpió un terremoto general hace unos ocho o diez años. ¡Mantener el statu quo en Turquía! Lo mismo podría uno intentar mantener el grado preciso de putrefacción al que ha llegado en un momento dado el cadáver de un caballo muerto antes de que la descomposición sea completa. Turquía sigue pudriéndose, y seguirá pudriéndose mientras sigan en pie el actual sistema del «equilibrio de poder» y el mantenimiento del «statu quo», y, a pesar de congresos, protocolos y ultimátums, producirá su cuota anual de dificultades diplomáticas y de riñas internacionales, igual que cualquier otro cuerpo putrefacto suministra al vecindario su debida ración de hidrógeno carburado y otras materias gaseosas de buen olor.
Veamos la cuestión sin más rodeos. Turquía se compone de tres partes enteramente distintas: los principados vasallos de África, a saber, Egipto y Túnez; la Turquía asiática, y la Turquía europea. Las posesiones africanas, de las que solo Egipto puede considerarse realmente sometido al sultán, pueden dejarse por el momento fuera de la cuestión; Egipto pertenece más a los ingleses que a nadie, y formará, como necesariamente ha de formar, su parte en cualquier futuro reparto de Turquía. La Turquía asiática es la verdadera sede de la fuerza que pueda haber en el imperio; Asia Menor y Armenia, durante cuatrocientos años la morada principal de los turcos, forman la reserva de la que se han sacado los ejércitos turcos, desde los que amenazaron las murallas de Viena hasta los que se dispersaron ante las maniobras no muy hábiles de Diébich en Kulevcha.17 La Turquía de Asia, aunque poco poblada, forma todavía una masa demasiado compacta de fanatismo musulmán y de nacionalidad turca para invitar por ahora a ninguna tentativa de conquista; y, de hecho, siempre que se plantea la «cuestión de Oriente», las únicas porciones de ese territorio que se toman en consideración son Palestina y los valles cristianos del Líbano.
El verdadero punto en litigio es siempre la Turquía de Europa, la gran península al sur del Sava y del Danubio. Este espléndido territorio tiene la desgracia de estar habitado por un conglomerado de razas y nacionalidades diferentes, de las que es difícil decir cuál es la menos apta para el progreso y la civilización. Eslavos, griegos, valacos, arnautas, doce millones de hombres, están todos sometidos por un millón de turcos, y hasta hace poco parecía dudoso que, de todas esas razas, no fueran los turcos los más competentes para ejercer la supremacía que, en una población tan mezclada, no podía sino recaer en una de esas nacionalidades. Pero cuando vemos cuán lamentablemente han fracasado todos los intentos de civilización por parte de la autoridad turca; cómo el fanatismo del islam, apoyado principalmente en el populacho turco de unas pocas grandes ciudades, se ha valido invariablemente de la ayuda de Austria y de Rusia para recobrar el poder y echar por tierra cualquier progreso que se hubiera hecho; cuando vemos la autoridad central, es decir, turca, debilitada año tras año por insurrecciones en las provincias cristianas, ninguna de las cuales, gracias a la debilidad de la Puerta y a la intervención de los Estados vecinos, queda nunca del todo sin fruto; cuando vemos a Grecia conquistar su independencia, partes de Armenia conquistadas por Rusia, y Moldavia, Valaquia y Serbia puestas sucesivamente bajo el protectorado de esta última potencia, tendremos que admitir que la presencia de los turcos en Europa es un verdadero obstáculo para el desarrollo de los recursos de la península tracio-ilírica.
Difícilmente podemos llamar a los turcos la clase dominante de Turquía, porque las relaciones entre las diferentes clases de la sociedad están allí tan revueltas como las de las diversas razas. El turco es, según los lugares y las circunstancias, obrero, labrador, pequeño propietario rural, comerciante, señor feudal en el estadio más bajo y bárbaro del feudalismo, funcionario civil o soldado; pero en todas esas posiciones sociales pertenece a la fe y a la nación privilegiadas: solo él tiene derecho a llevar armas, y el cristiano más encumbrado tiene que cederle la acera al musulmán más bajo con que se cruce. En Bosnia y Herzegovina la nobleza, de origen eslavo, se ha pasado al islam, mientras que la masa del pueblo sigue siendo raya, es decir, cristiana.18 En esa provincia, por tanto, la fe dominante y la clase dominante coinciden, ya que, como es natural, el bosnio musulmán está al mismo nivel que su correligionario de origen turco.
La fuerza principal de la población turca en Europa, aparte de la reserva siempre dispuesta a sacarse de Asia, está en el populacho de Constantinopla y de algunas otras grandes ciudades. Es esencialmente turco y, aunque se gana la vida sobre todo haciendo trabajos para capitalistas cristianos, defiende con gran celo la superioridad imaginaria y la impunidad real para sus excesos que los privilegios del islam le confieren frente a los cristianos. Es bien sabido que a ese populacho hay que ganárselo con sobornos y halagos en cada coup d’état importante. Solo ese populacho, con excepción de unos pocos distritos colonizados, ofrece una masa compacta e imponente de población turca en Europa. Y, sin duda, tarde o temprano habrá una necesidad absoluta de librar una de las partes más hermosas de este continente del dominio de un populacho al lado del cual el populacho de la Roma imperial era una asamblea de sabios y de héroes.
De las otras nacionalidades, podemos despachar en muy pocas palabras a los arnautas,19 un pueblo montañés recio y aborigen que habita el país que desciende hacia el Adriático y habla una lengua propia que, sin embargo, parece pertenecer al gran tronco indoeuropeo. Son en parte cristianos griegos y en parte musulmanes y, por todo lo que sabemos de ellos, todavía están muy poco preparados para la civilización. Sus costumbres de bandidaje obligarán a cualquier gobierno vecino a tenerlos en estricta sujeción militar, hasta que el progreso industrial de las regiones circundantes les dé empleo como leñadores y aguadores, como ha ocurrido con los gallegos en España y con los habitantes de las regiones montañosas en general.
Los valacos o dacorrumanos, principales habitantes de la región entre el bajo Danubio y el Dniéster, son una población muy mezclada, que pertenece a la Iglesia griega y habla una lengua derivada del latín y en muchos aspectos no muy distinta del italiano. Los de Transilvania y Bucovina pertenecen al imperio austriaco, los de Besarabia al ruso; los de Moldavia y Valaquia, los dos únicos principados donde la raza dacorrumana ha alcanzado una existencia política, tienen príncipes propios, bajo la suzeraineté, la soberanía nominal, de la Puerta y el dominio real de Rusia. De los valacos de Transilvania oímos hablar mucho durante la guerra de Hungría; oprimida hasta entonces por el feudalismo de los terratenientes húngaros, a quienes el sistema austriaco hacía a la vez instrumentos de todas las exacciones del gobierno, esa masa embrutecida fue ganada, igual que los siervos rutenos de Galitzia en 1846,20 con promesas y sobornos austriacos, y emprendió aquella guerra de devastación que ha hecho de Transilvania un desierto. Los dacorrumanos de los principados turcos tienen al menos una nobleza autóctona e instituciones políticas, y, pese a todos los esfuerzos de Rusia, el espíritu revolucionario ha penetrado entre ellos, como bien lo demostró la insurrección de 1848. No cabe apenas duda de que las exacciones y penalidades que se les han infligido durante la ocupación rusa desde 1848 han debido de avivar todavía más ese espíritu, a pesar del vínculo de la religión común y de la superstición zarista y clerical que hasta ahora les ha hecho mirar al jefe imperial de la Iglesia griega como a su protector natural. Y si es así, la nacionalidad valaca puede desempeñar todavía un papel importante en la decisión final sobre los territorios en cuestión.
Los griegos de Turquía son en su mayoría de origen eslavo, pero han adoptado la lengua helénica moderna; de hecho, se admite hoy generalmente que, con excepción de unas pocas familias nobles de Constantinopla y de Trebisonda, muy poca sangre helénica pura se encuentra ni siquiera en Grecia. Los griegos son, junto con los judíos, los principales comerciantes de los puertos y de muchas ciudades del interior. En algunas comarcas son también labradores. En todo caso, ni su número, ni su cohesión, ni su espíritu nacional les dan peso político alguno como nación, salvo en Tesalia y quizá en el Epiro. La influencia que tenían unas pocas familias nobles griegas como dragomanes (intérpretes) en Constantinopla está decayendo rápidamente desde que hay turcos educados en Europa y las legaciones europeas cuentan con agregados que hablan turco.
Llegamos ahora a la raza que forma la gran masa de la población y cuya sangre predomina allí donde se han mezclado las razas. De hecho, puede decirse que forma el tronco principal de la población cristiana desde Morea hasta el Danubio y desde el mar Negro hasta los montes de los arnautas. Esa raza es la eslava, y en particular la rama de ella que se agrupa bajo el nombre de ilírica (ilirski) o eslava del sur (jugoslavenski).21 Después de los eslavos occidentales (polacos y bohemios) y de los orientales (rusos), forma la tercera rama de esa numerosa familia eslava que desde hace doce siglos ocupa el este de Europa. Estos eslavos del sur no solo ocupan la mayor parte de Turquía, sino también Dalmacia, Croacia, Eslavonia y el sur de Hungría. Hablan todos la misma lengua, muy emparentada con el ruso y, para oídos occidentales, con mucho la más musical de todas las lenguas eslavas. Los croatas y una parte de los dálmatas son católicos romanos; todos los demás pertenecen a la Iglesia griega. Los católicos romanos usan el alfabeto latino, pero los fieles de la Iglesia griega escriben su lengua con los caracteres cirílicos, que se usan también en el ruso y en el eslavo antiguo o lengua de la Iglesia. Esta circunstancia, unida a la diferencia de religión, ha contribuido a retrasar todo desarrollo nacional que abarque el conjunto del territorio eslavo del sur. Un vecino de Belgrado quizá no sea capaz de leer un libro impreso en su propia lengua en Agram22 o en Betch,23 y hasta puede que se niegue a tomarlo en la mano a causa del alfabeto y la ortografía «heterodoxos» que se usan en él; mientras que le costará poco leer y entender un libro impreso en Moscú en lengua rusa, porque los dos idiomas, sobre todo en el sistema etimológico de ortografía del eslavo antiguo, se parecen mucho a la vista, y porque el libro está impreso en el alfabeto «ortodoxo» (pravoslavni). La masa de los eslavos griegos ni siquiera quiere que sus biblias, liturgias y devocionarios se impriman en su propio país, porque está convencida de que todo lo que se imprime en la santa Moscú o en la imprenta imperial de San Petersburgo tiene una corrección y una ortodoxia particulares y cierto olor de santidad. A pesar de todos los esfuerzos paneslavistas de los entusiastas de Agram y de Praga, el serbio, el búlgaro, el raya bosnio, el campesino eslavo de Macedonia y de Tracia tiene más simpatía nacional, más puntos de contacto, más medios de comunicación intelectual con el ruso que con el eslavo del sur católico romano que habla su misma lengua. Pase lo que pase, espera de San Petersburgo la llegada del mesías que ha de librarlo de todo mal; y si llama a Constantinopla su Tsarigrad o ciudad imperial, lo hace tanto en espera del zar ortodoxo que ha de venir del norte y entrar en ella para devolverla a la verdadera fe, como en recuerdo del zar ortodoxo que la tuvo antes de que los turcos invadieran el país.
Sometida en la mayor parte de Turquía al dominio directo del turco, aunque con autoridades locales de su propia elección, y convertida en parte (en Bosnia) a la fe del conquistador, la raza eslava ha conservado o conquistado en ese país una existencia política en dos lugares. Uno es Serbia, el valle del Morava, una provincia de fronteras naturales bien definidas, que hace seiscientos años desempeñó un papel importante en la historia de estas regiones. Sometida durante un tiempo por los turcos, la guerra rusa de 180924 le dio la ocasión de obtener una existencia separada, aunque bajo la supremacía turca. Desde entonces ha permanecido bajo la protección inmediata de Rusia. Pero, como en Moldavia y Valaquia, la existencia política ha traído consigo nuevas necesidades y ha impuesto a Serbia un trato creciente con la Europa occidental. La civilización empezó a echar raíces, el comercio se extendió, brotaron ideas nuevas; y así encontramos, en el corazón mismo y en el baluarte de la influencia rusa, en la Serbia eslava y ortodoxa, un partido progresista antirruso (muy modesto, desde luego, en sus exigencias de reforma), encabezado por el exministro de Hacienda Garašanin.25
No cabe duda de que, si la población grecoeslava llegara alguna vez a dominar el país que habita y donde forma las tres cuartas partes de la población total (siete millones), las mismas necesidades darían a luz poco a poco un partido progresista antirruso, cuya aparición ha sido hasta ahora la consecuencia inevitable de que cualquier porción de esa población se separara a medias de Turquía.
Montenegro no es un valle fértil con ciudades relativamente grandes, sino un país montañoso, estéril y de difícil acceso. Allí se ha asentado una banda de salteadores que recorren las llanuras y guardan el botín en sus refugios de montaña. Estos caballeros, románticos pero bastante toscos, son desde hace mucho una plaga para Europa, y es muy propio de la política de Rusia y de Austria que salgan en defensa del derecho de los habitantes de la Montaña Negra (tsernogorgi) a quemar aldeas, asesinar a sus habitantes y llevarse el ganado.
Benjamin Disraeli (1804-1881), ministro de Hacienda (canciller del Exchequer) en el gobierno tory de lord Derby de 1852 y jefe de los conservadores en la Cámara de los Comunes. ↩
Edward Stanley, conde de Derby (1799-1869), jefe del partido tory y primer ministro de febrero a diciembre de 1852. ↩
Sir John Pakington (1799-1880), ministro de Guerra y Colonias en el gobierno de Derby de 1852. El periódico escribe «Packington». ↩
Henry John Temple, vizconde de Palmerston (1784-1865), ministro del Interior en el gobierno de coalición de Aberdeen. El artículo anterior de Marx es el del 18 de marzo: Kossuth y Mazzini — La policía prusiana — El tratado comercial entre Austria y Prusia — The Times y la emigración. ↩
George Hamilton-Gordon, conde de Aberdeen (1784-1860), primer ministro del gobierno de coalición de whigs y peelitas (1852-1855). ↩
Henry Wellesley, lord Cowley (1804-1884), embajador británico en París. ↩
Giuseppe Mazzini (1805-1872), jefe de los republicanos italianos, refugiado en Londres; las potencias lo hacían responsable de la insurrección de Milán del 6 de febrero de 1853. ↩
Aleksandr Serguéievich Ménshikov (1787-1869), príncipe y almirante ruso, enviado en 1853 en misión extraordinaria a Constantinopla. ↩
Tsarigrad (Zarigrado), «la ciudad del zar»: nombre eslavo de Constantinopla. ↩
Mehmed Fuad Efendi (1815-1869), ministro de Asuntos Exteriores otomano, apartado del cargo en 1853 por exigencia de Ménshikov. ↩
Hugh Rose (1801-1885), encargado de negocios británico en Constantinopla en ausencia del embajador, lord Stratford de Redcliffe. ↩
James Whitley Deans Dundas (1785-1862), almirante, jefe de la flota británica del Mediterráneo. ↩
Paz de Tilsit (julio de 1807) entre Napoleón y Alejandro I. ↩
Los congresos de la Santa Alianza en Laibach (1821) y Verona (1822) decidieron las intervenciones contra las revoluciones de Nápoles, el Piamonte y España. Nicolás I hizo la guerra a Turquía en 1828-1829. ↩
En la crisis oriental de 1840, provocada por el conflicto entre el sultán y el bajá de Egipto, Mehmet Alí, Francia estuvo a punto de entrar en guerra con las demás grandes potencias. ↩
Pierre-Jean de Béranger (1780-1857), poeta y autor de canciones francés. ↩
Hans Karl von Diebitsch (Diébich) (1785-1831), mariscal ruso, que derrotó a los turcos en Kulevcha (junio de 1829) durante la guerra ruso-turca de 1828-1829. El periódico escribe «Kulewsha». ↩
Raya (en turco, «rebaño»): los súbditos no musulmanes del Imperio otomano. ↩
Arnautas: nombre turco de los albaneses. ↩
Durante la insurrección polaca de 1846, las autoridades austriacas lanzaron a los campesinos de Galitzia contra la nobleza sublevada. ↩
El periódico imprime «Ingoslavfanski», errata por jugoslavenski, la forma que da la MEW. ↩
Agram: nombre alemán de Zagreb. ↩
Así en el periódico; la MEW lee Becse. ↩
Así en el periódico; la MEW lee 1806. La guerra ruso-turca duró de 1806 a 1812. ↩
Ilija Garašanin (1812-1874), estadista serbio, jefe del partido antirruso; tuvo que dejar el gobierno en 1853 por presión de Rusia. ↩