Las perspectivas de guerra en Prusia (1859)

Artículo publicado como correspondencia fechada en Berlín el 15 de marzo de 1859 en el New-York Daily Tribune, n.º 5598, 31 de marzo de 1859, pp. 6-7; atribuido a Karl Marx por la MEW (tomo 13), porque el tomo correspondiente de la MEGA² (I/17) no se ha publicado aún. Traducido del original inglés del periódico (Biblioteca del Congreso, Chronicling America) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original en inglés.

Berlín, 15 de marzo de 1859.

Aquí se considera inevitable la guerra, pero el papel que Prusia debe desempeñar en la contienda que se avecina entre Francia y Austria es objeto de discusión general, y ni el Gobierno ni el público parecen haber llegado a una opinión firme. Un hecho tiene que haberles llamado la atención, a saber: que las únicas peticiones belicosas enviadas a Berlín no vinieron de Prusia propiamente dicha, sino de Colonia, la capital de la Prusia renana. No hay que dar, sin embargo, demasiada importancia a esas peticiones, pues son a todas luces obra del partido católico, que en Alemania, igual que en Francia y en Bélgica, se identifica naturalmente con Austria. En un aspecto puede decirse que una excepcional unanimidad de sentimiento recorre toda Alemania. Nadie alza la voz en favor de Luis Napoleón, nadie finge la menor simpatía por el «libertador»; al contrario, día tras día se vierte contra él un verdadero diluvio de odio y desprecio. El partido católico lo tiene por un rebelde contra el papa y maldice, naturalmente, la espada sacrílega que está a punto de desenvainarse contra una potencia que, con su concordato con Roma,¹ ha vuelto a someter a la Santa Sede gran parte de Europa; el partido feudal, que finge aborrecer al usurpador francés, aborrece en realidad a la nación francesa y se jacta de que, con una buena guerra contra todo eso, podrán barrerse las horribles innovaciones importadas del país de Voltaire y de Jean-Jacques Rousseau; la clase media comercial e industrial, que solía glorificar a Luis Bonaparte como el gran «salvador del orden, la propiedad, la religión y la familia», desborda ahora en denuncias contra el temerario perturbador de la paz que, en lugar de contentarse con tener a raya las fuerzas exuberantes de Francia y aplacar a los desesperados socialistas con un saludable ejercicio en Lambessa y Cayena,² se ha metido en la cabeza la extravagante idea de hacer bajar los fondos públicos, perturbar la marcha regular de los negocios y despertar de nuevo las pasiones revolucionarias; la gran masa del pueblo, al menos, está contentísima de que, tras años de silencio forzoso, se le permita dar rienda suelta a su odio contra el hombre al que considera la causa principal de los fracasos revolucionarios de 1848-1849. Los amargos recuerdos de las guerras napoleónicas y la sospecha latente de que una guerra contra Austria significa un movimiento encubierto contra Alemania bastan de sobra para impregnar las filípicas contra Bonaparte, que nacen de motivos tan diversos, de la apariencia de un sentimiento nacional común. Las necias mentiras del Moniteur, los frívolos folletos que redactan los condottieri literarios del emperador y las señales evidentes de vacilación, de angustia e incluso de miedo por parte del zorro que se ve obligado a hacer de león han hecho lo demás y han convertido el odio general en desprecio general.

Sería, sin embargo, el mayor error posible inferir que Alemania entera, unida, se pone del lado de Austria porque toda Alemania está levantada contra Bonaparte. En primer lugar, no necesito recordarles el antagonismo inveterado y necesario entre el Gobierno austriaco y el prusiano, un antagonismo que, desde luego, no es probable que suavicen los recuerdos del congreso de Varsovia, de la incruenta batalla de Bronzell,³ del paseo armado de Austria hasta Hamburgo y Schleswig-Holstein⁴ o incluso de la guerra ruso-turca.⁵ Conocen ustedes la cauta tibieza que recorre los últimos manifiestos del Gobierno prusiano. Vienen a decir que Prusia, como potencia europea, no ve motivo alguno para decidirse por uno u otro partido, y que, como potencia alemana, se reserva examinar hasta qué punto las pretensiones austriacas en Italia concuerdan con los intereses verdaderamente alemanes. Prusia ha ido incluso más lejos. Ha declarado que los tratados particulares de Austria con Parma, Módena, Toscana y Nápoles, y por tanto la discutida abrogación de esos tratados, deben considerarse desde un punto de vista europeo, pero no entran en absoluto en el horizonte de la Confederación Germánica. En la cuestión del Danubio se ha puesto abiertamente contra Austria;⁶ ha retirado de la Dieta alemana de Fráncfort a un plenipotenciario que parecía demasiado decidido partidario de los intereses austriacos;⁷ por último, para salir al paso de la sospecha de actuar de manera antipatriótica, ha seguido las huellas de los pequeños Estados alemanes y ha prohibido la exportación de caballos; pero, para quitarle a esa prohibición el aguijón antifrancés, la ha extendido a todo el Zollverein,⁸ de modo que va dirigida tanto contra Austria como contra Francia. Prusia sigue siendo exactamente la misma potencia que firmó el tratado por separado de Basilea⁹ y que en 1805 envió a Haugwitz al campamento de Napoleón con despachos dobles: unos, para presentarlos si la batalla de Austerlitz salía mal; los otros, con serviles felicitaciones al invasor extranjero.¹⁰ Aparte de la tradicional política de familia en la que persiste la casa de Hohenzollern, la intimida Rusia, de la que sabe que mantiene un entendimiento secreto con Bonaparte y que incluso lo empujó a su funesta declaración del día de Año Nuevo. Cuando se ve a un periódico como la Nueva Gaceta Prusiana¹¹ tomar la defensa del rey del Piamonte contra Francisco José, no hace falta gran don de adivinación para saber de qué lado sopla el viento. Para que no quede duda, el señor von Manteuffel¹² ha publicado un folleto anónimo en el que recomienda una alianza ruso-francesa contra una austro-inglesa.

Pero la verdadera cuestión no atañe tanto a las intenciones del Gobierno como a las simpatías del pueblo. Pues bien, tengo que decirles que, salvo el partido católico, el partido feudal y algunos estúpidos restos de los alborotadores teutónicos de 1813-1815, el pueblo alemán en general, y la población de la Alemania del Norte en particular, se sienten atrapados entre los cuernos de un dilema. Aunque toman decididamente partido por Italia contra Austria, no pueden menos que tomar partido por Austria contra Bonaparte. Desde luego, si uno se dejara guiar por la Allgemeine Zeitung de Augsburgo, iría creciendo en su ánimo la convicción de que Austria es el ídolo de todo corazón alemán. Permítanme exponer en pocas palabras la teoría lanzada por ese periódico. Todas las razas de Europa, salvo la alemana, se están desmoronando. Francia decae; Italia tiene que sentirse sumamente dichosa de verse convertida en un cuartel alemán; las razas eslavas carecen de las cualidades éticas necesarias para gobernarse a sí mismas, e Inglaterra está corrompida por el comercio. Así que solo queda la sólida Alemania, y Austria es la representante europea de Alemania. Con una mano mantiene a Italia, y con la otra a los eslavos y a los magiares, bajo la influencia ennoblecedora de la Sittlichkeit alemana (es imposible traducir esta palabra).¹³ Mientras protege a la patria de la invasión rusa con su dominio sobre Galitzia, Hungría, la costa dálmata y Moravia y con la futura ocupación de los Principados del Danubio, Austria defiende a Alemania, ese corazón de la civilización humana, del contagio mancillador de la desmoralización, la frivolidad y la ambición francesas con su dominio sobre Italia. No necesito decirles que, fuera de las fronteras de Austria, esta teoría no la ha abrazado nunca nadie, salvo algunos Krautjunker¹⁴ bávaros, cuya pretensión de representar la civilización alemana está más o menos tan bien fundada como la de los antiguos beocios de representar el genio griego. Pero ha habido, y hay en este mismo momento, otra opinión más prosaica sobre el asunto, lanzada desde el mismo sitio. Se dice que el Rin tiene que defenderse en el Po y que las posiciones austriacas en el Po, el Adigio y el Mincio forman las fronteras militares naturales de Alemania contra una invasión francesa. Propuesta en 1848 en la Asamblea Nacional alemana de Fráncfort por el general Radowitz, esta doctrina se impuso y llevó a la Asamblea a ponerse del lado de Austria contra Italia; pero el juicio de aquel llamado Parlamento revolucionario, que pudo llegar al extremo de investir del poder ejecutivo a un archiduque austriaco,¹⁵ está juzgado desde hace mucho. Los alemanes empiezan a comprender que se les ha engañado con un quid pro quo, que las posiciones militares necesarias para la defensa de Austria no hacen ninguna falta para la defensa de Alemania y que los franceses pueden reclamar el Rin como su frontera militar natural con el mismo derecho, e incluso con más, que los alemanes el Po, el Mincio y el Adigio.¹⁶