El capital. Libro tercero. Manuscrito de 1864-1865. II. La transformación de la ganancia en ganancia media (1864)

Capítulo segundo del manuscrito principal de Karl Marx para el Libro tercero de El capital* («Las configuraciones del proceso global»), escrito en Londres en 1864 y 1865 (los capítulos primero a tercero, en 1864; los demás, en 1865) y publicado íntegro por primera vez en la MEGA² II/4.2 (Berlín, 1992). Es el texto del que Engels sacó, ordenándolo, abreviándolo y completándolo, el Libro tercero que publicó en 1894; a este capítulo le corresponde la sección II de nuestra traducción de la edición de Engels. Traducido del texto de la MEGA² II/4.2 en su versión digital (MEGAdigital, Academia de las Ciencias de Berlín-Brandeburgo), sin el aparato de los editores, por la Escuela de marxismo, 2026. Entre barras, la paginación del manuscrito (|1|, ||2|); ❲ ❳, corchetes del propio Marx; [ ], complementos y títulos de los editores; \, variante que Marx anota sin tachar la primera; ┗, signo de inserción de Marx. Las notas son nuestras, salvo las marcadas como de Marx.¹ El manuscrito en este archivo: I. Transformación de la plusvalía en ganancia; II. La transformación de la ganancia en ganancia media; III. Ley de la caída tendencial de la tasa general de ganancia; IV. Capital de comercio de mercancías y capital de comercio de dinero; V. Escisión de la ganancia en interés y ganancia empresarial. El capital que devenga interés; VI. Transformación de la plusganancia en renta de la tierra; VII. Los réditos y sus fuentes. Texto original en alemán.*

|155| CAPÍTULO SEGUNDO. La transformación de la ganancia en ganancia media.²

1) Distinta composición de los capitales en distintas ramas de la producción y consiguiente diferencia de las tasas de ganancia.³

En el capítulo anterior se demostró, entre otras cosas, cómo, con una tasa de plusvalía invariable, la tasa de ganancia puede variar (alterarse), aumentar o caer. En este capítulo se supone constantemente la tasa de plusvalía como magnitud constante, dada. Se supone que el grado de explotación del trabajo, y por lo tanto la tasa de plusvalía, y la magnitud de la jornada laboral son los mismos, igual de altos, en todas las esferas de producción en que se divide el trabajo social en un país dado. De muchas diferencias en la explotación del trabajo en distintas esferas de producción ya demostró extensamente A. Smith que se compensan mediante toda clase de razones de compensación reales o aceptadas por el prejuicio y que, por eso, como diferencias solo aparentes y evanescentes, no entran en la cuenta en la investigación de las relaciones generales. Otras diferencias, por ejemplo en la altura del salario, descansan en la diferencia, ya mencionada en la introducción, entre trabajo simple y trabajo complejo, y, aunque hacen muy desigual la suerte de los obreros en las distintas esferas de producción, no afectan en modo alguno al grado de explotación del trabajo en estas distintas esferas. Finalmente, la nivelación de los salarios y de las jornadas laborales y, por lo tanto, de la tasa de plusvalía entre distintas esferas de producción, e incluso entre distintas inversiones de capital en una y la misma esfera de producción, en el mismo país, choca con múltiples obstáculos locales, que, sin embargo, disminuyen con el progreso de la producción capitalista y la subordinación de todas las relaciones económicas a este modo de producción. Por importante que sea el estudio de tales fricciones para toda investigación especial sobre el salario, para la investigación general de la producción capitalista hay que apartarlas como casuales e inesenciales (dejarlas de lado). En una investigación general de este tipo se supone siempre, en general, que las relaciones reales corresponden a su concepto o, lo que es lo mismo, las relaciones reales solo se exponen en la medida en que expresan (representan) su propio tipo general.

La diferencia de las tasas de plusvalía en los distintos países y, por lo tanto, de los grados nacionales de explotación del trabajo es completamente indiferente para la presente investigación. Lo que queremos exponer precisamente en este capítulo es de qué modo se establece una tasa general de ganancia dentro de un país. Pero es claro que, al comparar las distintas tasas nacionales de ganancia, no hay más que juntar lo desarrollado antes con lo que hay que desarrollar aquí: primero, considérese la diversidad de las tasas nacionales de plusvalía, es decir, la plusvalía como variable; y luego, sobre la base de estas tasas de plusvalía dadas o constantes, compárese la diversidad de las tasas nacionales de ganancia. En la medida en que su diversidad no resulte de la diversidad de las tasas nacionales de plusvalía, tiene que deberse a circunstancias en las que, como en la investigación de este capítulo, la plusvalía se supone constante.⁴ |

|156| En el capítulo anterior se mostró que, supuesta constante o dada la tasa de plusvalía, la tasa de ganancia que arroja un capital determinado puede aumentar o caer a consecuencia de circunstancias que alteran, elevan o rebajan el valor de una u otra parte del capital constante y que con ello afectan en general a la proporción entre los componentes constantes y variables del capital. Se observó además que circunstancias que prolongan o acortan el tiempo de circulación de un capital pueden afectar de manera parecida a la tasa de ganancia. Se mostró, finalmente, que la masa de la ganancia, o la ganancia misma a diferencia de la tasa de ganancia, es idéntica a la masa de la plusvalía, a la plusvalía misma, y que la ganancia como tal —a diferencia de la tasa de ganancia— no se ve afectada, por lo tanto, por las fluctuaciones de valor que acabamos de mencionar. Estas solo modificaban la tasa en que se expresa una plusvalía dada y, por consiguiente, también una ganancia de magnitud dada, es decir, su magnitud proporcional, su magnitud comparada con la magnitud del capital adelantado. En la medida en que, a consecuencia de aquellas fluctuaciones de valor, se producía una inmovilización o liberación de capital, por esta vía indirecta podía verse afectada no solo la tasa de ganancia, sino la ganancia misma. Pero esto valía entonces siempre solo para el capital ya comprometido, no para una nueva inversión de capital, y además el aumento o la disminución de la ganancia misma dependía siempre de que, a consecuencia de aquellas fluctuaciones de valor, con el mismo capital pudiera ponerse en movimiento más o menos trabajo, ocuparse más o menos obreros, es decir, de que con el mismo capital —con una tasa de plusvalía invariable— pudiera producirse una masa mayor o menor de plusvalía. Lejos de contradecir la ley general o de constituir una excepción a ella, esta excepción aparente era ella misma solo un caso particular de aplicación de la ley general.

Si en el capítulo anterior se mostró que, con un grado de explotación del trabajo constante, la tasa de ganancia se alteraba con los cambios de valor de los componentes del capital constante, y asimismo con los cambios en el tiempo de circulación del capital, se sigue por sí mismo que las tasas de ganancia de distintas esferas de producción que existen simultáneamente unas junto a otras serían distintas si, permaneciendo iguales las demás circunstancias, el tiempo de circulación de los capitales empleados fuera distinto o si la proporción de valor entre los componentes de estos capitales fuera distinta en las distintas ramas de la producción. Lo que antes considerábamos como cambios [changes] que se producían en el tiempo con el mismo capital lo consideramos ahora como diferencias existentes entre inversiones de capital que existen unas junto a otras en distintas esferas de producción.

Aquí tendremos que investigar más de cerca: primero, la diversidad en la composición orgánica de los capitales; segundo, la diversidad de su tiempo de circulación o de su rotación.

El supuesto en toda esta investigación es, evidentemente, que cuando hablamos de la composición (también del tiempo de circulación) del capital en una rama determinada de la producción nos referimos siempre a la proporción normal media del capital invertido en una rama determinada de la producción, en general al capital invertido en la esfera determinada, y no se trata de las diferencias casuales entre los capitales individuales invertidos en esta esfera. |

|157| Como, además, se supone que la tasa de plusvalía y la jornada laboral son constantes (se abstrae de toda diferencia en ellas), una cierta cantidad de capital variable expresa una cierta cantidad de capacidad de trabajo puesta en movimiento y, por lo tanto, una cantidad determinada de trabajo puesto en movimiento. Así, si, por ejemplo, 100 £ expresan el salario semanal de 100 obreros, es decir, indican en realidad 100 fuerzas de trabajo, × n 100 £ expresan el de n × 100 obreros, y 100/n £ el de 100/n obreros. El capital variable sirve, pues, aquí (como ocurre siempre, por lo demás, con un salario dado) de índice de la masa de obreros puesta en movimiento por un capital global determinado, y las diferencias en la magnitud del capital variable empleado sirven, por consiguiente, de índices de la diferencia en la masa de la fuerza de trabajo empleada. Si 100 £ representan 100 obreros por semana y, por lo tanto, supuesta dada la jornada laboral, por ejemplo = 60 horas, representan 6000 horas de trabajo, 200 £ representan 12000 y 50 £ solo 3000.

Por composición orgánica del capital entendemos la proporción entre sus componentes pasivos y activos, entre el capital constante y el capital variable. En esta composición orgánica entran en consideración 2 proporciones que no tienen la misma importancia, aunque, en ciertas circunstancias, pueden producir el mismo efecto.

La primera proporción descansa en una base tecnológica y, con un desarrollo determinado de la fuerza productiva, ha de considerarse dada y constante. Se requiere una determinada masa de fuerza de trabajo —representada en un determinado número de obreros— para producir una masa determinada de producto, por ejemplo en un día, y, por lo tanto —lo que está incluido en este acto de producción—, para consumir productivamente, para poner en movimiento una masa determinada de medios de producción, maquinaria, materia prima, etc. A una cantidad determinada de medios de producción le corresponde un número determinado de obreros y, por lo tanto, a una cantidad determinada de trabajo realizado, materializado ya en los medios de producción, le corresponde una cantidad determinada de trabajo vivo. # Esta proporción es muy distinta en distintas esferas de producción, a menudo entre las distintas ramas de una y la misma industria, aunque casualmente puede volver a ser la misma o aproximadamente la misma en ramas de la industria muy alejadas entre sí.

Esta proporción constituye la base propiamente dicha de la composición orgánica del capital.

Pero también es posible que aquella proporción sea la misma en dos (distintas) ramas de la industria, es decir, que la proporción entre el capital variable y el capital constante sea la misma, en la medida en que el capital variable es mero índice de fuerza de trabajo y el capital constante mero índice de la masa de medios de producción que pone en movimiento la fuerza de trabajo. Por ejemplo, ciertos trabajos en cobre y en hierro tienen que suponer la misma proporción entre⁵ fuerza de trabajo y masa de medios de producción. Pero como el cobre es más caro que el hierro, la proporción de valor entre capital variable y capital constante será distinta en ambos casos y, por lo tanto, habrá también diversidad en la proporción en que una cantidad dada de capital, por ejemplo 100 £, se distribuye en capital constante y variable, es decir, habrá diversidad en su composición. La diferencia entre la composición tecnológica y la mera proporción de valor de los componentes se muestra dentro de cada rama de la industria en que, con una composición tecnológica constante, puede producirse un cambio en la proporción de valor, y con una composición tecnológica alterada la proporción de valor puede seguir siendo la misma; esto último, naturalmente, solo si el cambio en la proporción entre las masas empleadas de capital variable y constante queda paralizado por un cambio opuesto en su valor. En el caso del capital variable ||158| suponemos que es solo índice de una fuerza de trabajo determinada, de un número determinado de obreros o de una masa determinada de trabajo vivo puesta en movimiento. Se ha visto en el capítulo anterior que un cambio en la magnitud de valor del capital variable puede no representar sino un precio mayor o menor de la misma masa de trabajo, etc.; pero aquí, donde la tasa de plusvalía y la jornada laboral se consideran constantes y el salario por un tiempo de trabajo determinado como dado, esto desaparece. En cambio, no ocurre lo mismo con el capital constante. La diferencia en su magnitud puede ser mero índice de la masa de medios de producción puesta en movimiento por una fuerza de trabajo determinada, pero puede provenir también de la diferencia de valor que el material, etc., puesto en movimiento tiene en una esfera de producción a diferencia de la otra. Por eso aquí se toman en consideración ambos puntos de vista.

Por último, hay que observar lo siguiente, que es esencial:

Supongamos que 100 £ sean el salario semanal de 100 obreros. Supongamos que la jornada laboral = 10 horas, es decir, la semana de trabajo = 60 horas. Supongamos además que la tasa de plusvalía o el grado de explotación del trabajo = 100 %. En este caso, de las 60 horas los obreros trabajan 30 para sí mismos y 30 gratis para el capitalista. En las 100 £ de salario solo están encarnadas en realidad 30 horas de trabajo de los 100 obreros, o 3000 horas de trabajo, mientras que las otras 3000 horas de trabajo que trabajan están encarnadas en las 100 £ de plusvalía, o en su caso de ganancia, que se embolsa el capitalista. Aunque las 100 £ de salario no expresan, por tanto, el valor en que se objetiva el trabajo semanal de los 100 obreros, sí indican (puesto que la tasa de plusvalía está dada) (y la duración de la jornada laboral) que el capital pone en movimiento 100 obreros y, con estos 100 obreros, 6000 horas de trabajo o 100 semanas de trabajo de 60 horas. El capital de 100 lo indica porque, en primer lugar, indica el número de los obreros puestos en movimiento, ya que 1 £ = 1 obrero por semana, es decir, 100 £ = 100 obreros, y, en segundo lugar, porque cada obrero puesto en movimiento realiza el doble de trabajo del contenido en su salario; es decir, 1 £, su salario, que es la expresión de media semana de trabajo, pone en movimiento una semana entera de trabajo, y asimismo 100 £, aunque solo contienen 50 jornadas,⁶ ponen en movimiento 100 semanas de trabajo. Hay que hacer aquí, pues, una distinción muy esencial entre el capital variable, o capital desembolsado en salario, en la medida en que su valor, = a la suma de los salarios, representa una cantidad determinada de trabajo objetivado, y en la medida en que su valor es mero índice de la masa del trabajo vivo que pone en movimiento, que siempre es mayor que el trabajo contenido en él y que, por eso, se representa también en un valor más alto que el suyo propio, y que está determinado, por un lado, por el número de obreros puestos en movimiento por él y, por otro, ||159| por la cantidad de plustrabajo que estos realizan.

De este modo de considerar el capital variable se sigue:

Si una inversión de capital en la esfera de producción A (por ejemplo, la hilatura de algodón), de cada 700 del capital global, solo gasta, por ejemplo, 100 en capital variable y 600 en constante, mientras que en la esfera de producción B se gastaran 600 en capital variable y solo 100 en constante, aquel capital global de 700 solo pondrá en movimiento una fuerza de trabajo de 100, es decir, con los datos anteriores, solo 100 semanas de trabajo o 6000 horas de trabajo vivo, mientras que el capital global de 700 en la esfera B pone en movimiento 600 semanas de trabajo y, por lo tanto, 36000 horas de trabajo vivo. Por eso, el capital de 700 £ en A solo absorbería o se apropiaría de 50 semanas de trabajo o 3000 horas de plustrabajo, mientras que el de B se apropiaría de 300 semanas de trabajo o 18000 horas. El capital variable (a diferencia del constante) es el índice no solo del trabajo contenido en él mismo, sino a la vez del trabajo excedente o plustrabajo que pone en movimiento más allá de esta medida. Con el mismo grado de explotación del trabajo, la ganancia sería en el primer caso 100/700 = 1/7 = 14 2/7 %, y en el segundo = 600/700 = 85 5/7 %, el séxtuplo de la tasa de ganancia. Pero, en realidad, en este caso la ganancia misma sería 6 × mayor, en el último caso 600 en lugar de 100 en el primero, porque con el mismo capital se pone en movimiento 6 × tanto trabajo vivo; es decir, como el grado de explotación del trabajo es el mismo en ambos casos, también 6 × tanto plustrabajo, esto es, 6 × tanta plusvalía y, por lo tanto, 6 × tanta ganancia. Nada cambia en esto si en A) no se emplean 700, sino 7000 £, y en B), en cambio, solo 700 £ de capital para llevar el negocio. En este caso, el capital de 7000 £ en A emplearía 1000 £ de capital variable (puesto que la proporción de su composición orgánica es 1v por 6c, 1v/6c, o v = 1/7 C y c = 6/7 C), es decir, 1000 obreros por semana, = 60000 horas de trabajo vivo, de las cuales 30000 horas de plustrabajo. Con cada 700 £, A) solo pondría en movimiento, como antes, 1/6 de trabajo vivo (y, por lo tanto, solo 1/6 de plustrabajo) con respecto a B), es decir, con el mismo valor absoluto, por ejemplo 1000, solo absorbería 1/6 de plustrabajo y, por consiguiente, solo produciría 1/6 de plusvalía y, por tanto, solo 1/6 de ganancia con respecto a B. Y la tasa de ganancia, considerada así, sería 1000/7000 = 100/700 = 14 2/7, frente a los 600/700 u 85 5/7 % del capitalista que trabaja con solo 700 £ en la rama de la producción B). Tomando cuantías (partes alícuotas) iguales del capital, como 100, 1000, etc., la tasa de ganancia es aquí distinta porque, a consecuencia de las distintas masas de trabajo vivo puestas en movimiento, son positivamente distintas las masas de las plusvalías producidas y, por lo tanto, las ganancias, con un grado de explotación del trabajo igual (idéntico) en ambas ramas, A) y B). |

|160| El mismo resultado se sigue efectivamente si las proporciones tecnológicas en la esfera de producción B) son las mismas, pero el valor de la masa de capital constante empleada es > < que en A). Por ejemplo, ambas emplean 100 £ como capital variable y necesitan, pues, 100 obreros semanales para poner en movimiento la misma cantidad de maquinaria y materia prima, pero estas son más caras o más baratas que en A). En este caso, a 100 £ de capital variable les corresponderían, por ejemplo, 200 £ de capital constante en A) y 400 en B). En este caso, como la tasa de plusvalía = 100 % en ambos casos, la plusvalía producida = 100 £. La masa de ganancia producida en ambos casos con el mismo número de obreros, 100, igualmente pagados, es, pues, igual, = 100 £. Pero en A) 100/300 100 de ganancia/200c + 100v. = 1/3 = 33 1/3 %, mientras que en B) 100/500 = 1/5 = 20 %. En realidad, si tomamos en ambos casos una parte alícuota determinada del capital global —del capital global de 300 en un caso, de 500 en el otro—, en B) de cada 100 £ solo 20 £, o 1/5, constituyen capital variable, mientras que en A) de cada 100 £, 33 1/3, o 1/3, constituyen capital variable. Las masas de trabajo vivo que ponen en movimiento porciones de igual magnitud de los capitales A) y B) son, pues, distintas, porque es distinta la composición entre capital constante y variable; en realidad, B produce por cada 100 menos ganancia porque pone en movimiento menos trabajo vivo y, por lo tanto, también menos plustrabajo. La diversidad de las tasas de ganancia se resuelve aquí, pues, de nuevo en la diversidad de las masas de ganancia producidas por cada 100 de las inversiones de capital, porque son distintas las masas de la plusvalía.

La diferencia del 2.º caso respecto del primero es solo esta: la nivelación entre A y B solo requeriría en el segundo caso un cambio de valor del capital constante, sea de A o de B, sobre la misma base tecnológica; en el primer caso, en cambio, la composición tecnológica misma es distinta en las dos esferas de producción y tendría que revolucionarse para la nivelación.

Pero como el resultado es prácticamente el mismo, por composición orgánica del capital entenderemos siempre la proporción en que, considerados en tantos por ciento, los capitales globales invertidos en distintas esferas de producción se distribuyen en capital constante y variable; se componen de uno o de otro.

Llamemos al capital global en la

Cuál sea la distinta magnitud de C, C′, C″ es indiferente. Tomamos en los 3 casos una porción igual del capital global, digamos = 100. Si v > v′ y v″ < v′, entonces, como c + v, c′ + v′, c″ + v″, cada par, = 100, c′ > c y c′ < c″. Como el ||161| grado de explotación del trabajo es el mismo, p, y por lo tanto g, > p′ o g′ de la 2.ª esfera de producción, y p′ o g′ > p″ o g″ de la 3.ª, ya que v > v′ y v′ > v″ y, por lo tanto, también el incremento uniforme de v, o p, > que el de v′, o p′, y este mayor que el de v″, o p″. Así pues, p o g > p′ o g′ y p′ o g′ > que p″ o g″. Por lo tanto, g/c + v > g′/c′ + v′ y g′/c′ + v′ > g″/c″ + v″.⁷

La distinta composición orgánica de los capitales es independiente de que de los 100 de distinta composición se empleen en una esfera n × 100, en otra mn × 100, en la otra 1/5 n. (100). La cuestión es siempre cuánto capital variable corresponde por ciento al capital constante.

Capitales de distinta magnitud, calculados por ciento, o, lo que aquí viene a ser lo mismo, capitales de igual magnitud, producen, pues, cantidades muy distintas de ganancia, porque producen cantidades muy distintas de plusvalía (con igual jornada laboral e igual grado de explotación del trabajo), y precisamente porque, según la distinta composición orgánica de los capitales en distintas esferas de producción, su parte variable es distinta y, por lo tanto, son distintas las cantidades de trabajo vivo puesto en movimiento por ellos y, por lo tanto, las cantidades de plustrabajo o trabajo no pagado absorbido o apropiado (o realizado) por ellos, que constituye la sustancia de la plusvalía y, por consiguiente, de la ganancia, la cual, considerada según su masa, es idéntica a la plusvalía. Consideradas porciones de igual magnitud del capital global en las distintas esferas de producción, tienen incorporadas fuentes de plusvalía de magnitud desigual, y la única fuente de la plusvalía es el trabajo vivo. Supuesto un grado igual de explotación del trabajo, la masa del trabajo puesto en movimiento por el capital de 100 y, por lo tanto, del plustrabajo apropiado depende de la magnitud de su componente variable. Si un capital que, por cada 100, se compone de 9/10 c, o 90 componentes constantes, y de 1/10 v, o 10 componentes variables, produjera, con el mismo grado de explotación del trabajo, tanta plusvalía o ganancia como un capital que se compone de 1/10 c y 9/10 v, o de 10 c y 90 v, estaría más claro que el sol que la plusvalía y, por lo tanto, el valor en general tendrían que tener una fuente completamente distinta del trabajo, y que con ello desaparecería toda base racional de la economía política. Supongamos que 1 £ = el salario semanal de un obrero, que el tiempo de trabajo = 60 horas y que el plustrabajo o trabajo no pagado contenido en estas 60 horas = 30 horas, es decir, que p′, o la tasa de plusvalía, asciende al 100 %; entonces es claro que el valor del producto global que un obrero podría suministrar en una semana = 2 £; 10 no podrían suministrar, pues, más de 20 £, y como de estas 20 £ 10 £ solo repondrían el salario, los 10, en estas condiciones, solo podrían crear una plusvalía de 10 £, mientras que 90, cuyo producto global = 180 £ y cuyo salario = 90, crearían una plusvalía de 90. Considerados los dos capitales distintos por cada 100, la ganancia en uno era 10 y en el otro 90, y la tasa de ganancia en uno, 10/100 = 10 %, y en el otro, 90/100 = 90 %. Si fuera de otro modo, el valor y la plusvalía tendrían que ser algo distinto del trabajo materializado. Así pues, como, considerados por ciento, los capitales en distintas esferas de producción —o capitales de igual magnitud— ||162| se distribuyen desigualmente en elemento constante y variable, ponen en movimiento cantidades desiguales de trabajo vivo y, por lo tanto, producen cantidades desiguales de plusvalía y, por consiguiente, de ganancia, la tasa de la ganancia, que consiste precisamente en el cálculo de la plusvalía por ciento del capital global, es distinta en ellos. Pero si los capitales de distintas esferas de producción, calculados por ciento, es decir, capitales de igual magnitud en distintas esferas de producción, crecen con tasas de ganancia desiguales a consecuencia de su distinta composición orgánica, se sigue que las ganancias de capitales desiguales en distintas esferas de producción no pueden estar en proporción a su magnitud respectiva, o que las ganancias en distintas esferas de producción no son proporcionales a las magnitudes de los capitales empleados respectivamente en ellas. Pues tal crecimiento de la ganancia a prorrata de la magnitud de los capitales empleados supondría que, considerados por ciento, las ganancias son iguales, es decir, que capitales de igual magnitud crecen en distintas esferas de producción con tasas de ganancia iguales, a pesar de su distinta composición orgánica. Solo dentro de la misma esfera de producción, en la que, por lo tanto, está dada la composición orgánica del capital, o entre distintas esferas de producción de igual composición orgánica del capital (que, por tanto, con respecto a la composición orgánica, no son dos esferas distintas), están las masas de las ganancias en proporción directa a la masa de los capitales empleados. ❲Aquí, como se considera el capital global empleado en una esfera de producción individual o en esferas de producción que son afines según su composición orgánica, se abstrae de la diferencia en la composición orgánica, subrayada al final del capítulo I del libro III, según la escala en que se trabaja en la misma esfera de producción.❳ Que las ganancias de capitales de magnitud desigual estén en proporción a sus magnitudes no quiere decir en absoluto sino que capitales de igual magnitud arrojan ganancias de igual magnitud, cualquiera que sea su composición orgánica, o que la tasa de ganancia es la misma para todos los capitales, cualquiera que sea su magnitud. (Pero si la tasa de ganancia es la misma, las ganancias son las mismas para capitales de igual magnitud, pero de composición orgánica desigual.)

Lo desarrollado tiene lugar en el supuesto de que las mercancías se venden a sus valores. El valor de una mercancía = el valor del capital constante contenido en ella + el valor del capital variable reproducido en ella + el incremento de este capital variable, la plusvalía producida o el plustrabajo apropiado en el proceso de producción. Con una tasa igual del incremento, su masa depende evidentemente de la masa del capital variable. El valor del producto del capital de 100

Si las mercancías se venden a sus valores, el producto de I = 110, de lo cual 10 representan plusvalía o trabajo no pagado, y el producto de II), en cambio, 190, de lo cual 90 representan plusvalía o trabajo no pagado. ❲Esto es importante sobre todo cuando se comparan entre sí tasas nacionales ||163| de ganancia. Supongamos que en un país europeo la tasa de plusvalía, o p′, = 100 %, es decir, que el obrero trabaja la mitad de la jornada para sí y la otra mitad para su patrón [master]; supongamos que en un país asiático la tasa de plusvalía = 25 %, es decir, que el obrero trabaja 4/5 de la jornada para sí y 1/5 para su patrón. Pero supongamos al mismo tiempo que en el país europeo la composición orgánica del capital nacional es C⁸⁴ V¹⁶ y que en el país asiático, donde se emplea poco capital fijo, poca maquinaria, etc., y donde, además, en un tiempo dado, es decir, por una fuerza de trabajo dada, se consume productivamente relativamente poca materia prima, la composición orgánica es C¹⁶ V⁸⁴; tendríamos la siguiente cuenta:

En el país europeo la tasa de ganancia es solo del 16 %, mientras que en el país asiático es del 21 %, es decir, mayor en 5 puntos, más de un 25 % mayor (ya que 20 es un 25 % > 16, a saber, en 16/4), aunque en el país europeo el grado de explotación del trabajo = 100 % y en el otro solo = 25, es decir, en el país europeo es 4 × mayor que en el asiático. Los Carey, los Bastiat y tutti quanti⁸ sacarán precisamente la conclusión contraria. Esta nota intercalada pertenece a una sección posterior.❳

Hemos visto antes (en el proceso de circulación) que capitales de igual magnitud pueden producir valores desiguales (en un período dado) porque el capital circulante y el fijo entran en proporciones desiguales en el capital constante o, con otras palabras, porque la parte del capital constante que se repone por entero y la que solo se repone según su desgaste pueden entrar en proporciones distintas en los productos de capitales de igual magnitud.

Se ve ahora que capitales de igual magnitud pueden producir (en un período dado) valores de magnitud desigual porque, en proporción al componente variable que contienen porcentualmente, producen plusvalías por ciento de magnitud desigual y, por consiguiente, ganancias.

De la combinación de estas dos tesis se sigue:

Capitales de igual magnitud en distintas ramas de la industria pueden producir valores de magnitud desigual y, sin embargo, plusvalías y, por lo tanto, ganancias de igual magnitud por ciento,

y capitales de igual magnitud en distintas ramas de la industria pueden producir valores de igual magnitud y, sin embargo, plusvalías desiguales y, por lo tanto, ganancias desiguales.

Supongamos p′ = 100 %, C = 12000, de ellos 6000 capital fijo, maquinaria, etc., 5000 materia prima, etc., 1000 salario en el trimestre (unos [about] 83 obreros). La ganancia sería = 1000. Si 1/6 del capital fijo se desgasta en 12 meses, en 3 meses 1000/4 = 250. Supondremos que en los mismos 3 meses se ha elaborado la materia prima de 5000 £ Entonces el producto = 250 £ de desgaste del capital constante + 5000 £ de materia prima que entra en el capital constante + 1000 de salario + 1000 de ganancia o plusvalía = 7250. La tasa de ganancia, 1000/12000 = 1/12 = 8 1/3 %. (En el año, igualmente 16 %, ya que si la ganancia es 4000, la suma de capital ha crecido en la misma proporción por el desgaste, etc.)

Supongamos que en el otro capital solo hay 3000 de capital fijo, etc., 8000 de materia prima, etc., 1000 de salario como antes y todas las demás proporciones como antes. Entonces el desgaste sería 500 al año (en 12 meses) y 500/4 en 3 meses = 250/2 = 125. Así pues, el valor del producto = 125 de desgaste + 8000 £ de materia prima, etc. + 1000 de salario + 1000 de plusvalía = 10125. La tasa de ganancia sería 1000/12000 = 8 1/3 %, como en el caso anterior.

A la inversa, si en el 2.º caso hay 5000 de capital fijo con un desgaste de 250, 6500 de materia prima, etc., y 500 de salario, el valor del producto = c/250 + 6500 + v/500 + p/500 = 7750, como en el primer caso, el valor del producto. En cambio, 500/12000 = 1/24 = 4 1/6 %. (Este último caso muestra también claramente lo indiferente que es en sí y para sí la proporción entre capital circulante y fijo para la tasa de ganancia.) |

|164| Además de las distintas proporciones entre el capital variable y el constante y, por lo tanto, de las distintas masas de trabajo y, por consiguiente, también, en igualdad de las demás circunstancias, de plustrabajo (es decir, con igual tasa de plusvalía y jornada laboral igual de larga: la duración de las jornadas solo puede ser aparentemente distinta, de modo que se compense por la intensidad, etc.) que ponen en movimiento capitales de igual magnitud en distintas esferas de producción —aparte de esta razón de las distintas tasas de ganancia en distintas esferas de producción—, se añade como otra fuente de esta desigualdad en las tasas de ganancia: la diversidad en la duración de los tiempos de circulación o de la rotación de capitales de igual magnitud o, lo que es lo mismo, de capitales de magnitud desigual calculados por ciento, en las distintas esferas de producción. Se recordará del libro II que aquí en el tiempo de circulación está incluido el tiempo de producción, ya que toda fase en que se encuentra el capital, desde la transformación del dinero en los elementos materiales del capital hasta la reconversión del producto en dinero (y, por lo tanto, también hasta la realización de la plusvalía), constituye una fase de su circulación global o de su rotación. Hasta qué punto el tiempo de circulación influye en la tasa de ganancia son cuestiones en las que no queremos entrar aquí en detalle ❲ya que el libro II, en el que esto se discute de propósito [ex professo], todavía no está escrito.❳. Como la tasa de ganancia está determinada por la masa de la ganancia que se obtiene en un período dado, si el capital A necesita, digamos, un tiempo 2 b para realizar la misma ganancia g que el capital B = A (en cuanto a su valor o magnitud monetaria) produce en 1 b,

Se sigue, por lo tanto, que en un caso se requiere el doble de capital que en el otro para producir la misma ganancia si el tiempo de circulación en que se realiza la ganancia g es en una rama de la industria el doble de largo que en la otra, y viceversa.

La diversidad en sus tiempos de rotación es, pues, otra razón por la que capitales de igual magnitud en distintas esferas de producción no producen ganancias de igual magnitud en períodos de magnitud desigual y por la que, por lo tanto, las tasas de ganancia son distintas en estas distintas esferas.

❲La influencia del tiempo de circulación puede considerarse de dos maneras. En la medida en que el capital está comprometido, no puede utilizarse para absorber de nuevo plusvalía. El proceso de acumulación no avanza, pues, a la misma tasa. Pero esto no es una diferencia en la tasa de ganancia actual y, por eso, pertenece más bien [rather] a las razones de compensación de los capitalistas entre sí.

Por otro lado, se necesita una masa mayor de capital para explotar la misma masa de trabajo. Por ejemplo, supón 2 capitales en los que los componentes variable y constante están en la misma proporción, de los cuales uno produce el 10 % al final del primer año y el otro asimismo; pero el capital II todavía no puede realizar, sino que necesita la mitad de su importe anterior y produce el 5 % en la primera mitad. Al final del primer año y medio, ambos capitales, digamos de 1500 £, han producido 150 £ de ganancia. Pero como el capital I rotó al final del primer año, al comienzo del segundo año vuelve a explotar el mismo trabajo. En cambio, para II fueron necesarias 500 £ de capital adicional. En realidad, II necesita, pues, 1 1/2 C, donde I solo necesita I C, para producir 150 £ en 1 1/2 años. Por lo tanto, también la tasa de ganancia es distinta en ambas esferas.❳⁹ |

|165| En cambio, en lo que se refiere a la composición proporcional de los capitales en capital fijo y circulante, no afecta en absoluto a la tasa de ganancia, considerada en sí y para sí. Solo puede afectarla si esta distinta composición condiciona (o coincide con) una distinta proporción entre la parte variable y la constante, de modo que la diversidad de la tasa de ganancia se debe a esta diferencia y no a la diferencia entre circulante y fijo; o si la distinta proporción entre los componentes fijos y circulantes tiene por consecuencia una diversidad en el tiempo de rotación, a saber, en el tiempo de rotación en que se realiza una ganancia determinada. Si los capitales se dividen en proporciones distintas en fijo y circulante, esto tendrá siempre, ciertamente, influencia sobre su tiempo de rotación y provocará una diversidad en él; pero de ello no se sigue que el tiempo de rotación en que esos mismos capitales realizan ganancias sea distinto. Tanto si A) tiene que convertir constantemente, por ejemplo, una parte del producto en materia prima, etc., mientras que B) utiliza durante más tiempo la misma maquinaria, etc., ambos tienen siempre, mientras producen, una parte de su capital comprometida, digamos uno en materia prima (que es capital circulante) y el otro en edificios, etc., que es capital fijo. A) transforma constantemente una parte de su capital de la forma de producto en la forma dineraria y de esta de nuevo en la forma de materia prima, mientras que B), sin estos cambios, utiliza continuamente una parte de él durante un período más largo como instrumento de trabajo. Si ambos emplean la misma cantidad de trabajo y durante el año venden productos de valor desigual (porque en uno solo entra el desgaste del capital fijo, en el otro el valor global del capital circulante), pero que contienen la misma plusvalía, su tasa de ganancia (puesto que la ganancia se calcula sobre todo el capital adelantado, consumido o no) es la misma, aunque su composición en capital circulante y fijo sea distinta y aunque su tiempo de circulación global sea distinto. Ambos capitales realizan en el mismo tiempo de circulación ganancias de igual magnitud, aunque rotan por entero en tiempos de circulación distintos. (La diversidad del tiempo de circulación solo tiene importancia en sí y para sí en la medida en que afecta a la masa del plustrabajo que el mismo capital puede apropiarse y realizar en un plazo dado.) Así pues, si una composición desigual en capital circulante y fijo no implica necesariamente una desigualdad del tiempo de circulación que, a su vez, condicione una desigualdad de la tasa de ganancia, es claro que, en la medida en que esta se produce, no proviene de la composición desigual en capital circulante y fijo, sino solo en la medida en que esta, en determinados casos, implica una desigualdad de los tiempos de circulación que afecta a las tasas de ganancia.

Finalmente, y esto está ya incluido propiamente en lo anterior, la proporción en que el capital constante mismo se compone de componentes circulantes y fijos es por sí misma [per se] completamente indiferente para las tasas de ganancia.

El capital constante se compone de maquinaria y otros componentes fijos, por un lado, y de materias primas y auxiliares, por otro. En algunas ramas de la industria el capital fijo es muy insignificante y relativamente = 0, mientras que la parte circulante del capital constante, sobre todo la materia prima, constituye casi todo el capital constante, como, por ejemplo, en la sastrería, la zapatería, etc., donde se ejercen de manera más artesanal; la fuerza de trabajo empleada es muy considerable. ❲En la proporción en que se desarrolla la industria, crece en todas partes la masa del capital fijo, con la maquinaria y otros dispositivos necesarios para la producción en gran escala.❳ En el negocio bancario el capital circulante, compuesto de dinero, etc., es muy considerable, el capital fijo = 0 (relativamente) y también la fuerza de trabajo empleada (el capital variable) es relativamente muy insignificante. ❲Pero se verá en la sección siguiente que esta clase de capital, como el capital de comercio en general, tiene que tratarse aparte.❳

En la industria minera, la pesca, en suma, en las industrias extractivas, la materia prima = 0, aunque en parte pueda estar sustituida por las materias auxiliares, por ejemplo el consumo de carbón, etc., en la industria minera; mientras que, en cambio, el capital fijo es muy considerable. Lo mismo ocurre con la ganadería. Lo mismo ocurre en la industria del transporte, donde no existe materia prima (salvo en la forma de las materias auxiliares). Pero la proporción entre capital variable y constante puede ser aquí muy distinta. La proporción de la fuerza de trabajo empleada (es decir, del capital variable) con respecto al constante es, por ejemplo, relativamente pequeña en el transporte ferroviario; es mucho más considerable en la industria minera, muy considerable en algunas de sus ramas, y todavía más considerable en la pesca. En distintas ramas de las industrias en las que o bien el capital fijo es relativamente = 0, ||166| o bien, a la inversa, el capital circulante es relativamente = 0 (porque, por ejemplo, no se consume materia prima), puede emplearse, sin embargo, más fuerza de trabajo en proporción al capital constante (más en algunas ramas, menos en otras) que en la manufactura y la agricultura propiamente dichas, donde el capital constante se compone de componentes fijos y circulantes, aunque en proporciones muy distintas en las distintas subdivisiones.

En la agricultura propiamente dicha la simiente constituye la materia prima, el abono, etc., las materias auxiliares, y ambos juntos la parte circulante del capital constante, mientras que el ganado de labor, los instrumentos de trabajo, los edificios, los canales de riego y de drenaje y otros dispositivos productivos constituyen capital fijo de muy distinto grado de fijeza. La circunstancia de que la simiente, etc., no se venda primero, sino que se deduzca inmediatamente del producto y se incorpore de nuevo a la producción, le quita tan poco su carácter de ser una parte del capital adelantado como la maquinaria pierde este carácter por el hecho de no venderse en absoluto, sino solo su desgaste. El acto real de la venta no es necesario en absoluto. Cada parte del producto está transformada en capital, aunque solo sea mediante dinero de cuenta, y figura como tal en los libros, aunque en la realidad se emplee inmediatamente de nuevo para la reproducción. Por lo demás, en la medida en que se desarrolla la agricultura, esto se manifiesta también palpablemente, ya que el comercio y la producción de simientes se convierten en una rama particular de la agricultura y, por lo tanto, también exteriormente entran como componente comprado; lo mismo ocurre con el abono. Cuanto más capitalistamente se lleva la agricultura, tanto más aparecen todos estos elementos también exteriormente como partes del capital, con los caracteres de capitales desembolsados —meras formas materiales particulares de capital—. Por lo demás, ya en los primeros tiempos del siglo XVIII se encuentra, tanto en Inglaterra como en Francia, en las explotaciones mayores y en las cuentas referentes a los obreros, en parte de teóricos, en parte de arrendatarios y otros prácticos, que la simiente, etc., se pone en la cuenta como desembolso e incluso como un desembolso principal.¹⁰

La distinta composición del capital constante en capital circulante y fijo —en distintas ramas de la industria— no tiene en sí importancia alguna para la tasa de ganancia, ya que lo decisivo es la proporción entre el capital variable y el constante, y el valor del capital constante y, por lo tanto, también su magnitud relativa en proporción al variable, es completamente independiente del carácter fijo o circulante de sus componentes. Pero en la práctica sí se encontrará —y esto contribuye a conducir a conclusiones falsas— que, donde el capital fijo está muy desarrollado, esto es en general expresión de que la producción se lleva en gran escala y, por lo tanto, de que el capital constante predomina mucho sobre el variable, o de que la fuerza de trabajo viva empleada es pequeña en proporción a la masa de medios de producción que pone en movimiento.

Hemos mostrado, pues, que en distintas ramas de la industria, según la distinta composición orgánica de los capitales y sus distintos tiempos de circulación (con las limitaciones [limitations] observadas antes en lo que se refiere a la diferencia de los tiempos de circulación), rigen tasas de ganancia desiguales, y que, por lo tanto, solo para capitales de igual composición orgánica (supuestos los mismos tiempos de circulación) vale la ley (según la tendencia general) de que las ganancias son entre sí como las magnitudes de los capitales y, por lo tanto, de que capitales de igual magnitud arrojan en períodos iguales ganancias de igual magnitud. Lo desarrollado por nosotros vale sobre la base que hasta ahora ha constituido en general la base de nuestro desarrollo: que las mercancías se venden a sus valores. Por otro lado, no hay ninguna duda de que en la realidad, prescindiendo de las diferencias inesenciales, casuales y que se compensan, la diversidad de las tasas medias de ganancia para las distintas ramas de la industria no existe ni podría existir sin suprimir todo el sistema de la producción burguesa. Parece, pues, que la teoría del valor es aquí irreconciliable con el movimiento real (incompatible con los fenómenos reales de la producción) y que, por lo tanto, hay que renunciar en general a comprender estos últimos.

Del primer capítulo resulta que los precios de coste son los mismos para porciones de capital de igual magnitud en distintas esferas de producción, por distinta que sea la composición orgánica del capital en estas distintas esferas. En el precio de coste desaparece para el capitalista la diferencia entre capital variable y constante. Una mercancía para cuya producción tiene que desembolsar 100 £ le cuesta lo mismo si desembolsa 90 c + 10 v que si desembolsa 10 c + 90 v. Le cuesta siempre ni más ni menos [nie plus, ni moins] que 100 £. Los precios de coste son los mismos para capitales de igual magnitud en distintas esferas, por distintos que sean los valores y las plusvalías producidos. Esta igualdad de los precios de coste es la base de la competencia de las inversiones de capital, mediante la cual se establece la ganancia media [average profit]. |

|167| 2) Formación de una tasa general de ganancia (ganancia media) y transformación de los valores de las mercancías en precios de producción.¹¹

Para facilitar la comprensión de lo que sigue, hay que anticipar esto:

La composición orgánica del capital, ❲que, tomada en cada momento actual, depende de dos circunstancias: 1) de la proporción tecnológica entre la fuerza de trabajo empleada y la masa empleada de medios de producción; 2) del precio de estos medios de producción —en las distintas esferas de producción—❳ tiene que considerarse, como hemos visto, en tantos por ciento. Para expresar la composición orgánica de un capital que se compone de 4/5 de capital constante y 1/5 de capital variable, empleamos la fórmula C⁸⁰ V²⁰, donde C expresa la parte constante y V la parte variable del capital. Además, en la comparación se supone una tasa de plusvalía igual, y precisamente una tasa cualquiera, por ejemplo del 100 %. El capital de 100, pues, si su parte constante = 80, su parte variable = 20 y p′ = 100, arroja una plusvalía de 20, lo que forma sobre el capital global una tasa de ganancia del 20 %. Cuán grande sea ahora el valor real de su producto depende de cuánto de la parte fija del capital constante entre como desgaste en el producto y cuánto no. Pero como esta circunstancia es completamente indiferente para la tasa de ganancia y, por lo tanto, para la presente investigación, en lo que sigue se supone, para simplificar, que el capital constante entra por entero, uniformemente, en las distintas esferas de producción en el producto anual de estos capitales. ❲El lector puede hacerse ejemplos en los que solo se calcule el desgaste, de modo que la parte del capital constante cuyo valor entra en el producto anual sea muy distinta.❳ Se supone además que los capitales de las distintas esferas de producción realizan anualmente la misma plusvalía en proporción a la magnitud de su capital variable; es decir, se abstrae de la diferencia que la diversidad de los tiempos de circulación puede producir en este respecto. (Pero sobre este punto se volverá más adelante.)

Con este supuesto, tómense, por ejemplo, 5 esferas de producción distintas, I-V, con 5 composiciones orgánicas distintas de los capitales invertidos en ellas, más o menos como sigue:

Tenemos aquí, para distintas esferas de producción, con una explotación uniforme del trabajo, tasas de ganancia muy distintas, correspondientes a la distinta composición orgánica de los capitales en las distintas esferas.

La suma global de los capitales invertidos en las 5 esferas = 500; la suma global de la plusvalía producida por ellos = 110, y el valor global de las mercancías producidas por ellos = 610. Si consideramos los 500 como un único capital, de modo que I, II, III, IV, V solo forman partes distintas de él ❲como, por ejemplo, en una fábrica de algodón combinada, en las distintas secciones, por ejemplo en la sala de limpieza del algodón, la de cardado, la de hilatura, la de tejido [cotton-cleaning room, carding room, spinning room, weaving room], etc., existe una proporción distinta entre capital variable y constante❳, y que 610, su producto global, solo se distribuye bajo las rúbricas I-V, entonces, en primer lugar, la composición media del capital de 500 sería = C³⁹⁰ V¹¹⁰, lo que da para 100: C⁷⁸ V²². Considerado cada uno de los capitales de 100 solo como 1/5 del capital global, su composición sería la media de los 500, es decir, C⁷⁸, V²²; asimismo, a cada 100 le corresponderían 22 % como plusvalía media y, por lo tanto, la tasa media de ganancia sería = 22 %, y, finalmente, el precio de cada 1/5 del producto global producido por los 500 sería = 122, si, como se ha supuesto, el valor del capital constante de I-V entrara por entero en todas partes en el producto anual, lo que no es el caso, pero aquí, como ya se ha mencionado, es una circunstancia indiferente, ya que la tasa de ganancia se calcula sobre todo el capital adelantado, no sobre la parte de él consumida en la producción, ❲Sin embargo, no hay que olvidar esta circunstancia en la determinación general posterior del precio de producción.❳ de modo que, en igualdad de las demás circunstancias, es indiferente para la tasa de ganancia qué parte del capital constante comunica todo su valor al producto y qué parte solo lo comunica como desgaste. Pero en el supuesto de que el capital constante entrara por entero en todas partes en el producto, el producto de cada 100, es decir, de cada quinta parte del capital global adelantado, tendría que venderse a 122. |

|168| Sin embargo, para no llegar a conclusiones completamente falsas, es necesario no suponer todos los precios de coste = 100.

Si C⁸⁰ V²⁰ y p′ = 100 %, el valor total de la mercancía producida por el capital de 100 sería = 80 + 20 + 20 = 120, si todo el capital constante entrara en el producto anual. Ahora bien, este puede ser el caso en ciertas inversiones de capital en ciertas esferas de producción. Difícilmente, sin embargo, en un caso en que la proporción entre capital constante : variable = 4 : 1. Por lo tanto, en los valores de las mercancías que producen cada 100 de los distintos capitales hay que considerar que serán distintos según la distinta composición del capital constante en componentes fijos y circulantes, y que los componentes fijos de los distintos capitales se desgastan a su vez más deprisa o más despacio, por lo que tienen que reponerse más deprisa o más despacio y, por lo tanto, añaden al producto en los mismos períodos cantidades de valor distintas. Pero para la tasa de ganancia esto es completamente indiferente. Tanto si, por ejemplo, el capital global C⁸⁰ V²⁰ cede al producto anual un valor de 80, de 50 o de 5, de modo que el producto anual = 80 + 20 | + 20 p′ = 120, o = 50 + 20 | + 20 | = 90, o = 5 + 20 | + 20 = 45, en todos estos casos el excedente del valor del producto sobre su precio de coste, es decir, sobre la parte de su valor que solo repone el capital constante desgastado y el capital variable adelantado, = 20, y en todos estos casos se calcula 20 sobre un capital de 100, ya que la tasa de ganancia = plusvalía/capital global adelantado, y no = plusvalía/precio de coste o plusvalía/capital consumido. Pero esto ya hay que discutirlo en el 1) de este capítulo. Aquí hay que retenerlo, en parte para comprender por qué hacemos que los distintos capitales considerados por cada 100, prescindiendo de las distintas magnitudes de la plusvalía, produzcan mercancías de valores distintos, y en parte para comprender que es completamente indiferente para la cuestión considerada en qué grado hacemos entrar o no el capital constante en el producto en los ejemplos que siguen. Así pues:

Si se consideran los capitales de I-V como un solo capital global, su composición = C³⁹⁰ V¹¹⁰ = C⁷⁸ V²², y la plusvalía media por cada 100 = 22, ya que V = 22 y p′ = 100 %. Distribuida esta plusvalía uniformemente por cada 100 sobre I-V, resultarían los siguientes precios de las mercancías:

En conjunto, las mercancías se venden + 2 + 7 + 17 = 26 por encima y - 18 - 8 = - 26 por debajo del valor, de modo que las desviaciones de los precios respecto del valor, producidas por la distribución uniforme y el recargo de la ganancia media de 22 por cada 100 sobre los respectivos precios de coste de las mercancías I-V, se compensan y se anulan, y precisamente porque en la misma proporción en que una parte de la mercancía se vende por encima de su valor, otra se vende por debajo. Y solo su venta a tales precios hace posible que la tasa de ganancia de I-V sea uniforme, del 22 %, prescindiendo de la distinta composición orgánica de los capitales I-V. Los precios que surgen de que se saque el promedio de las distintas tasas de ganancia de las distintas esferas de producción y de que esta ganancia media se añada a los precios de coste de las distintas esferas de producción son precios de producción. Su supuesto es la existencia de una tasa general de ganancia, que supone el promedio de las tasas de ganancia de las esferas de producción particulares, ||169| tasas de ganancia particulares que en cada esfera de producción son = p/C y que solo pueden desarrollarse a partir del valor de la mercancía. Sin este desarrollo, la tasa general de ganancia (y, por lo tanto, también el precio de producción de las mercancías) sigue siendo una representación sin sentido y sin concepto. El precio de producción de la mercancía es, pues, = a su precio de coste + la ganancia que se le añade por cada 100 en correspondencia con la tasa general de ganancia, o = a su precio de coste + la ganancia media. Ahora bien, en la realidad, las tasas de ganancia muy distintas que rigen en las distintas ramas de la producción a consecuencia de la distinta composición orgánica de los capitales invertidos en ellas; a consecuencia, por tanto, de la circunstancia de que, según la distinta participación proporcional que tiene la parte variable del capital en un capital global de magnitud dada; a consecuencia, por tanto, de las cantidades de trabajo muy distintas que ponen en movimiento capitales de igual magnitud y, por consiguiente, de las cantidades muy distintas de plustrabajo que estos se apropian o de las masas de plusvalía que producen —estas distintas tasas de ganancia de las distintas esferas sociales de producción se nivelan por la competencia en una tasa general de ganancia, que es el promedio de todas esas distintas tasas de ganancia. La ganancia que, en correspondencia con esta tasa general de ganancia, corresponde a un capital de magnitud dada, cualquiera que sea su composición orgánica, se llama la ganancia media. El precio de una mercancía que es igual a su precio de coste + la ganancia media sobre el capital empleado en su producción ❲no solo sobre el capital consumido en su producción❳ es su precio de producción. Por eso, aunque los capitalistas de las distintas esferas de producción retiran las partes de capital (valores de capital) consumidas en la producción de sus respectivas mercancías (al vender su mercancía o al reconvertir sus mercancías en dinero), no retiran la plusvalía, y por lo tanto la ganancia, producida en su propia esfera en un período dado, sino solo la plusvalía, y por lo tanto la ganancia ❲la cobran, puede decirse en lugar de retirarla❳, que, con una distribución igual, corresponde a cada parte alícuota del capital global de la plusvalía global o ganancia global producida por el capital global de la sociedad en todas las esferas de producción tomadas en conjunto en un período dado. Por cada 100, cada capital adelantado, cualquiera que sea su composición, retira la ganancia que corresponde a 100 como tal o cual parte del capital global, n de ganancia. Los distintos capitalistas se comportan aquí, en lo que se refiere a la ganancia, como meros accionistas [share holders] (acciones) de una sociedad por acciones, en la que la participación en la ganancia es uniforme por cada 100 y, por lo tanto, para los distintos capitalistas solo se diferencia según la cantidad relativa del capital puesto por ellos en la empresa global, según la diferencia respectiva de magnitud de su participación en la empresa global, según el número de sus acciones. Así pues, mientras que la parte de su precio de la mercancía que repone los valores de capital, las partes de valor del capital consumidas en la producción de la mercancía, y con la que, por lo tanto, han de volver a comprarse estos valores de capital consumidos, mientras que esta parte —el precio de coste— se rige por entero por el desembolso dentro de las respectivas esferas de producción, la ganancia recargada sobre este precio de coste —este otro componente del precio de las mercancías— no se rige por la masa de ganancia que un capital determinado produce en una esfera de producción determinada durante un tiempo dado, sino por la masa de ganancia que, por término medio, corresponde durante un período dado a cada capital empleado, como parte alícuota del capital global social empleado en la producción global.¹² Así pues, cuando un capitalista vende su mercancía a su precio de producción, retira dinero en proporción a la magnitud de valor del capital consumido por él en la producción y recarga la ganancia en proporción a su capital adelantado como mera parte alícuota del capital global. Sus precios de coste son específicos. El recargo de la ganancia sobre este precio de coste es independiente de la esfera particular: es el promedio por cada 100 del capital adelantado. El precio de coste depende de los costes específicos del proceso particular del negocio; la ganancia sobre este precio de coste, de la ganancia global que realiza el capital global social empleado en todas las esferas sociales de producción. |

|170| ┗ Así pues, con la ilustración dada en I-V hay que proceder así: supón que estas 5 inversiones de capital distintas pertenecieran a un solo hombre. Cuánto capital (variable y constante) se consume en la producción de la mercancía en cada inversión I-V por cada 100 de los capitales empleados estaría dado, y esta parte de valor de las mercancías I-V formaría de buenas a primeras [de prime abord] una parte de su precio, ya que este precio se requiere para reponer la parte del capital adelantado necesaria para la reproducción, pero consumida. Estos precios de coste de I-V serían distintos y como tales serían fijados de manera distinta por el poseedor de I-V. Pero, en lo que se refiere a las distintas masas de plusvalía y de ganancia producidas en I-V, el capitalista podría muy bien calcularlas como ganancia de su capital global adelantado de 100, de modo que a 100 le correspondiera una parte alícuota determinada, y por distintos que fueran los precios de coste de

I-V, sería igual la parte de los precios de las mercancías I-V que consistiera en la ganancia igual añadida por cada 100. El precio global de las mercancías I-V sería igual a su valor global, es decir, = suma de los precios de coste I-V + suma de la plusvalía o ganancia producida en las 5 esferas, es decir, de hecho, expresión dineraria de la cantidad global de trabajo, muerto + añadido, contenida en las mercancías I-V. Y de este modo, en la sociedad misma —considerada la totalidad de las ramas sociales de la producción—, la suma de los precios de producción de las mercancías producidas es igual a la suma de sus valores. ❲Podría parecer que con esto surge una dificultad: si se toma I-V, tanto la parte constante como la variable de los capitales I-V pueden estar compradas, entrar en ellos desde otras esferas de producción, y así podría decirse en general que el precio de producción de una esfera entra en el precio de coste de la otra. Pero si ponemos a un lado la suma de los precios de coste de las mercancías de todo el país, y al otro la suma de sus ganancias o de las plusvalías, es claro que la cuenta tiene que rectificarse. Por ejemplo, toma A. Su precio de coste puede contener incluidas las ganancias de B, C, D, E, así como en E, F, G, etc., pueden entrar a su vez las ganancias de A.¹³ Pero si hacemos la cuenta, la ganancia de A falta en su propio precio de coste, y asimismo las ganancias de B, C, D, E faltan en sus propios precios de coste, como en los de E, F, G, etc. Considerada la cuenta global: en la medida en que las ganancias de una esfera de producción entran en el precio de coste de la otra, estas ganancias están, pues, puestas en la cuenta para el precio global de las mercancías y no pueden aparecer por segunda vez del lado de la ganancia. Pero si aparecen de este lado es porque la mercancía no entra en el precio de coste de otra mercancía.

Si en el precio de coste de la mercancía entra, por las ganancias, g, y además del lado de la ganancia se encuentra todavía g′, la ganancia global G = g + g′. El precio de coste ‒g es entonces el precio de coste global de la mercancía, abstrayendo de la parte del precio que entra por la ganancia. Si a este precio de coste g se le llama = k, evidentemente k + G (o g + g′) = M, es decir, el valor global de la mercancía. Se ha visto antes —al tratar la plusvalía— que el producto de cada capital puede tratarse como si una parte solo repusiera capital constante y la otra solo expresara plusvalía. Hecho este cálculo para toda la sociedad, para el producto del capital global, se producen rectificaciones, ya que, considerada toda la sociedad, la ganancia contenida, por ejemplo, en el lino no puede figurar dos veces, no puede figurar a la vez como parte del precio del lienzo y de la ganancia del hilandero.❳ |

|171| En esa medida no hay diferencia entre ganancia y plusvalía, en que, por ejemplo, la plusvalía de A entre en el capital constante de B. Para el valor de las mercancías es completamente indiferente que el trabajo contenido en ellas consista en trabajo pagado o no pagado. Pero esto solo muestra que B paga la plusvalía de A. En la cuenta global, la plusvalía de A no puede existir dos veces.

Pero la diferencia es esta: aparte de que el precio del producto del capital B, por ejemplo, se desvía de su valor porque la plusvalía realizada en B) puede ser > < que la ganancia recargada en el precio de las mercancías de B, se desvía también porque la misma circunstancia vale a su vez para las mercancías que forman la parte constante de B y su parte variable. En lo que se refiere a la parte constante, ella misma es = precio de coste + plusvalía, es decir, ahora = precio de coste + ganancia, y esta ganancia puede ser a su vez > < que la plusvalía en cuyo lugar está. Y en lo que se refiere al capital variable, el salario diario medio es, ciertamente, siempre igual al número de horas que el obrero tiene que trabajar para producir los medios de subsistencia necesarios, pero este número de horas está a su vez falseado por la desviación de los precios de producción de los artículos de primera necesidad [first necessaries] respecto de sus valores [values]. Sin embargo, esto se resuelve siempre en que lo que en una mercancía entra de más por plusvalía, en la otra entra de menos, y en que, por lo tanto, también las desviaciones respecto del valor que se esconden en los precios de coste de las mercancías se anulan unas a otras. En toda esta mierda burguesa, la ley general solo se impone como la tendencia dominante de un modo muy complicado y muy tosco [in a very complicated, and very rough way].

┗ Como la tasa general de ganancia se forma mediante el promedio de las distintas tasas de ganancia por cada 100 en un período determinado, digamos [say] un año, en ella quedan borradas también las diferencias producidas por la diferencia de los tiempos de circulación (para distintos capitales). Pero estas entran de manera determinante en las distintas tasas de ganancia de las distintas esferas de producción, mediante cuyo promedio se forma la tasa general de ganancia.

┗ En la ilustración anterior sobre la formación de la tasa general de ganancia, cada capital en cada esfera de producción se ha puesto = 100, y esto se ha hecho para aclarar la diferencia de la tasa de ganancia por ciento y, por lo tanto, también la diferencia en los valores de las mercancías producidas por capitales de igual magnitud. Pero se entiende: las masas reales de la plusvalía que se producen en cada esfera de producción particular dependen, como en cada una de esas esferas de producción dadas la composición del capital está dada, de la magnitud de los capitales empleados. Sin embargo, la tasa de ganancia particular de una esfera de producción particular no se ve afectada por que se emplee m C o x m C, donde C es el capital global de 100, m un coeficiente determinado y x un coeficiente de magnitud indeterminada de C. Si la tasa de ganancia de C = g′, es = g′ para m C y para x m C. Para C (capital = 100), g = g′, es decir, la tasa de ganancia = la ganancia. ❲Por ejemplo, 10 es la ganancia de 100; es asimismo = 10 % de tasa de ganancia.❳ Así pues, como g es la ganancia de C, m g es la ganancia de m C y m x g la ganancia de m x C, pero m g/m C = x m g/x m C = g/C, y como g/C = g′, también m g/m C y m g x/m x C = g′.

Pero como las tasas de ganancia en las distintas esferas particulares son distintas, porque en ellas, según la proporción que ocupa la parte variable en el capital global, se producen masas muy distintas de plusvalía y, por lo tanto, de ganancia, es claro que la ganancia media por cada 100 del capital social y, por consiguiente, la tasa media de ganancia o tasa general de ganancia, será muy distinta en proporción a las respectivas magnitudes de los capitales invertidos en las distintas esferas. Por ejemplo, si en A), con una plusvalía del 100 %, el capital variable por cada 100 = 25, en B) = 40, en C) = 15, en E = 10, tendríamos

es decir, 90/4 = 22 1/2 % de tasa media de ganancia. Si se invierten 300 en A, 100 en B), 200 en C) y 100 en E), la tasa general de ganancia:

Esto daría 22 1/7 %.

Si

Así pues, en primer lugar, donde los capitales invertidos en A-E se suponen de igual magnitud, = 100 cada uno, en I) la tasa general de ganancia es = 22 1/2 %, la del capital invertido en II = 22 1/7 y la del invertido en III) solo 13 1/11 %. Las masas de la plusvalía producida en I), II), III) son distintas según las diferencias de magnitud de las masas de capital global invertidas en A), B), C), E) respectivamente (comparativamente). No se trata, pues, solo de la diferencia de las tasas de ganancia en las distintas esferas de producción de las que se saca el promedio, ||172| sino del peso relativo con que las tasas de ganancia de las distintas esferas entran en la formación de la tasa general de ganancia; pero esto depende de la magnitud comparativa del capital invertido en cada esfera particular, o de qué parte alícuota del capital social forma el capital invertido en cada esfera de producción particular. Es claro que si de un capital social de 10000, por ejemplo, con p′ = 100 %, una mitad pertenece a la esfera en que el capital variable = 1/10 y la otra a aquella en que solo = 1/5, la ganancia global sería sobre 5000 = 500 y sobre 5000 = 1000; en total = 1500 = 15 %. Si, en cambio, [en] 1/2 el capital variable fuera = 1/2 y en la otra mitad = 1/5, sobre 5000 habría 2500 de ganancia y sobre 5000 = 1000; en total = 3500, y la tasa de ganancia = 35 %. Naturalmente, tiene que haber una diferencia muy grande según que una parte mayor o menor del capital global arroje una tasa de ganancia más alta o más baja, lo que a su vez depende de que se invierta más capital en las esferas en que el capital variable es relativamente grande o pequeño con respecto al capital global. Ocurre exactamente como con la ganancia media por cada 100 que obtiene un usurero que presta distintos capitales a distintos tipos de interés, por ejemplo al 6, 5, 4, 3 %, que depende por completo de cuánto de su capital total pone respectivamente a esos distintos tipos.

La tasa general de ganancia está determinada, pues, por dos factores:

1. la composición orgánica de los distintos capitales en las distintas esferas de la producción; es decir, por las distintas tasas de ganancia;

2. por la distribución del capital global social entre estas distintas esferas, es decir, por la magnitud relativa (comparada una esfera con las otras) del capital invertido en cada esfera particular y, por lo tanto, a una tasa de ganancia particular; es decir, por la masa relativa del capital global social que se traga cada esfera de producción particular, o por la magnitud relativa del espacio [específico] que ocupa cada esfera de producción particular.

En los libros I) y II) solo teníamos que vérnoslas con los valores de las mercancías. Ahora se ha separado, por un lado, como una parte de este valor, el precio de coste y, por otro, se ha desarrollado, como una forma transformada del valor, el precio de producción de la mercancía.¹⁴

❲Si sabemos, por ejemplo, que el capital adelantado = 500, que la ganancia media en un tiempo dado = 10 %, que 1/5 de estos 500 se compone de capital fijo, del que en el mismo período entran en la mercancía, digamos, 10 como desgaste, y que 400 = la parte circulante del capital constante + la parte variable del capital, sabemos que el precio de producción de la mercancía = desgaste/10 + capital consumido/400 + ganancia/50 = 460.¹⁵ Este precio de 460 da sobre el capital global adelantado durante el período, sobre 500, una ganancia de 50, o del 10 %.❳ El precio de coste es, como vemos, siempre menor que el valor de la mercancía. El precio de producción puede ser menor, mayor o igual que el valor de la mercancía. El valor de la mercancía = el valor del capital consumido en la producción de la mercancía más la plusvalía. Si, como en el desarrollo originario del precio de coste (capítulo I), tomamos el precio de coste = valor del capital adelantado en la producción de las mercancías, tenemos las siguientes ecuaciones:

Como K = M - p y M = K + p, el valor de la mercancía es siempre > que su precio de coste.

Según que p o g de cada esfera de producción particular sea mayor o menor o igual, > < o =, que la ganancia media determinada por la tasa general de ganancia, P será > < = M.

Como M = K + p o g, y P = K + g′, M = K, ||173| si p = g′; > que P, si g′ < p, y < P, si g′ > p.

Supongamos que la composición del capital social medio sea C⁸⁰ V²⁰; entonces, si la tasa de la plusvalía anual, o p′, = 100 %, la ganancia media anual para un capital de 100 sería = 20, o la tasa general de ganancia anual = 20 %. Cualquiera que sea el precio de coste K de las mercancías producidas anualmente por un capital de 100, su precio de producción sería igual a K + 20. En las esferas de producción en las que la composición orgánica del capital = C^80 - x^ V^20 + x^, la plusvalía realmente producida (la ganancia producida dentro de ellas) = 20 + x, es decir, > 20, y su valor = K + 20 + x > K + 20, o mayor que su precio de producción. En las esferas en las que la composición orgánica del capital = C^80 + x^ V^20 - x^, la plusvalía o ganancia producida sería = 20 - x, es decir, < 20 y, por lo tanto, el valor K + 20 - x < que el precio de producción = K + 20. Solo en las esferas en las que la composición del capital fuera casualmente = a la composición del capital medio ❲abstrayendo aquí de posibles diferencias en el tiempo de circulación❳ = C⁸⁰ V²⁰ sería el valor = al precio de producción de las mercancías.

┗ Como el desarrollo específico de la fuerza productiva social del trabajo en cada esfera de producción particular está en un grado más alto o más bajo en la proporción en que es grande la cantidad de medios de producción puesta en movimiento por una cantidad determinada de trabajo, es decir, con una jornada laboral dada, por un número determinado de obreros, y, por lo tanto, es pequeña la cantidad de trabajo vivo requerida para una cantidad determinada de medios de producción, a los capitales cuya composición se diferencia de la composición media del capital social ❲(es decir, por ejemplo, de la composición C⁸⁰ V²⁰, si esta es en una sociedad determinada la composición del capital medio)❳ en que su capital constante está en una proporción mayor con el capital global y su capital variable en una menor, los llamaremos capitales de composición más alta que la media social, capitales cuya composición está por encima de la media social. A la inversa, a aquellos en que el capital constante ocupa un espacio relativamente menor que el variable los llamaremos capitales de composición más baja, o diremos que su composición está por debajo de la media social. Finalmente, a los capitales cuya composición es igual a la del capital social medio, capitales de composición media. Si m + n son magnitudes constantes = 100, y x una magnitud variable cualquiera; si la composición del capital social medio = C^m Vⁿ, los capitales de la forma C^m +x^ V^n - x^ son capitales de composición orgánica más alta, y, en cambio, los capitales de la forma C^m - x^ V^n + x^ son capitales de composición orgánica más baja. Para las mercancías producidas por los primeros, su valor sería < que su precio de producción; para las de los segundos, el precio de producción < que su valor, y solo para los que tuvieran una composición que coincidiera casualmente con la media social, = C^m Vⁿ, sería para las mercancías producidas por ellos el valor = al precio de producción. (Al aplicar esta designación a casos determinados hay que tener en cuenta, naturalmente, en qué medida lo que hace desviarse la proporción entre C y V de la proporción media general no es una diferencia en la composición tecnológica, sino una mera diferencia de valor en los elementos del capital constante.)

┗ Con el desarrollo que acabamos de dar se ha producido, ciertamente, una modificación con respecto a la determinación del precio de coste de las mercancías [in respect to the determination of the cost price]. Se suponía originariamente que el precio de coste de una mercancía = al valor de las mercancías consumidas en su producción. Pero como el precio de producción de una mercancía entra como precio de coste en la formación del precio de otra mercancía, y como el precio de producción puede desviarse del valor de la mercancía, también el precio de coste de una mercancía puede estar por encima o por debajo de la parte de su valor global formada por el valor de los medios de producción que entran en ella. Es necesario recordar este ||174| significado modificado del precio de coste y, por lo tanto, recordar que, si en una esfera de producción particular se equiparan el precio de coste de la mercancía y el valor de los medios de producción consumidos en su producción, siempre es posible un error. Para nuestra presente investigación no es necesario entrar más a fondo en este punto. Con todo, la tesis de que el precio de coste de las mercancías es siempre < que su valor sigue siendo correcta. Pues, por mucho que el precio de coste de la mercancía pueda desviarse del valor de los medios de producción consumidos en ella, para el capitalista este error pasado es indiferente. El precio de coste de la mercancía le está dado, es un supuesto independiente de su producción, mientras que el resultado de su producción es producir una mercancía que contiene plusvalía, es decir, un excedente de valor sobre el precio de coste de su mercancía. Por lo demás —hablando en la práctica [practically speaking]—, la tesis de que el precio de coste < que el valor de la mercancía se ha transformado ahora en la tesis de que el precio de coste < que el precio de producción. Para el conjunto del capital social, donde el precio de producción = valor, esta tesis es idéntica a la anterior. Aunque para las esferas de producción particulares tiene un sentido distinto, siempre le sirve de base el hecho [fact] de que, considerado el capital global social, el precio de coste de las mercancías producidas por él es < que el valor o que el precio de producción, idéntico a este valor. El precio de coste de una mercancía solo se refiere a la cantidad de trabajo pagado contenida en ella; el valor, a la cantidad global de la suma de trabajo pagado y no pagado contenida en ella; el precio de producción, a la suma del trabajo pagado y de una cantidad de trabajo no pagado determinada, para la esfera de producción particular, independientemente de ella misma.

El precio de producción de las mercancías en cada esfera de producción particular puede experimentar una alteración, un cambio de magnitud, o bien 1) con un valor invariable de las mercancías (de modo que, como antes, entra en su producción la misma cantidad de trabajo muerto + vivo), a consecuencia de un cambio [change] en la tasa general de ganancia independiente de esta esfera particular; o bien 2) con una tasa general de ganancia invariable, por un valor cambiante, sea en la esfera de producción particular misma, a consecuencia de un cambio tecnológico, sea a consecuencia del cambio de valor de las mercancías que entran como elementos formadores en su capital constante;

3. finalmente, por la acción conjunta de ambas circunstancias.

Como, a pesar de los grandes cambios que —como se verá más adelante— se producen constantemente en las tasas de ganancia actuales de las esferas de producción particulares, etc., un cambio [change] real en la tasa general de ganancia, si no lo provocan excepcionalmente acontecimientos económicos extraordinarios, es la obra muy tardía de una serie de oscilaciones que se extienden a lo largo de períodos muy largos (es decir, de oscilaciones que necesitan mucho tiempo hasta consolidarse y compensarse en un cambio de la tasa general de ganancia [general rate of profit]), en todos los períodos más cortos (prescindiendo por completo de las desviaciones de los precios de mercado) un cambio en los precios de producción hay que explicarlo siempre, a primera vista [prima facie], por un cambio real de valor de las mercancías, es decir, por un cambio en la suma global del tiempo de trabajo necesario para su producción. (Aquí no nos referimos en absoluto a meros cambios en la expresión monetaria de los mismos valores [blosse changes in the monetary expression of the same values are here not at all referred to].)¹⁶

Por otro lado, es claro: considerado el capital global, la suma de valor de las mercancías producidas por él (o su precio expresado en dinero) = valor del capital constante + valor del capital variable + plusvalía. Supuesto constante el grado de explotación del trabajo, la tasa de ganancia solo puede cambiar aquí, con una masa invariable de plusvalía, si cambia el valor del capital constante, ||175| o si cambia el valor del variable, o si cambian ambos, de modo que se altere C y, con ello, p/C, la tasa general de ganancia. En cada uno de estos casos, un cambio en la tasa general de ganancia supone, pues, un cambio en el valor de las mercancías que entran como elementos formadores en el capital constante, o en el variable, o en ambos a la vez.

O bien tendría que cambiar el grado de explotación del trabajo, con un valor de las mercancías por lo demás invariable, y producirse así un cambio [change] en la tasa general de ganancia.

O bien, con un grado de explotación del trabajo invariable, tendría que cambiar la suma del trabajo empleado en relación con el capital constante, a consecuencia de cambios tecnológicos del proceso de trabajo. Pero tal cambio tecnológico tendría que mostrarse siempre en un cambio de valor de las mercancías para cuya producción se requiere más o menos trabajo que antes, y, por lo tanto, ir acompañado de él.

Se ha visto en el primer capítulo: plusvalía y ganancia son idénticas, consideradas según su masa. Pero la tasa de ganancia es desde el principio distinta de la tasa de plusvalía, lo que al principio solo aparece como otra forma de cálculo, pero que, igualmente desde el principio, como la tasa de ganancia puede aumentar o caer con una tasa de plusvalía invariable, o permanecer igual con una tasa de plusvalía cambiante —y como lo único que interesa prácticamente al capitalista es la tasa de la ganancia—, oscurece y mistifica por completo el origen real de la plusvalía. Pero había una diferencia de magnitud solo entre la tasa de plusvalía y la tasa de ganancia, no entre la magnitud de la plusvalía y la magnitud de la ganancia. Como en la tasa de ganancia la plusvalía se calcula sobre el capital global y se refiere a este como a su medida, la plusvalía misma aparece con ello como surgida por igual del capital global y de todas sus partes, de modo que la diferencia esencial y orgánica entre capital constante y variable queda borrada en el concepto de la ganancia y, en realidad, por eso, en su figura transformada de ganancia, la plusvalía misma niega su origen, ha perdido su carácter y se ha vuelto irreconocible. Con todo [With all that], la diferencia entre ganancia y plusvalía solo se refiere a un cambio cualitativo, a un cambio de forma, mientras que en este primer estadio de la transformación solo existe una diferencia real de magnitud entre la tasa de ganancia y la tasa de plusvalía, todavía no entre la ganancia y la plusvalía.

Otra cosa ocurre en cuanto se ha establecido una tasa general de ganancia y, mediante ella, una ganancia media correspondiente a la magnitud dada del capital en las distintas esferas de producción.

Ahora ya solo es casualidad que la plusvalía, y por lo tanto la ganancia, realmente producida en una esfera de producción particular coincida con la ganancia cargada en el precio de venta de la mercancía. Por regla general, la ganancia y la plusvalía —y no solo la tasa de la ganancia y la de la plusvalía— son ahora realmente magnitudes distintas. Con un grado de explotación del trabajo dado, la masa de la plusvalía que se produce en una esfera de producción particular es ahora más importante para la ganancia media global del capital social, es decir, para la clase capitalista en general, que directamente para el capitalista dentro de cada rama particular de la producción. Para él solo lo es en la medida en que la cantidad de plusvalía producida en su rama interviene codeterminando la regulación de la ganancia media, un proceso que, sin embargo, transcurre invisible a sus espaldas, que él no ve ni comprende y que, en realidad, no le interesa. La diferencia de magnitud real entre ganancia y plusvalía —no solo entre tasa de ganancia y tasa de plusvalía— en las esferas de producción particulares oculta ahora por completo la verdadera naturaleza y el origen de la ganancia, no solo para el capitalista, que aquí tiene un interés particular en engañarse, sino también para el obrero. Con la transformación de los valores en precios de producción, la base misma de la determinación del valor se sustrae a la vista. Finalmente, si en la mera transformación de la plusvalía en ganancia la parte de valor de las mercancías que forma la ganancia se enfrenta a la otra parte de valor como precio de coste de la mercancía, de modo que ya aquí el concepto del valor se le escapa al capitalista, porque no tiene ante sí el trabajo global que cuesta la producción de la mercancía, sino solo la parte de este trabajo global que ha pagado en la forma de medios de producción, vivos o muertos, y así la ganancia se le aparece como algo ||176| que está fuera del valor inmanente de la mercancía, ahora esta representación queda completamente confirmada, consolidada, osificada, ya que la ganancia recargada sobre el precio de coste, considerada la esfera de producción particular, no está determinada en realidad por los límites [limits] de su propia formación de valor, de la formación de valor que se produce en ella misma, sino que está fijada de manera completamente exterior frente a ella.

La circunstancia de que aquí se ponga al descubierto por primera vez —como se verá en los capítulos históricos [historical chapters] posteriores— esta conexión interna; de que la economía anterior o bien abstrajera violentamente de las diferencias para poder mantener la determinación del valor como base, o bien, con esta determinación del valor, abandonara todo fundamento de una comprensión científica para aferrarse a aquellas diferencias llamativas en el fenómeno —esta confusión de los teóricos muestra mejor que nada cómo el capitalista práctico, preso en la lucha de la competencia y que no penetra en modo alguno sus fenómenos, tiene que ser completamente incapaz de reconocer, a través de la apariencia, la esencia interna y la figura interna de este proceso.

Todas las leyes desarrolladas en el capítulo I sobre el aumento y la caída de la tasa de ganancia, etc., pueden tomarse ahora de dos maneras y tienen, en realidad, un significado doble:

1. Por un lado, como leyes sobre la tasa general de ganancia. Con las muchas razones distintas que, según el cap. I, hacen aumentar o caer la tasa de ganancia, se creería que la tasa general de ganancia tendría que cambiar, por así decirlo, cada día. Pero el movimiento en una esfera de producción se anula en la otra; las influencias se cruzan y se paralizan. Más adelante se encontrará desarrollado en qué sentido tienden los cambios [changes]; pero son lentos; lo súbito, la multiplicidad y la constancia de los cambios en las esferas de producción individuales hacen que en parte se anulen en su sucesión (en el tiempo: hoy arriba, mañana abajo [heute up, morgen down]), que sigan siendo locales (entiendo aquí por local la limitación dentro de la esfera de producción particular) y que, por otro lado, los distintos cambios locales se anulen recíprocamente. Por un lado se producen dentro de cada esfera de producción particular cambios, desviaciones respecto de la tasa general de ganancia, que se compensan en un período determinado y que, por eso, no repercuten en la tasa general de ganancia; por otro lado, otros no actúan sobre ella porque quedan anulados por otros cambios locales simultáneos. — Como, además de la tasa media de ganancia en cada esfera, la tasa general de ganancia está determinada por la distribución determinada de las masas —que forman partes del capital global— entre las esferas particulares, y como esta distribución cambia constantemente, esta es de nuevo una razón constante del cambio de las ganancias generales, un cambio que, a su vez, queda en parte paralizado por la constancia y la universalidad del movimiento.

2. Como dentro de cada esfera hay un margen, durante una época más corta o más larga, en el que la tasa de ganancia de esta esfera aumenta, cae y vuelve a aumentar, etc., antes de que este movimiento se consolide hasta el punto de ganar tiempo para actuar sobre la tasa general de ganancia y alterar su composición y, por lo tanto, deje de tener efectos locales, es decir, efectos limitados a la esfera de producción particular, dentro de tales límites espaciales y temporales valen asimismo las leyes desarrolladas en el cap. I de este libro sobre el movimiento de la tasa de ganancia.

La concepción teórica —en la primera transformación de la plusvalía en ganancia— de que «cada parte del capital arroja ganancia por igual»¹⁷ se convierte ahora en hecho práctico. Cualquiera que sea la composición del capital, tanto si pone en movimiento solo 1/4 de trabajo muerto y 3/4 de trabajo vivo como 3/4 de trabajo muerto y 1/4 de vivo, tanto si en un caso absorbe 3 veces tanto plustrabajo o produce 3 veces tanta plusvalía como en el otro —con el mismo grado de explotación del trabajo y prescindiendo de diferencias individuales, de las que ya se prescinde, porque la diversidad de la composición orgánica tratada aquí es la de esferas de producción enteras—, arroja la misma ganancia. El capitalista individual —o también la banda de capitalistas de cada esfera de producción particular—, cuya mirada es estrecha, ||177| cree con razón que su ganancia no procede solo del trabajo ocupado por él o en su rama. Esto es completamente correcto para su ganancia media. En qué medida esta ganancia suya está mediada por la explotación global del trabajo por el capital global, por todos sus hermanos capitalistas [frères capitalistes], y está relacionada con ella, es para él un enigma completo (misterio), tanto más cuanto que ni siquiera los teóricos burgueses, los economistas políticos, lo habían resuelto hasta ahora. El ahorro de trabajo —no solo del trabajo necesario para producir un producto determinado, sino también del número de obreros ocupados— y un mayor empleo de trabajo muerto aparecen como una operación económicamente correcta por completo y que de buenas a primeras [de prime abord] no afecta en modo alguno a la tasa general de ganancia ni a la ganancia media. ¿Cómo habría de ser, por tanto, el trabajo vivo la fuente exclusiva de la ganancia, si la supresión —la eliminación [doing away with]— del trabajo vivo no afecta a la ganancia y, en ciertas circunstancias, aparece como la fuente más inmediata del aumento de la ganancia, al menos para el capitalista individual [at least for the individual capitalist]?

Si la parte del precio de coste que representa el valor del capital constante cae o aumenta, esta parte viene de la circulación y entra de antemano aumentada o disminuida en el proceso de producción de la mercancía. Si, por otro lado, el número de obreros empleado produce más o menos en el mismo tiempo, es decir, si cambia el trabajo requerido para la producción de las mercancías en una esfera de producción dada, puede ocurrir (con un número de obreros invariable) que la parte del precio que representa el valor del capital variable siga siendo la misma, es decir, que entre con la misma magnitud en el precio de coste del producto global. Con respecto a las mercancías individuales, cuya suma = al producto global, a cada una le corresponde más o menos trabajo (pagado y, por lo tanto, también no pagado) y, por lo tanto, también más o menos del gasto en este trabajo, una porción mayor o menor del salario. El salario global pagado por el capitalista sigue siendo el mismo, pero, calculado para cada pieza de mercancía, es otro. Aquí se produciría, pues, una alteración en esta parte del precio de coste de la mercancía. Ahora bien, tanto si el precio de coste de la mercancía individual, a consecuencia de estas alteraciones en su precio de coste producidas por cambios de valor, sea en ella misma, sea en sus elementos mercantiles ❲o también el precio de coste de la suma de las mercancías producidas por un capital de magnitud dada❳, aumenta como si cae, si la ganancia media es, por ejemplo, del 10 %, sigue siendo del 10 %, aunque el 10 %, considerada la mercancía individual, represente una magnitud muy distinta según el cambio de magnitud de la mercancía individual producido por el mencionado cambio de valor.¹⁸

Con respecto al capital variable —y esto es lo más importante, porque es la fuente de la plusvalía y porque todo lo que encubre su relación con el enriquecimiento del capitalista mistifica todo el sistema—, la cosa se vuelve más tosca, o así se le aparece al capitalista: un capital variable de 100 £ representa, por ejemplo, 100 obreros. Si estos 100, con una jornada laboral dada, producen un producto de n mercancías, o de n × M, 1 M cuesta —abstrayendo de la parte del precio de coste que añade el capital constante—, como 100 £ = n × M, 1 M = 100/n £. Supongamos ahora que se produce un cambio [change] en la fuerza productiva del trabajo; que esta se duplica, o que el mismo número de obreros produce en el mismo tiempo 2 n × M, donde antes producía n × M. En este caso (en la medida en que el precio de coste consiste en salarios [so far as the costprise consists of wages]), como 100 £ = 2 n × M, 1 M cuesta 100/2 n £. Si la fuerza productiva disminuyera a la mitad, de modo que la misma masa de trabajo que antes producía n M ahora solo produjera n/2, entonces, como 100 £ = n × M/2, ahora 1 M = 200/n £. Los cambios [changes] en el tiempo de trabajo requerido para su producción y, por lo tanto, en el valor de las mercancías aparecen ahora —con respecto al precio de coste y, por lo tanto, al precio de producción— como distinta distribución del mismo salario sobre más o menos mercancías, según que en el mismo tiempo de trabajo, con un salario invariable, se produzcan más o menos mercancías. Lo que ve el capitalista (y, por lo tanto, también el economista político) es que la parte del trabajo pagado que corresponde a la mercancía por pieza cambia con la productividad del trabajo, es decir, con el valor; no ve que esto ocurre igualmente con el trabajo no pagado, tanto menos cuanto que la ganancia media, en realidad, solo está limitada casualmente por el trabajo no pagado absorbido en su esfera. En esta forma tosca y carente de concepto solo se trasluce ya la determinación del valor de las mercancías por el tiempo de trabajo contenido en ellas. |

|178| 3) La competencia en la nivelación de la tasa general de ganancia. Precios de mercado y valor de mercado. Plusganancia.¹⁹

2. Una parte de las esferas de producción tiene una composición mediana o media del capital empleado en ellas, es decir, total o aproximadamente la composición del capital social medio.

En estas esferas coinciden, para las mercancías producidas, el precio de producción y el valor (coinciden por completo o solo se desvían ligeramente). Aquí, pues, coincide también la expresión dineraria del valor con la suma de dinero = al precio de producción. Si no hubiera otro modo de llegar al límite [limit], se llegaría de este. En efecto, si la competencia distribuye el capital social entre las distintas esferas de producción de tal modo que los precios de producción (abstrayendo de la porción mayor o menor en que entra en ellos el desgaste del capital fijo) en una esfera = a los de estas esferas de composición mediana, es decir, = K + g, donde K, el precio de coste, es una magnitud variable y g una magnitud constante, a saber, = a la magnitud de la ganancia por 100 en aquella esfera (en aquella esfera de composición mediana, en la que la ganancia coincide con la plusvalía) —o, lo que es lo mismo, de modo que la tasa de ganancia sea la misma en todas las esferas de producción (al igualarse con la de aquellas ramas de la producción en que predomina la composición media del capital [by being equalied to that in those branches of production where the average composition of capital prevails])—, entonces la suma de las ganancias en las distintas esferas de producción sería = a la suma de la plusvalía, y la suma de los precios de producción del producto global social = a la suma de sus valores. Pero es claro que la nivelación entre las esferas de producción de distinta composición (descanse esta diversidad solo en la distinta proporción entre capital constante y variable, o también en la diversidad de los tiempos de circulación) tiene que tender siempre a igualarlas con las esferas de composición mediana, sea que estas correspondan exactamente a la composición media social, sea que se aproximen a ella. Entre las que se aproximan más o menos tiene lugar a su vez una tendencia a la nivelación, que tiende hacia la composición mediana, quizá ideal, es decir, no existente en la realidad, que tiene la tendencia a normarse en torno a ella. De este modo rige, pues, necesariamente la tendencia a convertir los precios de producción en meras formas transformadas del valor, o a transformar las ganancias en meras partes de la plusvalía, pero distribuidas no en proporción a la plusvalía producida en cada esfera de producción particular, sino en proporción a la masa del capital empleado en cada esfera de producción, de modo que a masas de capital de igual magnitud, cualquiera que sea su composición, les correspondan participaciones (partes alícuotas) de igual magnitud en la totalidad de la plusvalía producida por el capital global social.

Lo dicho hasta aquí viene a parar, pues, en esto: para los capitales de composición mediana, o aproximadamente mediana, su precio de producción coincide —al menos aproximadamente— con su valor, y la ganancia con la plusvalía producida en ellos. Todos los demás capitales tratan de nivelarse con estos, cualquiera que sea su composición. Pero como los capitales de composición mediana son iguales, o aproximadamente iguales, al capital social medio, todos los capitales, cualquiera que sea la plusvalía producida por ellos mismos (con el mismo grado de explotación del trabajo), tratan de realizar mediante los precios de sus mercancías la ganancia media en lugar de esta plusvalía, es decir, de transformar estos precios en precios de producción.

Por otro lado, puede decirse que en todas partes donde se ha establecido una ganancia media, es decir, una tasa general de ganancia —cualquiera que sea el modo en que se haya producido este resultado—, esta ganancia media no puede ser otra cosa que la ganancia sobre el capital social medio, cuya suma = a la suma de la plusvalía, y que los precios producidos mediante el recargo de esta ganancia media sobre los precios de coste no pueden ser otra cosa que valores transformados en precios de producción. Nada cambiaría si capitales de determinadas esferas de producción, por cualesquiera razones, no estuvieran sometidos al proceso de nivelación. La ganancia media se calcularía entonces sobre la parte del capital social que entra en el proceso de nivelación. En primer lugar, es claro que la ganancia media no puede ser sino la totalidad de la plusvalía distribuida sobre las masas de capital de cada esfera de producción en proporción a sus magnitudes. Es el conjunto del trabajo no pagado realizado, y esta totalidad se representa asimismo en la totalidad de las mercancías y del dinero que corresponde a la clase capitalista. |

|179| La cuestión propiamente difícil aquí es esta: cómo se produce esta nivelación de las ganancias o este establecimiento de la tasa general de ganancia, ya que evidentemente es un resultado y no puede ser un punto de partida.

En primer lugar, es claro que una estimación de los valores de las mercancías, por ejemplo en dinero, solo puede ser el resultado de su cambio, y que, si presuponemos tal estimación, tenemos que considerarla como el resultado de cambios reales de valor de mercancía por valor de mercancía. Pero ¿cómo ha de haberse llegado a este cambio de las mercancías a sus valores reales?

Supongamos primero que todas las mercancías de las distintas esferas de producción se vendieran a sus valores reales. ¿Qué ocurriría entonces? Según lo desarrollado antes, regirían tasas de ganancia muy distintas en las distintas esferas de producción. A primera vista [prima facie], son dos cosas completamente distintas que las mercancías se vendan a sus valores (es decir, que se cambien unas por otras en proporción al valor contenido en ellas, a sus precios de valor) o que se vendan a precios tales que su venta arroje ganancias de igual magnitud sobre masas iguales de los capitales adelantados para su respectiva producción. ❲Que capitales que ponen en movimiento cantidades desiguales de trabajo vivo produzcan cantidades desiguales de plusvalía supone, al menos hasta cierto punto [at least to a certain degree], que el grado de explotación del trabajo o la tasa de plusvalía es el mismo, o que las diferencias que existen en él se consideran compensadas por razones de compensación reales o imaginarias (convencionales). Esto supone competencia entre los obreros y nivelación mediante su constante emigración de una esfera de producción a otra. Tal tasa general de plusvalía —según la tendencia, como todas las leyes económicas— la hemos supuesto como simplificación teórica; pero en realidad es un supuesto real del modo de producción capitalista, aunque más o menos obstaculizado por fricciones prácticas que producen diferencias locales más o menos importantes, como, por ejemplo, la legislación sobre el domicilio de socorro [settlement laws]²⁰ para los jornaleros agrícolas [agricultural labourers] en Inglaterra; pero en la teoría se supone que las leyes, etc., del modo de producción capitalista se desarrollan en estado puro. En la realidad solo hay siempre aproximación; pero esta aproximación es tanto mayor cuanto más desarrollado está el modo de producción capitalista y cuanto más se ha eliminado su enredo con restos de estados económicos anteriores y su contaminación por ellos.❳

Toda la dificultad entra porque las mercancías no se cambian simplemente como mercancías, sino como productos de capitales que, en proporción a su magnitud, o con igual magnitud, reclaman igual participación en la totalidad de la plusvalía. Y el precio global de las mercancías producidas por un capital dado en un plazo dado ha de satisfacer esta exigencia. Pero el precio global de estas mercancías es solo la suma de los precios de las mercancías individuales que forman el producto del capital.

El punto saliente [punctum saliens] aparecerá sobre todo así:

Supón que los obreros mismos, en posesión de sus respectivos medios de producción, cambiaran sus mercancías entre sí. Estas mercancías no serían entonces producto del capital. Según la naturaleza tecnológica de sus trabajos, el valor de los medios de trabajo y del material de trabajo empleados en las distintas ramas del trabajo sería distinto; asimismo, prescindiendo del valor desigual de los medios de producción empleados, se requeriría una masa distinta de ellos para una masa de trabajo dada, según que un obrero, por ejemplo, necesite 1 hora para terminar una mercancía determinada y otro [1] día, etc. Supón además que estos obreros trabajaran por término medio el mismo tiempo, contando las compensaciones que surgen de la distinta intensidad, etc., del trabajo. Dos obreros, por ejemplo, habrían repuesto ambos en las mercancías que formaban el producto de su trabajo diario, en primer lugar, sus desembolsos, los precios de coste. Estos serían distintos según la naturaleza tecnológica de sus ramas de trabajo. En segundo lugar, ambos habrían creado el mismo valor nuevo, a saber, la jornada laboral añadida a los medios de producción. (Esto incluiría su salario + la plusvalía, el plustrabajo por encima de sus necesidades imprescindibles, cuyo resultado, sin embargo, les pertenecería a ellos mismos.) Si nos expresáramos «capitalistamente», ambos reciben el mismo salario + la misma ganancia, = al valor expresado, por ejemplo, en el producto de una jornada laboral de 10 horas [expressed f. i. in the produce of a 10 hours' working day]. Pero, en primer lugar, el valor de sus mercancías sería distinto. En la mercancía I), por ejemplo [for instance], como llamaremos a la del obrero I), estaría contenida más parte de valor por los medios de producción empleados que en la mercancía II, y, para meter enseguida todas las diferencias posibles, la mercancía I absorbería más trabajo vivo que la mercancía II para su fabricación. ||180| El valor de estas mercancías I) y II) sería, pues, muy distinto. También la suma de los valores de las mercancías que son el producto del trabajo realizado por I) y II) durante un período dado. Las tasas de ganancia también serían muy distintas en I) y II) si llamáramos aquí tasa de ganancia a la proporción entre la plusvalía y el valor global de los medios de producción desembolsados. Los medios de subsistencia que I) y II) consumen diariamente durante la producción (y que aquí repondrían el salario [Salair]) formarán aquí la parte de los medios de producción adelantados que de otro modo llamamos capital variable. Pero las plusvalías serían las mismas para I) y II), o, más exactamente, como I) y II) reciben cada uno el valor del producto de una jornada laboral, reciben valores iguales, de los cuales una parte puede considerarse como reposición de los medios de subsistencia consumidos en la producción y la otra como plusvalía excedente sobre ellos. Si I tiene más desembolsos, estos quedan repuestos por la mayor parte de valor de su mercancía que repone la parte constante, y por eso tiene también que reconvertir de nuevo una parte mayor del valor global de su producto en los elementos materiales de esta parte constante, mientras que II), si cobra menos por esta parte de valor de su producto, tiene tanto menos que reconvertir en ella. ❲Si ambos quisieran cambiar [change] sus ramas de producción, I tendría más propiedad en valor que II, pero esto no tiene que ver con la cuestión tratada. Además, tal cambio [change] corresponde menos al supuesto general que la permanencia en la misma ocupación.❳ La diversidad de las tasas de ganancia sería, pues, en este supuesto una circunstancia indiferente, exactamente como hoy para el asalariado es una circunstancia indiferente en qué forma de tasa de ganancia se exprese la cantidad de plusvalía que se le arranca. Y como en el comercio internacional la diversidad de las tasas de ganancia en las distintas naciones es una circunstancia completamente indiferente para su cambio de mercancías.

El cambio de mercancías a sus valores —o aproximadamente a sus valores— requiere, pues, un estadio mucho más bajo que el cambio de mercancías a precios de producción, para el cual es necesaria una determinada altura del desarrollo capitalista.

❲Cualquiera que sea el modo en que los respectivos precios de las distintas mercancías se hayan fijado o regulado primero unos frente a otros, la ley del valor somete a sí su movimiento. Donde cae el tiempo de trabajo requerido para su producción, caen; donde aumenta, aumentan de precio, suponiendo invariables todas las demás circunstancias [all other circumstances].❳

Es, pues, completamente adecuado a la cosa —prescindiendo de la dominación de los precios por la ley del valor, es decir, de la dominación del movimiento de los precios por la ley del valor— considerar los valores de la mercancía no solo teórica, sino históricamente, como lo anterior [das Prius] a los precios de producción. Esto vale para situaciones en las que los medios de producción pertenecen al obrero, y esta situación se encuentra, en el mundo antiguo y en el moderno, en el campesino propietario que trabaja [working peasant proprietor] y en el artesano.

❲Concuerda, además, con nuestra opinión, expresada anteriormente,²¹ de que el desarrollo de los productos en mercancías surge del cambio [exchange] entre distintas comunidades [communities], no entre los miembros de una y la misma comunidad.❳

Lo mismo que para esta situación vale para las situaciones basadas en la esclavitud y la servidumbre, mientras los medios de producción comprometidos en cada rama de la producción solo podían transferirse con dificultad de una esfera a otra y las distintas esferas de producción se comportaban entre sí, hasta cierto punto [to a certain degree], como países extranjeros o comunidades [communities].

Para que los precios a los que las mercancías se cambian unas por otras correspondan aproximadamente a sus valores no hace falta más que: 1) que el cambio [exchange] de las distintas mercancías deje de ser puramente casual; 2) que, en la medida en que consideramos el cambio directo de mercancías [direct exchange of commodities], se produzcan por ambas partes (aproximadamente) en las proporciones correspondientes a la necesidad recíproca, lo que trae consigo la experiencia recíproca de la venta y crece como resultado del propio cambio continuado, o, en la medida en que hablamos de la venta, que ningún monopolio natural, artificial o casual capacite a alguna de las partes contratantes para vender por encima del valor o la obligue a malvender por debajo de él. Por monopolio «casual» entendemos el monopolio que le nace al comprador o al vendedor del estado casual de la demanda y la oferta.

Si se supone que las mercancías de las distintas esferas de producción se venden a sus valores, este supuesto, naturalmente, solo significa que su valor es el centro de gravedad en torno al cual giran sus precios y en el que se compensan sus constantes subidas y ||181| bajadas. Además, siempre habrá que distinguir entonces un valor de mercado —del que se tratará más adelante— de los valores individuales de las mercancías producidas por distintos productores. El valor individual de algunas de estas mercancías estará por debajo del valor de mercado (es decir, se requiere menos tiempo de trabajo para su producción), el de otras, por encima. El valor de mercado habrá que considerarlo, por un lado, como el valor medio de las mercancías producidas en una esfera y, por otro, como el valor individual de las mercancías que se producen en las condiciones medias de la esfera y que forman la gran masa de ellas. Solo en combinaciones extraordinarias regulan el valor de mercado las mercancías producidas en las peores condiciones o en condiciones excepcionalmente favorables, valor de mercado que, a su vez, forma el centro de los precios de mercado, que, sin embargo, son los mismos para las mercancías del mismo tipo. Si la oferta de las mercancías al valor medio, que aquí hay que considerar propiamente mejor como el valor mediano de la masa que se encuentra entre los dos extremos, satisface la demanda habitual, las mercancías cuyo valor individual está por debajo del valor de mercado realizan una plusganancia [Surplusprofit]\más valor, mientras que aquellas cuyo valor individual está por encima del valor de mercado no pueden realizar una parte de la plusvalía contenida en sus mercancías. No sirve de nada decir que la venta de las mercancías producidas en las peores condiciones demuestra que se requieren para cubrir la oferta. Si en el caso supuesto el precio fuera más alto que el valor de mercado mediano, la demanda sería menor. A ciertos precios, un tipo de mercancía puede ocupar cierto espacio en el mercado; el espacio solo sigue siendo el mismo con el cambio de los precios si el precio más alto se combina con una cantidad menor de mercancía y el precio más bajo con una cantidad mayor. Si, en cambio, la demanda es tan fuerte que no se contrae al valor regulado por las mercancías producidas en las peores condiciones, son estas las que regulan el valor de mercado. Esto solo es posible si la demanda excede de la habitual o si la oferta cae por debajo de la habitual. Finalmente, si la masa de las mercancías producidas es mayor que la que puede venderse (que se requiere) a los valores de mercado medianos, son las mercancías producidas en las mejores condiciones las que regulan el valor de mercado. Pueden, por ejemplo, vender sus mercancías total o aproximadamente a su valor individual, con lo que puede ocurrir que, por ejemplo, las mercancías producidas en las peores condiciones quizá ni siquiera cubran sus precios de coste, mientras que las de la media mediana solo pueden realizar una parte de la plusvalía contenida en ellas. Lo que aquí se ha dicho del valor de mercado vale para el precio de producción en cuanto este ha ocupado el lugar del valor de mercado. El precio de producción se regula en cada esfera, y se regula asimismo según las distintas circunstancias. Pero él mismo es, a su vez, el centro en torno al cual giran los precios de mercado diarios y en el que se compensan en períodos determinados.²²

┗ Como quiera que se regulen los precios, resulta:

1. La ley del valor domina su movimiento, ya que la disminución o el aumento del tiempo de trabajo requerido para la producción hace aumentar o caer los precios de producción.²³

2. La ganancia media, que determina los precios de producción, tiene que ser siempre (aproximadamente) igual a la cantidad de plusvalía que corresponde a un capital dado como parte determinada del capital global social. Supongamos que la tasa general de ganancia y, por lo tanto, la ganancia media, expresadas en un valor dinerario, fueran más altas que la plusvalía media real, calculada según su valor dinerario. En lo que se refiere a los capitalistas, es indiferente entonces que se carguen recíprocamente el 15 o el 10 % como tasa de ganancia. Uno no expresa más valor real de mercancía que el otro, ya que la exageración de la expresión dineraria es recíproca. Pero en lo que se refiere a los obreros, como se supone que reciben su salario normal —que la exageración de la ganancia media no expresa, pues, una deducción real del salario, es decir, algo completamente distinto de la plusvalía—, al aumento del precio de las mercancías correspondiente a la elevación de la ganancia media tiene que corresponderle un aumento del precio del capital variable. En realidad, tal elevación general nominal de la tasa de ganancia y de la ganancia media por encima de la [dada] por la proporción entre la plusvalía real y el capital adelantado no es posible sin arrastrar una elevación del salario y asimismo una elevación de los precios de las mercancías que forman el capital constante. Asimismo en el caso de un descenso. Como solo el valor global de las mercancías regula la plusvalía global, pero esta ||182| regula la altura de la ganancia media y, por lo tanto, de la tasa general de ganancia (como ley general, o como lo que domina las fluctuaciones), la ley del valor regula los precios de producción.

Lo que la competencia consigue primero en una esfera es producir, a partir de los distintos valores individuales de las mercancías, un valor de mercado y un precio de mercado iguales. Pero solo la competencia de los capitales en las distintas esferas produce el precio de producción, que iguala las tasas de ganancia en las distintas esferas. Para esto último se requiere un desarrollo más alto del modo de producción capitalista que para lo primero.

Para que mercancías de la misma esfera de producción y del mismo tipo (y de la misma calidad, lo que se supone aproximadamente) se vendan a sus valores, hacen falta dos cosas:

Primero, los distintos valores individuales tienen que estar nivelados en un valor social, el valor de mercado expuesto arriba, y para ello se requiere una competencia entre los productores de mercancías del mismo tipo, así como la existencia de un mercado en el que ofrezcan en común sus mercancías. ❲El concepto de mercado tiene que desarrollarse en sus rasgos más generales en la sección sobre el proceso de circulación del capital.❳ Para que el precio de mercado de las mercancías idénticas —producidas, sin embargo, en circunstancias de distinto colorido individual— corresponda al valor de mercado y no se desvíe de él, ni por elevación por encima ni por descenso por debajo, se requiere que la presión que los distintos vendedores ejercen unos sobre otros sea lo bastante grande como para lanzar al mercado la masa de mercancías que requiere la necesidad social dada, es decir, la cantidad por la que la sociedad es capaz de pagar el valor de mercado. Si la masa de productos excediera de esta necesidad, las mercancías tendrían que venderse por debajo de su valor de mercado; a la inversa, por encima de su valor de mercado, si la masa de productos no fuera lo bastante grande o si la presión de la competencia entre los vendedores no fuera lo bastante fuerte como para obligarlos a llevar al mercado la masa de mercancías. Si el valor de mercado se alterara, se alterarían también las condiciones en que podría venderse la masa global de mercancías. Si el valor de mercado cayera, por término medio la necesidad social se ampliaría (puesto que aquí la necesidad «social» es siempre necesidad «solvente») y podrían absorberse, hasta cierto punto [to a certain degree], masas mayores de mercancía; si el valor de mercado aumenta, la necesidad social de la mercancía se contrae y ahora pueden absorberse masas menores de mercancía. Por eso, si la demanda y la oferta regulan el precio de mercado, o propiamente las desviaciones de los precios de mercado respecto del valor de mercado, por otro lado el valor de mercado regula la proporción entre demanda y oferta y el centro en torno al cual las fluctuaciones de la demanda y la oferta hacen oscilar los precios de mercado.

Si se considera la cosa más de cerca, se encuentra que las condiciones que valen para el valor de la mercancía individual se reproducen aquí como condición del valor de la suma global de un tipo de mercancías, igual que la producción capitalista es desde el principio producción en masa, y que otros modos de producción, al menos para las mercancías principales, llevan a la venta en el mercado lo producido en masas menores como producto común, aunque sea de muchos pequeños productores al detalle, concentrado, aglomerado, como producto común de toda una rama de la producción o de un contingente mayor o menor de toda esta rama de la producción.

❲Observemos aquí, muy de pasada, que la «necesidad social», es decir, lo que regula el principio de la demanda, está condicionada esencialmente, a su vez, por la relación de las distintas clases entre sí y por su respectiva posición económica, es decir, en particular, por la proporción, primero, entre la plusvalía global y el salario, 2) entre las distintas partes o categorías en que se escinde la plusvalía, y así se muestra también aquí, de nuevo, que nada puede explicarse a partir de la relación entre demanda y oferta antes de haber desarrollado la base sobre la que se mueve esta relación.❳ |

|183| Aunque ambos, mercancía y dinero, son unidades de valor de cambio y valor de uso, en la venta (como en la compra) ambas determinaciones estaban distribuidas polarmente entre los dos extremos, de modo que la mercancía (el vendedor) representaba el valor de uso y el dinero el valor de cambio.²⁴ Que la mercancía tenga valor de uso, es decir, que satisfaga una necesidad social, era un supuesto de la venta. El otro era que la cantidad de trabajo social contenida en la mercancía represente trabajo socialmente necesario, y que, por lo tanto, el valor individual de la mercancía ❲y, lo que en el supuesto era idéntico, el precio de venta de la mercancía❳ coincida con su valor social.²⁵

Apliquemos esto a la masa de mercancías que se encuentra en el mercado y que forma el producto de toda una esfera.

La cosa se expone más fácilmente si concebimos toda la masa de mercancías como una mercancía y la suma de los precios de las muchas mercancías idénticas como un precio (sumado en un precio). Lo que se ha dicho entonces de la mercancía individual vale literalmente para la masa de mercancías de una rama determinada de la producción que se encuentra en el mercado. Que el valor individual de la mercancía corresponda a su valor social se ha realizado o se ha determinado ahora más precisamente en el sentido de que la cantidad global contiene el trabajo social necesario para su producción y de que el valor de esta masa = a su valor de mercado. Supón que la gran masa de las mercancías se ha producido aproximadamente en las mismas condiciones sociales normales, de modo que este valor es al mismo tiempo el valor individual de las mercancías individuales que forman esta masa. Si ahora una parte relativamente pequeña se ha producido por debajo de estas condiciones y otra por encima, de modo que el valor individual de una parte es > y el de la otra < que el mediano de la gran masa de las mercancías, pero estos dos extremos se compensan, de modo que el valor medio de las mercancías que les pertenecen = al valor de las mercancías que corresponden a la masa mediana, entonces el valor de mercado está determinado por el valor de las mercancías producidas en condiciones medianas. En realidad, el valor medio de cada parte alícuota de toda la masa de mercancías es entonces = al valor individual de las mercancías producidas en condiciones medianas, y el valor de la masa total de mercancías = a la suma real de los valores de todas las mercancías individuales²⁶ tomadas en conjunto, tanto de las producidas dentro de las condiciones medianas como de las producidas por debajo o por encima de ellas. En este caso, el valor de mercado o el valor social de la masa de mercancías —el tiempo de trabajo necesariamente contenido en ella— está determinado por el valor de la gran masa mediana.

Supón, en cambio, que el valor de las mercancías producidas en las condiciones peores no se compense con el de las producidas en las mejores, de modo que la parte de la masa producida en las condiciones peores forme una magnitud relativamente considerable, tanto frente a la masa mediana como frente al otro extremo; entonces es la masa producida en las condiciones peores la que regula el valor de mercado o el valor social.

Supón, finalmente, que la masa de mercancías producida en condiciones mejores que las medianas supere considerablemente a la producida en las condiciones peores y forme ella misma una magnitud considerable frente a la producida en condiciones medianas; entonces ❲prescindiendo de la saturación del mercado, en la que la parte producida en las mejores ||184| condiciones regula siempre el precio de mercado; pero aquí no tenemos que vérnoslas con el precio de mercado en la medida en que es distinto del valor de mercado, sino con distintas determinaciones del valor de mercado mismo❳ la parte producida en las mejores condiciones regula el valor de mercado.²⁷

En realidad, tomado con todo rigor (en la realidad, naturalmente, solo aproximadamente y modificado de mil maneras), en el caso I el valor de mercado de toda la masa regulado por los valores medianos es = a la suma de sus valores individuales, aunque para las mercancías producidas en los extremos este valor se presenta como un valor medio que se les impone. (Los que producen en el extremo malo tienen que vender entonces sus mercancías por debajo de sus valores individuales; los del mejor extremo venden sus mercancías por encima de su valor individual.)

En el segundo caso, las masas de valor producidas en los dos extremos no se compensan, sino que decide la producida en las peores condiciones. En rigor, el precio medio o el valor de mercado de cada mercancía individual o de cada cantidad de mercancía, calculado como parte alícuota de la masa global, estaría determinado ahora por el valor global de la masa, que resultaría de sumar las mercancías producidas en las distintas condiciones, y por la parte alícuota de este valor que, a su vez, como parte de aquella masa global, correspondería a la mercancía individual. El valor de mercado así obtenido estaría por encima del valor individual no solo de las mercancías pertenecientes al extremo favorable, sino también de las pertenecientes a la capa mediana, pero seguiría estando más bajo que el valor individual de las mercancías producidas en el extremo desfavorable. Hasta qué punto se acerque a este o coincida con él depende por completo del volumen que ocupe la masa de mercancías producida en el extremo desfavorable en esta esfera determinada de mercancías. ❲Aquí se prescinde de la demanda; si esta es algo fuerte, aunque solo sea un poco predominante, regula el valor individual de las mercancías producidas en las condiciones desfavorables.❳

Si, finalmente, la cantidad de mercancías producida en el extremo favorable ocupa un espacio mayor ❲si la demanda es débil frente a la oferta, esta parte, sea cual fuere su tamaño, ocupa espacio por la fuerza contrayendo su precio hasta su valor individual❳, no solo comparada con el otro extremo, sino con las condiciones medianas, el valor de mercado cae por debajo del valor mediano. Nunca puede coincidir con el valor individual de las mercancías producidas en las mejores condiciones, salvo en una constelación desfavorable de la oferta comparada con la demanda. El valor medio, calculado sumando los valores de los dos extremos + el medio, está aquí por debajo del valor del medio, y el valor de mercado se regula aproximándose más o menos a él según el espacio relativo que ocupe el extremo favorable.

Esta fijación abstracta del valor de mercado está mediada por la competencia entre los compradores, suponiendo que la demanda sea precisamente lo bastante grande como para absorber la masa de mercancías a su valor así fijado.

Y aquí llegamos al otro punto.

Que la mercancía tenga valor de uso es lo mismo que decir que satisface alguna necesidad social. Mientras tratábamos solo de las mercancías individuales, podíamos ||185| suponer que existía la necesidad de esta mercancía determinada —incluida ya en el precio su cantidad— sin entrar más en la cantidad de la necesidad que había que satisfacer. Pero esto se convierte en un momento esencial en cuanto el producto de toda una rama de la producción está de un lado y la necesidad social del otro. La medida —y, por lo tanto, la cantidad— de esta necesidad social es ahora lo que hay que considerar esencialmente.

┗ En las determinaciones dadas antes sobre el valor de mercado se supone que la masa de las mercancías producidas sigue siendo la misma, que es una masa dada, y que solo cambia la proporción entre los componentes de la misma masa producidos en distintas condiciones, ❲La producción general puede seguir siendo la misma y, sin embargo, puede haber cambios en el precio de mercado producidos por variaciones casuales en la cantidad de mercancías ofrecidas en el mercado, expuestas para la venta. Esos detalles no caen dentro de los límites de nuestras observaciones. [Die general production may remain the same, and still there may be changes in the marketprice produce by accidental variations in the amount of commodities offered upon the market, exhibited for sale. Those details do not fall within the limits of our observations.]❳ y que, por lo tanto, el valor de mercado de la misma masa de mercancías se regula de manera distinta. Supongamos que esta masa sea la cantidad habitual de la oferta. Si la demanda de esta masa sigue siendo también la habitual, la mercancía se venderá a su valor de mercado, comoquiera que esté regulado según la composición variable de los elementos que forman la oferta agregada [however regulated, according to the variable composition of the elements forming the aggregate supply]. No solo satisface una necesidad, sino que la satisface en su volumen «social». Si, en cambio, la cantidad es menor o mayor que la demanda de ella, se producen variaciones del precio de mercado respecto del valor de mercado. Y la primera variación es que, si la cantidad es demasiado pequeña, regula el valor de mercado siempre la mercancía producida en las peores condiciones, y si es demasiado grande, siempre la producida en las mejores; es decir, que uno de los extremos determina el valor de mercado, aunque según la proporción de las masas producidas en las distintas condiciones tendría que darse otro resultado. Si la diferencia es más considerable, el precio de mercado se desviará del valor de mercado todavía más considerablemente que por esta distinta determinación del valor de mercado, sea como elevación o como descenso. Ahora bien, es además doblemente posible que la cantidad de la mercancía producida difiera de la cantidad a la que la mercancía se vendería a su valor de mercado. O bien cambia esta cantidad misma, de modo que es demasiado pequeña o demasiado grande, es decir, la reproducción ha tenido lugar en una magnitud distinta de la escala de la producción ❲al valor dado❳; en este caso ha cambiado la oferta, aunque la demanda siguiera siendo la misma, y con ello se ha producido una sobreproducción o una subproducción relativa. O bien la oferta, la reproducción, sigue siendo la misma, pero la demanda ha caído o ha aumentado, lo que puede ocurrir por distintas razones. Aunque aquí la magnitud absoluta de la oferta ha seguido siendo la misma, su magnitud relativa, su magnitud comparada con la necesidad, o medida por ella, ha variado. El efecto es el mismo que en el primer caso. Finalmente, si se producen variaciones en ambos lados, pero o bien en sentido opuesto, o bien, si es en el mismo sentido, no en la misma medida; si, en una palabra, se producen variaciones ||186| a ambos lados que alteran, sin embargo, la proporción —la proporción entre los dos lados—, el resultado tiene que producir siempre uno de los dos casos considerados arriba. La verdadera dificultad en la determinación conceptual general de la demanda y la oferta es que parece desembocar en una tautología. Consideremos primero la oferta, el producto que se encuentra en el mercado ❲o que puede suministrarse para él; para no entrar en detalles aquí completamente inútiles, pensamos aquí en la masa de la producción o reproducción anual en cada rama determinada de la industria; prescindimos de la mayor o menor capacidad que tienen las distintas mercancías de ser retiradas del mercado y, en cuanto a su consumo [as to their consumption], de pasarse a un año venidero, etc.❳: expresa, en primer lugar, una cantidad determinada, una medida o un número, según que la masa de mercancías se mida como discreta o como continua; no son solo valores de uso que satisfacen necesidades humanas, sino que estos valores de uso se encuentran en el mercado en un volumen dado. Pero, en segundo lugar, estas mercancías tienen un valor de mercado determinado, que puede expresarse en el valor de mercado de la mercancía o de la medida de mercancías que sirve de unidad. Entre el volumen cuantitativo de las mercancías que se encuentran en el mercado y su valor de mercado no existe en absoluto ninguna conexión necesaria, ya que, por ejemplo, algunas mercancías tienen un valor específicamente alto y otras un valor específicamente bajo, de modo que una suma de valor dada puede expresarse (representarse) en una cantidad muy pequeña de una clase de mercancías y en una cantidad muy grande de otra. Entre la cantidad de las mercancías (valores de uso) (artículos) que se encuentran en el mercado y el valor de mercado de estos artículos solo existe esta conexión: sobre una base dada de la productividad del trabajo, en cada esfera de producción particular la fabricación de una cantidad determinada de artículos requiere una cantidad determinada de tiempo de trabajo social, aunque esta relación es completamente distinta en las distintas esferas de producción y no guarda ninguna conexión interna con la utilidad de estos artículos ni con la naturaleza particular de sus valores de uso. Supuestas invariables todas las demás circunstancias, si la cantidad a de una clase de mercancías cuesta b de tiempo de trabajo, la cantidad na cuesta nb de tiempo de trabajo. Además: en la medida en que la sociedad satisface una necesidad, quiere tener producido un artículo que satisface una necesidad social, en esa medida tiene que pagarlo. En realidad —como en la producción de mercancías se supone la división del trabajo—, la sociedad compra de buenas a primeras [de prime abord] estos artículos aplicando a su producción cierta parte del tiempo de trabajo del que dispone [by applying to their production a certain quotity of the time of labour it has to dispose of], es decir, mediante una cantidad determinada del tiempo de trabajo de que puede disponer una sociedad dada; la parte de la sociedad a la que, por la división del trabajo social, le toca emplear su trabajo en la producción de estos artículos determinados tiene que recibir un equivalente mediante trabajo social representado en los artículos que satisfacen sus necesidades. Pero no existe ninguna conexión necesaria determinada (solo casual) entre la cantidad global de trabajo social empleada en un artículo determinado ❲no se trata aquí del tiempo de trabajo necesario para producir un número determinado o una medida determinada de una mercancía, por ejemplo una casa o un quarter de trigo, sino de la parte global de su tiempo de trabajo que la sociedad emplea en producir casas o trigo❳ —y, por lo tanto, entre el volumen que ocupa la producción de este artículo en la producción global— y el volumen en que la sociedad exige la satisfacción ||187| de la necesidad que satisface aquel artículo determinado. Aunque cada artículo individual de una clase de mercancías —o una medida determinada de ella— solo contenga el trabajo social requerido para su producción, y, considerado desde este lado, el valor de mercado de toda esta clase de mercancías solo represente trabajo necesario, si se produce demasiado de la mercancía determinada, más de lo que requiere la necesidad social en las condiciones dadas, se ha despilfarrado una parte del tiempo de trabajo social, y la masa de mercancías representa entonces en el mercado una cantidad de trabajo social mucho menor de la contenida realmente en ella ❲Solo donde la producción está bajo un control predeterminante real de la sociedad crea la sociedad la conexión entre la magnitud (el volumen) del tiempo de trabajo social empleado en la producción de determinados artículos y el volumen de la necesidad social que han de satisfacer estos artículos.❳, y, por eso, las mercancías, si una parte de ellas no es completamente invendible, tienen que malvenderse por debajo de su valor de mercado. A la inversa, si el volumen del trabajo social empleado en la producción de una clase determinada de mercancías es demasiado pequeño para el volumen de la particular necesidad social que ha de satisfacer el producto. Pero si el volumen del trabajo social empleado en la producción de un artículo determinado corresponde al volumen de la necesidad social que ha de satisfacerse —de modo que la masa producida corresponde a la escala habitual de la producción y de la reproducción—, la mercancía se vende a su valor de mercado. El cambio de las mercancías a su valor —o, lo que solo es otra forma de lo mismo, la venta de las mercancías a su valor— es lo racional, la ley natural de su equilibrio, a partir de la cual hay que explicar las desviaciones, y no, a la inversa, la adecuación [adequacy].

Bien [Well]. Pasemos ahora al otro lado, la demanda.

Las mercancías se compran como medios de producción o como medios de subsistencia (en sentido estricto) ❲sin que cambie nada que algunas clases de mercancías puedan servir para ambos fines❳, para entrar en el consumo productivo o en el individual. Hay, pues, demanda de ellas por parte de los productores (aquí capitalistas, ya que se supone que los medios de producción están transformados en capital) y por parte de los consumidores. ||188| Ambas cosas parecen suponer al principio, del lado de la demanda, una cantidad dada de necesidades sociales, a la que del otro lado (el de la oferta) corresponden cantidades determinadas de la producción social en las distintas ramas de la industria. Por ejemplo, si la industria algodonera ha de volver a realizar su reproducción anual en la escala dada, se requiere para ello la medida acostumbrada y, teniendo en cuenta la ampliación anual de la reproducción (consecuencia de la acumulación del capital [consequent upon the accumulation of capital]), en igualdad de las demás circunstancias, una cantidad adicional de algodón, etc. En lo que se refiere a los medios de subsistencia, la clase obrera, por ejemplo, tiene que volver a encontrar al menos la misma cantidad de medios de subsistencia necesarios, aunque pueda distribuirse más o menos de otro modo entre las distintas clases de medios de subsistencia necesarios, si ha de seguir viviendo al modo medio acostumbrado, y, teniendo en cuenta el crecimiento anual de la población, una cantidad adicional, etc. Y así, con mayor o menor modificación, para las demás clases. Parece, pues, que del lado de la demanda solo hay cierta magnitud de una necesidad social determinada, que para satisfacerse requiere un volumen determinado de un artículo en el mercado. Pero la determinidad cuantitativa de esta necesidad es completamente elástica e indeterminada. Su fijeza es apariencia. Si los medios de subsistencia fueran más baratos o el salario en dinero más alto, los obreros comprarían más de ellos y se mostraría una «mayor necesidad social» de estas clases de mercancías, prescindiendo por completo de los indigentes [Paupers], etc., cuya «demanda» está por debajo de los límites más estrechos de su necesidad. Si, por otro lado, el algodón, por ejemplo, fuera más barato, crecería la demanda de algodón de los capitalistas, se lanzaría más capital adicional a la fabricación de algodón, etc. ❲En general, no hay que olvidar que la demanda para el consumo productivo es, en nuestro supuesto, la demanda del capitalista, cuyo fin propiamente dicho es producir plusvalía y que solo con este objeto fabrica cierta clase de mercancías. Por otro lado, esto no impide que, en la medida en que está en el mercado como comprador, por ejemplo, de algodón, represente la necesidad de algodón, del mismo modo que al vendedor de algodón le es indiferente que el comprador lo transforme en calicó o en pólvora o piense taparse con él los oídos y tapárselos al mundo. Sin embargo, esto ejerce una gran influencia en el modo en que es comprador. Su necesidad de algodón está esencialmente modificada por la circunstancia de que su necesidad de él solo disfraza la necesidad de hacer ganancia.❳ Los límites dentro de los cuales la necesidad de mercancías representada en el mercado —es decir, la demanda— es cuantitativamente distinta de la necesidad social real son, naturalmente, muy distintos para las distintas mercancías; me refiero a esta diferencia entre la cantidad de mercancías demandada y la cantidad de mercancías que se demandaría con otros precios en dinero de las mercancías o con otras condiciones de dinero (condiciones de vida) de los compradores. |

|189| No hay nada más fácil que comprender las inadecuaciones [inadequacies] entre la demanda y la oferta y la consiguiente desviación de los precios de mercado respecto de los valores de mercado. La verdadera dificultad consiste en la determinación de lo que hay que entender por coincidencia de la demanda y la oferta.

La demanda y la oferta coinciden cuando están en una proporción tal que la masa de mercancías de una esfera de producción determinada puede venderse a su valor de mercado, ni por debajo ni por encima. Esto es lo primero que oímos.

Lo segundo: si las mercancías pueden venderse a su valor de mercado, la demanda y la oferta coinciden.

Si la demanda y la oferta coinciden, dejan de actuar, y precisamente por eso la mercancía se vende a su valor de mercado.

En cuanto la demanda y la oferta coinciden, se paralizan —como cuando, por ejemplo, la fuerza centrífuga y la fuerza centrípeta actúan por igual, no actúan en absoluto, y los fenómenos que ocurrieran en esta condición tendrían que explicarse de otro modo que por la operación de estas dos fuerzas—. Las leyes inmanentes reales de la producción capitalista no pueden evidentemente explicarse a partir de la interacción de la demanda y la oferta ❲prescindiendo por completo de todo análisis más profundo, aquí fuera de lugar, de estos dos motores sociales [social motors]❳, ya que estas leyes aparecen realizadas en estado puro en cuanto la demanda y la oferta dejan de actuar, es decir, coinciden. La demanda y la oferta, en realidad, nunca coinciden, o, si coinciden alguna vez, es casualmente y, por tanto, científicamente hay que ponerlo = 0 (considerarlo como no ocurrido). En la economía política se suponen igualadas. ¿Por qué? Para considerar los fenómenos en su figura conforme a ley, correspondiente a su concepto, es decir, para considerarlos independientemente de la apariencia producida por el movimiento de la demanda y la oferta. Por otro lado, para encontrar la tendencia real de su movimiento, para fijarla en cierto modo. Pues las desigualdades son de naturaleza opuesta y, como se suceden constantemente, se compensan por su carácter opuesto, por su contradicción entre sí. Así pues, si en ningún caso individual dado la demanda y la oferta coinciden, sus desigualdades se suceden de tal modo —y el resultado de la desviación en un sentido es provocar otra desviación en sentido opuesto— que, si se considera el conjunto de un período más o menos largo ❲de un tiempo de rotación dado, más o menos largo, del capital❳, la oferta y la demanda coinciden constantemente, pero solo como promedio del movimiento y solo como movimiento constante de su contradicción. Así, los precios de mercado que se desvían de los valores de mercado, considerados según su cifra media —y esta cifra media no tiene en modo alguno una importancia meramente teórica, sino práctica para el capital, cuya inversión se calcula sobre las fluctuaciones y compensaciones en un período más o menos determinado—, se nivelan en valores de mercado, ya que las desviaciones respecto de estos se anulan como + y -. |

|190| Por eso, la relación entre la demanda y la oferta solo explica, por un lado, las desviaciones de los precios de mercado respecto de los valores de mercado y, por otro, la tendencia a la supresión de estas desviaciones, es decir, a la supresión del efecto de la relación entre la demanda y la oferta. ❲Las excepciones de mercancías que tienen precios sin tener valor no hay que considerarlas aquí, e incluso en ellas habría que decir de nuevo qué determina la relación de la demanda. Esto mismo solo podrá explicarse de nuevo a partir de la relación entre la demanda y la oferta.❳ La demanda y la oferta pueden resolver de modos muy distintos la supresión del efecto producido por su desigualdad. Por ejemplo, si cae la demanda y, con ella, el precio de mercado, esto puede llevar a que se retire capital y se disminuya así la oferta. Pero también puede llevar a que el valor de mercado mismo se rebaje mediante inventos que acortan el tiempo de trabajo necesario y quede así nivelado con el precio de mercado. A la inversa. Si aumenta la demanda y, con ella, el precio de mercado por encima del valor de mercado, esto puede llevar a que la producción se abarrote [so long overcrowded] hasta que el precio caiga, o también puede llevar a un aumento del precio que haga retroceder violentamente la demanda. Puede llevar también, en esta o aquella rama de la producción, a que el valor de mercado mismo aumente durante un período más corto o más largo, porque una parte de la demanda tiene que satisfacerse [must be supplied] durante estos períodos más cortos o más largos en condiciones peores.

Si la demanda y la oferta determinan el precio de mercado, por otro lado el precio de mercado y, en un análisis ulterior, el valor de mercado determinan la demanda y la oferta. En el caso de la demanda es evidente [selfevident], ya que esta se mueve en proporción inversa al precio. Pero también en el de la oferta. Pues los precios de los medios de producción que entran en la mercancía ofrecida determinan la demanda de estos medios de producción y, por lo tanto, la oferta de las mercancías cuya oferta implica la demanda de aquellos medios de producción.

Además de esta confusión —la determinación de los precios por la demanda y la oferta y la determinación de la demanda y la oferta por los precios—, se añade que la demanda determina la oferta y la oferta, a la inversa, la demanda; la producción, el mercado, y el mercado, la producción.²⁸ Incluso el economista ordinario (véase abajo⁺⁾) comprende que, sin ningún cambio [change] en la oferta [supply] y en la cantidad demandada [quantity wanted], la proporción entre ambas puede cambiar [change] a consecuencia de un cambio [change] en el valor de mercado de las mercancías. Incluso ellos tienen que admitir que, cualquiera que sea el valor de mercado, la relación entre la demanda y la oferta tiene que ser siempre de igualdad para obtenerlo, es decir, «la oferta tiene que ser igual a la demanda efectiva que quiere pagar el valor de mercado»; es decir, la relación entre la demanda y la oferta no explica el valor de mercado, sino que este, a la inversa, explica sus oscilaciones arriba y abajo [Oscillations up and down]. Ellos mismos admiten (véase⁺⁾ la frase final de la cita) que, con dos precios naturales distintos [two different natural prices] de la misma mercancía en distintos momentos, la demanda y la oferta pueden coincidir cada vez, y tienen que coincidir, si la mercancía ha de venderse ambas veces a su precio natural [natural price]. Ahora bien, como ambas veces la demanda y la oferta coinciden —es decir, no hay diferencia en esta relación, pero sí una diferencia en la magnitud del precio natural mismo—, este está evidentemente determinado independientemente de la demanda y la oferta, y es lo que menos puede determinarse por ellas. |

|191| Para que una mercancía se venda a su valor de mercado, es decir, en proporción al trabajo socialmente necesario contenido en ella, la cantidad global de trabajo social que se consume en toda la clase de esa mercancía [whole description of that commodity] tiene que corresponder a la cantidad de la necesidad social de ella, es decir, de la necesidad social solvente. La competencia, las subidas y bajadas [up and down] del precio de mercado, que corresponden a las subidas y bajadas de las variaciones en la proporción entre la demanda y la oferta, tratan constantemente de reducir a esa medida la cantidad global del trabajo empleado en cada clase de mercancías [das Gesammtquantum der auf every description of commodities employed labour to reduce to that standard].

┗ En la relación entre la demanda y la oferta de mercancías se repite, en primer lugar, la relación entre comprador y vendedor, entre mercancía y dinero (valor de uso y valor de cambio); en segundo lugar, la relación entre productor y consumidor (aunque ambos puedan estar representados por terceros, por comerciantes). Al considerar al comprador y al vendedor basta con enfrentarlos individualmente para desarrollar la relación. Tres personas bastan para la metamorfosis completa de la mercancía y, por lo tanto, para el conjunto de la compra y la venta. A transforma su mercancía en el dinero de B, a quien vende la mercancía, y reconvierte su dinero en mercancía comprando con él la mercancía de C. Las 3 personas A, B, C bastan aquí para la exposición del proceso. Este transcurre, en efecto, enteramente entre ellas. Esto es el n.º I. Segundo: al considerar el dinero se supone que las mercancías se venden a su valor, porque no hay ninguna razón para considerar precios que se desvíen del valor, ya que solo se trata de los cambios de forma que recorre la mercancía al convertirse en dinero y al reconvertirse de dinero en mercancía. En cuanto se vende una mercancía cualquiera y con lo obtenido se compra una mercancía nueva, se muestra toda la metamorfosis, y para ella, considerada en cuanto tal, es indiferente que el precio realizado de la mercancía esté por debajo o por encima de su valor. El valor de la mercancía como base sigue siendo importante porque el dinero solo puede desarrollarse conceptualmente a partir de este fundamento y el precio, según su concepto general, solo es el valor monetizado [valeur monetisie]. Ciertamente, al considerar el dinero como medio de circulación se supone que no se produce una sola metamorfosis de una mercancía. Se considera, más bien, el entrelazamiento social de estas metamorfosis. Solo así llegamos al curso del dinero y al desarrollo del dinero en su función de medio de circulación. Pero, por importante que sea esta conexión para la transformación del dinero en la función de medio de circulación y para la figura modificada que de ello se sigue, es indiferente para la transacción entre el comprador y el vendedor individuales.

En la oferta y la demanda, en cambio, la oferta = la suma de los vendedores o productores de un tipo determinado de mercancía, y la demanda = la suma de los compradores o consumidores (individuales o productivos) del mismo tipo de mercancía. Y estas sumas actúan unas sobre otras como unidades, como fuerzas agregadas. El individuo solo actúa aquí como parte de una potencia social, como átomo de la masa, y es en esta forma como la competencia hace valer el carácter social de la producción y del consumo.

❲El lado de la competencia que momentáneamente es el más débil es al mismo tiempo aquel en el que el individuo actúa independientemente de la masa de sus competidores, y a menudo contra ella, y precisamente así hace sentir la dependencia de uno respecto del otro, mientras que el lado más fuerte se enfrenta siempre a la otra parte, más o menos, como una unidad cerrada. Por ejemplo, si la oferta de este tipo determinado de mercancías es menor que la demanda a su valor de mercado, un comprador puja más que otro —hasta cierto límite [to a certain limit]— y encarece así la mercancía para todos, mientras que, a la inversa, los vendedores tratan de vender en común al precio de mercado alto. Si, a la inversa, la ||192| oferta es mayor que la demanda, A empieza a malvender más barato y los demás tienen que seguirlo, mientras que los compradores trabajan en común para hacer bajar el precio de mercado lo más posible por debajo del valor de mercado. El lado común solo le interesa a cada uno mientras gana más con él que contra él. Y la comunidad cesa en cuanto el lado como tal es el más débil y cada individuo trata de salir lo mejor posible del apuro. Además, si uno produce más barato y puede vender más, apoderarse de un espacio mayor del mercado vendiendo por debajo del precio de mercado o del valor de mercado habituales, lo hace, y así empieza la acción que poco a poco obliga a los demás a introducir el tipo de producción más barato y reduce el trabajo socialmente necesario a una nueva medida [standard]. Si un lado tiene la ventaja, gana cada uno de los que pertenecen al lado más fuerte; es como si tuvieran que hacer valer un monopolio común. En cuanto el lado es el más débil, cada uno puede tratar, por su parte, de ser el más fuerte (por ejemplo, el que trabaja con menos costes de producción) o, al menos, de salir lo mejor posible [to come off], y a ninguno le importa un bledo su vecino, aunque su actuación no solo le afecte a él, sino a todo el lado en que está.²⁹❳

La demanda y la oferta suponen la transformación del valor en valor de mercado y, en la medida en que se producen sobre la base de la producción capitalista y las mercancías son productos del capital, procesos de producción, es decir, una relación muy distinta y más complicada que la mera compra y venta de mercancías. En ellas no se trata de la transformación formal del valor de las mercancías en precio, es decir, de un mero cambio de forma; se trata de las desviaciones cuantitativas determinadas de los precios de mercado respecto de los valores de mercado y, además, respecto de los precios de producción. En la simple venta y compra basta con tener enfrentados a productores de mercancías como tales. La demanda y la oferta, en un análisis ulterior, suponen la exposición de las distintas clases y fracciones de clase que se reparten el rédito global de la sociedad y lo consumen como rédito, es decir, que forman la demanda formada por el rédito, mientras que, por otro lado, para la demanda y la oferta formadas por los productores como tales entre sí requieren conocer la configuración global del proceso capitalista de producción.

┗ En la producción capitalista no se trata solo de retirar, por la masa de valor lanzada a la circulación en una forma, una masa de valor igual en otra forma —sea en la forma de otra mercancía o en la del dinero—, sino que se trata de retirar, para el capital adelantado a la producción, la misma plusvalía o ganancia que cualquier otro capital de la misma magnitud, o a prorrata de su magnitud, cualquiera que sea la rama de la producción en que se haya empleado; se trata, pues, de vender las mercancías, al menos como mínimo, a precios que suministren la ganancia media, es decir, a precios de producción. El capital toma conciencia de sí mismo en esta forma como una potencia social en la que cada capitalista participa a prorrata de su parte en el capital total de la sociedad [pro rata of his share in the total capital of the society, participates]. Primero, la producción capitalista es en sí y para sí indiferente al valor de uso determinado de la mercancía que produce, en general a la particularidad de la mercancía que produce. En cada esfera de producción solo se trata, por eso, de producir plusvalía, es decir, de apropiarse de una cantidad determinada de trabajo no pagado o del producto de este trabajo. Y está ||193| en la naturaleza del trabajo asalariado sometido al capital que, indiferente él mismo a su carácter, tenga que dejarse metamorfosear según las necesidades del capital y transferir \ lanzar de una esfera de producción a otra. Segundo, en realidad una esfera de producción es tan buena y tan mala como la otra; sería un fracaso [a failure] si la mercancía producida por ella no satisficiera una necesidad social de alguna clase.

Pero si las mercancías se venden a sus valores, existen, como se ha desarrollado, tasas de ganancia muy distintas en las distintas esferas de producción, según la distinta composición orgánica de las masas de capital invertidas en ellas. Pero el capital se retira de una esfera y se lanza a la otra; produce, en una palabra, mediante su distribución entre las distintas esferas —la constante emigración e inmigración, según que allí la tasa de ganancia descienda y aquí aumente—, una proporción tal entre la oferta y la demanda que la ganancia media en las distintas esferas de producción es la misma y, por lo tanto, los valores se transforman en precios de producción. El capital consigue llevar a cabo esta nivelación en mayor o menor medida cuanto más alto es el desarrollo capitalista en una sociedad nacional dada, es decir, cuanto más adecuadas son las condiciones de un país al modo de producción capitalista. Con el progreso del modo de producción capitalista se desarrollan también sus condiciones, o este somete el conjunto de las condiciones sociales dentro de las cuales tiene lugar el proceso de producción a su carácter específico y a sus leyes inmanentes. La nivelación constante de las constantes desigualdades se produce tanto más deprisa, etc., 1) cuanto más móvil es el capital, es decir, cuanto más fácilmente puede transferirse de una esfera a otra; con ello está incluida a la vez la movilidad local; 2) cuanto más deprisa puede lanzarse el trabajo de una esfera a otra y de un punto local de producción a otro. El n.º 1) supone un completo librecambio [free trade] en el interior de la sociedad y la eliminación de todos los monopolios salvo los naturales, es decir, los que surgen del propio modo de producción capitalista. Además: el desarrollo del sistema de crédito, que concentra el capital social flotante [floating] como masa inorgánica frente a los capitalistas individuales; la subordinación de las distintas esferas de producción a capitalistas (esto está incluido en el supuesto, si se supone que se trata de la transformación de los valores en precios de producción en todas las esferas de producción explotadas capitalistamente; pero esta nivelación misma choca con obstáculos mayores si entre las esferas de producción llevadas capitalistamente se interponen y se entrelazan numerosas y masivas esferas de producción no llevadas capitalistamente). Cierta densidad de la población. El n.º 2) supone la abolición de todas las leyes que impiden a los obreros trasladarse de una esfera de producción a otra o de una sede local de la producción a cualquier otra. Indiferencia del obrero hacia el contenido de su trabajo. La mayor reducción posible del trabajo, en todas las esferas de producción, a trabajo simple. Desaparición de todos los prejuicios profesionales. Sobre todo, también, sometimiento del obrero al modo de producción capitalista, etc. Los detalles ulteriores sobre esto caen fuera de nuestros límites [limits], porque hay que desarrollarlos en el tratado «Sobre la competencia». ||194| De lo dicho resulta que cada capitalista individual, así como los capitalistas de cada especie [espèce] de cada esfera de producción particular, participa en la explotación global de la clase obrera por el capital global y en el grado de esta explotación no solo por simpatía general de clase, sino directamente en lo económico, porque —suponiendo dadas todas las demás circunstancias, entre ellas el valor del capital constante adelantado— la ganancia media (es decir, por cada 100) depende del grado de explotación del trabajo global por el capital global. La ganancia media coincide con la plusvalía media que el capital produce, digamos, por cada 100, y con respecto a la plusvalía lo dicho es evidente a primera vista [prima facie] (mientras que en la ganancia media se añade el valor del capital adelantado como uno de los momentos determinantes de la tasa de ganancia). En realidad, el interés particular que un capitalista, o una esfera de producción determinada del capital, tiene en la explotación de los obreros ocupados directamente por él o por ella se limita a que, mediante un sobretrabajo excepcional, o también mediante la reducción del salario por debajo del nivel medio, o mediante una productividad excepcional del trabajo empleado, pueda obtenerse una tajada extra que vaya más allá de la ganancia media. Por lo demás, si un capitalista de una esfera de producción determinada no empleara ningún capital variable y, por lo tanto, ningún obrero (lo que en realidad es un supuesto exagerado), estaría exactamente igual de interesado en la explotación de la clase obrera por el capital y derivaría exactamente igual su ganancia del plustrabajo no pagado que un capitalista que —de nuevo un supuesto exagerado— no empleara ningún capital constante, sino solo capital variable, es decir, que desembolsara todo su capital en salario. Pero el grado de explotación del trabajo depende, con una jornada laboral dada, de la intensidad general del trabajo y, con una intensidad dada, de la duración de la jornada laboral. Del grado de explotación del trabajo depende la altura de la tasa de plusvalía; es decir, si la masa global del capital variable está dada, la magnitud de la plusvalía y, con ella, la magnitud de la ganancia. ❲El interés especial que el capital de una esfera (a diferencia del capital global) tiene en la explotación de los obreros ocupados especialmente por él lo tiene el capitalista individual (a diferencia de su esfera) en la explotación de los obreros explotados personalmente por él.❳ Por otro lado, cada esfera particular del capital y cada capitalista individual tienen el mismo interés en la productividad del trabajo social empleado por el capital global. Pues de ella dependen dos cosas: primero) la masa de los valores de uso en que se expresa la ganancia media, y esto es doblemente importante, tanto en la medida en que sirve de fondo de acumulación de capital nuevo como en la medida en que sirve de fondo de rédito para el disfrute; y segundo) la altura de valor del capital global adelantado (constante y variable), que, con una magnitud dada de la plusvalía o de la ganancia de toda la clase capitalista, determina la tasa de ganancia o la ganancia sobre una porción determinada del capital. La productividad particular del trabajo en una esfera particular o en una empresa [Concern] individual particular de esta esfera solo interesa, en un caso, a la especie de capitalistas de la esfera y, en el otro, al individuo capitalista particular de la especie, en la medida en que capacita a la especie frente al capital global, o al tipo individual frente a su especie de capitalistas, para obtener ganancias extraordinarias. |

|195| Tenemos, pues, ahora la prueba matemáticamente exacta de por qué los capitalistas son pájaros del mismo plumaje [birds of one feather] y de por qué, por mucho que en su competencia entre ellos sean falsos hermanos [faux frères], forman una verdadera logia masónica frente a los obreros, es decir, frente a la clase obrera.

┗ El precio de producción incluye la ganancia media. Le hemos dado el nombre de precio de producción —es, en efecto [in fact], lo mismo que A. Smith llama «precio natural» [natural price], Ricardo «precio de producción» [price of production], «coste de producción» [cost of production], y los fisiócratas «precio necesario» [prix nécessaire]— (ninguno de ellos ha desarrollado la diferencia entre el precio de producción y el valor) porque a la larga [in the long run] es la condición de la oferta [supply], de la reproducción de las mercancías de cada esfera de producción particular.³⁰ Se comprende también por qué los mismos economistas que se resisten a la determinación del valor de las mercancías por el tiempo de trabajo o por la cantidad de trabajo contenida en ellas parlotean de los precios de producción como de los ejes en torno a los cuales oscilan los precios de mercado. Lo hacen [They do so] porque el precio de producción es ya una forma completamente exteriorizada y, a primera vista [prima facie], carente de concepto del valor de la mercancía, una forma tal como aparece en la competencia, es decir, como está presente en la consciencia del homo capitalis vulgaris [hominis capitalis vulgaris] y, por eso, también en la de los economistas vulgares.

┗ Plusganancia.

α) Del desarrollo resultó cómo el valor de mercado (y todo lo dicho sobre él vale, mutatis mutandis, para el precio de producción) incluye una plusganancia de los que producen en las mejores condiciones en cada esfera de producción particular. Esto vale, exceptuados los casos de crisis o de crisis incipiente [of incipient crisis] (de sobreproducción en general), para todos los precios de mercado, por mucho que se desvíen de los valores de mercado o de los precios de producción de mercado. En el precio de mercado, en efecto, está incluido que rige el mismo precio para mercancías que pueden haberse producido en condiciones individuales muy distintas. ❲De las plusganancias que son consecuencia de monopolios en el sentido habitual (sean artificiales o naturales) no hablamos aquí.❳

β) Pero, además del modo de producción de la plusganancia mencionado en α), esta puede surgir cuando determinadas esferas de producción se sustraen a la transformación de sus valores en precios de producción y, por lo tanto, a la reducción de sus ganancias a la ganancia media. En el capítulo sobre la renta de la tierra tendremos que considerar la configuración ulterior de las formas de la plusganancia expuestas en α) y β). |

|196| 5) Efecto de una elevación o un descenso (caída) generales de los salarios sobre los precios de producción de las distintas mercancías.³¹

Supón que la composición media del capital social sea C⁸⁰ V²⁰ y la ganancia = 20 %. En este caso la tasa de plusvalía = 100 %. Una elevación general del salario —suponiendo que todas las demás circunstancias permanecen iguales [all other circumstances being supposed to remain the same]— es un descenso de la tasa de plusvalía. Para el capital medio coinciden ganancia y plusvalía. Supón que el salario aumenta un 25 %. La misma masa de obreros que costaba 20 poner en movimiento costaría ahora 25. En lugar de

Como el trabajo puesto en movimiento por el capital variable produce una suma de valor de 40, el excedente G = 15, evidentemente, si V aumenta de 20 a 25. Una ganancia de 15 sobre 105 = 14 6/21 %, ya que 15 : 105 = 14 6/21 : 100. La nueva tasa de la ganancia media sería, pues, del 14 6/21 %. El precio de producción de las mercancías producidas por el capital medio no se habría alterado, porque aquí el valor coincide con el precio de producción, y la elevación del salario trae consigo, por lo tanto, un descenso de la ganancia, pero no un cambio en el valor y el precio de la mercancía [change in the value and price of the commodity].

Antes, cuando la ganancia media era = 20 %, el precio de coste de las mercancías ascendía a = K + 20, donde K es una magnitud variable, distinta según el valor de los medios de producción que entran en las mercancías y según la medida del desgaste que el capital fijo empleado en su producción cede al producto. Ahora el precio de coste ascendería a K + 14 6/21.³²

Tomemos ahora primero un capital cuya composición sea más baja que la composición originaria del capital social medio C⁸⁰ V²⁰ ❲que ahora se ha transformado en C^76 4/21^ V^23 17/21^❳, por ejemplo C⁵⁰ V⁵⁰. Aquí el precio de producción anual, si suponemos, para simplificar, que todo el capital fijo entraba como desgaste en el producto anual, ascendía a = 100 + 20 = 120. Una elevación del salario de un 25 % supone, para el mismo número de obreros o para la misma cantidad de trabajo puesto en movimiento, en lugar de un capital variable desembolsado de 50, uno de 62 1/2. Si el producto anual se vendiera como antes al precio de coste de 120, la proporción sería esta:

112 1/2 20. Ahora bien, la nueva ganancia media es del 14 6/21 %. Como un capital de 100 da 14 6/21 %, 12 1/2 da una ganancia de 75/42, o de 1 33/42. Así pues, la ganancia media de 14 6/21 sobre 100 da sobre 112 1/2 - 14 + 6/21 + 1 + 33/42 = 15 + 12/42 + 33/42 = 15 + 45/42 = 16 + 3/42. Por lo tanto, 16 + 3/42 %. El precio de producción de la misma cantidad de mercancía (suponiendo invariables todas las demás circunstancias [all other circumstances being supposed unchanged]) es, pues, = 112^K), 1/2 + 16 3/42 = 128 + 21/42 + 3/42 = 128 + 24/42 = 128 + 4/7. A consecuencia de las subidas del salario [rises of wages] de un 25 %, el precio de producción de la misma cantidad de mercancía ha aumentado de 120 a 128 4/7; esto es lo mismo que si hubiera aumentado de 100 a 107 1/21, es decir, en 7 1/21, en más del 7 1/21 %. |

|197| Supongamos, a la inversa, una esfera de producción de composición más alta que el capital medio, por ejemplo C⁹² V⁸. Aquí, según el supuesto anterior, la ganancia media = 20. Y si, como en el caso considerado arriba, para simplificar el caso [case] suponemos que en el producto anual entra todo el capital fijo (es decir, la parte circulante + la fija del capital constante), el precio de producción de la mercancía = 120.

A consecuencia del aumento del salario en un 25 %, el capital variable crece, aunque, como antes, solo se emplea el mismo número de obreros y la misma masa de trabajo (suponiendo la jornada laboral [working day] de magnitud constante), de 8 a 10, es decir, en 1/4. El desembolso para la misma cantidad de mercancía asciende, pues, ahora a 102 en lugar de 100.

Por otro lado, la ganancia ha caído de 20 a 14 6/21, o 14 2/7. Pero 100 : 14 2/7 = 2 : 2/7.

Por lo tanto, 100 : 14 2/7 = 102 : 14 4/7.

La ganancia que corresponde a 102 es, pues, 14 4/7. Y, por lo tanto, el producto global se vende a 102 + 14 4/7 = 116 4/7. El precio de producción ha caído, pues, de 120 a 116 4/7, es decir, en 3 3/7. Y 120 : 116 4/7 = 100 : 97 1/7; esto da sobre 100 una caída de 3 1/7; es decir, una caída del precio de producción del 3 1/7 % a consecuencia de una elevación del salario del 25 %.

Si llamamos K al precio de coste en el caso I, antes de que se produzca la elevación del salario, e ídem G a la ganancia

ídem K' ────────── II ──────────, entonces

I) Antes de la elevación del salario, precio de producción = K + 20; después de la elevación del salario, el precio de producción de la misma

masa de mercancías = K + 10 + 20 (5 + 5/7)

= (K + 10) + 14 2/7

Así pues, en lugar de K + 20 resulta K + 24 2/7.

II) Antes de la elevación del salario, precio de producción = K′ + 20; después de la elevación del salario

= K′ + 2 + (G - 5 5/7)

= (K′ + 2) + 20 - 5 + 5/7

= (K′ + 2) + 14 2/7 = K′ + 16 2/7.

Así pues, en lugar de K′ + 20 resulta K′ + 16 2/7.

A consecuencia de la elevación del salario en un 25 %,

1. con respecto al capital de composición social media, el precio de producción de las mercancías ha seguido inalterado;

2. con respecto al capital de composición más baja, el precio de producción de las mercancías ha aumentado, aunque no en la misma proporción en que ha caído la ganancia;

3. con respecto al capital de composición más alta, el precio de producción de las mercancías ha caído, aunque tampoco en la misma proporción que la ganancia.

Como el precio de producción de las mercancías del capital medio ha seguido siendo el mismo, = al valor de su producto, también la suma de los precios de producción de todos los capitales ha seguido siendo la misma, = a la suma de los valores producidos por el capital global, ya que la elevación por un lado y el descenso por el otro, considerado el capital global de la sociedad, se compensan al nivel del capital social medio. |

|198| Si el precio de producción de la mercancía aumenta en I y cae en II, ya este efecto opuesto que produce la caída de la tasa de plusvalía o el aumento general del salario muestra que aquí no puede tratarse de una indemnización en el precio por la elevación del salario, ya que en II) la caída del precio de producción no puede indemnizar al capitalista por la caída de la ganancia, y en I) el aumento del precio no impide la caída de la ganancia. Más bien, en ambos casos, aunque en I) el precio aumenta y en II) el precio cae, la ganancia es la misma que en el capital medio, donde el precio ha seguido inalterado; es, para ambos, I y II, la misma ganancia media caída en 1/4 o en un 25 %. De ello se sigue que, si en I) el precio no aumentara y en II) el precio no cayera, I) vendería por debajo y II) por encima de la nueva ganancia media (caída). Es en sí y para sí claro que, según que se desembolse en trabajo 1/2, 1/4, 1/5, 1/10, 1/n o 1/xn por cada 100 de capital (que consista en capital variable), una elevación del salario tiene que actuar inmediatamente de modo muy distinto sobre el que desembolsa en salario 1/10 de su capital y sobre el que desembolsa 1/2. La elevación, por un lado, y el descenso, por otro, de los precios de producción, según que el capital esté por debajo o por encima de la composición social media, solo son producidos por la nivelación en la nueva ganancia media (caída). Es claro que si, en la transformación de los valores en precios de producción (y en el correspondiente establecimiento de una tasa general de ganancia y de una ganancia media), en los capitales de composición más baja, es decir, en los que emplean por cada 100 más capital variable que el medio, los valores se rebajan, y en los capitales de composición más alta se elevan a precios de producción = K + G, donde K es variable y G una magnitud dada = a la ganancia media determinada por la tasa general de ganancia, a la inversa, en cuanto los precios de producción están establecidos y forman el supuesto del movimiento, una caída de la ganancia media eleva los precios de producción de las mercancías de composición más baja y rebaja los de las de composición más alta.

¿Cómo actuaría ahora una caída general del salario y la correspondiente subida [rise] general de la tasa de ganancia y, por lo tanto, de las ganancias medias sobre los precios de producción de las mercancías que son el producto de capitales que se desvían en sentido opuesto de la composición social media?

No tenemos más que invertir la exposición que acabamos de dar para ||199| obtener el resultado ❲que Ricardo no investiga❳.

A causa de las cifras miserables [Lausezahlen] es mejor tomar un ejemplo nuevo.

|200| En ambos casos —tanto en el aumento como en la caída del salario— se ha supuesto que la jornada laboral sigue siendo la misma, asimismo todas las demás mercancías. (La caída del salario, pues, en este caso solo es posible si el salario estaba por encima del mínimo o si se lo empuja por debajo del mínimo.) Cómo se modifica la cosa si el aumento o la caída del salario provienen de un cambio en el valor y, por lo tanto, en los precios de producción de los medios de subsistencia que entran habitualmente en el consumo del obrero se investigará en parte más adelante, en el capítulo posterior sobre la renta de la tierra. Pero aquí, de una vez por todas, hay que notar esto:

Si el aumento o la caída del salario provienen de un cambio de valor de los medios de subsistencia necesarios, solo puede producirse una modificación de lo dicho arriba en la medida en que las mercancías que elevan o rebajan el capital variable entran también como elementos constitutivos en el capital constante y, por lo tanto, no solo actúan sobre el salario. Pero en la medida en que solo hacen esto último, el desarrollo anterior contiene todo lo que hay que decir.

En la cuestión tratada en este § se supone dado el establecimiento de la tasa general de ganancia, de la ganancia media y, por consiguiente [consequently], la transformación de los valores en precios de producción. La cuestión es solo cómo actúa una elevación o un descenso general del salario sobre los precios de producción de las mercancías supuestos. Es una cuestión muy secundaria comparada con los temas importantes tratados en este capítulo. Pero es la única cuestión pertinente aquí que Ricardo ha tratado, e incluso de manera defectuosa y unilateral, como se verá en un capítulo posterior. |

|201| 4) Razones de compensación de los capitalistas.³³

Se ha dicho que la competencia nivela las tasas de ganancia en las distintas esferas de producción en la ganancia media por cada 100 y, precisamente con ello, transforma los valores en precios de producción en las distintas esferas de producción. Y esto ocurre, en efecto, mediante la continua transferencia de una esfera a otra [continuous transfer from one sphere into the other] ❲a lo que, sin embargo, hay que añadir las oscilaciones de la ganancia ligadas al turno de los años de prosperidad y de atonía en una rama dada de la industria durante ciertas épocas [prosperity and dullness in a given branch of industry, during certain epochs … oscillations of profit].❳ Esta continua emigración e inmigración de capital desde las distintas esferas de producción y hacia ellas actúa constantemente y trata constantemente de reducir, mediante una alternancia de subidas y bajadas que se compensan entre sí dentro de cierto tiempo, trata de reducir las ganancias al nivel común y general.

Este movimiento de los capitales lo causa siempre —de manera inmediata— el estado de los precios de mercado, que hinchan las ganancias en una esfera por encima del nivel común de las ganancias, o de la ganancia media, y las hunden en otra por debajo de él. ❲Aparte del capital mercantil, con el que en realidad no tenemos nada que ver todavía y que, como puede verse en las especulaciones generales y súbitas en artículos favoritos, permite muy pronto la oferta y una retirada muy súbita del capital de un negocio dado, todas las demás inversiones de capital, sea en la manufactura, en la agricultura, en las minas, etc., ofrecen —aunque en grados muy distintos— dificultades a la transferencia súbita de capital, en cualquier dirección que tenga lugar esa transferencia, a causa del capital fijo, etc. Además, la experiencia muestra muy pronto que, si la industria algodonera, por ejemplo, ofrece en un momento ganancias muy altas, en otro las ofrece muy pequeñas, y que, tomado un ciclo de años, las ganancias medias se aproximan mucho a las obtenidas en otras industrias. Pues bien, los capitalistas aprenden por experiencia a adoptar la visión media de las distintas ramas de la industria.❳³⁴

Pero:

1. Lo que la competencia no muestra es la determinación del valor, que domina el movimiento de la producción; no muestra los valores detrás de los precios de producción; muestra, más bien, α) primero: ganancias medias que son independientes de la composición orgánica de los capitales en las distintas esferas de producción y, por lo tanto, también de la masa del trabajo vivo apropiado por un capital en una esfera de explotación determinada; β) segundo: aumento o caída de los precios de producción a consecuencia de cambios en la altura del salario, un fenómeno que a primera vista [prima facie] contradice por completo la relación de valor de las mercancías; γ) tercero: oscilaciones de los precios de mercado que reducen el precio medio de mercado de las mercancías en un período dado no al valor de mercado, sino a un precio de producción de mercado que se desvía de este valor de mercado y es muy distinto de él. Todos estos fenómenos, α), β), γ), parecen contradecir tanto la relación de valor determinada por el tiempo de trabajo como la naturaleza de la plusvalía, que consiste solo en trabajo no pagado o plustrabajo. Así pues, en la competencia todo aparece invertido. La figura acabada de las relaciones económicas, tal como se muestra en la superficie, en su existencia real y, por lo tanto, también en las representaciones de los portadores y agentes de estas relaciones sobre ellas, es muy distinta y, en realidad, invertida, opuesta a su figura interna esencial, pero velada, a su invisible figura nuclear y al concepto que le corresponde. ||202| En cuanto la producción capitalista ha alcanzado cierto grado de desarrollo, la nivelación entre las distintas tasas de ganancia de las distintas esferas de producción en una tasa general de ganancia ya no se produce en modo alguno solo por el juego de la atracción y la repulsión mediante el cual los precios de mercado atraen o repelen capital de inversión. Una vez que el precio medio y los precios de producción que le corresponden se han consolidado durante un tiempo, entra en la consciencia del capitalista individual que en esta nivelación se compensan determinadas diferencias, de modo que las incluyen directamente en su cálculo recíproco. En su representación viven, y ellos las ponen en la cuenta, como razones de compensación.

La representación fundamental es aquí la ganancia media misma: que capitales de igual magnitud tienen que arrojar en los mismos plazos ganancias de igual magnitud; a lo cual subyace, en realidad, que el capital de cada esfera de producción tiene que participar a prorrata de su magnitud en la plusvalía global que el capital global social ha estrujado a los obreros, o que cada capital particular solo ha de calcularse como porción del capital global, y que cada capitalista, en realidad, ha de considerarse como accionista [shareholder] de la empresa global, que participa en la ganancia global a prorrata de la magnitud de su participación [of his share].

En esta representación se apoya luego el cálculo entre los capitalistas; por ejemplo, que el capital que rota más raramente, porque la mercancía permanece más tiempo en el proceso de producción o porque se vende en mercados más lejanos, etc., cuenta, sin embargo, la ganancia que así se le escapa y se resarce, pues, mediante un recargo en el precio. O, por ejemplo, que las inversiones de capital expuestas a mayores peligros, como en la navegación, etc., reciben una remuneración mediante un recargo de precio. (En realidad, en cuanto se ha desarrollado la producción capitalista y, con ella, el sistema de seguros, el peligro es igual de grande para todas las esferas de producción³⁵. Pero estas pagan entonces una prima de seguro más alta.) En realidad, todo esto viene a parar en que toda circunstancia que hace una inversión de capital menos lucrativa —y todas se suponen [are supposed] igualmente necesarias, si se mantienen dentro de ciertos límites [if kept within certain limits]— y, por lo tanto, otra más lucrativa se pone en la cuenta de una vez por todas como motivo de compensación válido, sin que haga falta siempre de nuevo la actividad de la competencia directamente para constatar la legitimidad de tal motivo o factor de cálculo. Solo que el capitalista olvida —o más bien no ve, ya que la competencia no se lo muestra— que todas estas razones de compensación que los capitalistas hacen valer unos frente a otros en el cálculo recíproco de los precios de las mercancías de distintas ramas de la industria solo se refieren a que todos ellos, a prorrata de su capital, tienen participaciones de igual magnitud en el botín común, la plusvalía total. Más bien les parece, como la ganancia que cobran es distinta de la plusvalía que han estrujado, que aquellas razones de compensación no nivelan la participación en la plusvalía, sino que crean la ganancia, ya que esta se debe sencillamente al recargo, motivado de uno u otro modo, sobre el precio de coste de las mercancías. |

|202 a| Complemento sobre los precios de producción.³⁶

El precio de producción de una mercancía solo puede variar por dos causas:

Primera: Cambia la tasa de ganancia, la tasa media de ganancia [average rate of profit]. Esto solo es posible porque cambia la tasa media de plusvalía [average rate des Mehrwerths] misma o la proporción media de esta tasa con el capital desembolsado.

En la medida en que la tasa de plusvalía no se basa en la reducción del salario por debajo de su mínimo o en su aumento por encima de él —y tales movimientos solo hay que considerarlos como oscilatorios—, su cambio solo puede producirse o bien porque el valor de la capacidad de trabajo ha bajado o ha subido, lo uno si los medios de subsistencia se reproducen más baratos, lo otro si se reproducen más caros. Ambas cosas son imposibles sin una alteración de la productividad del trabajo que produce medios de subsistencia, es decir, sin un cambio en el valor de las mercancías que entran en el consumo del obrero.

O bien cambia la proporción entre esta tasa media de plusvalía [average rate of surplus value] y el capital constante de la sociedad. Como el cambio no parte aquí de la tasa de plusvalía, tiene que partir de un cambio en el capital constante. Este aumenta o disminuye, considerada técnicamente su masa, en proporción al capital variable, y la masa de su valor crece o cae así con el crecimiento o la disminución de su masa misma. En este caso se produce, pues, un cambio en el modo de producción. Si se requiere el mismo trabajo para poner en movimiento más capital constante, el trabajo se ha vuelto más productivo. Si ocurre lo contrario, lo contrario. Así pues, se ha producido un cambio en la productividad del trabajo y tiene que haberse producido un cambio en el valor de ciertas mercancías. Por lo tanto, si el precio de producción de una mercancía cambia a consecuencia de un cambio en la tasa general de ganancia [change in the general rate of profit], su propio valor puede, ciertamente, haber seguido inalterado. Pero tiene que haberse producido un cambio de valor en otras mercancías.

Segunda: La tasa general de ganancia sigue inalterada. Entonces el precio de producción de una mercancía solo puede cambiar porque ha cambiado su propio valor; porque se requiere menos o más trabajo para reproducirla a ella misma, sea porque cambia la productividad del trabajo que la produce en su forma última (si a 1 libra de hilo, por ejemplo, le corresponde menos trabajo, es menor el trabajo necesario, menor el salario y, con ello, disminuyen los costes), sea porque cambia la del que produce las mercancías que entran en ella como ingredientes.

El precio de producción es, como se ha mostrado antes, = K + G′. (Siendo G′ el porcentaje medio de ganancia y K una magnitud indeterminada, distinta en las distintas esferas de producción y siempre igual al valor de las mercancías consumidas en la producción de las mercancías y a los salarios pagados por su producción [P′ being the average percentage of profit … and the wages paid for their production].) Es claro que este precio de producción puede seguir siendo el mismo por mucho que cambie el valor de las mercancías. Como quiera que cambie el valor de K, G′ sigue siendo la misma tasa. Si K = 100 y G′ = 10 %, K + G′ = 110, = K + 1/10 K. Si el valor de K cae a 50, el precio de producción = K + G′ = K + 1/10 K = 55.

Todos los cambios en el precio de producción de las mercancías se resuelven en última instancia en un cambio de valor; pero no todos los cambios en el valor de las mercancías tienen por qué expresarse en un cambio del precio de producción, ya que este está determinado no solo por el valor de la mercancía particular, sino por el valor de todas las mercancías, y el cambio en la mercancía A puede estar compensado, por lo tanto, por uno opuesto en la mercancía B, de modo que la relación general siga siendo la misma. |

|[202 b]| ┗ Complemento a la transición del capítulo I al capítulo II de este libro.

Se consideró: 1) el cambio [change] en el modo de producción y, con ello, en la composición del capital; 2) con un modo de producción invariable, el cambio [change] en la proporción de valor entre el capital constante y el variable, con masas relativas invariables de ellos, por un cambio de valor de las mercancías que entran en la formación del capital constante o del variable; 3) el cambio [change] en el modo de producción y en el valor de los elementos del capital constante y del variable, o de uno de los dos, etc.

Lo que aquí se considera como variación dentro de la composición orgánica de un capital puede aparecer (hacerse valer) igualmente como diferencia de la composición orgánica entre capitales de distintas esferas de producción.

Primero: en lugar de la variación en la composición orgánica de un\el mismo capital, diferencia en la composición orgánica de distintos capitales.

Segundo: alteración de la [composición] orgánica [del] capital por un cambio de valor en las dos partes del mismo capital: diferencia en el valor de la maquinaria, de la materia prima, etc., empleadas para capitales en distintos oficios [different trades]. Esto no vale para el capital variable, ya que se supone un salario igual en los distintos oficios. La diversidad en el valor de distintas jornadas de trabajo en distintos oficios [value of different days of labour in different trades] no tiene nada que ver con la cuestión. Si el trabajo de un orfebre es más caro que el de un peón [labourer], el plustiempo del orfebre vale más en la misma proporción que el del campesino [peasant]. |

[Complemento] |152| Precio de producción de las mercancías de composición mediana.³⁷

Se ha visto cómo la desviación de los precios de producción respecto de los valores surge

1. de que al precio de coste de una mercancía no se le añade la plusvalía contenida en ella, sino la ganancia media;

2. de que el precio de producción de una mercancía, que se desvía así del valor, entra como elemento en el precio de coste de otras mercancías, con lo que ya en el precio de coste de una mercancía puede estar contenida una desviación respecto del valor de los medios de producción consumidos en ella, prescindiendo de la desviación que puede entrar por la diferencia entre la ganancia media y la plusvalía.

En lo que se refiere ahora a las mercancías producidas por capitales de composición mediana, es, pues, posible que su precio de coste se desvíe del valor de este componente de su precio de producción. Por ejemplo, supongamos que la composición mediana sea C⁸⁰ V²⁰. Ahora bien, es posible que en los capitales reales así compuestos C⁸⁰ sea mayor o menor que el valor de C (el capital constante), porque este C está formado por mercancías cuyo precio de producción se desvía de su valor. Asimismo, V²⁰ podría desviarse de su valor si en el salario entran mercancías cuyo precio de producción se desvía de su valor; es decir, si el obrero, para volver a comprar estas mercancías (para reponerlas), tiene que trabajar más o menos tiempo de trabajo, es decir, tiene que realizar más o menos trabajo necesario del que sería necesario si los precios de producción de los medios de subsistencia necesarios coincidieran con sus valores.

Sin embargo, esta posibilidad no cambia absolutamente nada en la exactitud de las tesis establecidas para las mercancías de composición mediana. La cantidad de ganancia que corresponde a estas mercancías es = a la cantidad de plusvalía contenida en ellas mismas. Con respecto a C⁸⁰ y V²⁰, lo importante para la determinación de la plusvalía no es si son expresiones de sus valores reales, sino cómo se relacionan entre sí; es decir, que V = 1/5 del capital global y C = 4/5. En cuanto es así, la plusvalía producida por V es = a la ganancia media. Por otro lado: como es igual a la ganancia media, el precio de producción K + g (el precio de coste + la ganancia) = K + p, se iguala prácticamente al valor de la mercancía. Es decir, una elevación o un descenso del salario deja K + g en este caso tan inalterado como dejaría inalterado el valor de la mercancía, y solo produce un movimiento inverso correspondiente, un descenso o una elevación, del lado de la tasa de ganancia. En efecto, si a consecuencia de la elevación o el descenso del salario se alterara aquí el precio de la mercancía, la tasa de ganancia de estas esferas de composición mediana aumentaría o caería por encima o por debajo de su nivel en las demás esferas. Solo en la medida en que el precio sigue inalterado conserva la esfera de composición mediana su nivel de ganancia con las demás esferas. Así pues, para ella es prácticamente lo mismo que si se vendiera a su valor real. En efecto, si las mercancías se venden a su valor real, es claro que, permaneciendo iguales todas las demás circunstancias [all other circumstances remaining the same], el aumento o el descenso del salario provoca un descenso o un aumento de la ganancia, pero ningún cambio de valor de la mercancía, y que, en todas las circunstancias [under all circumstances], el aumento o el descenso del salario nunca puede afectar al valor de la mercancía, sino siempre solo a la magnitud de la plusvalía. |

1. Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/4.2, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩

2. En la edición de Engels, este capítulo corresponde a la sección segunda del Libro tercero, «La transformación de la ganancia en ganancia media» (capítulos octavo a duodécimo). ↩

3. Este apartado corresponde, con cambios, al capítulo octavo de la edición de Engels, «Diferente composición de los capitales en distintas ramas de la producción y consiguiente diferencia de las tasas de ganancia». ↩

4. (Nota de Marx.) «El valor restante o excedente será en cada rama proporcional al valor del capital empleado.» (Ric.) La dificultad consiste precisamente en mostrar cómo y por qué es este el caso. ↩

5. (Nota de Marx.) #Como ejemplo, aducir aquí la proporción en la industria algodonera, a partir de los Factory Reports. ↩

6. Así en el manuscrito; por el contexto, 50 semanas de trabajo (la mitad de las 100 semanas puestas en movimiento). ↩

7. Como en nuestra traducción de la edición de Engels, en las fórmulas p designa la plusvalía (m, Mehrwert, en el original), p′ la tasa de plusvalía (m′), g la ganancia (p, Profit) y g′ la tasa de ganancia (p′); aquí los apóstrofos distinguen además las esferas de producción (p, p′, p″: plusvalías de las esferas 1.ª, 2.ª y 3.ª; g, g′, g″: sus ganancias). Las fracciones van en una línea, como en el manuscrito: «g/c + v» es g dividido por c + v. ↩

8. Henry Charles Carey (1793-1879), economista estadounidense, defensor del proteccionismo y de la armonía de los intereses de clase, y Frédéric Bastiat (1801-1850), economista francés, propagandista del librecambio; tutti quanti: «todos los de su especie». ↩

9. Engels no recogió este pasaje entre corchetes en su edición; el efecto de la rotación sobre la tasa de ganancia lo trata en el capítulo cuarto, escrito por él mismo. ↩

10. (Nota de Marx.) Hay que aducir aquí ejemplos contra Rodbertus. ↩

11. Este apartado corresponde, con cambios, al capítulo noveno de la edición de Engels, «Formación de una tasa general de ganancia (tasa media de ganancia) y transformación de los valores de las mercancías en precios de producción». ↩

12. (Nota de Marx.) Cherbuliez. ↩

13. (Nota de Marx.) Nadie calcula su propia ganancia en sus precios de coste. Si hay, pues, por ejemplo, n esferas de la producción, en todas juntas el precio de coste = K ‒ ng, siendo g la suma de las ganancias obtenidas por todas ellas juntas [p being the sum of profits made by all of them together]. ↩

14. Esta continuación del apartado 2) corresponde, con cambios, a la segunda mitad del capítulo noveno de la edición de Engels. ↩

15. En el manuscrito, el rótulo va escrito sobre cada cifra («Dechet» sobre 10, «consumirtes Capital» sobre 400, «Profit» sobre 50); la barra no indica aquí una fracción. Lo mismo más abajo en las ecuaciones con P (precio de producción), K (precio de coste) y M (valor de la mercancía; W, Waare, en el original). ↩

16. (Nota de Marx.) Véase Corbet, cómo las subidas y bajadas [up und down] de las tasas de ganancia particulares —que, sin embargo, durante cierto número de años, menor o mayor, se igualan con la tasa general de ganancia [during a certain lesser or greater number of years is equalled with the general rate of Profit] ❲siendo, por ejemplo, el promedio de las ganancias en un oficio durante 10 años = la ganancia media en todos los demás oficios [the average f. i. of the profits in one trade during 10 years f. i. being = the average profit in all the other trades]❳— son uno de los motivos del desarrollo de la división del trabajo en la sociedad moderna [in modern society]. ↩

17. (Nota de Marx.) Malthus. ↩

18. (Nota de Marx.) Corbet. ↩

19. Este apartado corresponde, con cambios, al capítulo décimo de la edición de Engels, «Nivelación de la tasa general de ganancia por la competencia. Precios de mercado y valores de mercado. Plusganancia». La numeración «2)» con que empieza es del manuscrito. ↩

20. Las leyes de asentamiento (Law of Settlement) ataban a los pobres a la parroquia en que tenían su domicilio legal, que era la obligada a socorrerlos. ↩

21. En su edición (capítulo décimo), Engels añadió aquí la nota: «Entonces, en 1865, todavía mera opinión de Marx. Hoy, tras la amplia investigación de las comunidades primitivas, desde Maurer hasta Morgan, un hecho que apenas nadie discute ya en ninguna parte». ↩

22. (Nota de Marx.) Véase Ricardo sobre la determinación del precio de producción por los que trabajan en las peores condiciones. ↩

23. (Nota de Marx.) En este sentido dice Ricardo (que siente bien que sus precios de producción difieren de los valores de las mercancías) que «la investigación sobre la que desea llamar la atención del lector se refiere al efecto de las variaciones en el valor relativo de las mercancías, y no en su valor absoluto». ↩

24. (Nota de Marx.) Véase: Contribución a la crítica de la economía política, etc. ↩

25. (Nota de Marx.) Ibid. ↩

26. (Nota de Marx.) Ibid. ↩

27. (Nota de Marx.) La disputa entre Storch y Ricardo (con ocasión de la renta de la tierra, una disputa en cuanto al fondo del asunto; de hecho, ninguno de los dos tiene en cuenta al otro) sobre si el valor de mercado ❲en ellos, más bien [rather], el precio de producción de mercado❳ está regulado por las mercancías producidas en las condiciones más desfavorables ❲Ricardo❳ o en las más favorables ❲Storch❳ se resuelve, pues, en que ambos tienen razón y ambos se equivocan, y en que ambos han dejado igualmente de lado por completo el caso intermedio. (Compárese Corbet sobre los casos en que el precio está regulado siempre por las mercancías producidas en las mejores condiciones.) «Él (Ricardo) no pretende afirmar que dos lotes particulares de dos artículos distintos, como un sombrero y un par de zapatos, se cambien entre sí cuando esos dos lotes particulares se han producido con cantidades iguales de trabajo. Por “mercancía” debemos entender aquí la “clase de mercancía”, no un sombrero individual particular, un par de zapatos, etc. Todo el trabajo que produce todos los sombreros de Inglaterra ha de considerarse, a este efecto, como repartido entre todos los sombreros. Esto, me parece, no se expresó al principio ni en las exposiciones generales de esta doctrina.» (53, 54. Observations on some verbal disputes in Pol. Econ., particularly relating to value and to demand and supply. Londres, 1821.) ↩

28. (Nota de Marx.) Gran disparate la siguiente «agudeza»: «Cuando la cantidad de salarios, de capital y de tierra requerida para producir un artículo ha llegado a ser distinta de lo que era, lo que A. Smith llama su precio natural también es distinto, y el precio que antes era su precio natural se convierte, con respecto a esta alteración, en su precio de mercado; porque, aunque ni la oferta ni la cantidad requerida hayan cambiado, ❲ambas cambian aquí precisamente porque el valor de mercado, o, de lo que se trata en A. Smith, el precio de producción, cambia a consecuencia de un cambio de valor❳ esa oferta no es ahora exactamente suficiente para las personas que pueden y quieren pagar lo que ahora es el coste de producción, sino que es mayor o menor que eso; de modo que la proporción entre la oferta y lo que, con respecto al nuevo coste de producción, es la demanda efectiva es distinta de lo que era. Se producirá entonces una alteración en el volumen de la oferta, si no hay obstáculo que lo impida, y acabará llevando la mercancía a su nuevo precio natural. A algunas personas puede parecerles entonces bien decir ❲a saber, a algunos imbéciles puede parecerles bien decirlo así, que no comprenden que, en el caso aludido, la alteración en el coste de producción había producido una alteración en el estado de la demanda, o en la proporción entre la demanda y la oferta, y que el cambio así producido puede resultar en un estado alterado de la oferta, lo que probaría exactamente lo contrario de lo que el imbécil quería probar, a saber, probaría que la alteración en el coste de producción, en lugar de estar regulada por la proporción entre la demanda y la oferta, regulaba por su parte esa misma proporción❳ que, como la mercancía llega a su precio natural mediante una alteración de su oferta, el precio natural se debe tanto a una proporción entre la demanda y la oferta como el precio de mercado a otra, y, por consiguiente, que el precio natural, exactamente igual que el precio de mercado, depende de la proporción que la demanda y la oferta guardan entre sí. (“El gran principio de la demanda y la oferta se pone en acción para determinar lo que A. Smith llama precios naturales, así como los precios de mercado.” Malthus, p. 75.) Esta proporción, sin embargo, si seguimos entendiendo por “demanda” y por “precio natural” lo que entendíamos hace un momento, al referirnos a A. Smith, tiene que ser siempre una proporción de igualdad; pues solo cuando la oferta es igual a la demanda efectiva, es decir, a la demanda que pagará ni más ni menos que el precio natural, se paga de hecho el precio natural; por consiguiente, puede haber dos precios naturales muy distintos, en distintos momentos, para la misma mercancía y, sin embargo, ser en ambos casos la misma la proporción que guarda la oferta con la demanda, a saber, la proporción de igualdad.» (p. 60, 61. Observations on certain verbal disputes in Pol. Ec., etc., Londres, 1821.) ↩

29. (Nota de Marx.) «Si cada individuo de una clase no pudiera tener nunca más que una parte dada o una parte alícuota de las ganancias y posesiones del conjunto, se uniría de buen grado a los demás para hacer subir las ganancias ❲eso hace en cuanto la proporción entre la demanda y la oferta le es favorable a su lado❳: esto es monopolio. Pero donde cada individuo piensa que puede aumentar de algún modo la cuantía absoluta de su propia parte, aunque sea mediante un proceso que disminuye la cuantía total, a menudo lo hará: esto es competencia.» (105. An Inquiry into those Principles respecting the Nature of Demand and the Necessity of Consumption, etc., Londres, 1821.) ↩

30. (Nota de Marx.) (Véase Malthus) que, como no comprendía la nivelación de los valores en precios de producción, etc.) ni siquiera cayó en esta idea, sino que solo consideró el primer caso [case] —el aumento del salario y su influencia sobre los precios de producción de las mercancías—. Y el rebaño servil de los imitadores [servum pecus imitatorum] ni siquiera avanzó lo bastante como para hacer esta aplicación sumamente evidente, en realidad [indeed] tautológica. ↩

31. Este apartado, numerado 5) en el manuscrito y escrito antes que el 4), corresponde, con cambios, al capítulo undécimo de la edición de Engels, «Efectos de las fluctuaciones generales del salario sobre los precios de producción». ↩

32. Así en el manuscrito: por el contexto, Marx quiere decir el precio de producción (K + 20 y K + 14 6/21), no el precio de coste. ↩

33. En la edición de Engels, capítulo duodécimo, «Complementos», apartado III («Razones de compensación del capitalista»). ↩

34. Los dos párrafos anteriores están en inglés en el manuscrito; Engels los tradujo al alemán y los abrevió. ↩

35. (Nota de Marx.) Véase Corbet. ↩

36. Corresponde al capítulo duodécimo de la edición de Engels, apartado I («Causas que condicionan un cambio en el precio de producción»). ↩

37. Pasaje que en el manuscrito lleva la página 152 (anterior al comienzo de este capítulo) y que la MEGA coloca, como complemento, al final del capítulo. Corresponde al capítulo duodécimo de la edición de Engels, apartado II («El precio de producción de las mercancías de composición media»). ↩