Extractos de Kaufman sobre la banca (1878). X: De 1812 a la vuelta a los pagos en metálico

Extractos y notas de Karl Marx escritos en Londres en 1878 en el cuaderno II de ese año (IISG, Ámsterdam, Karl Marx and Friedrich Engels Papers, B 141 [B 132a]), del segundo tomo de I. I. Kaufman, Теорія и практика банковаго дѣла* («Teoría y práctica de la banca»), t. 2, Исторія банковъ («Historia de los bancos», San Petersburgo, 1877): final del capítulo IX, de 1812 a la vuelta del Banco de Inglaterra a los pagos en metálico (1819-1821), con el balance que hace Kaufman del periodo de la suspensión (pp. 486-627). Es la décima página de la serie, que sigue a la IX; en el cuaderno vienen a continuación los extractos sobre la comuna rural rusa y el índice de Marx de los cuadernos I y II (página XI). En alemán, con citas inglesas. Inéditos en vida de Marx. Transcritos del manuscrito según la edición digital de la MEGA² (IV/25) y traducidos por la Escuela de marxismo, 2026. Los comentarios de Marx van entre ⦗ ⦘ como en el manuscrito; los números entre paréntesis son las páginas del libro de Kaufman. Las palabras entre corchetes faltan en el manuscrito. Las frases inglesas se traducen; los títulos de libros y documentos se dejan en su lengua. Las cifras de las tablas se reproducen como en el manuscrito. Las notas son nuestras.¹ Texto original*

1812:

Notable avance de la carestía del grano; en agosto, el quarter de trigo = 152 sh.; la carestía duró todo el año 1812 y parte de 1813. Buenos tiempos para landlords y farmers; de ahí la especulación en compras de tierras; ayudó también a los bancos rurales, que sacaban su aporte de dinero principalmente de los farmers.

Entretanto, el número de bancos de provincias había disminuido en 42 bajo la influencia de la crisis; en 1811-12, poco cambio respecto de 1810-11.

En el verano de 1812 ⦗probablemente a consecuencia de las relaciones (de guerra) con los EE. UU.⦘, temores de falta de abastecimiento de ciertas mercancías; de ahí el afianzamiento de los precios y la especulación.

Desde finales de 1812 mejoran también los precios de las mercancías exportadas;

En todo el año suben la importación y la exportación, de modo que casi vuelven a alcanzar el monto de 1809-10. (486)

Cartera de letras del Banco de Inglaterra. En ella se refleja esto en parte.

Deuda del gobierno con el banco:

Respecto de comienzos de 1810, la deuda del gobierno con el banco había crecido en £10,876,000; esto ató en cierta medida las manos del B. de I. en el descuento de letras. (487) ⦗indirectamente, los billetes caían en manos de los private London bankers, etc., y por eso se necesitaba menos el descuento del B. de I.⦘

1812: Circulación media de billetes

Una semana antes de expirar la ley del 24 de julio de 1811 se presentó un nuevo proyecto de ley sobre el curso forzoso, confirmado por la ley del 5 de mayo de 1812 (esta vez extendido también a Irlanda); debía durar hasta 3 meses después del comienzo de la siguiente legislatura.

La ley del 22 de dic. de 1812 (la 3.ª sobre el curso forzoso) tiene de plazo hasta el 25 de marzo de 1814 (cf., sobre los debates parlamentarios, 487, nota).

Tipo de cambio: sobre París: a comienzos de 1812 = 19 f. 1 c.; a mediados de marzo = 20 f. 6 c.; se quedó así hasta finales de mayo. El oro estaba entonces a 87 sh. 7 d. la onza; la plata = 76 d.

A comienzos de junio el tipo de cambio empieza a empeorar levemente, hasta comienzos de septiembre; el 11 de septiembre de 1812 = 18 f. 95; a mediados de octubre = 18 f.; en nov. y dic. sube despacio a 18 f. 55. El precio del oro a comienzos de oct. de 1812 se cotiza a 106 sh., 28-29 sh. más caro que el precio de la ceca, más de un 36 %. ([487,] 488) ⦗¡Y aun así, la moción de Withbread en la Cámara de los Comunes para revocar la resolución de Vansittart sobre la equivalencia del oro y el papel fue rechazada el 11 de dic. de 1812 por 63 votos contra 20!⦘

1813

Las empresas inglesas, muy animadas. Victorias de los aliados. La «liberación de los pueblos» quería decir la «liberación de sus mercados» para Inglaterra. Fabricantes y comerciantes creían haber conquistado para sí un territorio inmenso. Puede verse, p. ej., por las siguientes subidas de precios:

• Café: el de Jamaica subió un 262 %, el de Santo Domingo un 360 %;
• el azúcar, un 248 % en general, pero el de La Habana un 446 %;
• el algodón, de 7-9 d. a 28-30 d. (un 428 %);
• el tabaco (de Virginia), de 2-7 d. a 22-66 d., etc. (488) Este «reavivamiento» influyó a su vez en el movimiento del negocio bancario.

En 1813 los bancos privados aumentaron en 23 nuevos; su circulación de papel, de £19,944,000 a 22,577,000, o sea, un 13 %. Nótese bien que la conexión del florecimiento bancario con el desarrollo industrial y comercial como base es celebrada por Colquhoun y otros; ¡de la miseria de la masa del pueblo, ni una palabra! ¡Los bancos se ponían a la altura de las máquinas de vapor, las fábricas y las poderosas flotas!

Red bancaria de Gran Bretaña e Irlanda:

Son solo cifras aproximadas, tomadas de Colquhoun: Treatise on the wealth, power and ressources of the British Empire, Lond. 1814. De ahí se ve que el sistema de cheques estaba ya muy desarrollado; calcula la rotación anual de dinero en 491 mill. de £. ([488-]490)

1813

En cuanto al B. de I., sus manos estaban atadas en la medida en que el gobierno le había malbaratado todos sus dineros.

A comienzos de 1813, la deuda corriente del gobierno con el B. de I. = 25,894,000 £; a finales de agosto, 25,731,000, y solo a finales de feb. de 1814 se redujo a £24,484,000.

De ahí la cartera de letras del B. de I.:

• los primeros ¾ de 1813, solo 12,333,000 £, 11,214,000 y 12,555,000;
• el último cuarto subió a 13,219,000; tampoco para este pequeño aumento tenía el banco medios suficientes; tuvo que aumentar su emisión de billetes de 23,940,000 en el primer semestre de 1813 a 24,107,000 en el 2.º semestre.

En el curso de los 3½ años de julio de 1810 a dic. de 1813, la circulación de papel del B. de I. gira en torno a un monto medio de £23,611,000. (490) ¡Y esto, demasiado! (para el año 1813)

Tipo de cambio sobre París:

• en enero de 1813 subió de 18 f. 55 a 19 f. 80; el precio del oro era de 104 s., el de la plata, 78 d.;
• de feb. a finales de mayo, el curso subió a 20 f. 80-60 c.; el oro bajó a 98-99½ s.;
• a finales de mayo, en junio y julio, el curso vuelve a bajar hasta 19 f. 30; el oro sube a 110 sh. y la plata a 84 d. La depreciación del papel —expresada así— se mantuvo hasta final de año. (490-91)

1814:

El auge comercial e industrial continúa al principio, en virtud de dichas esperanzas.

Ya en primavera se produce el vuelco; no habían contado, primero, con la situación arruinada de los «consumidores» continentales de manufacturas y productos coloniales ingleses; pero, en segundo lugar, la industria se había desarrollado en el continente bajo el sistema continental; había engendrado competidores para los ingleses.

Desde finales de 1814: los precios de las mercancías con que Inglaterra inunda el continente han caído tanto que las bancarrotas se extienden de nuevo. Otra vez crisis comercial e industrial.

Los bancos privados de provincias, especialmente golpeados por esta crisis: de 1814 a 1816, 92 de ellos declarados en bancarrota. (491)

La crisis de 1814 estalló en el momento de la entrada de los aliados en París. Para el B. de I., esto anuncia el fin del régimen de júbilo de hasta entonces; ya en 1813 se hacía patente, sobre todo tras la batalla de Leipzig; el B. de I. tuvo así tiempo de sobra para prepararse; pero sabía que el gobierno era entonces cuando más lo necesitaba y que Vansittart pagaba al Parlamento con «letras» sobre la embriaguez de la victoria. De ahí:

25 de abril de 1814: Un diputado de la oposición, «en vista del tratado de paz definitivo, que está próximo», pregunta si el gobierno se ocupa de la reanudación de los pagos en metálico. Vansittart (canciller del Exchequer): «no sabía nada de ello».

30 de junio 〃 〃, la misma pregunta de lord Hamilton; Vansittart: pronto presentaría un proyecto de ley para prolongar la suspensión hasta el 25 de marzo de 1815, «para convencerse por la experiencia de cómo actúa la paz». Así se hizo, en efecto, por la ley del 18 de julio de 1814 (el B. de I. debía reanudar los pagos en metálico el 25 de marzo de 1815; por la ley del 26 de julio de 1814, ídem el Banco de Irlanda, 3 meses después del B. de I. La ley del 4 de mayo de 1814 ya había prolongado el curso forzoso hasta después de la reanudación de los pagos en metálico). (492)

El B. de I. se preparó para el pago en metálico del modo siguiente:

• Ya en el último cuarto de 1813 había aumentado su emisión de papel de £23,940,000 a £24,107,000, o sea, en £167,000. También quería sacar algo de la época «boyante».³
• En ene., feb., marzo de 1814 aumentó su cartera comercial a £14,244,000 (en el 2.º cuarto de 1813, £11,214,000); echó, pues, en el momento más peligroso de la especulación, 3 mill. de £ «adicionales» en la especulación.
• Pero en cuanto estalló la crisis en la primavera de 1814, retiró enseguida, así:
• en abril-mayo-junio de 1814, la cartera ya rebajada a 13,891,000 £;
• en julio-ag.-sept. 〃, 12,000,000 ⦗o sea, 2,244,000 £ menos que en el primer cuarto de 1814⦘; esto, de ningún modo como medida para restablecer el pago en metálico, sino para el «negocito» con el gobierno.
• A comienzos de 1814, la deuda flotante del gobierno con el banco = 24,484,000; en los mismos meses de la primavera y el verano de 1814 en que el banco agravaba la crisis contrayendo la cartera, le prestó al gobierno de golpe £12,390,000; así,
• a finales de agosto de 1814, la deuda del gobierno con el B. de I. = £35,811,000; bonito medio para la reanudación de los pagos en metálico. (493, 4)

De ahí que pudiera subir al mismo tiempo la circulación de billetes:

• primero —en el último cuarto de 1813— solo en 302,000 £;
• en los primeros ¾ de 1814, sucesivamente en £900,000, luego en 706,000 y finalmente en 2,776,000; en todo el año, en £4,684,000.
• En el 3.er cuarto de 1814, la circulación del B. de I. = £28,640,000, casi un 20 % más alta que en 1810.
• Todo el segundo semestre de 1814, la media 〃 = 28,292,000

Aun así, en 1814 las fuerzas productivas del país ejercieron una influencia notablemente favorable sobre el tipo de cambio; hasta que estalló la crisis:

• el tipo de cambio sobre París mejoró hasta el 21 de feb. de 1814: 21 f.; se mantuvo así 3 meses.
• Entre el 12 y el 19 de abril bajó de repente a 19 f. 70 c. (23½ % por debajo de la par).
• Vuelve a mejorar hasta mediados de agosto, a 19 f. 80, luego 20 f. 80, luego 22 f. 40, 22 f. 10, 23 f. 20, finalmente 23 f. 40 (7⅜ % por debajo de la par); mejora del 22 % en 4 meses.
• El oro bajó de 105 sh. a 85 (un 19 %), la plata, de 83 d. a 66 (un 20 %).
• Sobre el oro, el agio bajó del 34 % al 9 %, es decir, ¡la circulación de papel mejoró un 25 %!
• Desde mediados de agosto, la fuerza productiva pierde influencia sobre el curso:
• a mediados de noviembre baja a 21 f. 60 (oro = 88 sh.);
• a finales de noviembre, algo mejorado, cerró el año con 22 f. 30. (494-95)

El balance del banco del 28 de feb. de 1815 muestra la preparación del banco para la reanudación del pago en metálico en la fecha legal del 25 de marzo de 1815: existencias de oro\metálico en total en caja = £2,037,000, es decir, ¡el 7 % de la circulación de billetes y solo el 5 % de billetes y depósitos! El público y el Parlamento no sabían de ello ni una palabra. (495)

A finales de febrero de 1815, el gobierno devolvió al banco una parte considerable de la deuda flotante, a saber, £7,781,000; pero esta seguía constituyendo £28,033,000 (lo que no permitía ningún pensamiento serio en la «reanudación» del pago en metálico).

En el último cuarto de 1815, los medios que el banco recibió por el pago respectivo del gobierno los empleó el B. de I. en aumentar su cartera de letras. El gobierno inglés pagaba entonces el 5 % y a menudo más; al B. de I. le era, por tanto, indiferente a quién prestaba sus billetes inconvertibles, al público o al erario. Las gananciitas, las mismas.

A finales de 1814 venció el plazo de los 3 millones del préstamo sin interés que el banco había hecho al gobierno en 1808 como «propina» por el derecho a emitir papel moneda sin límite. Vansittart, que ya especulaba con una prolongación de la «suspensión», estaba tan poco dispuesto en marzo de 1815 a pagar esta deuda al banco como este a empezar el pago en metálico.

22 de noviembre de 1814, carta de Vansittart al B. de I.; propuesta de prolongación de la «suspensión»; respuesta del banco del 1 de diciembre; su asentimiento, naturalmente, expresión del «desinterés» más abnegado. ⦗Repetición de la farsa con Pitt, 1797⦘

Durante 3 meses mantuvo Vansittart en secreto este acuerdo, y solo el 9 de febrero de 1815 revela a la Cámara de los Comunes que al día siguiente presentará una propuesta sobre la ley del 18 de julio de 1814 (que prescribía la apertura de los pagos en metálico el 25 de marzo de 1815).

El 10 de feb. 〃 〃 no presenta la propuesta. Horner pide que se den las cifras del balance del banco, que desde hace un año no se comunican al Parlamento. Una semana después:

El 2 de marzo 〃 〃 Vansittart declara que considera necesario un nuevo aplazamiento del pago en metálico, hasta que «se hayan liquidado los gastos del gob. en el extranjero y haya mejorado el tipo de cambio». Lord Hamilton (Cámara baja) pide una nueva comisión de investigación sobre la situación del B. de I.; esta debía establecer si está dispuesto a reanudar el pago en metálico, y aclarar asimismo sus relaciones con el gobierno, que lesionaban gravemente los derechos del Parlamento. Hamilton dudaba de que el préstamo sin interés de 3 mill. de l. fuese indemnización suficiente por la emisión ilimitada de billetes inconvertibles; el banco sacaba de ello mucho más para sus accionistas. Vansittart: solo quería prolongar la «suspensión» hasta el 5 de julio de 1816, suponiendo «que no sería necesario más aplazamiento». En cuanto a una investigación parlamentaria sobre la capacidad del banco para reanudar los pagos en metálico: «en una cuestión de tanta delicadeza, toda discusión pública debe considerarse sumamente peligrosa». «Los préstamos corrientes al gob. ⦗se guardó mucho de tocar más en detalle las «relaciones del banco con el gobierno»⦘ nunca habían perjudicado el capital del banco (¡en efecto! ¡todo lo contrario! ¡pero no era esa la cuestión!). No pueden impedir la reanudación de los pagos en metálico.» Menos aún le gustó a Vansittart la alusión a las «grandes gananciitas» del banco: «tiene», dijo, que hacer «grandes gananciitas» porque «el banco era el mayor de todos los traficantes en valores públicos». Las gananciitas no vendrían de la emisión de papel, sino de que el banco compra valores públicos cuando están muy bajos y luego los vuelve a vender cuando sube el precio, etc. Horner dice que no le cree a Vansittart ni una palabra; en cuanto se acerque julio de 1816 volverá a prolongar la «suspensión». Habría que conceder al banco cierto plazo para prepararse, pero que entonces fuera absolutamente obligatorio. (*cf. nota 498 *) En la sesión del 7 de marzo*, Horner repite su «fe» en la mendacidad y la mala fe de Vansittart.

⦗Véase Pablo Pebrer (economista español; varios años refugiado político en Londres; † 1846), «Histoire financière etc de l’empire britannique», traducida del inglés por P. M. Jacobi, París, 1834, 2 vols., vol. I, pp. 217-18: cómo, desde que se eximió al banco de la obligación de pagar su deuda en metálico, el gobierno se sostiene mediante las operaciones más monstruosas con consolidados; para sostén del banco, a su vez, la bolsa y el fondo de amortización; los numerosos agentes de bolsa lo hacen todo para incitar al público al juego. Por medio de sus plumíferos venales, el gobierno, el banco y la bolsa mantenían el fraude también por la vía literaria.⦘

En la tercera lectura del proyecto, alguien propuso añadir a la reanudación «el 5 de julio de 1816» las palabras «y no más tarde». Vansittart se opuso (naturalmente, con éxito).

Por la ley del 23 de marzo de 1815: prolongación de la «inconvertibilidad» hasta el 5 de julio de 1816; 〃 〃 de la misma fecha: sanciona la prórroga del préstamo sin interés (del banco al gobierno) de 3 mill. hasta el 5 de abril de 1816 (pp. 495-99)

Desde la paz, ya solo la pregunta: ¿cuándo reanudará el banco el pago en metálico? ¡Esta era la única pregunta, entonces! Por entonces idearon los partidarios del banco y del gobierno (se ve en los debates parlamentarios de marzo de 1815) el subterfugio de la vía de la mejora natural del tipo de cambio: el banco «pagará en metálico» cuando el tipo de cambio mejore por sí solo; ni una palabra de que el banco, con sus emisiones, puede aplazar más y más esta «mejora natural»; el tipo de cambio, p. ej., en 1814 se habría «mejorado» todavía más «sin las desmesuradas emisiones del banco» (Tooke), y la mejora (1814) del tipo de cambio habría sido más «sólida».

Bastó el regreso de Napoleón de Elba a París, y

el tipo de cambio cayó entre comienzos y finales de marzo de golpe de 22 f. 15 a 18 f. 80, más de un 15 %; el oro subió de una vez de 88 sh. a 102; la plata, de 70 d. a 81.

A finales de mayo de 1815, el tipo de cambio ya en 18 f. 15, más de un 28 % por debajo de la par; el precio del oro, por encima del precio de la ceca en 27 s. 9½ d. (casi un 36 %).

En junio de 1815 (a consecuencia de la batalla de Waterloo), el curso subió de 18 f. 40 a 21 f., y el oro bajó de 105 sh. a 100.

Las circunstancias (como en 1814), así también en 1815, favorables a la mejora del curso; en cuanto no se les cruzaban acontecimientos políticos, actuaban con más y más fuerza.

A finales de 1815, el curso en 24 f. 5 c., es decir, solo faltaba un 4½ % para la par; comparado con finales de abril, el curso había mejorado un 28 %; el oro bajó al mismo tiempo a 82 sh., una caída del 22½ % (*véase sobre la estadística de los cursos de 1815-18, p. 500, n. **) El agio bajó del 31 % al 5 %, es decir, los billetes mejoraron un 26 %.

⦗«Todas estas circunstancias fueron más favorables de lo que cabía esperar», dijo Vansittart en la Cámara de los Comunes el 1 de mayo de 1818⦘ Si el B. de I. no hubiera actuado en contra, pues, los billetes habrían vuelto a su pleno valor (1815), y por tanto la reanudación del pago en metálico habría sido posible de inmediato. ([499-]501)

Los directores del banco, ocupados solo en las gananciitas de sus accionistas (y de sí mismos); el gobierno les pagó: a finales de agosto de 1815, £3,076,000; a finales de febrero de 1816, otras £5,184,000; la deuda del gobierno quedó así reducida a £19,865,000. De finales de agosto de 1814 a finales de feb. de 1816, en 1½ años, el gobierno alivió al banco en £15,919,000; el banco ya no tenía que «salvar la patria» con préstamos al gobierno; ahora la «salvaba» «a su vez» con operaciones de descuento y compra de oro —supuestamente para la reanudación—, de hecho para aumentar la emisión de billetes.

Los balances medios del banco del 31 de agosto de 1814 y del 18 de feb. de 1816 muestran que empleó los dineros recibidos del gobierno del modo siguiente:

En cuanto a la compra de oro,

• 1. el precio decreciente del oro hacía entonces esta operación sumamente lucrativa y necesaria.
• 2. La ley fijaba el 6 de abril de 1816 para la reanudación de los pagos en metálico.
• 3. El 16 de feb. de 1816 había en su caja: existencias de oro\metálico, solo £4,641,000, apenas el 17 % de sus obligaciones por billetes y depósitos; así que otra vez no estaba preparado para la reanudación en el plazo legal. Por desgracia, las circunstancias les quitaron toda posibilidad de un «nuevo subterfugio».

1816:

Auge de la industria y el comercio; ningún gasto en el extranjero por grano o por el gobierno.

A comienzos de año: el tipo de cambio sobre París, ya desde hacía 4 meses por encima de la par; el 30 de abril, 25 f. 30 c.; julio cerró con 25 f. 60; agosto, 25 f. 70 c.; el precio del oro bajó a 79 sh., los metales preciosos entraban en abundancia. (Pole, subgobernador del banco, 1819, ante el comité de los Lores de 1819) (501-2)

(Los directores del banco, «por eso, no creían» en el «buen curso». Este, su único pretexto que les quedaba. «No puedo pensar que hubiera para ello un fundamento sólido» (Harman, director del banco, ante el comité de los Lores de 1819)

El pago en metálico, sin embargo, no se reanudó, porque el banco no tenía con qué abrirlo.

La cartera comercial hay que juzgarla por la media de periodos más largos y en comparación con el nivel medio precedente.

28 de feb. de 1816: cartera de letras = 23,976,000 £, más alta que en la mayor época de fiebre de 1810. Comparada con el otoño de 1814, más alta en £10,613,000, o un 79 %; pero todo el periodo entre el otoño de 1814 y 1817 se distingue por los precios bajos, las bancarrotas y la presión sobre los mercados. Pero el banco no apoyaba en realidad el negocio con los 10⅔ mill., es decir, no la industria y el comercio, sino la bolsa y la especulación con fondos (mediante préstamos sobre acciones, obligaciones y la compra (por parte del banco) de títulos).

1810: cartera comercial, 23,775,000 £; entonces, en julio-agosto-septiembre, la cartera de letras a una altura media de 21,412,000 £.

En cambio, la cartera de letras de ene., feb., marzo de 1816, solo 14,316,000 £; esta es la cifra media; algunos días del 1.er cuarto de 1816 estuvo más alta; otros, en cambio, todavía más baja. De ahí se sigue que «el patriótico sostén del comercio y la industria» (1816) no impidió al banco la reanudación. Pero su «cartera comercial», muy alta (23,976,000 £), sí se lo impidió. Y eso era el componente de ella formado por «préstamos» a la bolsa, sobre acciones, etc., y sus propias compras especulativas de títulos. (502-4)

1815: grandes oscilaciones hacia arriba y hacia abajo de los tipos de cambio y de los precios del oro y la plata. Los «fondos públicos» oscilaban entonces todavía más: una vez, Bonaparte de vuelta de Elba; otra, la batalla de Waterloo. Cada uno de estos acontecimientos habría bastado para la bolsa. (504, 5)

La guerra de 1793-1815 desempeña un papel trascendental en la historia de la especulación con fondos. Fue entonces cuando la bolsa se convirtió por primera vez en el terreno en que era posible la formación de fortunas de millones, no por excepción, sino en masa de casos. (Véase Francis: La Bourse de Londres.) Ya el comienzo de la guerra creó a los Baring; pero estos se habían puesto una base sólida con el comercio y la industria; en cambio, la masa de los banqueros millonarios que brillaban en el horizonte financiero de Inglaterra en 1815 empezaron su carrera en la bolsa. Estos tipos temían que la juerga de pedos acabara en 1815 en una «época pacífica», y no previeron qué cosas buenas les tenía reservadas también esta nueva época (y que, para empezar, llevaría al timón a la «nueva» chente, los Rothschild). Por eso la «borsa» estaba muy ocupada consigo misma, e impidió al banco prepararse para la reanudación. Lord Folkestone (véase el nombre en Cobbett) dijo más tarde en el Parlamento: habían propuesto al banco en 1816 que él mismo fijara el plazo para la apertura de los pagos en metálico; lo rechazó «comprendiendo que entonces se vería obligado a empezar la reanudación sin demora». (505)

No en vano había hablado la oposición en 1815 de las grandes gananciitas del Bank of England. (Datos sobre este punto (cita), p. 506, nota .) Un director del banco, Hammersley, amenazó en la Cámara de los Comunes con que, si aquello no cesaba, «las personas respetables»* que ahora estaban en el directorio se «avergonzarían» de la condición\profesión de director. ¡Ingenuo, el tipo! (506)

El ministerio, por su parte, sabía que no había «nada» que hacer con la apertura de la reanudación en el plazo legal. La deuda flotante con el banco se redujo a comienzos de 1816 a £19,426,000. Su pago de la deuda al banco se hizo posible por una considerable consolidación de Exchequer bills en 1815. Pero a comienzos de 1816, Vansittart en un aprieto. No se atrevía en tiempo de paz a seguir pidiendo al Parlamento los sacrificios de tiempo de guerra. Lo más cómodo y «ekonómico» era servirse de los servicios del B. de I.; este se contentaba con menos % (puesto que no le costaba nada) que el mercado abierto; solo tenía el gasto del grabado [del] papel y la impresión de los «papelitos». (¡Esta es la «economía» de Vansittart!) Tal cosa «ekonómica» cesaría con la reanudación de los pagos en metálico; el gobierno, además, en ese caso tendría que pagar el préstamo de 3 mill. de £ (sin interés) que el banco le había dado como propina por el «recurso» de gananciitas para sus accionistas y clientes. De ahí que, desde el punto de vista de Vansittart, la reanudación fuera de todo punto imposible. De ahí:

16 de enero de 1816: cartita al banco, firmada por el premier, lord Liverpool, y por el canciller del Exchequer, Vansittart; contiene el «ruego» de prolongar el «préstamo sin interés», solo por 2 añitos, hasta el 5 de abril de 1818, y de hacer a la caja del gobierno un nuevo préstamo de 6 mill. de £ al 4 % por 2 años, prorrogable luego por 3 años, pero de modo que cada una de las partes contratantes tuviera entonces derecho a denunciar la prórroga. Los directores aceptaron enseguida la agradable oferta, que prometía todavía 5 años de suspensión. La junta general de accionistas del B. de I., muy contenta con el negocito; las acciones del banco subieron mucho. (A saber, el 12 de feb. de 1816 se comunicaron al Parlamento los documentos sobre el nuevo «acuerdo»; el gobernador y el subgobernador pudieron por eso comunicar el «negocito» a la junta general de accionistas que siguió.)

A comienzos de abril de 1816, Vansittart abre su campaña parlamentaria; presenta a la Cámara de los Comunes un proyecto sobre un aplazamiento de dos años de la «reanudación»; si pidiera, dijo, solo un año, todo el mundo creería que se proponía hacer de la suspensión una operación «anual»; pero ¡2 años! demuestra que va en serio con la reanudación. El año pasado el obstáculo habían sido todavía las circunstancias exteriores; ahora, las «interiores», ¡qué asco! Aun así (8 de abril de 1816), confesó que si estas últimas seguían como ahora también al cabo de 2 años, no sería posible «no» empezar la reanudación. Castlereagh llegó a decir: si la convertibilidad se restablece en el plazo legal, eso impedirá que «el oro» «vuelva a afluir al país». (*508, nota **) El oro* tiene evidentemente aversión a los billetes convertibles en oro. (506-8) ⦗La oposición pidió a Vansittart que declarara directamente si no había prometido al banco el «aplazamiento» como propina por el nuevo préstamo.⦘

24 de abril de 1816 (se trata de la 2.ª lectura del proyecto) (sesión de la Cámara de los Comunes): Horner pide que se nombre un nuevo comité de investigación sobre el asunto⁴ del banco; los ministros querían, dice, hacer pasar a toda prisa su proyecto por la Cámara de los Comunes; aprovechaban sesiones en que solo había 20 diputados presentes. La Cámara de los Comunes —a pesar de Vansittart— decidió debatir antes de la tercera lectura de su proyecto la propuesta de Horner sobre el nombramiento de un nuevo comité. (508) Mentiras de Vansittart: el banco no deseaba nada más que el «permiso» para la reanudación. Horner muestra los motivos reales del banco y del gobierno. Ídem otros oradores. (509) (510)

Otro orador, Marriat (comerciante): Vansittart aseguraba que el préstamo del banco no era la razón del nuevo aplazamiento de la convertibilidad. Esto le alegraba; de lo contrario podría decirse que jamás un judiíto había hecho tal acuerdo de usura con un «pródigo inmaduro y atolondrado». (510) Otros subterfugios de Vansittart. (510, 11) Majaderías de Castlereagh. (511) (opinaba que había que esperar hasta que hubiera tanto oro en el país que el B. de I. se viera obligado indirectamente a reanudar los pagos en metálico, en la medida en que la circulación se volviera metálica por sí sola. Lo llamaba «un principio intermedio de compulsión»; risas en toda la cámara. Un orador dijo: «su estilo habitual de elocuencia le es peculiar, pero en todo momento ininteligible para la Cámara … vestir su pensamiento con un lenguaje totalmente desprovisto de sentido común». Un director del banco que se oponía a Horner dijo que, al vencer el plazo de dos años, la reanudación era «de esperar con bastante certeza». (511)

A favor de la propuesta de Horner, 73 votos; en contra, 146. ¡Rechazada, pues! (l. c.)

En la 3.ª lectura ya no se opone al plazo de 2 años, pero sí se pide una cláusula adicional: que el banco se prepare enseguida para la reanudación y que este plazo sea el último. También esto se rechazó, aunque la oposición señaló ¡qué vergüenza para el Parlamento tal sumisión al banco!

«La Cámara está haciendo de los directores del Banco de Inglaterra sus amos» (lord Folkestone). «El sistema con que el banco se ha conducido frente al público es el de un prestamista usurero que ha tenido la suerte de echar la garra a alguien a quien no le importa cómo se gaste o se dilapide su vida o su fortuna» (Grenfell).

¡El proyecto pasó la 3.ª lectura por 135 votos contra 32! (p. [511,] 512)

Igual de vana, la oposición en la Cámara alta.

21 de marzo de 1816: convertibilidad aplazada hasta el 5 de julio de 1818, y por la ley del 22 de marzo de 1816, el pago de los 3 millones sin interés; y el préstamo de 6 mill., sancionado por la ley del 11 de abril de 1816. (512)

En 1816 publicó Ricardo sus «Proposals for an economical and cheap currency» (más sobre ello (513)

Estadística: balances del B. de I. del 28 de feb. de 1817 a agosto de 1821. (pp. 513 y 14) (y 515) ×

El plazo de 2 años recuperado lo consumió el banco, de entrada, en negocitos con el gobierno.

26 de feb.: deuda flotante del gobierno con el banco = £19,865,000; aumentada al cabo de medio año en £7,357,000; en los 6 meses siguientes disminuida en 849,000 £; creció hasta agosto de 1817 otra vez en £927,000 y se situó en el nivel de £28,300,000; el 26 de feb. de 1818, medio año antes del vencimiento del plazo de inconvertibilidad, todavía 28,036,000. El 1 de junio de 1818 (un mes antes de expirar el plazo de inconvertibilidad), el banco tenía en cartera Exchequer bills ingleses (sin contar los irlandeses) por £26,342,000 (515)

Como en el Parlamento se había gritado tanto sobre las «gananciitas» del banco, para tapar bocas, la siguiente operación:

Hasta 1806 (desde la suspensión de 1797), el Bank of England pagó, en lugar del dividendo habitual del 7 %, el 12 % y a veces más; desde 1807, el 10 %; el «resto» de las gananciitas, mucho mayores, iba al «capital de reserva»; de este el banco tenía en 1807 £4,771,000; el 28 de feb. de 1816 ascendía ya a 8,640,000 £; durante 9 años creció, pues, en una media anual (para los 9 años juntos = £3,869,000) de 429,000 (3⅔ % del capital fundacional del banco). Las primas sobre las acciones del banco ascendían en 1816 al 162 %; entonces los accionistas (junta general) acordaron añadir 3 mill. al capital fundacional y entregarles a cambio la cantidad correspondiente de acciones nuevas; echando estas en la bolsa, los accionistas podían, sin mover un dedo, meterse en el bolsillo £7,860,000. Pero esto era peligroso sin una propina para el gobierno; de ahí que acordaran no solo anotar los 3 mill. de £ como capital, sino anotarlos en la deuda consolidada del gobierno con él (al 3 %), es decir, entregar al gobierno los 3 mill. al 3 %. La deuda consolidada del gobierno con el banco creció así a £14,553,000. (Pablo Pebrer) Esto fue sancionado por la ley del 6 de junio de 1816. (p. [515,] 516)

La cartera de letras del banco en el periodo del plazo de 2 años disminuyó mucho; mostraba qué querían decir las fanfarronadas del B. de I. sobre el sostén de los «intereses del comercio y la industria». (516)

Cartera de letras: (en el periodo del aplazamiento de 2 años de la reanudación) ene.-feb.-marzo de 1816 (media) £14,316,000; disminuye de abril a sept. en £6,916,000 (48 %); el último cuarto, solo £7,400,000. En el curso de 1817, contracción continuada; en el 1.er cuarto de 1818, media de hasta 2,977,000. En 2 años, el descuento se recortó un 79 %. (517) Con el papel así liberado, el banco compra en gran parte oro (véase *, p. 517)

Del 26 de ene. de 1816 al 26 de agosto de 1817, el oro creció en £7,119,000 (= 154 %); el % entre oro y billetes sube del 17 % al 39 %; los billetes no cubiertos por oro bajan de 22,175,000 a 18,253,000 (un 17 %) (517, 18)

⦗Aquí se trata: 1) no del monto absoluto de la emisión de billetes, sino del % de su parte cubierta y no cubierta por oro; 2) la mera emisión adicional de billetes para comprar oro aumenta, en primer lugar, la emisión absoluta de billetes; en segundo lugar, no aumenta su cobertura en oro, y, si los billetes no son canjeables por oro, puede aumentar la depreciación de los billetes; en tercer lugar: si, en cambio, el banco contrae, como aquí, su emisión de billetes por la vía del descuento (o de los préstamos) y cambia los billetes así liberados por oro (en compra de oro), su balance mejora, y así habría podido emprender la reanudación (como, p. ej., en 1820).⦘ ⦗Si el banco compra con un agio fuerte, sin la correspondiente contracción de las emisiones por otra vía (descuento, etc.), aumenta los billetes en proporción todavía mayor de lo que crece su cobertura en oro.⦘

Si el banco, en vez de contraer tanto la cartera de letras, hubiera contraído sus adelantos al gobierno, habría sido mejor; sobre la primera clase de emisión de billetes tenía control; sobre la 2.ª, no. (518)

El notable crecimiento de las existencias de oro del banco entre mayo y nov. de 1816, notable influencia sobre el tipo de cambio (estaba a finales de noviembre, sobre París, en 25 f. 75 (casi un 2 % por encima de la par); en diciembre (1816) estaba entre 25 f. 50 y 25 f. 70). El oro bajó en julio a 79 sh.; en nov. y dic., a 78½ sh.; la plata, hasta 58½ y 58 d. (el oro habría bajado más sin las compras del banco, como confiesa un director del banco, Harman, *518, nota *); fuerte reflujo de metales preciosos* a Gran Bretaña. (518, 19)

Sesión del Bank of England del 26 de nov. de 1816: a propuesta del gobernador del banco, comunicación al speaker de la Cámara de los Comunes de que, a partir del 9 de dic., los billetes pequeños de 1 y 2 £ emitidos hasta el 1 de ene. de 1812 son canjeables por billetes nuevos o dinero contante.

Esto, puro bombo. Los billetes de 5 £ permanecían en circulación (por término medio) 148 días y luego volvían al banco para cambiarse por billetes nuevos. Los billetes de 1 y 2 £, emitidos casi 2000 días antes de esta publicación, solo podían volver por excepción; ¿y de dónde, sobre todo, iba a venir una fuerte demanda de oro al banco, con la fuerte afluencia de oro del extranjero? (prescindiendo de los estrechos límites de la demanda «permitida»). En efecto:

El 7 de dic. de 1816 había en circulación billetes de 1 y 2 £ por £8,389,000; por término medio, en todo diciembre = £8,345,000; en ene. de 1817, por término medio = 8,383,000; febrero, 8,286,000; marzo, 8,083,000; abril, 8,076,000. El 17 de feb. de 1817, lord Hamilton preguntó por el monto del oro que el banco había entregado por canje de billetes; Vansittart se negó a responder. En realidad, el banco no había entregado nada por esta vía; a consecuencia del buen curso, nadie le había pedido oro; al contrario, se lo depositaban (o tomaban billetes a cambio). (519, nota *)

1817:

Año de hambre; el más duro del siglo XIX. En la 2.ª mitad de 1816 empezó la carestía del grano; en diciembre, el quarter de trigo a 103 sh., pero entonces quedaban todavía muchas existencias, restos de las buenas cosechas. En la primera mitad de 1817 desapareció esta «reserva»; en junio, el trigo a 112 sh. Junto con la animación del comercio de granos, también la de las demás ramas del comercio; fin del estancamiento desde la crisis de 1814-15; precios crecientes y aporte de mercancías extranjeras.

Justo entonces empezó la bolsa de fondos de Londres a debutar en un nuevo papel; la guerra de 1793-1815 la había convertido en uno de los factores principales de la vida económica del país, pero solo para el interior; es cierto que durante la guerra se realizaron en Londres empréstitos para Austria y Portugal, pero esos empréstitos llevaban garantía del gobierno; los banqueros ingleses no los emprendían por su cuenta y riesgo; si en Inglaterra había no pocos valores austriacos, había muchos más ingleses en el extranjero. Salieron al otro lado de la frontera, en fondos del Estado inglés:

1810, £14,567,000; 1811, 14,708,000; 1812, 14,920,000; 1813, 15,319,000; 1814, 15,900,000; 1815, 16,630,000; 1816, 17,235,000; 1817, 13,305,000; 1818, 12,487,000; en 1817 volvió a Inglaterra una parte considerable de estos papelitos. (Moreau, Records, Lond. 1828, p. 17)

Londres se convirtió en competidor de Ámsterdam ⦗¡este, el último resto de la grandeza comercial de Holanda: ser la bolsa de fondos europea!⦘ como mercado monetario internacional, como mercado de capitales libres, dispuestos a servir a países y gobiernos extranjeros.

Para el debut de Londres en esta línea sirvieron los empréstitos de Francia, Austria, Rusia y Prusia; Hope y los hermanos Baring sometieron a suscripción del público inglés renta francesa al 5 %, cuya colocación por un monto de 26,712,000 fr. tomaron a su cargo; parte a 52 f. 50, parte a 55 f. 50 y parte a 61 f. 50. En julio se invitó por primera vez al público a suscribir obligaciones rusas al 6 % (6 % en plata) por una suma de 28 mill. de r.

El tipo de cambio empezó a bajar: de finales de febrero a finales de julio de 1817, de 25 f. 40 a 24 f. 30 (= 4⅓ %); no siguió bajando en el curso del año, y tampoco el oro subió de 80½ sh.; en esta medida ejercían los empréstitos extranjeros una mala influencia sobre el tipo de cambio (por culpa del papel moneda inconvertible). La influencia del B. de I. sobre el mercado monetario de Londres, muy grande; así que podían reaccionar contra los empréstitos extranjeros; en lugar de eso, aumentaron la emisión de billetes y (mientras contraían fuertemente el descuento de letras y cuando la caída del tipo de cambio amenazaba con salida de oro del país) pusieron su caja de oro a disposición de los banqueros del siguiente modo: al principio (desde el 2 de mayo de 1817) abrieron el canje por oro para los billetes pequeños emitidos hasta el 1 de enero de 1816, y luego (desde el 1 de oct. de 1817) para todos los billetes, pequeños y grandes, emitidos desde el 1 de ene. de 1817. (521, 22) Significado de estas disposiciones:

Ya en el 2.º semestre de 1817, contracción de los billetes pequeños en £341,000; en cambio, los directores aumentaron los billetes grandes en 745,000. Circulación media en el último cuarto de 1816 = 26,129,000; 2.º cuarto de 1817 (cuando empeoró el tipo de cambio) = 27,541,000; tercer cuarto de 1817 = 29,504,000; agosto de 1817 = 30,185,000; en septiembre, al anunciarse el gran canje por oro, contraída en 1½ mill., estaba en 28,685,000 £; en octubre, de nuevo = 29,416,000, y en noviembre = 29,140,000; en diciembre, reducida a 27,951,000, y en ene. de 1818, de nuevo = 29,175,000 £.

Circulación media de billetes en el 2.º semestre de 1817 = 29,210,000 £, el monto semestral medio de billetes más alto, y para todo el año 1817 = 28,274,880, el monto anual medio más alto de todo el periodo de la suspensión.

El aumento de la circulación de billetes en el 2.º semestre de 1817, principalmente por compra de Exchequer bills; de ellos: el 26 de feb. de 1817, en cartera, por 14,400,000 £; el 16 de agosto de 1817, por £17,094,000. Además, en el curso del 3.er y del último cuarto de 1817, el gobierno retiró fuertemente sus depósitos del banco; los redujo en casi 3 mill. de £ est. (p. [522,] 523)

En la primavera de 1817, la dirección del banco había planteado al gobierno la necia exigencia de no fomentar la participación de Inglaterra en los empréstitos extranjeros (como si eso no dependiera más de él que del gobierno). El primer empréstito francés, dijo su gobernador (ante el comité de 1819) (feb. de 1817), no había tenido todavía mala influencia sobre el tipo de cambio; pero el 2.º empréstito, en julio, sí causó la caída del tipo de cambio por debajo de la par. Desde entonces el banco dejó de comprar oro; por lo demás, estas compras en marzo eran ya solo de £350,000. (aun así crecieron las existencias de oro del banco, porque retiró de la circulación y fundió los dólares españoles que había emitido hasta entonces con el sello del banco, dollars). El señor director del banco Harman dice en carta del 28 de abril de 1819 al comité de los Lores (1819): «Cuando se supo a finales del año 1817 que había todavía nuevos empréstitos extranjeros en perspectiva, se dirigió al gobierno con el ruego de reducir parte de su deuda flotante con el banco.» (p. 524) Él (el banco) disculpaba la apertura de sus existencias de oro al canje de billetes diciendo que había creído en la posibilidad final de la reanudación de los pagos en metálico para el 5 de julio de 1818, si el gobierno le devolvía para entonces el préstamo sin interés de 3 mill. (de 1808) y el préstamo de 6 mill. de 1816. ⦗que ni el banco ni el gobierno querían la reanudación está claro por esto: aun los primeros empréstitos modestos de 1817 = aproximadamente 12½ mill. de £ est.; el préstamo del gobierno al banco, en cuya devolución el banco pretendía esperar post festum, = solo 9 mill. El gobierno inglés podía conseguir un empréstito en el mercado abierto inglés mejor que los gobiernos extranjeros. Si se consideran además los empréstitos gigantescos que el gobierno inglés realizó en Inglaterra de 1793 a 1815, es ídem ridículo que no hubiera podido devolver el préstamo consolidado del B. de I., que primero era solo de unos 12 y luego de 14 mill.⦘

Él (el B. de I.) solo habría perdido su «convicción» a finales de 1817, desde que supo que había nuevos empréstitos extranjeros en perspectiva. (525)

El B. de I. solo «dependía» del gobierno en la medida en que quería; podía dirigirse al Parlamento, con el que entonces el ministro de Hacienda, no él, [habría tenido] que andar a la greña ⦗con referencia a los 9 mill. de deuda del gobierno con el banco⦘. Durante la colocación del empréstito extranjero en la bolsa de Londres, el gobierno aparentó que no podía colocar allí sus Exchequer bills; es decir, el B. de I. tomó\prefirió tomar a su cargo su colocación (¡más lucrativo para él!); con ello, aumento de la emisión de billetes, que facilitó las transacciones del empréstito extranjero; además, el banco facilitó así él mismo el saqueo de su tesoro de oro. (525, 26)

El banco lo presentó como un «experimento» para la reanudación. (526) (¡Gananciitas!)

El banco alimentaba directamente a la bolsa con billetes para vaciar su propio tesoro de oro; las demandas de oro al banco desde su anuncio de octubre (1817) llegaron en 3-4 meses, hasta el 26 de ene. de 1818, a £1,237,000 (según lo declarado por Harman ante el comité de 1819, la salida de oro empezó en julio de 1817, pero solo fue fuerte desde octubre) (p. 526[, 527])

El B. de I. quería sencillamente, por sus gananciitas, prolongar su derecho ilimitado a emitir billetes; rumores sobre ello en Londres; el 29 de enero de 1818, un diputado de la oposición pregunta en la Cámara de los Comunes al gobierno si quiere prolongar otra vez la suspensión. «Todos sabían que los rumores sobre la "reanudación" se explotaban para un gran juego de bolsa; y que en ello sacaban la mayor ventaja las personas que tenían relación con el B. de I.» Preguntó también si el gobierno estaba dispuesto a pagar los 9 mill. de deuda con el banco. Vansittart: le constaban importantes preparativos del banco para la reanudación; nada en contra en el horizonte económico interior ni en el político; aun así, la reanudación podría impedirse mientras no cesara la influencia de los empréstitos extranjeros sobre el tipo de cambio. Sobre los 6 mill. de deuda del gobierno con el banco (de 1816) haría pronto una nueva propuesta al Parlamento; el préstamo de 3 mill. (de 1808) le era indiferente, puesto que no devengaba interés. Se le replicó: ¿Era el aumento de la emisión de billetes (en enero de 1818) preparación para la reanudación? ¿No era «la influencia de los empréstitos extranjeros» deseable para alguien que quisiera prolongar la suspensión? ¿No había que pagar la deuda de 3 mill., devengara interés o no? (528)

La sospechosa declaración de Vansittart provocó una interpelación de lord King en la Cámara de los Lores. Liverpool repitió literalmente a Vansittart.

Otra vez en la Cámara de los Comunes: parlotea mucho sobre la necesidad de prolongar la suspensión, sobre todo, sir Alexander Baring, un director del banco inglés, «el mismo que ahora concierta con el gobierno francés un nuevo empréstito. Si el señor Rothschild encuentra también a quién prestar dinero, ¿habrá para él también un aplazamiento especial (de la convertibilidad)?»

4 de marzo de 1818 (Cámara de los Comunes). Otra vez atacado Vansittart: el banco perjudica deliberadamente el tipo de cambio; en la bolsa de Londres hay un juego inaudito hasta entonces; el banco y el gobierno lo apoyan directamente. El pobre Vansittart prorrumpió por fin en la confesión: «en efecto, sin contracción de la circulación, la reanudación de los pagos en metálico es imposible». (529)

1818: nuevo auge industrial y comercial, en general de los negocios; el crédito (por tanto, también el crédito bancario) de nuevo muy boyante; el público devoraba los billetes de banco (no solo los del B. de I.); su circulación se duplicó;

El juego de bolsa en Londres, más salvaje que nunca; se añadieron una serie de nuevos empréstitos extranjeros; Francia, Rusia, Austria, Prusia comparecieron con exigencias crecientes; en 1817 solo necesitaban unos 13 mill. de £; en 1818, ya el doble, a saber, unos 26 mill. de £. Estos empréstitos extranjeros, junto con la creciente importación de mercancías, mala influencia sobre el tipo de cambio. Oscilaba entre 24 f. 15 y 24 f. 70; el precio del oro medio, en 1817 = 79 sh. 5½ d. (frente a 80 sh. en 1816); subió en 1818 a 81 sh. 5 d. (530)

A consecuencia del «experimento» del banco salieron de su banco, de finales de ene. a finales de mayo de 1818, de una vez £2,134,000; hasta finales de agosto, otras £1,618,000; luego, hasta finales de enero, £1,651,000, o sea, en 10 meses, £5,403,000. ⦗los London bankers explotaron con fuerza la libertad de canje, el «experimento».⦘ La deuda del gobierno con él no disminuía ⦗en relación con eso, su descuento al mínimo⦘. Independientemente de ello, sin embargo, el cambio de billetes por dinero redujo la circulación de billetes; mientras la caja disminuía en £5,403,000, eso produjo una contracción de la circulación de billetes de £3,320,000. (530, 31)

Además de Alexander Baring, sacaron provecho naturalmente otros tipos ligados al B. de I. de los empréstitos extranjeros y del juego de bolsa; así, los individuos ganaban también con la pérdida del banco como institución; a este, en efecto, el canje por oro (1818) le causaba quebrantos; tomaba sus billetes por su importe nominal, mientras que al emitirlos para comprar oro había tenido que pagar un agio considerable. Desde el momento en que empezó a aumentar sus existencias de oro, su capital de reserva bajó: en 1817 se amortizaron de él £544,000; en 1818, £1,092,000 (ambas cosas a consecuencia del canje de billetes por oro); lo que él perdía lo ganaban Baring y tipos parecidos. (521)

Para el 5 de julio de 1818 (conforme a la ley del 21 de mayo de 1816), el banco no estaba en condiciones de reanudar los pagos en metálico. (p. 531)

9 de abril de 1818, sesión de la Cámara de los Comunes: Vansittart pide un nuevo aplazamiento de la suspensión; mintió (los documentos que lo desmentían se mantenían entonces todavía en secreto) diciendo que el B. de I., con la conclusión de la paz, había hecho todo lo posible para reanudar los pagos en metálico. La caja del banco se había vaciado a consecuencia de los muchos viajes de los ingleses al extranjero y de los empréstitos extranjeros; pide un nuevo aplazamiento hasta el 25 de junio de 1819. (532) Las emisiones de billetes del B. de I. nunca habían superado la suma de la deuda consolidada y flotante del gobierno con él (lo cual es la mejor garantía de la circulación mixta); solo los bancos privados de Inglaterra e Irlanda requerían perfeccionamiento; pedía que su emisión de papel estuviera cubierta por una suma 2 veces mayor en valores públicos (confesó que había tomado prestada esta gran idea de Wiston, el mismo que, apoyándose en Law, se la propuso a Pitt en 1799). Pronto la retiró. ⦗tenía todavía otro plan, la emisión de stock-notes (véase nota *, p. 533*)⦘

La oposición subrayó lo estrechamente que el sistema financiero de Vansittart estaba ligado a la inconvertibilidad de los billetes de banco: «con ello los precios de los valores\fondos del gobierno se mantienen a la mayor altura y, al mismo tiempo, brillantes gananciitas para el banco; en ello está la mutualité des services». «El gobierno necesita la mayor circulación posible de papel, fuerza el precio de los fondos y hace así posible al gobierno la conversión de la deuda pública en otra de interés más bajo.» En ambas cámaras se propone el nombramiento de comités de investigación: el 20 de abril de 1818 en la Cámara alta, el 1 de mayo de 1818 en la Cámara baja. La única cuestión nueva giraba en torno a este punto: ¿son los empréstitos extranjeros razón suficiente para un nuevo aplazamiento del pago en metálico? Pero la inconvertibilidad es expresión de la pobreza del país; los empréstitos extranjeros, de riqueza; Inglaterra se mostraba entonces más rica en capitales que todos los demás países del mundo; en ninguna parte se podían tener tan baratos. O Inglaterra era lo bastante rica para los empréstitos extranjeros, y entonces estos no impedían la convertibilidad; o solo la inconvertibilidad hacía posibles estos empréstitos, y entonces expulsaba sus capitales con la bomba del papel moneda. (534)

Pero así como el Parlamento había votado en 1811 que el papel moneda no estaba depreciado con un agio del 30 %, ahora sancionó la majadería de los empréstitos extranjeros de 1818. Vansittart: los comités serán tan estériles como el Bullion Committee de 1811, que solo [ha] confundido, no aclarado. El nombramiento de comités, declarado superfluo por ambas cámaras.

28 de mayo de 1818: la ley prolonga la suspensión hasta el 5 de julio de 1819 (según la ley del 1 de junio de 1818, el Bank of Ireland debía reanudar el pago en metálico 3 meses después del B. de I.).

1818: consolidación de la deuda (flotante) del gobierno en gran escala, más de 27 mill. de £ est. (véase la tabla de la «consolidación de 1794-1829» (Return of 1869 on Public Income and Expenditure) (*nota ** , p. 536)); el empréstito para ello había que pagarlo no solo en billetes, sino en parte en oro; el gobierno obtuvo así medios para la contracción de su deuda flotante* con el B. de I. (de hecho, sin embargo, el empréstito se pagó casi solo en papel). De hecho, respecto de comienzos de 1817, el erario cargó al banco, a finales de agosto de 1818, 5¼ mill. de £ est. adicionales. (Más detalles, pp. 536, 37)

Los billetes que el banco —con un tipo de cambio malo— recibía a cambio de oro, los empleó en parte para ampliar la operación de descuento; las circunstancias, muy favorables para ello;

Desde el otoño de 1818, de nuevo un auge que iba más allá de la «medida» de la razón pura; de ahí que a finales de 1818 estallaran bancarrotas importantes, hasta la altura de una crisis; la mala situación del comercio por entonces en Francia, Alemania y los Estados Unidos agravó todavía más la crisis en Inglaterra; las fuertes subidas del descuento en las ciudades europeas más importantes contribuyeron al empeoramiento del tipo de cambio en Inglaterra; en octubre de 1818, el curso empeoró aún más por los pagos al extranjero por grano y la demanda de plata para Rusia (537)

En la primavera de 1819 amainó la tempestad industrial y comercial en Inglaterra. (l. c.)

Cartera de letras del B. de I.: en 1817, fuerte contracción; en octubre-nov.-dic. estaba solo en £2,541,000. Primer semestre de 1818, £2,913,000; julio-ag.-sept. = £4,610,000; oct.-nov.-dic., en 6,866,000, es decir, un 170 % más alta que un año antes. (538)

1819,

mal comenzado para la reanudación de los pagos en metálico el 5 de julio.

Enero: tipo de cambio sobre París = 23 f. 70; precio del oro: 83 sh. El mundo comercial e industrial, por los suelos; Vansittart, sin dinero para saldar cuentas con el banco; las existencias de oro del banco, el 26 de enero, solo £4,346,000, solo = 16 % del papel moneda entonces en circulación. (538)

Mediados de enero de 1819: apertura del Parlamento; Cámara de los Comunes recién elegida. En ambas cámaras, el «papel moneda» ya en el debate sobre la respuesta al discurso de la Corona (en el que no se tocaba este punto); de estos debates se desprende que nadie —ni siquiera en la oposición— barruntaba en lo más mínimo lo que «se avecinaba» ese año. Vansittart dijo que tales cuestiones no correspondían al discurso de la Corona; suelen dejarse «a la conducta espontánea de los ministros». Liverpool, el premier: los empréstitos extranjeros y el mal tipo de cambio «harán imposible» la reanudación ⦗que por ley debía abrirse el 5 de julio de 1819⦘; «mejor, por tanto, aplazar el examen y la solución de la cuestión hasta la próxima legislatura». Dos días después, Vansittart declara, a una pregunta, que pronto presentará una propuesta de nueva «prolongación de la suspensión hasta marzo de 1820». (538-40)

15 de enero. Sesión de la dirección del B. de I. Véanse sus campechanas ideas de «prolongación». (No querían privar al país, en particular, de la bendición de los 9 mill. de £ (a saber, su gobernador, por encargo del gobierno, les había hecho la pregunta de si era posible la reanudación si el gobierno se los devolvía para abril), país cuyos intereses financieros y comerciales exigían «una circulación en expansión».) La experiencia de los 2 últimos años había demostrado, como la de los años anteriores, que «mientras se mantenga el actual precio de la ceca» ⦗indirecta como una casa en favor de elevar el patrón, a lo que tentaba el proceder de Austria y Rusia⦘, [«]ninguna ley [podrá] impedir la exportación de oro en la situación actual de Inglaterra y de Europa». Esta, la primera «alusión» a la rebaja del patrón (de modo que la £ fuera, por ejemplo, = 21 sh. en lugar de = 20). Así que la dirección del banco tampoco barruntaba nada de lo que se avecinaba; fue tan insolente que en esta resolución suya del 15 de ene. de 1819 pidió 2 medidas sumamente impopulares: 1) pidió una persecución más dura de los falsificadores de billetes, cuyas frecuentes ejecuciones —se los ahorcaba por la mera denuncia (esta era la prueba ante el jurado) de los empleados del banco de que el billete sospechoso era falso— provocaban ya una gran indignación pública; 2) persecuciones a la prensa por los ataques al B. de I. (541-42) ⦗La exigencia 1) la planteó el banco justo en el momento en que James Mackintosh denunciaba enérgicamente la porquería en la Cámara de los Comunes.⦘

Vansittart planteó entonces al banco una 2.ª pregunta: ¿estaba dispuesto a la reanudación para marzo de 1820? A lo que, el 20 de enero: sesión de la dirección del banco: resolución en respuesta al ministro: dada la improbabilidad de que el curso estuviera «establecido de forma permanente» por un tiempo largo hasta marzo de 1820, mejor no dar al público esperanzas irrealizables. En vez de una nueva ley, la dirección propuso un nuevo comité de investigación, y con ello se rompió ella misma el cuello. Creían que el asunto iría como con los «expertos» de 1810. Vansittart estaba, al fin y al cabo, en el ministerio como canciller del Exchequer del partido tory, que seguía gobernando; los círculos financieros que llevaban la voz cantante se aferraban a un sistema tan favorable a la especulación de entonces; los caballeros de la bolsa habían probado los dulces frutos del sistema mucho más de 1809 a 1818 que de 1797 a 1808; Horner y Henry Thornton habían muerto en 1817; Huskisson y Canning, por otra parte (antes los adversarios más peligrosos del banco), dispuestos a hacerlo todo por el gobierno, al que estaban unidos. Tierney —una medianía— era ahora en la Cámara de los Comunes el paladín de la oposición a favor de la reanudación. (542-44) ⦗El giro que tomaron las cosas les vino, en efecto, igual de «inesperado» a todos los partidos.⦘

⦗El ministerio, entonces muy impopular; gagging acts, etc.; movimiento por la reforma; empezaba la necesidad de concesiones liberales; a la cabeza, la reforma del sistema monetario. (545)⦘

El ministerio aparentó creer que la resolución del banco sobre la necesidad de una nueva comisión de investigación significaba que el banco tomaba sobre sí convencer al Parlamento y a la opinión pública de la imposibilidad de una reanudación rápida. Ya antes de la resolución del banco, la oposición parlamentaria había anunciado que pediría un «nuevo comité de investigación»; y, en oposición a ello, anuncian:

El 25 de enero, Liverpool en la Cámara de los Lores y Vansittart en la de los Comunes, que ellos mismos propondrán una comisión de investigación, pero secreta. Maniobras de los adversarios de la reforma. (p. 546 ) ⦗Aguacero (ливень) de peticiones contra la reanudación. Cámara de los Comunes, 1 de feb. de 1819*⦘ ⦗«construidas» por el gobierno y el banco⦘

⦗«ciertas personas activas, bien conocidas en la metrópoli, habían preparado aquí peticiones y las habían enviado a distintas partes del país para obtener firmas subrepticiamente. Los banqueros habían sido los principales agentes en conseguirlas, y todo el mundo sabía lo reacio que sería un caballero rural endeudado con su banquero a negarle su nombre» (nota *, p. 546)⦘

2 de febrero: en la Cámara de los Lores se presenta (por Liverpool) y se aprueba el proyecto de nombramiento de un comité secreto de investigación de 13 personas (nombrados miembros de él, entre otros, Lansdowne, Grenville, King, Lauderdale).

El mismo día, en la Cámara de los Comunes, Tierney propone el nombramiento de un comité no secreto. Sobre los llamados «peligros» de la «reanudación» gritaban sobre todo personas a cuyos intereses privados servía la «inconvertibilidad». Ese partido constaba de 2 partes: las grandes casas financieras, a las que el señor Tierney hace cumplidos, y los jugadores, especuladores en títulos, estafadores en acciones y aquellos «que en general acechan para vivir a costa de todo el que trabaja honradamente. Estos "interesados", que comercian sin ningún medio propio, se meten en todas las empresas posibles para pescar dineros donde quiera que se puedan cazar. Estos señores, dispuestos a todo "chanchullo" y a todo "artificio". Su interés principal, que la circulación de papel moneda esté siempre en exceso. Su hora suena con la reforma. El éxito de dicho partido no sería tan grande de no ser por la coincidencia de sus intereses con los de la administración financiera. Estos especuladores ejercen, por su parte, presión sobre el gobierno.» (Véanse en detalle los discursos de Tierney, Parliamentary Debates (Hansard), vol. XXXIX, pp. 213-29 y 269-275.) (Por eso pide al gobierno un comité de investigación del todo independiente. Contra Vansittart se señaló durante el debate: que la «inconvertibilidad» era necesaria principalmente para los traficantes «sin capital propio», cuyas especulaciones se apoyan en las «emisiones de billetes del banco»; que de lo anormal de la circulación de papel moneda tenía esencialmente la culpa el estado podrido de la «deuda flotante del gobierno» («si las emisiones de Exchequer bills, que siguen aumentando nuestra circulación de papel, continuaran, sería del todo inútil esperar ningún beneficio del comité»); que no hacía mucho se había señalado el peligro que amenazaba del puñado de «spenceanos» (partidarios de Spence), que soñaban con la participación de cada campesino pobre en la propiedad de la tierra; del mismo modo soñaban los especuladores con aplicar la autoridad del gobierno para asegurarse a sí mismos un mercado monetario desbordante. Toda la diferencia entre las dos categorías estaría, por consiguiente, solo en que los primeros solo piensan en la agricultura, mientras que los otros se ocupan de sus dudosas especulaciones.

Por la propuesta del gobierno votaron 277; en contra, 168. La oposición, derrotada, y con ella, al parecer, también la reforma. (547-50)

3 de febrero de 1819: la Cámara baja eligió su comité («secreto») de 21 miembros. Fueron elegidos, entre otros: Castlereagh, Vansittart, Canning, Robinson, Pole (todos del ministerio), Manning (por así decir, defensor parlamentario «juramentado» del banco desde 1811); además, Huskisson, Mackintosh, Peel (¡imparciales!); de los defensores de la reforma, Tierney, Frankland, Lewis, Bankes; de los 21 miembros, 13 gubernamentales. (Vansittart había propuesto una lista de nombres; la oposición, no.)

Ricardo no estaba todavía entonces en el Parlamento; Henry Parnell, pasado por alto a propósito. El 8 de feb. se propuso en la Cámara de los Comunes añadir a Brougham; Castlereagh, apoyado por Canning (!), recordó el ejemplo de 1797 (cuando se vetó a Fox). Así le pasó a Brougham, por 175 votos contra 133. ¡Para los amigos de la reforma, malos síntomas!

El 6 de febrero, el comité de los Lores empezó con el interrogatorio de los expertos; el 11 de febrero, el de la Cámara de los Comunes (presidente: sir Robert Peel). Sus trabajos principales, en febrero y marzo; celebraron todavía algunas sesiones en abril y mayo, cuando el trabajo final de redacción del informe. (550-51)

En los últimos meses de 1818: aumentaron las bancarrotas; continúa a escala de crisis toda la primera mitad de 1819. Precios de las mercancías, bajos. Las acciones del B. de I., que en enero de 1818 oscilaban entre 288 y 292, es decir, con una prima de entre el 188 y el 192 %, en abril de 1819 ya solo tenían una prima del 151-154 %; los consolidados al 3 % bajaron de 81-78⅛ a 75¼-71¾.

Tipo de cambio sobre París (a corto): empezó enero de 1819 = 23 f. 80, se quedó así hasta febrero, cuando = 24 f.; 16 de feb. = 24 f. 10; una semana después, 24 f. 15. Desde el 2 de marzo baja a 24 f.; 9 de marzo, 24 f. 10; se queda así hasta el 30 de marzo, cuando sube a 24 f. 25. Dura 2 semanas; del 13 de abril a finales de mes = 24 f. 10. Solo con mayo, una mejora de carácter más constante. (551)

Existencias de oro del banco. Del 26 de agosto de 1817 al 26 de noviembre de 1818, la caja bajó de £11,719,000 a £5,079,000; el 26 de mayo de 1819, bajó más, a 3,826,000. En total, pues, el «experimento» de 1817 vació la caja en £7,893,000; calculando sobre ello un 4 % de agio, pérdida neta del banco en el experimento, unas 316,000 £; la pérdida en sí no era grande: «Si ellos (los directores del B. de I.) hubieran reducido sus emisiones de papel al mismo tiempo que entregaban el oro, el oro habría seguido en circulación en lugar de los billetes retirados; pero, mientras retiraban billetes de ciertas fechas, emitían otros para ocupar su lugar.» Habrían producido una contracción de la circulación para mejorar el tipo de cambio. Entonces, entre finales de agosto de 1817 y finales de noviembre de 1818, la circulación [se habría] contraído en 6,640,000 £ (22 %) y no solo, como fue en realidad el caso, en 3,692,000 £. En 15 meses, la circulación habría bajado entonces al nivel de £23,332,000. Y de finales de nov. de 1818 a finales de mayo de 1819 (otros 6 meses) se habría recortado en 1,254,000, en lugar de, como de hecho, en 955,000 £. En 21 meses habría disminuido un 29 % (unos 375,000 al mes) y bajado a 22,078,000 £, nivel sin peligro. La contracción de la circulación habría reducido los medios con que los bankers llenaban sus carteras de títulos extranjeros, es decir, habría reducido el aporte de estos últimos; y habría forzado una realización más rápida, es decir, la venta, de estos papeles; los banqueros habrían sacado menos ganancia de los «papelitos extranjeros». (552-53)

Deuda del gobierno con el banco:

• El gobierno siguió sin preocuparse del préstamo sin interés de 3 mill. (de 1808).
• En enero de 1819 pagó a cuenta del préstamo de 6 mill. (de 1816) 500,000 £, y el 2 de abril, £2,492,000; suma total = 2,992,000.
• 26 de febrero de 1819: toda la deuda «flotante» del gobierno con el banco = £23,728,000 (£4,360,000 menos que el 26 de ag. de 1818).
• 20 de abril, ídem: de nuevo, 26,719,000 (porque el banco volvió a tomar una cantidad considerable de Exchequer bills. La disminución de los depósitos del gobierno en el banco continuó con la energía de antes;
• 26 de mayo 〃 〃: depósitos del gobierno en el banco, solo £3,732,000; en 1818, 1819 y 1816 (cada vez el 26 de mayo) habían sido 6,579,000 mill. (1818), 9,493,000 (1817), 10,206,000 (1816).

Cartera de letras del banco. Ene.-feb.-marzo de 1819, subida a 8,364,000 (solo 2,977,000 en el primer cuarto de 1818).

Circulación media de billetes. Ídem 〃 〃 〃 1819 = £25,794,000. (551-54)

Los trabajos del comité de investigación: el mayor número de los expertos declaró imposible la reanudación para el 5 de julio de 1819. Entre los expertos: Dorien (gobernador del banco) —Dorien la declaró posible incluso para el 5 de julio si el gobierno devolvía al banco los 9 mill.—; Pole (subgobernador); Harman, Ward, S. Thornton y Haldimand, directores del banco. (Véanse las «razones» de la imposibilidad, enumeradas en la p. 555, etc.) Muy naturalmente, en esta línea también el traficante de dinero y de empréstitos Alexander Baring. Entre otras cosas aduce, naturalmente, como todos, los «empréstitos extranjeros» y el mal tipo de cambio; luego, el despojo de metales preciosos en el interior del país; la crisis, apenas pasada; también Rusia, Austria, Dinamarca y otros Estados ponían obstáculos con sus preparativos paralelos para volver a la circulación metálica; mientras que Sudamérica (con sus revoluciones de entonces) enviaba menos metal precioso; el valor del oro y de la plata subiría, por tanto; Europa necesitaba quizá ahora unos 100 millones de £ est.; Inglaterra tenía, en efecto, privilegios en la lucha por los metales preciosos; exportaba las mercancías de más valor; todo el oro y la plata del Nuevo Mundo se repartía primero a través de ella entre los demás Estados; desde luego, era necesaria la vuelta más rápida posible a la circulación metálica; la circulación de papel moneda era «la peor especie de medio circulante». (554-57)

El grande Nathan Meyer Rothschild: la reanudación causaría «muchísimo daño»; fuerte caída de los precios de las mercancías; nadie querría comprar, porque no se sabría hasta dónde llegaría la caída; ruina general incluso por una contracción de 2-3 mill. (557)

⦗Solo 2 expertos a favor de la reanudación ya el 5 de julio de 1819: Thomas Tooke (comerciante con Rusia, 30 años en el negocio) y David Ricardo. Para Tooke, una contracción paulatina de los billetes por debajo de 25 mill. bastaba para mejorar el tipo de cambio y el precio del oro; la devastación del comercio no podía ir más allá de lo que ya era. Ricardo: había que prescribir al banco el pago\compra de billetes en bullion (oro) a 77 sh. 10½ y la compra de oro a 77½ sh. El fin de esta operación: regular el precio del papel moneda mediante el «control de su cantidad» (557, 58)⦘

Ahora la pregunta: ¿cuándo se procederá por fin a la reanudación? Los amigos del banco y del gobierno se mantenían, naturalmente, «lo más en general posible»: de hecho, cuando llegara el milenio. (558)

La solución de los problemas determinados, sin embargo, que ya la experiencia, la vida práctica, habían elaborado con energía y claridad, y que por eso se imprimen con fuerza incluso en la cabeza meramente empírica y desalojan allí calladamente representaciones confusas heredadas, y, tras un desarrollo progresivo más o menos largo de la vida, se reflejan claramente en las cabezas de una época, se encontraba también en los expertos del comité de 1819. Sobre el «momento» de la «reanudación», muy indeterminados; según Baring, hacían falta 4-5 años (hasta que todos los canales de la circulación estuvieran llenos de oro, no solo la caja del banco; Inglaterra necesitaba para ello 40-45 mill. de £ est.). El grande «Nathan», alias Rothschild (alias Amschel), 2½-3 años como plazo mínimo. (559-60)

Ya el comité de 1816 comprendió la conexión de la circulación de papel con el tipo de cambio, el precio del oro, el descuento, los precios de las mercancías y la balanza internacional de pagos; pero en 1810-11 estas nociones estaban todavía en estado caótico. En 1819, otra cosa: el gobernador del banco, Dorrien, reconoció la influencia del banco sobre el tipo de cambio; que esta dependía de las garantías sobre las que se emitían los billetes y de los cambios en el volumen de las emisiones. «Si el banco emite los billetes a corto plazo, tiene control sobre los excedentes de su circulación y puede reaccionar contra su exceso dañino, y por tanto también contra la salida de bullion del país. Así tiene influencia sobre el tipo de cambio. Como experimento, útil admitir la reducción de los 9 mill. que el gobierno ha de devolver.» «El tipo de cambio depende de la expansión o contracción de la circulación, porque la falta de medios de circulación, de la clase que sean, provoca la necesidad de reclamar a Inglaterra los capitales ingleses que se encuentran en el extranjero; en cambio, el exceso de medios de circulación, rebajando artificialmente el interés de los capitales y abaratándolos ficticiamente, provoca la disposición de los capitales a emigrar al otro lado de la frontera. La contracción de la circulación rebaja los precios de las mercancías, refuerza su exportación y hace favorable el tipo de cambio.» (Dorrien) Su subgobernador, Pole: una emisión considerable de papel moneda influye de modo distinto sobre el descuento según que la emisión sea sobre crédito a largo plazo (crédito al gobierno) o a corto plazo (descuento de letras). En el primer caso, la rebaja artificial del descuento es más fuerte; esta diferencia se mantiene incluso tratándose de emisiones tan grandes como de 30 mill. de £ est. Si se ha de contraer la circulación para la reforma monetaria que se avecina, es necesario, con un tipo de descuento elevado, eliminar los obstáculos provocados por el descuento artificialmente rebajado. (Pole, n.º 5-17, comité de los Lores) (Véase también Sam. Thornton: n.º 153.) Aplazar la reanudación hasta que vuelva al banco una gran masa de billetes; para ello, contraer la deuda del gobierno a 15 mill., etc. (pp. 560-62)

La fuerte caída del tipo de cambio y el agio sobre el oro: pruebas directas de la depreciación del papel y de su emisión excesiva. No se trata aquí del monto absoluto de la circulación; a veces 25 mill. son demasiado, 30 mill., demasiado poco. El gran inconveniente del papel moneda es que sus dimensiones son incapaces de adaptarse a las circunstancias cambiantes. El único recurso para la reanudación, la contracción durante un tiempo considerable, para forzar así el reflujo del oro «por la escasez de dinero producida por tal sistema». Cuando un país es acreedor de otros países, puede soportar con menos castigo una gran masa de papel moneda inconvertible que cuando es deudor de otros países; pero aun entonces la masa de papel no debe ser demasiado considerable ni permanecer demasiado tiempo en circulación. La causa de las oscilaciones del tipo de cambio, siempre los pagos al extranjero, apoyada en «el descuido de la causa compensadora, la contracción de las emisiones». (Alexander Baring; dice también: «hasta 1797, los pagos al extranjero nunca desquiciaron la circulación monetaria»)

Nuestro tipo de cambio, demasiado sensible a todas las influencias que lo zarandean; una suma insignificante de 100 000 £ puede hacerlo oscilar un 2 %. Es difícil encontrar en volumen considerable aporte\oferta de letras, o la demanda de ellas ha crecido ahora mucho. El curso al que el librador estaba dispuesto a ceder sus letras quedaba casi a su arbitrio. Por la pérdida de nuestra medida de valor de oro, nosotros mismos ya no somos jueces del valor de nuestra circulación monetaria en cada momento dado. De ahí las considerables oscilaciones del tipo de cambio de un día para otro. Con papel moneda convertible es posible un cálculo exacto en la compra y venta de mercancías o letras. Ahora, cualquier cantidad insignificante de capitales, dispuestos a colocarse en el extranjero, impide todo cálculo y, al volver contra nosotros la balanza de pagos, aunque sea por poco tiempo, influye más sobre el tipo de cambio de lo que sería posible con un estado sano de la circulación monetaria. (Haldimand, Lords Committee of 1819, n.º 96) (562-63) ⦗Así habían cambiado las opiniones de los prácticos de mayor autoridad.⦘

Pagos del gobierno en el extranjero (de guerra) ya no los había en 1819; solo pagos por grano y, sobre todo, los empréstitos extranjeros hechos en Londres. A. Baring, a la pregunta de si estos últimos influían mal sobre el tipo de cambio: «en el estado actual de la circulación, este es el caso de todos los pagos al extranjero, sea cual sea su origen; con una circulación convertible no podrían empeorar el curso sustancialmente por debajo de la par, pero el papel, privado de su regulador del valor, está sin duda sujeto a la depreciación a consecuencia de los pagos al extranjero.» (A. Baring)

Y el «grande» Nathan: «ciertamente no habrían podido hacerse» (los empréstitos extranjeros) con papel convertible. El asno cree que en este último caso, por falta de dinero, no podrían contraerse en absoluto «empréstitos extranjeros»; nadie se atrevería a emprenderlos; a la pregunta de si la inconvertibilidad era útil a los contratistas de empréstitos: «sí, ciertamente es favorable a sus contratistas; si el banco pagara en metálico, eso perjudicaría sin duda a los contratistas». (564-65)

La mayoría de los expertos (también los favorables a la reanudación), miedo a una reanudación en un plazo demasiado próximo, sin una preparación más larga. Poco a poco; «la contracción comprime el comercio, el espíritu de empresa y la energía de la especulación, aunque mejora su calidad y pone fin a las letras de favor». Hay que preparar al público para la «restricción de sus obligaciones\compromisos de deuda», porque se recorta el quantum de los capitales ⦗es decir, de los signos de dinero⦘ «con que cada uno trabaja». (Haldimand) (566)

Incluso Samuel Thornton confiesa que las emisiones excesivas de billetes son causa de una especulación desmesurada; uno de los expertos (Loyd, n.os 26, 39) señala la relación entre el volumen de la emisión de billetes y el volumen de la circulación de letras; la primera sería a la segunda como 1 : 10; de ahí que la contracción de la primera acarree la de la segunda. (567, nota)

Los directores del banco señalaron que, para la convertibilidad, les hacía falta una base de la emisión de billetes que les diera el mayor control sobre su circulación; sobre tal base debía hacerse la mayor parte de la emisión de billetes; si todas las emisiones de billetes del banco se apoyaran en la cartera de letras, también la reanudación sería posible más rápidamente. (Haldimand) Smith, uno de los expertos más medrosos y conservadores: «el pago de la deuda del gobierno es muy deseable; daría al banco la posibilidad de ampliar el descuento de letras y lo haría independiente». «Estamos privados de todo poder sobre la circulación de papel cuando su base es la deuda del gobierno.» (Pole, subgobernador del B. de I.) La reanudación depende, por tanto, ante todo de una reducción más o menos fuerte de la deuda flotante del gobierno con el banco. (Dorrien, Harman, Haldimand) La idea natural del tipo del banco: «mi plan era reducir los adelantos al gobierno en 8 o 10 millones y al mismo tiempo aumentar las emisiones sobre descuentos en 5 o 6 mill., paliando así el mal que surgiría de la reducción del medio circulante». El grande «Nathan»: volver a emitir los billetes retirados de la circulación en la compra de oro, para reforzar el tesoro de oro. (567-68)

Entre los expertos solo estaba representada la minoría de la dirección del banco; el comité de la Cámara de los Comunes pregunta por escrito a su directorio en pleno: 1) ¿hasta qué periodo es necesario aplazar la reanudación? 2) ¿con qué medidas legislativas o de otro tipo es posible ayudar al banco a restablecer el pago en metálico? (568)

En el directorio en pleno llevaban ventaja los partidarios del «dulce» sistema de Pitt. Véase su insolente respuesta al comité de la Cámara de los Comunes. (568-70)

⦗entre otras cosas, n.º 4 de su respuesta: la dirección del banco nunca se habría dejado guiar por «gananciitas» en sus emisiones de billetes; ¡siempre habría intentado limitarlas, había desplegado una moderación maravillosa! N.º 16: la opinión de que el tipo de cambio puede mejorarse mediante la contracción de la circulación descansa en un error. N.º 18: igual de errónea, la de que tal contracción rebajará los precios de las mercancías y fomentará su exportación. N.º 20: exigir al banco que dé oro a 77 sh. 10½ d., sea cual sea su precio de mercado, sería aplastar al banco con pérdidas demasiado grandes sin provecho para el país. 21: el banco se ve por eso obligado «a declinar toda respuesta precisa a la primera pregunta»; eso depende de circunstancias difíciles de prever y sobre las que no tiene poder alguno. N.º 22: respecto de la 2.ª pregunta: no conoce ninguna medida que pueda producir una mejora duradera del tipo de cambio; pero en todo caso es necesario reducir la deuda flotante del gobierno con él.⦘

En respuesta a la pregunta del comité de la Cámara de los Lores al directorio en pleno del banco: ¿qué objeciones tenía contra una ley por la que el banco quedara obligado, en un plazo determinado, a cambiar sus billetes de un valor nominal de 100, 200 y 300 £ por barras de oro a 77 sh. 10½ d. y a comprar asimismo oro a ese precio? Respuesta: como la compra de oro al precio de la ceca era muy improbable, los directores no se consideraban autorizados, en vista de su obligación para con los accionistas del banco, a dar oro a ese precio bajo su propia responsabilidad. Proponían, en cambio, cambiar el oro a su precio de mercado (es decir, modificar\elevar el patrón). (571)

La mayoría de la dirección del banco esperaba, pues, una nueva suspensión, no por un plazo determinado, sino indeterminada (hacia la lejanía azul) (de hecho, un crédito en blanco para la inconvertibilidad). (571)

5 de abril de 1819: en primera instancia, ambos comités propusieron detener enseguida la canjeabilidad de los billetes emitidos hasta el 1 de enero de 1819 (que entonces vaciaba inútilmente los cofres del banco); presentaron un proyecto de ley al respecto; pasó tras una oposición violenta. (572) Durante un mes elaboraron los comités sus informes.

El 6 de mayo de 1819 se presentó el informe del comité de la Cámara de los Comunes; el 7 de mayo, el de la Cámara de los Lores. Ambos unánimes, un conjunto de compromisos, cuyos detalles, pp. 573-575. (los mismos expertos habían comparecido ante ambos comités)

Sobre los motivos aducidos en los informes (pp. 575-578)

⦗En el informe de la Cámara de los Lores se subrayan las ventajas de la circulación convertible; las crisis seguirían siendo posibles también entonces, pero pertenecían a los hechos inevitables. Este pasaje es importante porque muestra cómo ya entonces se reconocían oficialmente las crisis como condición de la producción capitalista. (Lords Report, p. 16)⦘ ⦗al final se propone: abolir la prohibición de exportar moneda de oro inglesa. Regular más estrictamente las relaciones entre el gobierno y el banco.⦘

Ya desde comienzos de 1819, «nueva bandada de folletos» (dice Canning el 2 de feb. en la Cámara de los Comunes); todavía más desde la publicación de los informes de los comités. (Véase 578-581)

⦗En «A letter to R. H. Peel: On the pernicious influence of a variable standard of value, 3.ª ed., Lond. 1819», todo Vansittart «desvelado».⦘

20 de mayo de 1819. Serie de resoluciones necias tomadas en sesión de la dirección del B. de I.; el acta, presentada al día siguiente (21 de mayo) a la Cámara de los Lores. Detalles al respecto. (581-82) ⦗El Parlamento debía saber, en efecto, lo antes posible qué piensan los todopoderosos señores del Banco de Inglaterra de los informes (y de las propuestas que contienen) de los comités secretos⦘ ⦗bonita la frase que hay en ellas: «que se les carga con el cuidado de proveer al país de fondos de dinero suficientes», alias, que se les quiere obligar a acreditar sus «promesas de pagar a la vista» de otro modo que en tinta de imprenta.⦘

Esta maniobra no se tuvo en cuenta para nada en el Parlamento; entre bastidores ya había acuerdo entre el gobierno y el Parlamento para que las propuestas de los comités se aprobaran sin «votación». (582)

Liverpool tuvo que encargarse de la exposición de motivos en la Cámara de los Lores (582-84) ⦗dice, entre otras cosas, que la contracción de las emisiones es tanto más fácil cuanto que el negocio bancario está muy desarrollado en Inglaterra y saca el más grandioso provecho del más pequeño capital dinerario. Gracias a este desarrollo, «en Inglaterra no hay capital dinerario muerto». Sobre la circulación acelerada de los billetes de banco bajo la influencia del sistema bancario: los billetes de 5 £ permanecían en 1818 hasta su vuelta 148 días en circulación; además:

Así, para los billetes de 10 £, la duración de la circulación se acortó de 8 a 4½ meses; para los de 15 £, de 4 meses a 2; para los de 20 £, de 7 a 4, etc. p. [583,] 584⦘

⦗Lord Grenville: la historia de los bancos muestra que el lazo con el gobierno les ha sido siempre funesto; el banco, por tanto, tiene que hacerse del todo independiente del gobierno. (584)⦘ Las bases generales de la reforma, aprobadas sin votación en la Cámara de los Lores. (p. 586)

24 de mayo de 1819: se presenta el proyecto en la Cámara de los Comunes en forma de 9 resoluciones (por sir Robert Peel). Aquí se libró el último combate. (Véanse las 9 resoluciones, p. 587 .) Debates.* (pp. 587-591)

⦗Peel, entre otros: «de hecho, la circulación de papel la habían determinado muy a menudo las necesidades del gobierno, pero de ningún modo las del mundo comercial; justificar las emisiones por la solidez de sus garantías es insuficiente: de lo contrario, también se justificaría el plan de John Law de emitir papel moneda con la garantía de la tierra. La propuesta de la dirección del banco de reanudar a precios de mercado del oro (en lugar del precio de la ceca) era una declaración de bancarrota». Los viejos adversarios de la «suspensión» pedían que se limitara con exactitud el derecho del banco a adquirir Exchequer bills sin permiso del Parlamento. Se declararon incluso contra un permiso a corto plazo al banco para pagar el oro por encima del precio de la ceca. Ricardo: aconsejaba al banco no comprar oro, sino vender el que tenía y contraer por esta vía la circulación de papel. «Cada venta mejora el tipo de cambio, lo lleva finalmente a la par, y entonces el banco puede empezar a comprar oro al precio de la ceca.» Dice también (!): «el tipo de interés del dinero no es en absoluto un freno en cuanto al monto de las emisiones». La oposición retiró sus enmiendas a las resoluciones de Peel; debate aplazado al día siguiente.[⦘]

25 de mayo de 1819 (Cámara de los Comunes): sir Henry Palmer: «si los negocios bancarios del país se hubieran llevado según los mismos principios de competencia que prevalecían en Escocia, el aprieto del momento presente no habría existido». (p. 591) Finalmente, las resoluciones de Peel aprobadas sin una sola voz discrepante. (pp. 591, 92)

9 de junio de 1819 (debates en la Cámara de los Comunes sobre el presupuesto para 1820): recursos para que el gobierno pudiera devolver al banco 10 mill. de £: nuevos impuestos, préstamo del fondo de amortización, finalmente, conversión de la deuda flotante con el banco en deuda consolidada (pública). (p. 592)

Por boca de los oradores de la oposición se desvela «el hecho de todos conocido de que el banco negaba de antemano a los colocadores del empréstito (para la consolidación) el apoyo que desde hacía 25 años les había prestado siempre en casos parecidos, fiándoles para los desembolsos de los empréstitos». ⦗es decir, imprimía papel y prestaba ese mismo papel a los banqueros, etc., que se encargaban de colocar el empréstito público del gobierno⦘ ⦗Se ve por esto lo útil que fue a Pitt, etc., para contraer la deuda gigantesca⦘ El orador se alegraba de ello; eso demostraba que el banco no era en absoluto necesario para tales empréstitos. El banco, tras 25 años de dominio sobre el gobierno, naturalmente malicioso cuando el país se decidía por fin a sacudirse su yugo. «No es de extrañar que 24 comerciantes, acostumbrados solo a la caza de ganancias, estén algo embriagados por el poder que han ejercido tanto tiempo.» (592-93) Manning no negó que el banco negaba su participación en el empréstito, pero lo motivó irónicamente: «por la necesidad de adquirir poder sobre sus emisiones». Otro director del banco dijo que esta decisión era un «secreto del banco»; se enfurece contra el faux frère secreto que se había ido de la lengua. (593)

A comienzos de junio de 1819, las resoluciones sobre la reforma bancaria otra vez ante la Cámara de los Comunes, pero esta vez sub specie de proyecto de «ley» (padre: sir R. Peel).

14 de junio 〃: 3.ª lectura. Un director del banco presenta una enmienda para que la devolución de los 10 mill. se incorpore a la ley. Rechazada a propuesta de Vansittart. (593)

Lansdowne en la Cámara de los Lores: «La ley considera el dinero metálico como única base sana del sistema de circulación.» (594)

Ley del 2 de julio de 1819 (el proyecto de Peel convertido en ley). Según esta ley, la restricción se prolonga hasta el 1 de mayo de 1823, plazo en que cesa de una vez para siempre. El banco queda obligado, del 1 de febrero de 1820 al 1 de oct. de 1820, a dar a cambio de billetes oro de la ley legal de acuñación —para demandas de no menos de 60 onzas— a 81 sh. (la onza); del 1 de oct. de 1820 al 1 de mayo de 1821, con el mismo mínimo de 60 onzas, a 79½ sh.; con el mismo mínimo, del 1 de mayo de 1821 al 1 de mayo de 1823, a 77 sh. 10½ d. (precio de la ceca). El banco puede dar el oro también más barato, en el primer periodo no por debajo de 79½ sh. y en el 2.º no por debajo de 77 sh. 10½ d. Hasta el 1 de mayo de 1823, el banco tiene derecho a pagar el oro en barras; los pagos pequeños, hasta 40 sh., el banco puede pagarlos en plata; el pago en moneda de oro puede empezarlo el banco ya desde el 1 de mayo de 1822. Cada sábado, el banco está obligado a dar al gobierno cifras del monto medio de la circulación durante la semana. Abolidas las leyes que prohibían la exportación de dinero inglés. (594-595) (Las mismas disposiciones para el Bank of Ireland, por la ley del 12 de julio de 1819.)

16 de junio de 1819 (Cámara de los Comunes): Peel presenta un proyecto adicional sobre los préstamos del banco al gobierno: cada vez que el gobierno quiera pedir un préstamo al banco o venderle Exchequer bills, deberá comunicarlo a la Cámara de los Comunes junto con el acta del consentimiento del banco. El Parlamento decide si lo permite o no. Esto se aprueba; sancionado por la ley del 6 de julio de 1819. (595-96)

La legislación inglesa sobre el papel bancario inconvertible se abre con la ley sobre el empréstito del banco al gobierno (del 7 de mayo de 1793) y se cierra asimismo con una ley especial sobre el mismo objeto (6 de julio de 1819). Esta historia empezó con el intento del gobierno de sustraerse subrepticiamente al control del Parlamento; termina con la sumisión al Parlamento. (596)

En mayo de 1819 se supo que la reforma era irrevocable; dañina para las acciones del B. de I.; sus primas bajaron en mayo del 151 % al 110 %; en general, las oscilaciones de precio de estas acciones fueron en 1819 entre 267 y 210; en 1820, entre 215 y 226; en 1822, otra vez entre 235 y 252. El dividendo por acción en los años 1819-1822, como desde 1807, = 10 %.

En total, los accionistas recibieron de las ganancias del banco de 1799 a 1822 £35,363,790, de las que hay que apuntar en el haber de la inconvertibilidad £14,547,229. (Bonito negocito el de la inconvertibilidad; y además, el capital de reserva.)

Precios de los fondos públicos: en mayo de 1819, los consolidados al 3 % bajaron de 73⅝ a 65; la subida artificial producida directamente por la fabricación de papel inconvertible del banco cesó con la abolición del sistema. Del mismo modo cambiaron las opiniones sobre el fondo de amortización, que también se malbarataba para la «subida de precios». Los hombres de bolsa temían que se avecinaba una mala época, para ellos. ¡Pero ya en 1822 los consolidados oscilaban entre los mismos límites que en el «año de júbilo» de la bolsa, 1818! En 1818, estas oscilaciones, entre 73 y 82; en 1822, entre 75⅜ y 82. ([596,] 597)

Tipo de cambio: sobre París (a corto):

• Empezó mayo de 1819 = 23 f. 90; a la semana, ya = 24 f. 30 (3¾ por debajo de la par); se quedó así durante todo mayo.
• Empezó: junio 〃 = 24 f. 85 y terminó en 24 f. 90. Todo julio = 25 f.; agosto, 25 f. 10; mediados de agosto = 25 f. 20; el 24 de agosto, por encima de la par = 25 f. 30 c.
• El precio del oro, a mediados de julio y comienzos de agosto, todavía 78 sh., pero el 24 de ag. = precio de la ceca (77 sh. 10½ d.).

De ahí que el 24 de ag. (1819) la depreciación del papel y el agio sobre el oro en Inglaterra llegaran a su fin. En todo el tramo siguiente de 1819 y en los años siguientes, tipo de cambio por encima de la par; empezó la afluencia de metales preciosos a Inglaterra y continuó. (597, 98)

No hubo mala cosecha; el grano, barato; los farmers, arruinados; el público ganó. (598)

La crisis de comienzos de 1819 mostró que el aporte excesivo de mercancías del extranjero quedó frenado por la fuerte caída de los precios; también esta crisis fue, pues, útil a la reforma monetaria. El comercio de importación sufrió más por las bancarrotas y por eso se recuperó más despacio que el comercio de exportación, que ya en 1820 estaba otra vez del todo restablecido y en 1821, sin salirse de los raíles normales, había vuelto a alcanzar el nivel febril de 1818. Así, la balanza comercial exterior, favorable a Inglaterra; también la balanza general de pagos exterior, porque los empréstitos extranjeros y los planes de colocar capital inglés en el extranjero se extinguieron pro tunc y solo revivieron en 1823. (598-99) ⦗De hecho, lo que favoreció a la reforma monetaria fue que cayera en la época naturalmente floja, en la época del ciclo industrial que sigue siempre a la zaga de la crisis.⦘

Deuda del gobierno con el B. de I.

• Antes del 1 de junio de 1819, este tenía obligaciones flotantes del gobierno por £24,320,000, de las que solo unos 5 mill. representaban anticipos sobre los ingresos corrientes del gobierno de 1819; además, 3 mill. (por el préstamo sin interés de 1808); pero la mayor parte, por deudas no pagadas de 1817 y 1818.
• El 1 de julio de 1820, la deuda = 20,812,000; el 1 de junio de 1821 = 14,462,000.
• Durante los 3 años del 1 de junio de 1819 al 1 de junio de 1822, el gobierno pagó al banco £12,151,000, más de lo que habían pedido los reformadores. Desde mayo de 1819, ningún cambio importante en los depósitos del gobierno en el banco. (599-600)

Cartera de letras.

• Monto medio. 1.er cuarto de 1819 = £8,364,000; reducido por la crisis (de hecho, la poscrisis de 1818) a 6,632,000 en el 2.º cuarto; junio-julio-agosto (1819), 6,022,000; y por último, el último cuarto, octubre-nov.-dic., 5,042,000. Monto medio de todo 1819 = £6,515,000, £2,190,000 más alto que en 1818 y £2,554,000 más alto que en 1817.
• 1820: en el 1.er cuarto, la cartera de letras disminuyó en £231,000; en el 2.º cuarto, en 1,205,000; en el 3.er cuarto creció en 382,000; en el último cuarto [disminuyó] de nuevo en £857,000.
• 1821: 1.er cuarto, nueva disminución en 107,000 £; 2.º cuarto, ídem en £523,000; 3.er cuarto, en 421,000. Así, hasta el 3.er cuarto (inclusive), la cartera de letras disminuyó a £2,294,000.
• Monto medio de la cartera de letras para 1820 = £3,884,000; 1821 = 2,677,000; 1822 = 3,667,000; 1823 = £3,124,000, y 1824 = 2,370,000.

No hay que olvidar los otros 900 bancos; la contracción de las emisiones del B. de I. no hizo sino restablecer su equilibrio tal como había sido en el siglo XVIII. Por lo demás, el asunto se explica también porque era un periodo de crédito contraído. (600-601)

La comparación de los 2 balances del banco del 28 de feb. de 1819 y el 31 de ag. de 1822 muestra que los activos comerciales del banco (descuento y préstamos sobre títulos o fondos) se contrajeron en £6,378,000; los valores públicos (deuda corriente del gobierno y fondos públicos comprados por el banco en la bolsa), solo en £8,686,000. El gobierno, al amortizar deuda, había liberado 12 mill. para el banco; parte de ellos los volvió a emitir el banco en la compra de fondos en la bolsa. (602)

El banco tenía a su libre disposición unos 18 mill. de £ ⦗por la reducción de la deuda flotante del gobierno y la contracción de la cartera de letras⦘; estos 18 mill. = aproximadamente ⅗ de toda su circulación de billetes; de los que, por tanto, disponía en su mano. (l. c.) Los empleó en comprar consolidados y oro. ⦗como antes de 1797, cuando el descuento de letras siempre había desempeñado un papel secundario.⦘ (603) Pero solo unos 5 mill. en consolidados; la mayor parte, en compra de oro. (603-4)

En el semestre del 31 de agosto de 1819 al 28 de feb. de 1820, unos 5½ mill. de billetes liberados de «garantías»; de ellos, 2½ mill. había que devolverlos a los depositantes; de las £3,085,000 restantes, retiradas de la circulación = £1,769,000; empleadas en la compra de oro = 1,316,000 £. De la masa total de billetes sobre la que el banco obtuvo control, solo ⅓ (32 %) se retiró de la circulación; los otros ⅔ se volvieron a emitir. La circulación total solo se contrajo un 7 %. Gracias a esta contracción y a las compras de oro, la masa de billetes no cubierta por oro disminuyó de 21,657,000 a 18,573,000, es decir, en £3,085,000 o un 15 %. (604)

En el semestre del 28 de feb. de 1820 al 31 de agosto de 1820, el banco liberó además colocaciones activas por £2,341,000; además, crecieron los depósitos y devolvieron al banco £327,000; tenía, pues, de nuevo a su disposición £2,668,000. No los empleó en la contracción de la circulación. El tipo de cambio, favorable; el oro, barato, afluía con energía a Inglaterra. No solo no se lo pedían al banco a los precios de tarifa que prescribía la ley, que quedó en letra muerta, sino que, al revés, se pedían billetes de banco a cambio de él. Así, a cambio de oro, que aumentaba la caja del banco, se volvió a emitir no solo la suma liberada de £2,668,000, sino además billetes adicionales por 815,000 £. La circulación del banco creció así en £815,000, pero sus existencias de oro, en £3,300,000. El monto de los billetes no cubiertos por oro bajó a £16,078,000, o sea, respecto del semestre anterior, en £2,495,000.

En el año del 31 de agosto de 1820 al 31 de agosto de 1821, el banco libera «garantías» por £5,430,000, y el crecimiento de los depósitos = £1,697,000. Bajo el control del banco, billetes por un monto de 7 mill. de £ est.; esta vez se retiraron de la circulación 4 mill.; 3 mill. se emitieron a cambio de oro. El monto de billetes no cubiertos por oro, ya solo £9,061,000; el 55 %, cubierto por las existencias en caja.

En el primer año, del 31 de agosto de 1819 al 31 de ag. de 1820, se retiraron de la circulación billetes grandes por £406,000 y pequeños por 536,000; en total = 942,000 (3¾ % de la circulación total). Con ello, el monto de billetes no cubiertos bajó en £5,569,000, o un 25 %. La proporción del oro en caja con toda la circulación de crédito se elevó al 33 %.

En el segundo año, del 31 de ag. de 1820 al 31 de ag. de 1821, ninguna retirada de billetes grandes de la circulación; más bien, un aumento de £146,000. En cambio, se retiraron de la circulación billetes pequeños por £4,151,000 (el 62 % de su masa total); en total, billetes retirados por £4,000,000 (6 %). Con ello, la masa de billetes no cubiertos bajó en £7,027,000, o un 44 %.

En los dos años, por tanto, se retiraron de la circulación billetes grandes solo por £270,000, pequeños, por £4,958,000; de ambos juntos, menos de ⅕ (a saber, solo el 19 %). ([604,] 605)

La circulación de los bancos privados, como nunca dejó de ser canjeable por la del B. de I. y no formaba más que una «superestructura» sobre ella, volvió a estar en orden en cuanto lo estuvo la del B. de I. (606) Todas las astucias de los comités de 1819 resultaron superfluas: su largo plazo de suspensión, la tarifa escalonada de los precios del oro, el canje ricardiano por barras (l. c.) (¡todo estaba en orden desde el 24 de agosto de 1819!)

Ya en 1821, el banco canjeaba en moneda de oro; la dirección del banco pidió ella misma permiso para ello; sancionado por la ley del 7 de mayo de 1821.

La fuerte caída de la circulación del Bank of England en el año 1822, causada por el periodo flojo de los negocios, no por la reforma monetaria.

En 1822, la circulación media de billetes de banco bajó a £17,862,000 (en 1819 había sido = £25,225,000; en 1820, por las operaciones para restablecer el pago en metálico, solo había disminuido en £1,225,000, y en 1821, en £2,342,000); o sea, en un año, de repente, en £3,714,000⁵, o un 17 % (en cambio, en los 2 años anteriores, solo en 3,567,000, solo un 15 %, para cada año = 7½ %). Esto no fue un acto espontáneo del B. de I. Su cartera de letras creció, en lugar de disminuir;

Cartera de letras

• de abril a finales de diciembre de 1821 = £2,489,000; en cambio:
• 1822: primer semestre = £3,177,000; segundo = 3,577,000.
• Todo el año 1821 = £2,677,000; 1822 = 3,367,000. ([606,] 607)

El banco solo había contraído la circulación de los billetes pequeños, que impedían a la moneda de oro entrar en circulación y asentarse en ella. (607[, 608])

En los primeros semestres de 1819-20-21-22, montos medios de la circulación de billetes grandes: respectivamente = £18,264,000; 17,237,000; 17,563,000, y 16,696,000. Así que también en el primer semestre de 1822 disminuyó solo en 1½ mill. respecto de 1819, o en cada año, de media para todo el periodo, en 392,000 £, o un 2 %.

En octubre-noviembre-diciembre de dichos años: 16,950,000; 16,708,000; 16,558,000, y 16,402,000.

Si se compara el 26 de agosto de 1819 con el 26 de noviembre de 1822, en este intervalo la circulación de los billetes pequeños disminuyó en 6½ mill., e ídem las existencias de oro en caja crecieron en 6½ mill. Para, por un lado, suministrar este tesoro de oro al banco y, por otro, sustituir en la circulación los billetes pequeños del 1.er cuarto de 1819 al último cuarto de 1822 por un monto de, digamos, 7 mill., hacía falta en total una afluencia (durante los 25 meses) de £13,134,000 de metal precioso, o por mes = £505,000. Y en 1822, en absoluto carestía de capital ni presión sobre el mercado monetario; era la época hipocondríaca que sigue a la crisis; poco crédito; en cambio, capital barato para colocaciones que pasaban por seguras; el gobierno pudo entonces convertir deuda flotante en consolidada. Fue precisamente la «baratura del dinero» de entonces (en la jerga de la bolsa) y de los capitales la que preparó\inició la nueva época de bacanales especulativas, en una escala inaudita (1825). (608)

El banco, pues, nada tuvo que ver con la «contracción» de su circulación de billetes en el año 1822; en cuanto se reanimó el negocio, en 1823, la circulación de billetes creció a 18,620,000, y en 1824, a 20,136,000. (609)

Indiscutiblemente, sin embargo, [durante] la contracción espontánea de 1822 la reforma monetaria tenía vigencia, dio un nuevo impulso a la afluencia de oro de fuera y volvió a acostumbrar a la circulación de oro en todo el país. (l. c.)

En los debates parlamentarios del 19 de marzo y el 9 de abril de 1821, el 11 y 12 de junio y el 12 de julio de 1822 y el 11/12 de junio de 1823, sin resultado, pero tan violentos como en 1811; esta vez, los terratenientes, furiosos por lo bajo de los precios del grano, adversarios de la reforma monetaria consumada. (609, 10) ⦗por lo demás, Kaufman no sabe nada ni de Cobbett ni de los Attwood, etc.⦘ ⦗Cf. mi «Contribución a la crítica», pp. 54 y ss.⦘⁶

Los que en dichos debates acusaban al B. de I. de «contracción» de los billetes tomaban como punto de partida la circulación de billetes del B. de I. del año 1817, cuando era = £30,100,000, y la comparaban con los £23,400,000 (de noviembre de 1820); por tanto, contracción = £6,300,000; pero ya antes de la reforma monetaria había bajado en 5 mill. de £; la contracción, relativamente insignificante, posterior a julio de 1819 coincidió con la entrada de oro del otro lado de la frontera y no hizo más que dejar el campo libre al oro como medio de circulación. (610, 11) (la altura de las emisiones del banco en el año 1817, provocada por los excesivos préstamos del banco al gobierno)

En el resto de Europa, el papel dinero (papel inconvertible de curso forzoso) se introdujo por pura necesidad financiera, por el agotamiento de todos los recursos ordinarios; la imposibilidad de empréstitos, etc. Lo contrario en Inglaterra en 1797; aparece como algo arbitrario o casual. Pitt podía haberlo evitado todo con un empréstito público de 5 mill. de £, de los que [él] de hecho concertó por centenares de mill. Por no pedir prestados 5 mill., Inglaterra perdió de entrada su circulación de oro, al menos = 22 mill. de £ est.; de ahí, durante 22 años, el dominio del papel moneda y del B. de I. Pitt y los asignados franceses. (Véase Cobbett.) En 1810 se lamentaban los ingleses de que la depreciación era consecuencia de las intrigas de Napoleón. Se calcula que en el siglo XVIII y comienzos del XIX las emisiones de papel moneda de los gobiernos continentales = una suma nominal de 14 000 millones de fr., o 560 mill. de £ est.; en Rusia sola = 125 mill. de £ est.; este papel moneda continental conservó a lo sumo ¼ = 25 % de su valor nominal. Durante la mayor parte del periodo de 1797 a 1815 circularon con una pérdida de ⅔ de su valor nominal; en Inglaterra, en cambio, la depreciación más fuerte, y apenas durante 4½ años, = 33⅓ %, o ⅓ de su importe nominal; casi siempre = el 90 % de su valor nominal (= 10 % de depreciación). En cambio, el monto más alto de billetes (emisión) (del B. de I.) = 30 mill. (1817), y a esa altura solo un par de semanas. Y en comparación con antes, el B. de I. aumentó mucho más sus préstamos (descuento, etc.) de «inconvertible» a particulares (comerciales e industriales) que al gobierno ⦗Esto es, de hecho, lo principal que distingue sus emisiones de billetes de las continentales.⦘

según Tooke, como con el papel moneda convertible, también de 1797 a 1819 los precios de las mercancías, tal como los determinaban las condiciones de la producción y de la especulación, provocaban vicisitudes correspondientes en la dimensión de la susodicha circulación de billetes (en lugar de al revés). Esto habría sido posible si el gobierno inglés, como los continentales, se [hubiera] servido a menudo y en medida considerable del recurso del papel moneda. Lo máximo que el gobierno inglés sacó de aquel recurso, unos 18 mill. de £ est.; desaparece frente a su explotación vía impuestos y empréstitos públicos. Durante el periodo de la «inconvertibilidad», el gobierno inglés rebasó los límites normales (de los préstamos del banco) a lo sumo en 10 mill. de £ est. Pitt, etc., insistían en que la explotación del B. de I. por el gobierno no era causa de la «inconvertibilidad». Esto lo confirmaron los informes del Bullion Committee y de los comités de 1819 sobre la reanudación. (pp. 612-17)

Nunca antes se había alcanzado la altura de los gastos del gobierno en el extranjero como los de Inglaterra de 1797\1793 a 1815; los medios para ello solo se reunieron por la vía de los empréstitos interiores; el papel moneda inconvertible no es apto para pagar en el extranjero; y justamente en vista de los mayores gastos en el extranjero que se avecinaban, Pitt se procura de entrada la ley del 7 de mayo de 1793; más tarde empuja al banco al decreto del 26 de feb. de 1797 y expresa luego la idea que siguen ciegamente también los demás ministros: mientras dure la guerra, Inglaterra no debe abandonar la circulación de papel moneda inconvertible. Durante todo el periodo, en cada renovación, el gasto en el extranjero sirve siempre de razón para prolongar la suspensión. Razón: la enormidad de los gastos del gobierno en el extranjero. El oro para ello, que el gobierno no podía conseguir prestado a crédito, tenía que comprarlo, y para eso el papel moneda era lo más útil, no por la cantidad de su emisión, sino por su inconvertibilidad cualitativa; bajo su máscara, el gobierno ocultaba los grandes sacrificios que exigía al país. Además de impuestos enormes y empréstitos interiores, le imponían todavía costes colosales por el pago del agio, no solo para la suma de los gastos del gobierno en el extranjero, sino para el gasto total del país en productos extranjeros. Para poder pagar el oro a precio caro, el gobierno necesitaba un estado del mercado monetario que hiciera posible un precio del oro capaz de subir muy por encima del nivel acostumbrado. Los enormes gastos en oro del gobierno solo aparecían en el presupuesto como gasto por tipo de cambio; pero este estaba supuestamente fundado en la demanda del público de mercancías extranjeras. Este servicio se lo prestaba al gobierno —además del engaño al público sobre el volumen de los gastos del gob. en el extranjero— el papel moneda inconvertible. La inconvertibilidad le servía al gobierno para sacar del país, bombeando, todo lo que necesitaba lo más rápido posible, y para hacerlo del modo más imperceptible. (618-21)

Pero desde mediados de 1814, el tipo de cambio ya no indicaba una depreciación importante de los billetes, y el oro, apenas un 4-5 % por encima de su precio de la ceca. Los pagos al extranjero se le habían hecho, pues, relativamente fáciles al gobierno. Antes de 1808, el tipo de cambio también había sido casi siempre favorable, y entretanto la emisión de billetes creció de 1797 a 1808 en ⅔; el estado cualitativo de las emisiones de billetes no basta, por tanto, para aclarar su estado cuantitativo, su dimensión. Si la circulación hubiera sido convertible en metal, el banco —con los inmensos gastos del gobierno en el extranjero— habría tenido que guardar constantemente con angustia sus existencias de metal. Habría tenido que contraer muy a menudo su circulación al mínimo y agravar así todavía mucho más los apuros causados por los impuestos inmensos, los empréstitos y los gastos del gobierno en el extranjero. ⦗Quel malheur? Inglaterra habría tenido que reformar antes y mejor su sistema de gobierno y abandonar su cruzada antirrevolucionaria.⦘ El aporte limitado de capital (dinerario) «libre» habría confinado toda especulación en límites muy estrechos. ⦗Estado malo para el periodo de infancia de la gran industria, cuando le hacía falta precisamente el movimiento más libre de todos y a su propio despliegue tenía que corresponder el del mercado monetario, la especulación, el crédito, etc.⦘ ⦗Durante la gran guerra, la gran industria habría tenido que quedar relativamente parada⦘ Y, sobre todo, en tales circunstancias la caja del gobierno habría tenido que luchar con obstáculos insuperables. Sin el mercado desbordante de papel dinero no habría encontrado para sus títulos —sus miles de millones de deuda consolidada— ningún mercado monetario suficiente en absoluto. Los defensores del papel moneda, en la medida en que admitían su necesidad para el gobierno, lo hacían solo quoad impuestos —cuya masa no se podría recaudar sin papel moneda—, pero callaban cuidadosamente quoad empréstitos. (621-22)

El aumento del papel moneda, hachís que embriagaba a los empresarios, que no les dejaba ver nada difícil, como, p. ej., las «campañas» de las mercancías inglesas, que corrían paralelas a las «campañas» militares de Napoleón. Sin el papel moneda, la producción inglesa no se habría desarrollado tan rápido y con tanta fuerza. La masa de productos y servicios aceleró su movimiento hacia los centros de producción bajo la influencia de la gran emisión de billetes. Las minas de carbón, las de hierro y otras, la construcción de máquinas de fábrica y de otras herramientas, las fábricas de algodón, de lana, etc., formaban una nueva riqueza progresiva. En el desarrollo de los recursos reales del país, el papel moneda desempeñó el papel más insignificante, pero de hecho el papel que corresponde en general a los medios de circulación. Los malos efectos que el papel moneda tiene como tal quedaron paralizados en gran parte por el desarrollo real de la producción. (623-24)

El papel moneda produjo efectos muy destructivos en la distribución de la riqueza, mientras que al mismo tiempo no solo no frenaba el desarrollo de las fuerzas productivas y el correspondiente crecimiento de la riqueza real, sino que lo fomentaba directamente. (625) ⦗Pero esto vale no solo para el papel moneda inconvertible, sino para toda la estafa del crédito y la especulación⦘

Las emisiones de papel solo se hicieron realmente muy excesivas después de la guerra de 1793-1815, en tiempo de paz. Pero entonces, para empezar, también se aflojó el impulso de la producción inglesa y la emisión de nuevos titulitos del gobierno cesó casi del todo. ¿De dónde esto? En primer lugar, el Parlamento cometió errores en 1816; abolió demasiado deprisa parte de los impuestos de guerra (en particular también el impuesto sobre la renta). De ahí que el déficit de la caja del gobierno creciera considerablemente. Vansittart no quería emitir nuevos consolidados para no perjudicar el alto precio al que habían subido después de la paz. Los banqueros estaban ocupados entonces en la «colocación» entre el público de los titulitos del gobierno de las emisiones anteriores. A Vansittart no le quedó más que el recurso de la «deuda flotante»; deshacerse de una parte considerable de los Exchequer bills entre el público era justamente entonces imposible; solo cabía pasarlos al banco, que emitía billetes con su cobertura; de ahí que la «deuda flotante del gobierno» con el banco, y la emisión de billetes de este sobre ella, alcanzaran justamente entonces su máximo. (625, 26)

El aumento de la emisión de papel no solo era necesario para eliminar el déficit de la caja del Estado, sino que servía a un fin relacionado con él, al que aspiraban los banqueros. El abaratamiento artificial «del dinero» servía de estímulo que empujaba al público a comprar títulos; sin las grandes nuevas emisiones del B. de I., los títulos no habrían subido tan deprisa por encima del bajo nivel en que los habían mantenido la guerra y la frecuencia de las nuevas emisiones del gobierno; así se les facilitaba a los banqueros la realización de sus carteras, que habían atiborrado a precios baratos durante la guerra. El gobierno operaba y hacía trampas con las emisiones del banco para empujar hacia arriba los fondos públicos, para luego poder consolidarlos a un interés más bajo (p. ej., convertir el 5 % en consolidados al 3 %). Pero para eso primero había que colocar «bien» las masas que había en las carteras de los banqueros; solo entonces era posible la conversión. (626) Lo único que, en el caso contrario, habría podido forzar a los banqueros a la «realización» (desfavorable) habría sido una crisis, una mala cosecha de capital, el hambre de él que sigue y, en consecuencia, también su carestía, y en consecuencia la conversión a % más bajos habría sido imposible. (626, 627)

Finalmente, para la especulación con fondos, las grandes emisiones del B. de I. después de 1815 hicieron posible a los banqueros ingleses convertirse en colocadores de los empréstitos de los gobiernos extranjeros; esto lo confiesa con todas las letras el «grande» Nathan; así se desbancó a los holandeses del último privilegio que les quedaba en la lucha histórica por la hegemonía industrial y comercial. Pero esto solo lo consiguieron los ingleses entregando su último «contante y sonante»; y esto solo fue posible gracias a las emisiones extraordinarias del B. de I. (627) Finis

---

1. Texto original según MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² IV/25, licencia CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.es); el aparato editorial de la MEGA no se reproduce. Esta traducción y la transcripción se distribuyen con la misma licencia. ↩

2. Así en el manuscrito y en Kaufman; la suma de las cifras sería más bien 36⁷⁄₁₀ millones (según MEGAdigital). ↩

3. En el manuscrito, «Wollte auch was mache aus die »schwungvolle« Zeit» (machen aus der schwungvollen), con la grafía judeoalemana con que Marx se burla de Kaufman a lo largo de estos extractos (véanse las páginas I-IX). En esta página aparecen además «Profitcher» y «Profitche» (ganancias), «grausse» (große), «Leit’» (Leute), «Berse» (Börse), «Nix», «Zettelcher» (papelitos), «Briefche» (Brief), «Jährcher» (añitos), «vergniegt» (vergnügt), «Geschäftche» (Geschäft), «öklich» (eklich), «Jidche» (judiíto), «Papiercher» (papelitos), «Grind» (Gründe) y «Schenes» (schönes) (formas normalizadas según MEGAdigital, salvo las que solo se traducen). Se traduce por el sentido, con diminutivos («gananciitas», «papelitos», «negocito», «cartita», «añitos») y alguna grafía imitada («chente», «borsa», «ekonómico»). ↩

4. En el manuscrito, en ruso: «дѣло» («asunto»). ↩

5. Así también en Kaufman, p. 607; según MEGAdigital, lo correcto sería £3,567,000. ↩

6. Según MEGAdigital, Marx remite al apartado «Teorías sobre la unidad de medida del dinero» de su Contribución a la crítica de la economía política (1859; MEGA² II/2, pp. 149 y ss.), donde trata de Attwood y la escuela de Birmingham. ↩