Carta de Karl Marx a Friedrich Engels, que vivía en Manchester, escrita en Londres el 2 de agosto de 1862 (el lugar lo añaden los editores de la MEGA¹). Se conserva completa. Traducida de la primera MEGA (MEGA¹ III/3, Berlín, 1930, carta n.º 789, pp. 86-91) por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original.

2 de agosto de 1862.

Querido Frederick:

Muchas gracias por las 10 libras.

Me resulta muy desagradable que por mi culpa te veas en apuros en tus asuntos de dinero, pero que faire?1 ¿Quién puede resistir una crisis como la americana? Y además mi mala suerte particular de tener que tratar con un periodicucho piojoso como la Presse de Viena. Otherwise,2 esos tipos habrían podido sustituirme al menos to some extent3 a la Tribune. ¿Crees acaso que ha llegado el momento de dirigirme, por ejemplo, a la Evening Post (the Abolitionist Paper4 de Nueva York) para ofrecerle correspondencias?

Es un verdadero milagro que, tal como están las cosas, haya podido seguir adelante con los trabajos teóricos. Ahora me propongo, después de todo, meter ya en este tomo, como capítulo intercalado, la teoría de la renta, es decir, como «ilustración» de una tesis establecida antes. Quiero exponerte en pocas palabras la historia, larga y enrevesada en su desarrollo, para que me des tu opinión.

Sabes que yo distingo dos partes en el capital: el capital constante (materia prima, matières instrumentales,5 maquinaria, etc.), cuyo valor no hace más que reaparecer en el valor del producto, y, en segundo lugar, el capital variable, es decir, el capital desembolsado en salarios, que contiene menos trabajo objetivado del que el obrero devuelve a cambio. Por ejemplo, si el salario diario = 10 horas y el obrero trabaja 12, repone el capital variable + ⅕ del mismo (2 horas). A este último excedente lo llamo plusvalía (surplus value).

Supón que la tasa de plusvalía (es decir, la duración de la jornada de trabajo y el excedente del plustrabajo sobre el trabajo necesario que el obrero works6 para reproducir el salario esté dada, por ejemplo, = 50 %. En ese caso, con una jornada de 12 horas, el obrero trabajaría, por ejemplo, 8 horas para sí y 4 horas (8/2) para el employer.7 Y supón esto en todos los trades,8 de modo que las posibles diferencias en el average working time9 no sean más que compensación por la mayor o menor dificultad del trabajo, etc.

En estas circunstancias, con una explotación igual del obrero en los distintos trades, capitales distintos de igual magnitud en distintas esferas de la producción suministrarán amounts10 de plusvalía muy distintos y, por tanto, tasas de ganancia muy distintas, since profit is nothing but the proportion of the surplus value to the total capital advanced.11 Eso dependerá de la composición orgánica del capital, es decir, de su división en capital constante y capital variable.

Supón, como antes, que el plustrabajo = 50 %. Si, por ejemplo, 1 libra = 1 jornada de trabajo (da igual que pienses en una jornada de una semana, etc.), la jornada de trabajo = 12 horas, el trabajo necesario (el que reproduce el salario) = 8 horas, entonces el salario de 30 obreros (o jornadas) sería = 20 libras y el valor de su trabajo = 30 libras; el capital variable por obrero (diario o semanal) = 2/3 de libra, y el valor que crea = 1 libra. El amount de plusvalía que un capital de 100 libras produce en different trades12 será muy distinto según la proporción en que el capital de 100 se divida en capital constante y variable. Llama C al capital constante y V al variable. Si, por ejemplo, en la industria algodonera la composición fuera C 80, V 20, el valor del producto sería = 110 (con un 50 % de plusvalía o surplus labour).13 La masa de plusvalía = 10 y la tasa de ganancia = 10 %, puesto que la ganancia = la proporción de 10 (la surplus value) a 100 (el valor total of the capital expended).14 Supón que en la gran sastrería la composición es C 50, V 50; entonces el producto = 125, la plusvalía (a la tasa del 50 %, como antes) = 25 y la tasa de ganancia = 25 %. Toma otra industria donde la proporción sea C 70, V 30: el producto = 115, la tasa de ganancia = 15 %. Por último, una industria donde la composición = C 90, V 10: el producto = 105 y la tasa de ganancia = 5 %.

Tenemos aquí, con una explotación igual del trabajo, para capitales de igual magnitud en different trades, very different amounts of surplus value, and hence very different rates of profit.15

Pero si tomamos juntos los cuatro capitales de arriba, tenemos:

Valor del producto
1. C 80 V 20110Tasa de ganancia = 10 %Tasa de plusvalía en todos los casos = 50 %
2. C 50 V 50125Tasa de ganancia = 25 %
3. C 70 V 30115Tasa de ganancia = 15 %
4. C 90 V 10105Tasa de ganancia = 5 %
Capital400Ganancia = 55 %

Esto da, sobre 100, una tasa de ganancia del 13¾ %.

Considerando el capital total (400) de la clase, la tasa de ganancia sería = 13¾ %. Y los capitalistas son hermanos. La competencia (transfer of capital or withdrawal of capital from one trade to the other)16 consigue que capitales de igual magnitud en different trades, despite their different organic compositions, yield the same average rate of profit.17 En otras palabras: la ganancia media que hace un capital of 100 £, for instance, in a certain trade,18 no la hace como este capital empleado en particular, ni por tanto en proporción a la plusvalía que él mismo produce, sino como parte alícuota del capital total de la clase capitalista. Es una share19 cuyo dividendo se paga en proporción a su tamaño con cargo a la suma total de la surplus value (o trabajo no pagado) que produce todo el capital variable (desembolsado en salarios) de la clase.

Ahora bien, para que en la ilustración de arriba 1, 2, 3 y 4 obtengan la misma average profit,20 cada una de las rúbricas tiene que vender sus mercancías a 113⅓ libras. 1 y 4 las venden por encima de su valor; 2 y 3, por debajo de su valor.

Este precio así regulado = the expences of capital + the average profit, for instance, 10 p. c.,21 es lo que Smith llama el natural price, costprice,22 etc. Es el average price23 al que la competencia entre los different trades (mediante transfer of capital o withdrawal of capital) reduce los precios en los different trades. La competencia reduce, pues, las mercancías no a su valor, sino a precios de coste,24 que, según la composición orgánica de los capitales, están por encima, por debajo o = a sus valores.

Ricardo confunde valores y precios de coste. Cree, por tanto, que si existiera una renta absoluta (es decir, una renta independiente de la distinta fertilidad de las clases de tierra), el agricultural produce,25 etc., se vendería constantemente por encima del valor, porque se vendería por encima del precio de coste (the advanced capital + the average profit).26 Eso echaría abajo la ley fundamental. Por eso niega la renta absoluta y solo admite la renta diferencial.

Pero su identificación de los values of commodities y los costprices of commodities27 es radicalmente falsa y la ha aceptado por tradición de A. Smith.

El hecho es este:

Supón que la composición media de todo el capital no agrícola sea C 80, V 20; entonces el producto (con una tasa de plusvalía del 50 %) = 110 y la tasa de ganancia = 10 %.

Supón además que la composición media del capital agrícola sea = C 60, V 40 (esta cifra es estadísticamente bastante exacta para Inglaterra; las rentas de la ganadería, etc., son indiferentes en esta cuestión, porque no se determinan por sí mismas, sino por la corn rent).28 Entonces el producto, con la misma explotación del trabajo que antes, = 120 y la tasa de ganancia = 20 %. Si el arrendatario vende, por tanto, el agricultural produce por su valor, lo vende a 120 y no a 110, su precio de coste. Pero la propiedad de la tierra impide que el arrendatario, igual que sus brother capitalists,29 ajuste el valor del producto al precio de coste. La competencia de los capitales no puede imponerlo. El propietario de la tierra se interpone y se embolsa la diferencia entre valor y precio de coste. Una proporción baja del capital constante respecto del variable es en general expresión de un desarrollo bajo (o relativamente bajo) de la fuerza productiva del trabajo en una esfera particular de la producción. Así pues, si la composición media del capital agrícola es, por ejemplo, C 60, V 40, mientras que la del capital no agrícola es C 80, V 20, eso prueba que la agricultura aún no ha alcanzado el mismo grado de desarrollo que la industria. (Lo que se explica muy bien, porque, aparte de todo lo demás, la industria presupone la ciencia más antigua de la mecánica, y la agricultura las ciencias completamente nuevas de la química, la geología y la fisiología.) Si la proporción en la agricultura llega a ser = C 80, V 20 (con el supuesto de arriba), desaparece la renta absoluta. Queda solo la renta diferencial, que yo, sin embargo, desarrollo también de tal manera que la suposición de Ricardo de un constante deterioration of agriculture resulta most ridiculous and arbitrary.30

En la determinación anterior del costprice a diferencia del value, hay que observar además que, aparte de la diferencia entre capital constante y capital variable, que nace del proceso inmediato de producción del capital, se añade la diferencia entre capital fijo y circulante, que nace del proceso de circulación del capital. Pero la fórmula sería demasiado enrevesada si quisiera meter eso arriba.

Aquí tienes —roughly,31 porque la cosa es bastante complicada— la crítica de la teoría de Ricardo. Por lo menos admitirás que, teniendo en cuenta la organic composition of capital,32 desaparecen un montón de contradicciones y problemas aparentes que había hasta ahora.

¡Apropos! Para ciertos fines que te comunicaré en la próxima carta, me sería muy grato que me criticaras detalladamente desde el punto de vista militar (lo político me lo quedo yo) la estupidez libertadora de Lassalle y Rüstow.33

Tuyo, K. M.

Saludos a las señoras.

Imandt34 ha anunciado su visita. Itzig se marcha el lunes.

Verás que, con mi manera de concebir la «renta absoluta», la propiedad de la tierra, indeed (under certain historical circumstances),35 encarece los precios de los productos brutos. Esto, en términos comunistas, es muy aprovechable.

Suponiendo que la opinión de arriba sea correcta, no es en absoluto necesario que se pague renta absoluta en todas las circunstancias o por toda clase de tierra (incluso suponiendo que se dé la composición supuesta del capital agrícola). No se paga donde la propiedad de la tierra —de hecho o de derecho— no existe. En ese caso, la agriculture opone no peculiar resistance to the application of capital.36 El capital se mueve entonces en este elemento con tanta soltura como en el otro. El producto agrícola, como ocurre siempre con una masa de productos industriales, se vende entonces por debajo de su valor, al precio de coste. De hecho, la propiedad de la tierra puede desaparecer también donde capitalista y propietario de la tierra son una misma persona, etc.

Pero es superfluo entrar aquí en esos detalles.

La mera renta diferencial —que no nace de que el capital se emplee on land instead of any other field of employment37— no ofrece dificultad teórica. No es más que surplus profit,38 que existe también en toda esfera de la producción industrial para todo capital que trabaja en condiciones mejores que las average conditions.39 Solo que en la agricultura se fija, porque se asienta sobre una base tan sólida y (relativamente) fija como los different degrees of natural fertility40 de las distintas clases de tierra.

  1. «¿Qué hacer?». ↩

  2. «De otro modo». ↩

  3. «En cierta medida». ↩

  4. «El periódico abolicionista». El New York Evening Post, dirigido por el poeta William Cullen Bryant. ↩

  5. «Materias auxiliares». ↩

  6. «Trabaja». El paréntesis abierto no se cierra en el original. ↩

  7. «Patrono». ↩

  8. «Ramas de la industria». ↩

  9. «Tiempo medio de trabajo». ↩

  10. «Cantidades». ↩

  11. «Puesto que la ganancia no es más que la proporción de la plusvalía con el capital total adelantado». ↩

  12. «Distintas ramas». ↩

  13. «Plustrabajo». ↩

  14. «Del capital gastado». ↩

  15. «Cantidades de plusvalía muy distintas y, por tanto, tasas de ganancia muy distintas». ↩

  16. «Transferencia de capital o retirada de capital de una rama a otra». ↩

  17. «A pesar de sus distintas composiciones orgánicas, rindan la misma tasa media de ganancia». ↩

  18. «Un capital de 100 libras, por ejemplo, en una rama determinada». ↩

  19. «Acción». ↩

  20. «Ganancia media». ↩

  21. «Los gastos de capital + la ganancia media, por ejemplo, del 10 %». ↩

  22. «Precio natural, precio de coste». ↩

  23. «Precio medio». ↩

  24. Kostpreise: lo que en el tomo III de El capital Marx llamará «precios de producción» (Produktionspreise), es decir, el capital desembolsado más la ganancia media. ↩

  25. «Producto agrícola». ↩

  26. «El capital adelantado + la ganancia media». ↩

  27. «Valores de las mercancías» y «precios de coste de las mercancías». ↩

  28. «Renta del trigo»: la renta de las tierras de cereal. ↩

  29. «Hermanos capitalistas». ↩

  30. «Deterioro de la agricultura»; «de lo más ridícula y arbitraria». ↩

  31. «A grandes rasgos». ↩

  32. «Composición orgánica del capital». ↩

  33. El plan de campaña de Lassalle para Garibaldi; véase la carta del 30 de julio de 1862. ↩

  34. Peter Imandt, maestro de Krefeld, antiguo miembro de la Liga de los Comunistas, emigrado en Escocia (Dundee). ↩

  35. «En efecto (en determinadas circunstancias históricas)». ↩

  36. «Ninguna resistencia particular a la aplicación del capital». ↩

  37. «En la tierra en lugar de en cualquier otro campo de inversión». ↩

  38. «Ganancia extraordinaria». ↩

  39. «Condiciones medias». ↩

  40. «Distintos grados de fertilidad natural». ↩