Borrador de una carta de Karl Marx a Johann Baptist von Schweitzer, en Berlín, escrita en Londres el 13 de octubre de 1868; la MEW lo da según el manuscrito. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 32 (Berlín, 1965), pp. 568-571, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original
A von Schweitzer
Londres, 13 de octubre de 1868
Estimado señor:
Si no recibió usted respuesta a su carta del 15 de septiembre, la culpa fue de un malentendido mío. Entendí la carta en el sentido de que usted quería comunicarme sus «propuestas» para que las examinara. Las estuve esperando. Luego vino su congreso,1 y entonces ya no consideré urgente la respuesta (being much overworked).2 Antes de que llegara su escrito del 8 de octubre, yo ya había exhortado repetidas veces a la paz, en mi calidad de secretario de la Internacional para Alemania. Se me contestó (y se me enviaron para ello pasajes del Social-Demokrat como prueba) que era usted mismo quien provocaba la guerra. Declaré que mi papel tenía que limitarse necesariamente al del «juez imparcial» en un duelo.
Creo que no puedo corresponder mejor a la gran confianza que me expresa en sus cartas que comunicándole mi opinión sobre la situación francamente, sin ningún rodeo diplomático. Doy por supuesto que a usted, como a mí, solo le importa la causa.
Reconozco sin reservas la inteligencia y la energía con que actúa usted en el movimiento obrero. No he ocultado esta opinión mía a ninguno de mis amigos. Allí donde he de pronunciarme en público —en el Consejo General de la Asociación Internacional de los Trabajadores y en la asociación comunista alemana de aquí—,3 le he tratado siempre como a un hombre de nuestro partido y nunca he dejado caer una palabra sobre puntos de divergencia. Sin embargo, esos puntos de divergencia existen.
D'abord,4 en lo que respecta a la asociación lassalleana,5 se fundó en una época de reacción. Tras quince años de letargo, Lassalle —y este sigue siendo su mérito inmortal— despertó de nuevo el movimiento obrero en Alemania. Pero cometió grandes errores. Se dejó dominar demasiado por las circunstancias inmediatas del momento. Hizo del pequeño punto de partida —su oposición a un enano como Schulze-Delitzsch— el punto central de su agitación: ayuda del Estado frente a autoayuda. Con ello no hizo más que recoger la consigna que Buchez,6 el jefe del socialismo católico, había lanzado en 1843 sqq.7 contra el verdadero movimiento obrero en Francia. Demasiado inteligente para tener esa consigna por otra cosa que un pis-aller8 transitorio, solo podía justificarla por su practicability9 inmediata (¡supuesta!). Para ello tenía que afirmar que era realizable en el futuro más próximo. El «Estado» se transformó así en el Estado prusiano. Y de este modo se vio obligado a hacer concesiones a la monarquía prusiana, a la reacción prusiana (el partido feudal) y aun a los clericales. Con la ayuda del Estado de Buchez a las asociaciones combinó el grito cartista del sufragio universal. Pasó por alto que las condiciones en Alemania y en Inglaterra eran distintas. Pasó por alto las lecciones del bas-empire10 sobre el sufragio universal francés. Además, desde el primer momento —como todo hombre que afirma llevar en el bolsillo una panacea para los sufrimientos de las masas— dio a su agitación un carácter de secta religiosa. En realidad, toda secta es religiosa. Además, precisamente por ser fundador de secta, negó toda conexión natural con el movimiento anterior, tanto en Alemania como en el extranjero. Cayó en el error de Proudhon de no buscar la base real de su agitación en los elementos reales del movimiento de clase, sino de querer prescribir a este su curso según una determinada receta doctrinaria.
Lo que digo aquí post festum11 se lo predije en gran parte a Lassalle cuando vino a Londres en 1862 y me invitó a ponerme con él a la cabeza del nuevo movimiento. Usted mismo ha experimentado en su propia persona la oposición entre movimiento de secta y movimiento de clase. La secta no busca su raison d'être y su point d'honneur12 en lo que tiene en común con el movimiento de clase, sino en el shibboleth particular que la distingue de él. Por eso, cuando usted propuso en Hamburgo el congreso para fundar las trades unions, solo pudo vencer la resistencia de la secta amenazando con dimitir de la presidencia. Además, se vio obligado a desdoblar su persona, a declarar que actuaba una vez como jefe de secta y otra vez como órgano del movimiento de clase.
La disolución de la Asociación General de Trabajadores Alemanes13 le dio ocasión de dar un gran paso adelante y de declarar, de demostrar s'il le fallait,14 que había empezado un nuevo estadio de desarrollo y que el movimiento de secta estaba ya maduro para fundirse en el movimiento de clase y acabar con todo «-anismo». En cuanto al verdadero contenido de la secta, esta lo llevaría, como todas las sectas obreras anteriores, al movimiento general como elemento enriquecedor. En lugar de eso, usted ha exigido de hecho al movimiento de clase que se subordine a un movimiento de secta particular. Quienes no son amigos suyos han sacado de ahí la conclusión de que usted quiere conservar a toda costa su «propio movimiento obrero».
En cuanto al congreso de Berlín,15 d'abord el tiempo no apremiaba, puesto que la ley de coaliciones todavía no se ha votado. Debería usted, pues, haberse entendido con los dirigentes de fuera del círculo lassalleano, haber elaborado el plan junto con ellos y haber convocado el congreso. En lugar de eso, solo les dejó la alternativa de unirse abiertamente a usted o de hacerle frente. El propio congreso no pareció sino una edición ampliada del congreso de Hamburgo.
En cuanto al proyecto de estatutos, lo considero errado en sus principios, y creo tener tanta experiencia como cualquier contemporáneo en el terreno de las trades unions. Sin entrar aquí en más detalles, observo solo que la organización centralista, por útil que sea para las sociedades secretas y los movimientos de secta, contradice la esencia de las trade unions. Aunque fuera posible —y yo la declaro tout bonnement16 imposible—, no sería deseable, y menos que en ningún sitio en Alemania. Aquí, donde el obrero es reglamentado burocráticamente desde la cuna y cree en la autoridad, en la superioridad jerárquica, de lo que se trata ante todo es de enseñarle a andar por sí mismo.
Su plan es, además, poco práctico. En la «Federación», tres poderes independientes de distinto origen: 1. el comité, elegido por los oficios; 2. el presidente (una persona aquí del todo superflua) {En los estatutos de la Asociación Internacional de los Trabajadores figura también un presidente de la Asociación. Pero en realidad nunca tuvo otra función que la de presidir las sesiones del Consejo General. A propuesta mía, en 1867 se suprimió del todo ese cargo, que yo había rechazado en 1866, y se sustituyó por un presidente de sesión (chairman), que se elige en cada sesión semanal del Consejo General. El London Trades' Council17 tiene igualmente solo un chairman. Su único funcionario permanente es el secretario, porque este desempeña una función administrativa continua.} {NB. Este pasaje va, en la copia de la carta a Schw[eitzer], después del final de esta frase},18 elegido por sufragio universal; 3. el congreso, elegido por las localidades. Es decir, colisiones por todas partes, ¡y eso ha de favorecer la «acción rápida»! (Aquí, pues, la frase intercalada.) Lassalle cometió un gran desacierto al tomar el «p[résident] élu du suffrage universel»19 de la Constitución francesa de 1852. ¡Y encima en un movimiento de trades unions! Este gira en gran parte en torno a cuestiones de dinero, y pronto descubrirá usted que aquí se acaba toda dictadura.
Sin embargo, sean cuales sean los defectos de la organización, quizá puedan eliminarse más o menos con una práctica racional. Estoy dispuesto, como secretario de la Internacional, a hacer de mediador entre usted y la mayoría de Núremberg, que se ha adherido directamente a la Internacional20 —sobre una base racional, se entiende—. Lo mismo he escrito a Leipzig.21 No desconozco las dificultades de su posición y nunca olvido que cada uno de nosotros depende más de las circunstancias que de su voluntad.
Le prometo en todo caso la imparcialidad que es mi deber. Pero, por otra parte, no puedo prometerle que algún día, como escritor privado —en cuanto lo considere absolutamente dictado por el interés del movimiento obrero—, no vaya a ejercer también una crítica abierta de la superstición lassalleana, como hice en su día con la proudhoniana.22
Asegurándole personalmente mi mejor voluntad hacia usted, su seguro servidor, K. M.
El congreso obrero de Berlín de finales de septiembre de 1868, del que se habla más abajo. ↩
«Como estoy muy sobrecargado de trabajo». ↩
La Asociación Cultural Obrera Alemana de Londres, heredera de la antigua Liga de los Justos y de la Liga de los Comunistas. ↩
«En primer lugar». ↩
La Asociación General de Trabajadores Alemanes (Allgemeiner Deutscher Arbeiterverein, ADAV), fundada por Lassalle en Leipzig en 1863; Schweitzer era su presidente desde 1867. ↩
Philippe Buchez (1796-1865), historiador y político francés, discípulo de Saint-Simon y luego socialista cristiano, defensor de las asociaciones obreras de producción con apoyo del Estado. ↩
Sequentes: «y siguientes». ↩
«Mal menor», recurso a falta de algo mejor. ↩
«Viabilidad». ↩
«Bajo Imperio»: el Segundo Imperio de Luis Bonaparte, que se apoyaba en plebiscitos por sufragio universal. ↩
«A toro pasado». ↩
«Razón de ser» y «pundonor». ↩
La asociación fue disuelta por la policía en Leipzig en septiembre de 1868 y refundada poco después en Berlín. Véase «1868 Sobre la disolución de la asociación obrera lassalleana», de Engels. ↩
«Si hiciera falta». ↩
El congreso obrero convocado por Schweitzer y Fritzsche en Berlín del 26 al 29 de septiembre de 1868, que fundó una federación centralizada de sindicatos bajo dirección lassalleana. El de Hamburgo es el congreso de la Asociación General de Trabajadores Alemanes del 22 al 26 de agosto de 1868; véase la carta de Marx a ese congreso, «1868 Al presidente y a la junta directiva de la Asociación General de Trabajadores Alemanes». ↩
«Lisa y llanamente». ↩
El Consejo de los Oficios de Londres, órgano de las trade unions de la capital. ↩
Los dos pasajes entre llaves están así en el texto de la MEW: el primero es un añadido de Marx sobre el presidente de la Internacional; el segundo, una advertencia (al parecer también de Marx) de que en la copia en limpio de la carta ese añadido iba tras el final de la frase, que es lo que indica más adelante el paréntesis «Aquí, pues, la frase intercalada». ↩
«Presidente elegido por sufragio universal». ↩
El congreso de las asociaciones obreras alemanas reunido en Núremberg en septiembre de 1868, dirigido por Bebel y Liebknecht, cuya mayoría se adhirió al programa de la Internacional. ↩
Es decir, a Wilhelm Liebknecht. ↩
En Miseria de la filosofía (1847). ↩