Carta de Friedrich Engels a August Bebel, que vivía en Plauen, cerca de Dresde, escrita en Londres el 18 de marzo de 1886. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 36 (Berlín, 1967), pp. 463-466, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original
Londres, 18 de marzo de 1886
Querido Bebel:
Estoy metido de lleno en la revisión de la traducción inglesa del tomo I de El capital,1 que ahora va a salir por fin; pero, como el asunto del fondo para Liebk[necht]2 corre prisa, tengo que robarme una horita para contestar enseguida a tu carta. Te adjunto, pues, mi aportación en un cheque contra el Union Bank of London por importe de 10 £.
Muchas gracias por los debates sobre la ley antisocialista y sobre el monopolio del aguardiente3 y por la B[ürge]r-Ztg.4
El reflejo del estado de ánimo de los señores de la mayoría de la fracción en el debate sobre la ley antisocialista es, desde luego, llamativo. Bien que querrían, pero no se puede, y así tienen que expresarse con relativa corrección, por mucho que les cueste, y el efecto del debate en su conjunto es bastante bueno, sobre todo porque Singer, a raíz del caso Ihring, se vio obligado a actuar con dureza.5 En general, esta gente, como por ejemplo también Frohme,6 está siempre bastante bien cuando tiene que enfrentarse a la policía en un asunto propio o de sus electores; entonces el Biedermeier se queda bien guardado en el saco. Porque una de sus peores cualidades es precisamente la biedermeierería, que quiere convencer al adversario en vez de combatirlo, porque «nuestra causa es tan noble y justa» que cualquier otro Biedermeier tiene que unirse a nosotros en cuanto la entienda bien. Esta apelación al alma Biedermeier, que no ve ni quiere ver los intereses que mueven inconscientemente esa alma —, eso es precisamente uno de los principales rasgos distintivos del filisteísmo específicamente alemán, y aquí o en Francia es imposible en el parlamento y en la literatura.
Algo tan espantosamente aburrido como el debate sobre el aguardiente no me había tocado hacía mucho; hasta los malos chistes de Bamberger7 resultaron rematadamente malos, más que de costumbre. Así que poco importa que también Schumacher8 hablara de forma aburrida. A él se le ve de sobra la oreja de la «estatalización». Richter9 fue todavía el que mejor habló, con los hechos estadísticos. Sobre el discurso de Liebk[necht]10 no me permito juzgar por el informe de la B[ürge]r-Ztg. Ahí todo depende de los matices, de la manera de decir las cosas, y eso se pierde en un informe breve.
El informe de Kautsky11 de que me hablas no lo conozco. Pero, en lo que se refiere a Hyndman, su actuación en Trafalgar Square y en Hyde Park el 8 de febrero12 ha hecho infinitamente más daño que bien. Los gritos revolucionarios, que en Francia pasan sin daño como trastos gastados, son aquí, ante masas sin ninguna preparación, una pura estupidez, y espantan al proletariado y solo animan a los elementos andrajosos, y aquí no pueden entenderse de ninguna otra manera que como un llamamiento al saqueo, que además se produjo y nos ha desacreditado aquí por mucho tiempo, también entre los obreros. Y en cuanto a que con ello se habría atraído la atención pública hacia el socialismo, vosotros ahí no conocéis el estado de embotamiento total del público frente a tales medios, que se debe a cien años de libertad de prensa y de reunión y a la propaganda que lleva aparejada. El primer susto de los burgueses fue, desde luego, muy divertido, y reunió unas 40 000 £ de suscripción para los parados —en total unas 70 000 £—, pero eso ya se ha despilfarrado, nadie paga ya, y la miseria es la de antes. Lo que se ha conseguido —entre el público burgués— es identificar el socialismo con el saqueo, y aunque eso no empeore mucho las cosas, desde luego no es para nosotros ninguna ganancia. Si crees que H[yndman] ha demostrado mucho valor, eso parece. Pero H[yndman] es, según sé por Morris13 y por otros, cobarde, y se ha comportado así en ocasiones decisivas. Eso no impide que, cuando se ha metido de lleno en una situación peligrosa, ahogue su cobardía con sus propios gritos y chille al mundo las cosas más sanguinarias. Pero eso lo hace tanto más peligroso para sus compañeros: ni ellos ni él saben nunca de antemano lo que va a hacer. Por suerte, toda la historia está ya aquí medio olvidada.
Estoy completamente de acuerdo contigo en que se acabaron los períodos de prosperidad de más de 6 meses. La única perspectiva de reanimación de los negocios —al menos para el hierro directamente, y para otras cosas indirectamente— la ofrece todavía la posible apertura de China a la construcción de ferrocarriles, y con ella la destrucción de la última civilización cerrada en sí misma, basada en la unión de la agricultura y el artesanado. Pero 6 meses bastan para descontar eso y hacernos vivir después, quizá, otra vez una crisis aguda. Además de la destrucción del monopolio inglés del mercado mundial, también los nuevos medios de comunicación han contribuido lo suyo a romper los ciclos industriales decenales: el telégrafo eléctrico, los ferrocarriles, el canal de Suez y la sustitución de los barcos de vela por los de vapor. Si ahora se abre también China, no solo se habrá gastado la última válvula de seguridad de la sobreproducción, sino que se producirá además una emigración china tan colosal que eso solo provocará una revolución en las condiciones de producción de toda América, Australia y la India, y quizá alcance incluso a Europa, si las cosas aguantan aquí hasta entonces.
La locura de Bismarck se vuelve, en efecto, aguda. Pero hay algo que lo atraviesa todo: ¡más dinero! Sus historias más disparatadas desembocan siempre e infaliblemente en que se le concedan fondos, y los señores nacionalliberales14 parecen tener auténtica rabia por darle todavía más dinero.
En Francia, nueva victoria. La interpelación de Camélinat sobre Decazeville ha provocado un debate de tres días; el sábado15 se rechazaron 7 órdenes del día motivadas, hasta que por fin los señores radicales y el gobierno se pusieron de acuerdo sobre una resolución que no tiene precedentes en la historia parlamentaria francesa y que se aprobó el lunes:16 La Cámara, confiando en que el gobierno propondrá todas las mejoras necesarias de la legislación minera y en que, en su actitud en Decazeville, se guiará por los derechos del Estado y los intereses del trabajo, pasa al orden del día.
Los derechos del trabajo: eso no se había visto nunca. Y además todo el acuerdo va contra la compañía, que vive de una concesión del Estado y que ve ahora las condiciones de esa concesión vueltas contra ella. Naturalmente, todo eso se queda en el papel, pero como primer paso es suficiente. Toda la situación política en Francia se ha trastornado a consecuencia de la actuación de los tres obreros. Los radicales, que se llaman también socialistas y son de hecho los representantes del socialismo nacional francés, de los restos que quedan de Proudhon y de Louis Blanc,17 pero que, como candidatos a ministros, tienen que asegurarse también un apoyo en la burguesía republicana, se ven ahora obligados a definirse. Su actitud fría, casi hostil desde el principio, hacia los diputados obreros ha roto el hielo entre la masa de los obreros; esta ve ahora de pronto a socialistas obreros de verdad junto a los radicales «jebildeten»18 y aclama a aquellos. O bien los radicales, Clemenceau incluido, renuncian de momento a sus perspectivas ministeriales y se suman a remolque de Basly y Camélinat, o su reelección se pone fea. La cuestión del capital y el trabajo está de pronto en el orden del día, aunque todavía en forma muy elemental (cuantía de los salarios, derecho de huelga, eventualmente explotación cooperativa de las minas), pero está ahí y ya no se puede retirar. Y como los obreros en Francia, por su historia y por la conducta del todo excelente de nuestra gente en los últimos 2 años, estaban magníficamente preparados, bastó un acontecimiento como la huelga de Decazeville19 y la estupidez de los radicales de poner a 3 obreros en su lista electoral para provocar la explosión. Ahora las cosas van deprisa en Francia; qué miedo tienen los radicales lo has visto por los acuerdos de los ayuntamientos de París, Lyon, etc., de conceder dinero a los huelguistas de Decazeville. Tampoco eso se había visto nunca.
Si tu voz está así, entonces no vayas de ningún modo a América.20 Las exigencias que la práctica habitual de allí impone a los órganos vocales superan con mucho todo lo que os podéis imaginar. Pero, a cambio, nos alegramos de verte aquí en otoño.
Cierre del correo. Demasiado tarde para certificarla. Por favor, acúsame recibo del cheque con una tarjeta postal.
Tu F. E.
La de Samuel Moore y Edward Aveling, publicada en Londres en 1887; véase el prólogo de Engels a la edición inglesa. ↩
Con motivo del sexagésimo cumpleaños de Wilhelm Liebknecht, el 29 de marzo de 1886, algunos diputados socialdemócratas habían promovido un fondo para ayudar a su familia, en especial para la educación de sus hijos; Bebel había enviado a Engels la circular con su carta del 9 de marzo. ↩
La prórroga de la ley antisocialista se debatió en primera lectura en el Reichstag el 18 y el 19 de febrero de 1886; el proyecto de monopolio del aguardiente, el 4, el 5 y el 6 de marzo. ↩
La Bürger-Zeitung de Hamburgo. ↩
En el debate del 18 de febrero de 1886, Paul Singer (1844-1911) desenmascaró al agente de la policía política Ferdinand Ihring, que, con el nombre de Mahlow, se había infiltrado a finales de 1885 en una asociación obrera del este de Berlín para incitar a sus miembros al terrorismo individual. ↩
Karl Frohme (1850-1933), diputado socialdemócrata del Reichstag, del ala derecha de la fracción. ↩
Ludwig Bamberger (1823-1899), economista y político, del Partido Librepensador Alemán desde 1884, diputado del Reichstag. ↩
Georg Schumacher (nacido en 1844), curtidor y luego empresario, diputado socialdemócrata del Reichstag, que habló en nombre de la fracción contra el proyecto. ↩
Eugen Richter (1838-1906), jefe del Partido Librepensador Alemán; el 4 de marzo demostró con datos estadísticos que el monopolio suponía una dádiva anual de 60 millones de marcos a las destilerías de los junkers. ↩
El discurso de Liebknecht en una asamblea obrera de Berlín el 8 de marzo de 1886, según la Bürger-Zeitung de Hamburgo del 11 de marzo. ↩
«Arbeiterunruhen in London» («Disturbios obreros en Londres»), en la Deutsche Wochenschrift de Viena del 21 de febrero de 1886; a Bebel le había parecido demasiado duro con Hyndman. ↩
Véase la carta de Engels a Bebel del 15 de febrero de 1886. ↩
William Morris (1834-1896), poeta, escritor y artista, dirigente de la Socialist League. ↩
El Partido Nacionalliberal, que representaba a la burguesía industrial y comercial alemana; nació en 1866 de una escisión del Partido Progresista. ↩
El 13 de marzo. ↩
Por 379 votos contra 100. ↩
Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865) y Louis Blanc (1811-1882). ↩
«Cultos», en la pronunciación berlinesa de gebildeten. ↩
La huelga de los mineros de Decazeville, iniciada en enero de 1886, duró hasta junio. ↩
Bebel había escrito a Engels el 9 de marzo que su voz no le permitía ya pasar semanas hablando en público a diario, y renunció al viaje. ↩