Carta de Friedrich Engels a August Bebel, que estaba en Borsdorf, cerca de Leipzig, escrita en Londres los días 13 y 14 de septiembre de 1886. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 36 (Berlín, 1967), pp. 524-528, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original
Londres, 13 de septiembre de 1886
Querido Bebel:1
Lo que me asombra de todo el asunto búlgaro y oriental2 es que los rusos no se hayan dado cuenta hasta ahora de que, como Marx comunicó ya en 1870 a la Internacional,3 la anexión de Alsacia, etc., los había convertido en árbitros de Europa. La única explicación posible es que, desde la guerra, el sistema prusiano de la Landwehr se ha implantado de nuevo en todas partes (en Rusia en 1874), y eso necesita de 10 a 12 años para criar un ejército de la fuerza correspondiente. Ahora ese ejército existe también en Rusia y en Francia, así que ya puede empezar la cosa. Y precisamente por eso el ejército ruso, que es el núcleo del paneslavismo, presiona ahora con tanta violencia sobre el gobierno, que el zar4 tiene que vencer su aversión a la República francesa y plantear como únicos casos posibles o la alianza con ella o el consentimiento de Bismarck a la política oriental rusa. Para Bismarck y Guillermo5 la alternativa era esta: o resistencia a Rusia, y entonces la perspectiva de una alianza ruso-francesa y de la guerra mundial, o la certeza de una revolución rusa por la alianza de paneslavistas y nihilistas; o bien ceder ante Rusia, es decir, traicionar a Austria. Que Bism[arck] y Guillermo no podían obrar de otro modo que como han obrado me parece claro desde su punto de vista, y el gran progreso es precisamente que la incompatibilidad de los intereses de los Hohenzollern con los de Alemania sale ahora a la luz de forma clara y abrumadora. El Imperio alemán queda en peligro de muerte por su base prusiana.
Por de pronto, el asunto se irá tapando todavía durante el invierno, pero a los paneslavistas el apetito les viene comiendo, y una ocasión tan favorable como la de ahora no se les volverá a presentar nunca.
Si los rusos consiguen ocupar Bulgaria, irán también a por Constantinopla, a no ser que se lo impidan obstáculos insuperables, por ejemplo una alianza germano-austriaco-inglesa. De ahí el grito de socorro de Bismarck pidiendo una política antirrusa activa de Inglaterra, que hace resonar ahora casi a diario en el Standard,6 para que Inglaterra evite la guerra mundial.
En todo caso, el antagonismo de Austria y Rusia en la península balcánica se agudiza tanto que una guerra se vuelve más probable que el mantenimiento de la paz. Y ahí se acaba lo de localizar la guerra. Pero lo que saldrá de ella, quién quedará vencedor, no se puede decir. El ejército alemán es sin duda el mejor y el mejor dirigido, pero es solo uno entre muchos. Los austriacos son imprevisibles, también en lo militar, tanto por el número como sobre todo por el mando, y siempre han sabido hacer que los mejores soldados se dejen derrotar. Los rusos se engañan como siempre sobre sus fuerzas, colosales sobre el papel; son extremadamente débiles en la ofensiva y fuertes en la defensa de su propio país. Su punto más débil, además del mando supremo, es la falta de oficiales útiles para esas masas enormes: el país no produce ese número de personas instruidas. Los turcos son los mejores soldados, pero el mando supremo es siempre miserable, cuando no está vendido. Los franceses, por último, tienen también falta de oficiales, ya que están demasiado desarrollados políticamente para poder soportar una institución como la de los voluntarios de un año,7 y el burgués francés es absolutamente nada guerrero (en persona). En todos, menos en los alemanes, la nueva organización no se ha puesto nunca a prueba. Estas magnitudes son, pues, muy difíciles de calcular, tanto por el número como por la calidad. De los italianos es seguro que, a igual número, cualquier otro ejército los derrota. Pero cómo se agruparán estas distintas magnitudes en la guerra mundial, unas con otras o unas contra otras, es también imprevisible. El peso de Inglaterra —tanto el de su flota como el de sus enormes recursos— crecerá con la duración de la guerra, y si al principio retiene a sus soldados, al final un cuerpo inglés de 60 000 hombres puede decidir la balanza.
Todo esto supone que en el interior de los distintos países no ocurra nada. Ahora bien, en Francia una guerra puede llevar al poder a los elementos revolucionarios; en Alemania, una derrota o la muerte del viejo puede provocar un cambio violento de sistema; y eso puede dar a su vez otras agrupaciones de los beligerantes. En suma, habrá un caos con un único resultado seguro: matanza en masa en un grado hasta ahora inaudito, agotamiento de toda Europa en un grado hasta ahora inaudito y, por último, hundimiento de todo el viejo sistema.
Un éxito directo para nosotros solo podría salir de una revolución en Francia, que diera a los franceses el papel de libertadores del proletariado europeo. No sé si eso sería lo más favorable para este último: llevaría el chovinismo ideal francés hasta la desmesura. Un vuelco en Alemania tras una derrota solo ayudaría si condujera a la paz con Francia. Lo más favorable sería una revolución rusa, que, sin embargo, solo cabe esperar tras derrotas muy duras del ejército ruso.
Una cosa es segura: la guerra haría retroceder de momento nuestro movimiento en toda Europa, en muchos países lo haría saltar en pedazos del todo, atizaría el chovinismo y el odio nacional, y, entre las muchas posibilidades inciertas, solo nos ofrecería con seguridad la de tener que empezar de nuevo después de la guerra, pero en un terreno infinitamente más favorable que incluso hoy.
Pero haya guerra o no, algo se ha ganado: que el filisteo alemán ha salido sobresaltado de su modorra y se ve por fin obligado otra vez a intervenir activamente en la política. Como entre la república socialista, que será nuestra primera etapa, y el actual bonapartismo prusiano sobre base semifeudal quedan todavía muchas etapas intermedias que recorrer a toda prisa, solo puede servirnos que el burgués alemán se vea por fin obligado otra vez a cumplir con su deber político y a hacer oposición al sistema actual, para que las cosas avancen de nuevo algo. Y por eso estoy enormemente impaciente por ver la nueva legislatura del Reichstag. Como de momento no recibo ningún periódico alemán, me harías un gran favor enviándome de vez en cuando periódicos alemanes con las crónicas de las sesiones importantes, sobre todo de política exterior.
Liebk[necht]8 me contó también mucho de la indignación en Alemania por la genuflexión de Bismarck ante los rusos. Estuvo varios días conmigo en Eastbourne,9 junto al mar, muy animado y, como siempre, «todo iba de maravilla»; como los señores del ala derecha ya no arman camorras de importancia y han tenido que agachar la cabeza, L[iebknecht] podía volver a hablar de modo del todo revolucionario y querer darse aires, a ser posible, del más resuelto de todos. Le he dado a entender suficientemente que sé de estos asuntos más de lo que él quizá desea, y como iba por completo por el buen camino, no había absolutamente ningún motivo para tratarle de otra manera que con la mayor cordialidad. Lo que te haya escrito sobre lo que hablamos él y yo no lo sé, y por tanto tampoco respondo de ello.
14 de septiembre. Interrumpido otra vez, tengo que darme prisa para terminar antes del correo de la tarde, para que recibas la carta el jueves por la mañana a más tardar. También la Dieta húngara se reúne uno de estos días, y no faltarán debates sobre el embrollo búlgaro. Lo más favorable para nosotros sería que Rusia fuera rechazada, pacífica o militarmente: entonces la revolución allí estaría hecha. Los paneslavistas se sumarían, pero a la mañana siguiente se encontrarían con que les habían tomado el pelo. Era este un punto sobre el que Marx se pronunciaba siempre con la mayor seguridad —y no conozco a nadie que entendiera Rusia tan bien como él, por dentro y por fuera—: que, en cuanto en Rusia se rompiera el viejo sistema, no importa por obra de quién, y se reuniera una asamblea representativa, no importa cuál, se acabaría la política rusa de conquista, y que entonces las cuestiones internas lo dominarían todo. Y la repercusión sobre Europa, una vez rota esta última fortaleza de la reacción, sería enorme; nosotros, en Alemania, seríamos los primeros en notarlo.
El barco de Liebk[necht] llegó ayer por la mañana, a las 3, a Nueva York, y el de los Aveling ya unos días antes.10 Si allí hace tanto calor como aquí —tengo 25 grados centígrados en la habitación a las 4 de la tarde—, la oratoria les va a costar algún sudor.
En Francia se sigue trabajando bien. El esquema de agitación probado en Decazeville se repite ahora en Vierzon con la huelga de allí.11 Vaillant,12 que es de allí, pasa a primer plano. En París los radicales13 trabajan para nosotros como Bismarck en Alemania. Están metidos hasta el cuello en la salsa con sociedades de estafa bursátil, y Clemenceau,14 que personalmente no lo necesita, se ha comprometido sin embargo demasiado con esa gente como para poder mantenerse del todo al margen. Así, la brecha entre él y los obreros, hasta ahora radicales, es cada vez más honda, y lo que él pierde lo ganamos nosotros. Nuestra gente se conduce con gran habilidad; estoy asombrado de la disciplina que demuestran los franceses. Precisamente eso es lo que les faltaba, y ahora lo aprenden, pero sobre el fondo de una tradición absolutamente revolucionaria, que allí se da por sentada y no sabe nada de todos los escrúpulos pequeñoburgueses en los que siguen atascados nuestros Geiser y Viereck.15 Incluso con el escrutinio de lista tendremos la próxima vez éxitos considerables en Francia. Y precisamente porque todo va tan brillantemente, allí como en Alemania, y unos cuantos años de desarrollo interno sin perturbaciones, con ayuda de los acontecimientos inevitables en él, tienen que hacernos avanzar de modo tan enorme, precisamente por eso no puedo desear precisamente una guerra mundial; pero ¿qué le importa eso a la historia? Sigue su marcha, y tenemos que tomarla como viene.
Una cosa podéis aprender de los franceses. Desde hace cincuenta años rige allí entre todos los revolucionarios la regla de que el acusado niega al juez de instrucción toda información, sea cual sea. Aquel tiene derecho a preguntar; el acusado, el derecho a no responder, a no incriminarse a sí mismo ni a sus compañeros. Esto —una vez aceptado de manera general, hasta el punto de que toda desviación se tiene por media traición— es de una enorme ventaja en todos los procesos. Lo que uno quiera decir luego en la vista pública queda siempre a su arbitrio. Pero en la instrucción todas las actas se redactan de modo que falsean las declaraciones del acusado, y con toda clase de maniobras se le convence de que firme. Pensadlo.
Tu F. E.
August Bebel (1840-1913), tornero, cofundador y dirigente de la socialdemocracia alemana, diputado en el Reichstag. ↩
La crisis búlgara: tras la unión de Rumelia Oriental con el principado de Bulgaria (1885), un golpe de oficiales búlgaros prorrusos obligó en septiembre de 1886 al príncipe Alejandro de Battenberg a abdicar. Engels analiza la crisis en La situación política de Europa. ↩
En el segundo manifiesto del Consejo General de la Internacional sobre la guerra franco-prusiana (9 de septiembre de 1870), redactado por Marx: véase La guerra civil en Francia, que lo reproduce. ↩
Alejandro III (1845-1894), emperador de Rusia desde 1881. ↩
Guillermo I (1797-1888), rey de Prusia desde 1861 y emperador alemán desde 1871. ↩
The Standard, diario de Londres fundado en 1827. ↩
Los Einjährig-Freiwillige: en Prusia y luego en el Imperio, los reclutas con estudios secundarios superiores podían servir voluntariamente un solo año en vez de tres y pasar después a oficiales de la reserva. ↩
Wilhelm Liebknecht (1826-1900), cofundador con Bebel del partido socialdemócrata alemán y diputado en el Reichstag. ↩
Estación balnearia de la costa sur de Inglaterra, en East Sussex, desde donde Engels escribe sus cartas de agosto de 1886. ↩
En 1886 Eleanor Marx, Edward Aveling y Wilhelm Liebknecht recorrieron los Estados Unidos en una gira de agitación para reunir fondos para la socialdemocracia alemana. ↩
Vierzon, ciudad industrial del departamento del Cher, en el centro de Francia. ↩
Édouard Vaillant (1840-1915), nacido en Vierzon, miembro de la Comuna de París y seguidor de Blanqui. ↩
Los republicanos radicales, que no se constituyeron en partido hasta 1901. ↩
Georges Clemenceau (1841-1929), médico y periodista, figura principal de los radicales. ↩
Bruno Geiser (1846-1898), periodista y político socialdemócrata, y Louis Viereck (1851-1922), político y periodista socialdemócrata. ↩