Carta de Friedrich Engels a Florence Kelley-Wischnewetzky, que vivía en Nueva York, escrita en Londres el 28 de diciembre de 1886. Escrita en inglés. Traducida del texto publicado por F. A. Sorge en Briefe und Auszüge aus Briefen… (Stuttgart, 1906), pp. 242-244, por la Escuela de marxismo, 2026. Sorge omite dos párrafos, que van entre ‹ › traducidos de la versión alemana de la MEW, tomo 36 (Berlín, 1967), pp. 588 y 590; el original inglés de esos pasajes no nos es accesible. Las notas son nuestras. Texto original en inglés
Londres, 28 de diciembre de 1886
Querida señora Wischnewetzky:1
Su carta del 13 de noviembre nunca me llegó, cosa que siento mucho; me habría venido mucho mejor escribir un prólogo entonces, y además me habría dejado más tiempo.
‹Pero permítame ante todo felicitarla por el feliz acontecimiento familiar en que ha tenido usted el papel principal, y expresarle mis mejores deseos para su salud y la del recién nacido.›2
Naturalmente, el apéndice3 está ahora un poco anticuado, y como yo preveía algo así, propuse que se escribiera cuando el libro estuviera ya impreso. Ahora hará mucha falta un prólogo, y le escribiré uno;4 pero antes tengo que esperar la vuelta de los Aveling5 para tener un informe completo del estado de cosas en América; y me parece que mi prólogo no será exactamente lo que usted desea.
En primer lugar, me parece que trata usted a Nueva York un poco como si fuera el París de América, y que exagera la importancia que tiene para el conjunto del país el movimiento local de Nueva York, con sus rasgos locales. Sin duda tiene una gran importancia, pero el Noroeste, con su trasfondo de una numerosa población de granjeros y su movimiento independiente, difícilmente aceptará a ciegas la teoría de George.6
En segundo lugar, el prólogo de este libro difícilmente es el lugar para una crítica a fondo de esa teoría, y ni siquiera ofrece el espacio necesario para ella.
En tercer lugar, tendría que estudiar a fondo los diversos escritos y discursos de H. G. (la mayoría de los cuales no tengo), para hacer imposible cualquier réplica basada en subterfugios y cuestiones secundarias.
Mi prólogo girará, naturalmente, en torno al inmenso paso adelante que ha dado el obrero americano en los últimos diez meses, y tocará también, como es natural, a H. G. y su plan agrario. Pero no puede pretender tratarlo con extensión. Ni creo que haya llegado el momento de hacerlo. Es mucho más importante que el movimiento se extienda, avance con armonía, eche raíces y abarque en lo posible a todo el proletariado americano, que no que arranque y avance desde el principio por líneas teóricamente correctas del todo. No hay mejor camino hacia la claridad teórica de la comprensión que aprender de los propios errores, durch Schaden klug werden.7 Y para toda una gran clase no hay otro camino, sobre todo en una nación tan eminentemente práctica y tan despectiva con la teoría como los americanos. Lo importante es conseguir que la clase obrera se mueva como clase; logrado eso, pronto encontrarán la dirección correcta, y todos los que se resistan, H. G. o Powderly,8 se quedarán a la intemperie con sus pequeñas sectas. Por eso considero también a los K. of L.9 un factor importantísimo del movimiento, al que no hay que despreciar desde fuera, sino revolucionar desde dentro, y considero que muchos de los alemanes de allí han cometido un error grave cuando, frente a un movimiento poderoso y glorioso que no era obra suya, han intentado hacer de su teoría importada, y no siempre comprendida, una especie de dogma alleinseligmachendes10 y mantenerse apartados de todo movimiento que no aceptara ese dogma. Nuestra teoría no es un dogma, sino la exposición de un proceso de evolución, y ese proceso entraña fases sucesivas. Esperar que los americanos empiecen con plena conciencia de la teoría elaborada en países industriales más antiguos es esperar lo imposible. Lo que los alemanes deberían hacer es obrar conforme a su propia teoría —si la entienden—, como hicimos nosotros en 1845 y en 1848: sumarse a todo movimiento obrero general y real, aceptar como tal su punto de partida faktischen11 y elevarlo poco a poco al nivel teórico mostrando cómo cada error cometido, cada revés sufrido, era consecuencia necesaria de unas instrucciones teóricas equivocadas en el programa original;12 deberían, con las palabras del Manifiesto comunista, in der Gegenwart der Bewegung die Zukunft der Bewegung repräsentieren.13 Pero, sobre todo, den tiempo al movimiento para consolidarse; no agraven la inevitable confusión de los primeros pasos metiendo a la fuerza a la gente por la garganta cosas que por ahora no pueden comprender bien, pero que pronto aprenderán. Uno o dos millones de votos obreros el próximo noviembre a favor de un partido obrero de buena fe valen hoy infinitamente más que cien mil votos a favor de un programa doctrinalmente perfecto. El primer intento —que se hará pronto si el movimiento progresa— de consolidar las masas en movimiento sobre una base nacional los pondrá a todos frente a frente: georgistas, K. of L., tradeunionistas y todos los demás; y si para entonces nuestros amigos alemanes han aprendido bastante la lengua del país para entrar en una discusión, entonces será el momento de que critiquen las opiniones de los otros y así, poniendo de manifiesto las incoherencias de los diversos puntos de vista, les lleven poco a poco a comprender su propia posición real, la posición que les crea la relación entre el capital y el trabajo asalariado. Pero todo lo que pudiera retrasar o impedir esa consolidación nacional del partido obrero —sobre el programa que sea— lo consideraría un gran error, y por eso no creo que haya llegado el momento de pronunciarse de lleno y exhaustivamente ni sobre H. G. ni sobre los K. of L.
‹No pude telegrafiarle «sí» porque no podía figurarme con exactitud cómo interpretaría usted ese «sí».›
En cuanto al título: no puedo suprimir el 1844, porque esa omisión daría una idea completamente falsa de lo que el lector puede esperar. Y como yo, con el prólogo y el apéndice, asumo cierta responsabilidad, no puedo consentir que se suprima. Puede añadir: «Con prólogo y apéndice del autor», si le parece oportuno.
Le devuelvo las pruebas corregidas a vuelta de correo.
Suyo muy fielmente
F. Engels.
Florence Kelley-Wischnewetzky (1859-1932), socialista y reformadora social norteamericana, traductora al inglés de La situación de la clase obrera en Inglaterra; vivía entonces en Nueva York. ↩
Sorge omite este párrafo y otro más abajo, y marca cada corte con una línea de rayas; los dos los traducimos, entre ‹ ›, de la versión alemana de la MEW, tomo 36 (Berlín, 1967), pp. 588 y 590. El original inglés de esos pasajes no nos es accesible. ↩
El Apéndice a la edición norteamericana de La situación de la clase obrera en Inglaterra, de febrero de 1886. ↩
El prólogo a la edición norteamericana de 1887, que recogemos en nuestra edición de La situación de la clase obrera en Inglaterra. ↩
En 1886 Eleanor Marx, Edward Aveling y Wilhelm Liebknecht recorrieron los Estados Unidos en una gira de agitación para reunir fondos para la socialdemocracia alemana. ↩
Henry George (1839-1897), economista norteamericano, autor de Progress and Poverty (Progreso y miseria, 1879), que proponía como remedio un impuesto único sobre la renta del suelo. En noviembre de 1886 la Central Labor Union de Nueva York lo había presentado como candidato, según cuenta Engels en el prólogo de 1887. ↩
En alemán en el texto: «escarmentar a costa propia». ↩
Terence V. Powderly, gran maestre (Grand Master Workman) de los Caballeros del Trabajo de 1879 a 1893. ↩
Knights of Labor, los Caballeros del Trabajo, la mayor organización obrera norteamericana del siglo XIX. ↩
En alemán en el texto: «único que salva». ↩
En alemán en el texto: «efectivo, de hecho». ↩
Así en la edición de Sorge («mistaken theoretical orders»); la versión alemana de la MEW lee «opiniones teóricas equivocadas». ↩
En alemán en el texto: «representar en el movimiento presente el porvenir del movimiento»; es casi literal del Manifiesto del Partido Comunista, capítulo IV. ↩