Text nach MEGA² II/4.2 (Berlin 1992) in der digitalen Fassung von MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), ohne den Apparat der Herausgeber. Zwischen Strichen die Seitenzählung der Handschrift; ❲ ❳ eckige Klammern von Marx; [ ] Ergänzungen und Titel der Herausgeber; \ Variante, die Marx ohne Streichung der ersten notiert; ┗ Einfügungszeichen von Marx.1 Das Manuskript in diesem Archiv: I. Verwandlung von Mehrwert in Profit; II. Die Verwandlung des Profits in Durchschnittsprofit; III. Gesetz des tendenziellen Falls der allgemeinen Profitrate; IV. Warenhandlungskapital und Geldhandlungskapital; V. Spaltung des Profits in Zins und Unternehmungsgewinn. Das zinstragende Kapital; VI. Verwandlung von Surplusprofit in Grundrente; VII. Die Revenuen und ihre Quellen. Traducción al español.

|528| SIEBENTES KAPITEL. Revenuen (Einkommen) und ihre Quellen.

  1. Die trinitarische Formel. 4) Productions- und Distributionsverhältnisse. 2) Zur Analyse des Productionsprozesses. 3) Schein der Conkurrenz. 5) Die Klassen.

1) Die trinitarische Formel.

(Vergleiche p. 445, 446 dieses Buchs) (Die Stelle gehört hierher.)

Wir haben gesehn, es ist das Capital ❲‒ der Capitalist ist nur das personnificirte Capital, er functionirt innerhalb der Productionsweise nur als Träger des Capitals ‒❳ welches im capitalistischen Productionsproceß, ❲einer bestimmten gesellschaftlichen Form des Productionsprocesses überhaupt, der sowohl Productionsproceß der materiellen Existenzbedingungen der Glieder der Gesellschaft, des menschlichen Lebens überhaupt, als ein in spezifisch historischen, historisch-ökonomischen Beziehungen, Productionsverhältnissen vor sich gehender, diese Productionsverhältnisse selbst reproducirender und damit das Ganze der Träger dieses Productionsprocesses, ihrer materiellen Existenzbedingungen und ihrer Verhältnisse producirender und reproducirender, d. h. eine bestimmte ökonomische Gesellschaftsform, denn das Ganze dieser Beziehungen worin sich die Träger der Production befinden und die ökonomischen Umstände zur Natur und zu einander, worin sie produciren, ist die Gesellschaft in ihrer ökonomischen Struktur betrachtet ‒❳ ❲dieser Productionsproceß geht unter bestimmten materiellen Umständen und Bedingungen vor sich, die aber zugleich Träger bestimmter gesellschaftlicher Verhältnisse der Individuen, die sie im Proceß ihrer Lebenserzeugung eingehn, und jene Umstände, wie diese Verhältnisse, wenn sie einerseits Voraussetzungen, sind sie andrerseits Resultate und Schöpfungen des capitalistischen Productionsprocesses, sie werden producirt und reproducirt❳ also das Capital pumpt in den ihm entsprechenden gesellschaftlichen Productionsproceß ein bestimmtes Quantum Surplusarbeit aus den unmittelbaren Producenten oder Arbeitern heraus, Surplusarbeit, die es ohne Equivalent erhält, und die immer Zwangsarbeit ihrem Wesen nach bleibt, wie sehr sie auch als das Resultat freier contractlicher Uebereinkunft erscheinen mag. Diese Surplusarbeit stellt sich dar in einem Surpluswerth und dieser Surpluswerth existirt in einem Surplusproduct. ❲Surplusarbeit überhaupt, als Arbeit über das Maaß der gegebnen Bedürfnisse hinaus, muß immer bleiben. Im capitalistischen wie im Sklavensystem und so weiter hat sie nur eine antagonistische Form und wird ergänzt durch reinen Müssiggang eines Theils der Gesellschaft. Ein bestimmtes Quantum Surplusarbeit ist erheischt durch die Assecuranz gegen Zufälle, und durch die nothwendige dem Fortschritt der Bevölkerung und der Entwicklung der Bedürfnisse selbst entsprechende progressive Ausdehnung des Reproductionsprocesses, was vom capitalistischen Standpunkt aus Accumulation heißt. Es ist eine der civilisatorischen Seiten des Capitals, daß es diese Surplusarbeit in einer Weise und unter Bedingungen erzwingt, die der Entwicklung der Productivkräfte, der gesellschaftlichen Verhältnisse und der Schöpfung der Elemente für eine höhre Neubildung vortheilhafter sind als in der frühren Form der Sklaverei, Leibeigenschaft u. s. w. Sie führt eine Stufe herbei, wo der Zwang einerseits und die Monopolisirung der | |[529]| gesellschaftlichen Entwicklung mit ihren materiellen und intellektuellen Vortheilen für einen Theil der Gesellschaft auf Kosten des andren wegfällt; andrerseits schafft sie die materiellen Mittel und den Keim zu den Verhältnissen, die erlauben, in einer höhern Form der Gesellschaft, diese Surplusarbeit zu verbinden mit einer grössern Reduction der der materiellen Arbeit gewidmeten Production überhaupt. Denn die Surplusarbeit kann, je nach der Entwicklung der Productivkraft der Arbeit, groß bei kleinem Gesammtarbeitstag und relativ klein bei grossem Gesammtarbeitstag sein erstens dem Quantum nach betrachtet. Ist der nothwendige Arbeitstag = 3, und die Surplusarbeit = 3, so ist der Gesammtarbeitstag = 6, und die Rate der Surplusarbeit = 100 %. Ist der nothwendige Arbeitstag = 9 und die Surplusarbeit = 3, so der Gesammtarbeitstag = 12 und die Rate des Surplus nur = 33 1/3 p. c. Zweitens aber hängt es von der Productivität der Arbeit etc ab, wie viel Gebrauchswerth in bestimmter Zeit, also auch in bestimmter Surpluszeit gearbeitet wird. Der wirkliche Reichthum der Gesellschaft, und die Möglichkeit ihren Reproductionsproceß beständig zu erweitern, hängt also nicht von der Länge der Surplusarbeit, sondern von ihrer Productivität und mehr oder minder reichen Productionsbedingungen ab, worin sie sich vollzieht. Das Reich der Freiheit beginnt in der That erst da, wo das Arbeiten, das durch Noth und äussere Zweckmässigkeit bestimmt ist, aufhört; es liegt also der Natur der Sache nach jenseits der Sphäre der eigentlichen materiellen Production. Wie der Wilde mit der Natur ringen muß, um seine Bedürfnisse zu befriedigen, um sein Leben zu erhalten und zu reproduciren, so muß es der Civilisirte, und er muss in allen Gesellschaftsformen und unter allen möglichen Productionsweisen. Mit seiner Entwicklung steigert sich dieß Reich der Naturnothwendigkeit, weil seine Bedürfnisse, aber zugleich die productiven Powers sie zu befriedigen. Die Freiheit in diesem Gebiet kann nur darin bestehn, daß der vergesellschaftete Mensch, die associirten Producenten diesen ihren Stoffwechsel mit der Natur rationell regeln, ihn unter ihre gemeinschaftliche Controlle bringen, statt von ihm als einer blinden Macht controllirt zu werden, mit dem geringsten Kraftaufwand und unter den ihrer menschlichen Natur würdigsten und adaequatesten Bedingungen vollziehn. Aber es bleibt dieß immer ein Reich der Nothwendigkeit. Jenseits desselben beginnt die menschliche Kraftentwicklung, die sich als Selbstzweck gilt, das wahre Reich der Freiheit, das aber nur auf jenem Reich der Nothwendigkeit als seiner Basis aufblühn kann. Die Reduction des Arbeitstags ist die Basis.❳ Dieser Surpluswerth (oder Surplusproduct) vertheilt sich ‒ wenn wir von den zufälligen Schwankungen der Vertheilung absehn, und ihr regelndes Gesetz, ihre normirenden limits betrachten unter den Capitalisten im Verhältniß zu der Quote, der Dividende, die ihnen vom gesellschaftlichen Capital gehört. In dieser Gestalt erscheint der Surpluswerth als der Durchschnittsprofit, der dem Capital zufällt, ein Durchschnittsprofit, der sich selbst wieder in Unternehmungsgewinn ||530| und Zins spaltet, und unter diesen beiden Categorien verschiednen Sorten von Capitalisten zufallen kann. Eine Schranke besitzt jedoch diese Aneignung und Vertheilung der Surplusarbeit oder vielmehr des Surpluswerths und Surplusproducts, worin sie sich darstellt, durch das Kapital am Grundeigenthum, den Eigenthümern von Grund und Boden. Wie der functionirende Capitalist die Surplusarbeit und damit unter der Form des Profits den Surpluswerth und das Surplusproduce aus den Arbeitern auspumpt, so pumpt der Grundeigenthümer einen Theil dieses Surpluswerths oder Surplusproduce wieder dem Capitalisten aus, unter der Form der Rente, nach früher entwickelten Gesetzen. (Wenn wir also hier vom Profit als dem dem Capital zufallenden Antheil des Surpluswerths sprechen, so meinen wir den Durchschnittsprofit (= Unternehmungsgewinn + Zins), der durch den Abzug der Rente vom Gesammtprofit (identisch mit dem Gesammtsurpluswerth) bereits beschränkt ist; den Abzug der Rente voraussetzt.) Profit des Capitals (Unternehmungsgewinn + Zins) und Grundrente sind also nichts als besondre Bestandtheile des Surpluswerths, Categorien, worin er, nach seinem Anheimfall an das Capital oder das Grundeigenthum, unterschieden wird, Rubriken, die aber an seinem Wesen nichts ändern. Zusammenaddirt bilden sie die Summe des gesellschaftlichen Surpluswerths. Das Capital pumpt die Surplusarbeit, die sich im Surpluswerth und Surplusproduce darstellt, direkt aus den Arbeitern aus. Es kann also in diesem Sinn als Producent derselben betrachtet werden. Das Grundeigenthum hat mit dem wirklichen Productionsproceß nichts zu schaffen. Seine Rolle beschränkt sich darauf, einen Theil des producirten Surpluswerths aus den Taschen des Capitals in seine eignen hinüberzuführen. ❲Andrerseits spielt der Grundeigenthümer eine Rolle im capitalistischen Productionsproceß, nicht nur durch den Druck, den er auf das Capital ausübt, nicht dadurch daß das Grundeigenthum eine Voraussetzung und Bedingung der capitalistischen Productionsweise, weil der Expropriation des Arbeiters von den Arbeitsbedingungen ist, sondern, weil er als Personnification einer der wesentlichen Productionsbedingungen erscheint.❳

Der Arbeiter endlich, als Eigenthümer und Verkäufer seiner persönlichen Arbeitskraft, erhält unter dem Namen des Arbeitslohn einen Theil des Products, worin sich der Theil seiner Arbeit, den wir nothwendige Arbeit [nennen], d. h. zur Erhaltung und Reproduction dieser Arbeitskraft, seien die Bedingungen dieser Erhaltung und Reproduction nun ärmlicher oder reicher, günstiger oder ungünstiger, nothwendigen Arbeit darstellt.

So disparat diese Verhältnisse nun sonst auch erscheinen mögen, sie haben alle Eins gemein: Das Capital wirft Jahr aus Jahr ein dem Capitalisten Profit ab, ||[531]| der Grund und Boden seinem Eigenthümer Grundrente, und die Arbeitskraft (unter normalen Verhältnissen und solange die Arbeitskraft dauert und nicht durch neue Arbeitskräfte ersetzt werden muß) dem Arbeiter Arbeitslohn ab. Diese 3 Werttheile des jährlich producirten Gesammtwerths ❲und denen entsprechende Theile des jährlich producirten Gesammtproducts❳ können ❲von der Accumulation zunächst abgesehn❳ jährlich von ihren respectiven Besitzern verzehrt werden ohne daß die Quelle ihrer Reproduction versiegt. Sie erscheinen als jährlich zu verzehrende Früchte eines perennirenden Baums oder vielmehr drei perennirender Bäume. Sie bilden die jährlichen Einkommen des Capitalisten, des Grundeigenthümers und des Arbeiters, Einkommen oder Revenuen, die der functionirende Capitalist, als der unmittelbare Auspumper der Surplusarbeit und der Anwender der Arbeit überhaupt vertheilt. Dem Capitalisten erscheint sein Capital, dem Grundeigenthümer sein Grund und Boden und dem Arbeiter die Arbeitskraft oder vielmehr die Arbeit selbst ❲da er die Arbeitskraft nur als sich äussernde wirklich verkauft und ihm der Preiß der Arbeitskraft, wie früher gezeigt, auf Basis der capitalistischen Productionsweise sich nothwendig als Preiß der Arbeit darstellt❳ so als drei verschiedne Quellen ihrer spezifischen Revenuen, des Profits, der Grundrente und des Arbeitslohns. Sie sind es in der That in dem Sinne, daß das Capital für den Capitalisten eine perennirende Pumpmaschine von Surplusarbeit, der Grund und Boden für den Grundeigenthümer ein perennirender Magnet zur Anziehung eines Theils des vom Capital ausgepumpten Surpluswerths und endlich Arbeit die beständig sich erneuernde Bedingung und das beständig sich erneuernde Mittel ist, um einen Theil des vom Arbeiter geschaffnen Werths, und daher um durch denselben gemeßnen Theil des gesellschaftlichen Products, um die nothwendigen Lebensmittel unter dem Titel des Arbeitslohns zu erwerben. Sie sind es in dem Sinn, daß das Capital einen Theil des Werths und daher des Products der jährlichen Arbeit in der Form des Profits, das Grundeigenthum einen andren Theil in der Form der Rente, und die Lohnarbeit einen dritten Theil in der Form des Arbeitslohns fixirt und grade durch diese Verwandlung umsetzt in die Revenuen des Capitalisten, des Grundeigenthümers, und des Arbeiters, ohne aber die Substanz selbst, die sich in diese verschiednen Categorien verwandelt zu schaffen, sie vielmehr voraussetzt, nämlich den Gesammtwerth des jährlichen Products, der nichts ist als materialisirte gesellschaftliche Arbeit. Es ist jedoch nicht in diesem Sinn, daß sich die Sache den Productionsagenten oder Trägern der verschiednen Factoren des Productionsprocesses darstellt, sondern vielmehr in einer verkehrten Form. Warum es sich ihnen in dieser verkehrten Form darstellen muß, werden wir im Fortgang unsrer Untersuchung weiter entwickeln. Capital, Grundeigenthum und Arbeit erscheinen ihnen als 3 verschiedne, selbstständige Quellen, aus denen als solchen 3 verschiedne Bestandtheile des jährlich producirten Werths (und daher des Products, worin er existirt) entspringen, also nicht nur die verschiednen Formen dieses Werths, als besondrer Factoren des gesellschaftlichen Productionsprocesses zufallende Revenuen, sondern dieser Werth selbst und damit die Substanz dieser Revenueformen. |

|470| Capital ‒ Profit (Unternehmungsgewinn + Zins), Grund und Boden ‒ Rente, Arbeit ‒ Arbeitslohn, dieß ist die trinitarische Form, die alle Geheimnisse des gesellschaftlichen Productionsprocesses einbegreift.

Da ferner, wie früher gezeigt, der Zins als das eigentliche, charakteristische Product des Capitals und der Unternehmungsgewinn im Gegensatz dazu als vom Capital unabhängiger Arbeitslohn erscheint, reducirt sich jene trinitarische Form auch näher zu:

Capital ‒ Zins, Grund und Boden ‒ Rente, Arbeit ‒ Arbeitslohn, wo der Profit, die capitalistische Productionsweise spezifisch charakterisirende Form des Mehrwerths glücklich verschwunden, beseitigt, alle geworden ist.

Sieht man sich nun näher diese ökonomische Dreieinigkeit an, so findet man:

Erstens: Die angeblichen Quellen des jährlich disponiblen Reichthums gehören ganz disparaten Sphären an und haben nicht die geringste Analogie untereinander. Sie verhalten sich etwa zusammen wie Notariatsgebühren, rothe Rüben, und Musik.

Capital, Grund und Boden, Arbeit! Aber das Capital ist kein Ding, sondern ein bestimmtes gesellschaftliches, einer bestimmten historischen Gesellschaftsformation angehöriges Productionsverhältniß, gesellschaftlich bestimmtes Verhältniß, das sich an einem Ding darstellt und diesem Ding einen spezifisch gesellschaftlichen Charakter giebt! Das Capital ist nicht die materiellen, producirten Productionsmittel oder Arbeitsmittel. Es ist die in Capital verwandelten Productionsmittel, die an sich so wenig Capital sind, wie Gold und Silber an sich Geld sind. Es sind die von einem bestimmten Theil der Gesellschaft monopolisirten Productionsmittel, die der lebendigen Arbeitskraft gegenüber verselbstständigten Producte und Bedingungen ihrer Anwendung, die durch diesen Gegensatz im Capital personnificirt werden! Es sind nicht nur die in selbstständige Mächte verwandelten Producte der Arbeiter, die Producte als Beherrscher und Käufer ihrer Producenten, sondern es sind auch die gesellschaftlichen Kräfte und in Form dieser Arbeit, die als Eigenschaften ihres Products ihnen gegenüber treten! Also hier haben wir eine bestimmte, auf den ersten Blick sehr mystische, gesellschaftliche Form eines der gesellschaftlichen Productionsfactoren eines historisch spezifischen gesellschaftlichen Productionsprocesses! Und nun daneben Grund und Boden, die unorganische Natur quand même, rudis indigestaque moles, in ihrer ganzen Waldursprünglichkeit! Werth ist Arbeit. Mehrwerth kann daher nicht Erde sein. Absolute Fruchtbarkeit des Bodens bewirkt nichts als daß ein gewisses Quantum Arbeit ein grösseres, von der natürlichen Fruchtbarkeit des Bodens bedingtes Product giebt. Die Differenz in der Fruchtbarkeit des Bodens bewirkt, daß sich dieselben Quanten von Arbeit und Capital, also derselbe Werth in verschiednen Quantis Erdproducten ausdrückt; daß diese Producte also verschiedne individuelle Werthe haben. Die Ausgleichung dieser individuellen Werthe zu Marktwerthen bewirkt, that „the advantages of fertile over inferior soil … are und transferred from the cultivator, or consumer, to the landlord“. (Ric. Princ. p. 62.) Und endlich als Dritten im Bunde ein blosses Gespenst ‒ die Arbeit, die nichts als eine Abstraction ist und für sich genommen überhaupt nicht existirt oder wenn wir das Gemeinte nehmen, die productive Thätigkeit des Menschen überhaupt, wodurch er den Stoffwechsel mit der Natur vermittelt, entkleidet nicht nur jeder bestimmten gesellschaftlichen Form und Charakters, sondern selbst in ihrem blossen Naturdasein, unabhängig von der Gesellschaft, allen Gesellschaften enthoben, und dem überhaupt noch nicht gesellschaftlichen Menschen gleich gemeinsam mit dem irgendwie gesellschaftlich bestimmten als Lebensäusserung und Lebensbewährung! |

|471| Capital ‒ Zins, Privateigenthum, Grundeigenthum am Erdballen (und zwar modernes, der capitalistischen Productionsweise entsprechendes) ‒ Rente, Lohnarbeit ‒ Arbeitslohn!

In dieser Form existirte Zusammenhang unter den Quellen der Revenuen! Wie das Capital, so sind das Grundeigenthum, und die Lohnarbeit gesellschaftlich bestimmte Formen, die letztre der Arbeit, die zweite des monopolisirten Erdballs, des Grund und Bodens, und zwar dem Capital entsprechende und derselben ökonomischen Gesellschaftsformation angehörige Form! (Die wirklich richtige Formel, Capital ‒ Profit (Unternehmungsgewinn und Zins), Grundeigenthum ‒ Rente, Lohnarbeit ‒ Arbeitslohn.)

Das erste Auffällige an dieser Formel also ist, daß neben dem Capital, einer bestimmten Productionsweise, einer bestimmten historischen Gestalt d. gesellschaftlichen Productionsprocessen angehörige Form eines Productionselements (Arbeitsbedingung), oder einem Productionselement verquickt mit, dargestellt in einer bestimmten socialen Form, rangirt werden die Erde auf der einen Seite, die Arbeit auf der andren, zwei Elemente des realen Arbeitsprocesses, die in dieser stofflichen Form allen Productionsweisen gemeinsam sind! die die stofflichen Elemente jeden Productionsprocesses sind, und mit der gesellschaftlichen Form desselben nichts zu schaffen haben. Als wollte man unter den verschiednen Menschensorten aufzählen Banquiers (Capitalisten), Neger, xxxxxx etc.

Zweitens: In der Formel Capital ‒ Zins, Erde ‒ Rente, Arbeit ‒ Arbeitslohn erscheinen Capital, Erde, Arbeit respective als Quellen von Zins (statt Profit), Rente, und Arbeitslohn als ihren Producten, Früchten, sie der Grund, jene die Folge, sie die Ursache, jene die Wirkung; und zwar so, daß jede Quelle auf ihr Product als das von ihnen Abgestoßne und Producirte bezogen sind. Alle drei Einkommen nun, Zins (statt Profit), Rente, Arbeitslohn, sind 3 Theile vom Werth des Products, drei Werttheile des Products, also überhaupt Werttheile (oder in Geld ausgedrückt, gewisse Geldgrössen, Preißtheile.). Die Formel Capital ‒ Zins ist nun zwar die begriffsloseste Formel des Capitals, aber sie ist eine Formel desselben. Aber wie soll die Erde einen Werth (d. h. ein gesellschaftlich bestimmtes Quantum Arbeit) schaffen und nun gar den besondren Werttheil ihrer eignen Producte, der Erdproducte, der die Rente bildet? Die Erde ist z. B. als Productionsagent in der Production eines Gebrauchswerths, eines materiellen Products, des Weizens thätig. Aber sie hat nichts zu thun mit der Production des Weizenwerths. So weit sich Werth in Weizen darstellt, wird der Weizen nur als ein bestimmtes Quantum materialisirter gesellschaftlicher Arbeit betrachtet, ganz gleichgültig gegen die besondre Materie, worin sich diese Arbeit darstellt, oder den besondren Gebrauchswerth dieser Materie. Es widerspricht dem nicht, 1) daß, all other circumstances remaining the same, die Wohlfeilheit oder Theuerkeit des Weizens von der Productivität der Erde abhängt. Die Productivität der agricolen Arbeit ist an Naturbedingungen geknüpft und je nach der Productivität derselben, stellt sich dasselbe Quantum Arbeit in viel oder wenig Producten, Gebrauchswerthen dar. Wie groß das Quantum Arbeit ist, das sich in einem bushel darstellt, hängt von der Masse der bushel ab, die dasselbe Quantum Arbeit liefert. Es hängt hier von der Productivität der Erde ab, in welchen Quanta der Werth sich darstellt; aber dieser Werth ist gegeben, unabhängig von dieser Vertheilung. Werth stellt sich in Gebrauchswerth dar; und Gebrauchswerth ist eine Bedingung der Werthschöpfung; aber es ist Narrheit auf der einen Seite einen Gebrauchswerth, die Erde, und auf der andren, als ihr Product, einen Werth und dazu noch einen besondren Werttheil zu setzen! 2) Die ||532| Differentialrente ist gebunden an die relative Fruchtbarkeit der Ländereien, also an Eigenschaften, die dem Boden als solchem zukommen (oder aus ihm entspringen). Aber so weit sie erstens beruht auf den verschiednen individuellen Werthen der Producte verschiedner Bodenarten, ist es nur die eben erwähnte Bestimmung; so weit sie zweitens beruht auf dem von diesen individuellen Werthen unterschiednen, regulirenden allgemeinen Marktwerth, ist es ein gesellschaftliches (vermittelst der Konkurrenz) bewirktes Gesetz, das weder mit dem Boden, noch mit seinen verschiednen Graden von Fruchtbarkeit etwas zu thun hat.

Es könnte scheinen, als wenn in Arbeit ‒ Arbeitslohn wenigstens ein rationelles Verhältniß ausgesprochen wäre. Aber dieß ist eben so wenig der Fall, wie mit Grund und Boden ‒ Rente. So weit die Arbeit Werthbildend ist und sich im Werth der Waaren darstellt, hat sie nichts zu thun mit der Vertheilung dieses Werths unter verschiedne Categorien. So weit sie den spezifisch gesellschaftlichen Charakter der Lohnarbeit hat, ist sie nicht werthbildend. Es ist überhaupt früher gezeigt worden, daß Arbeitslohn oder Preiß der Arbeit nur ein irrationeller Ausdruck für den Werth oder Preiß der Arbeitskraft ist und die bestimmten gesellschaftlichen Bedingungen, unter denen diese Arbeitskraft verkauft wird, haben mit der Arbeit als allgemeinem Productionsagenten nichts zu schaffen. Die Arbeit schafft natürlich, stellt sich dar, auch in dem Werthbestandtheil der Waare, der als Arbeitslohn den Preiß der Arbeitskraft bildet, aber nicht mehr als sie sich in den Theilen darstellt, die Rente oder Profit bilden. Und überhaupt wenn wir die Arbeit als Werthbildend fixiren, betrachten wir sie nicht in ihrer konkreten Gestalt als Productionsbedingung, sondern in einer gesellschaftlichen Bestimmtheit, die von der der Lohnarbeit verschieden ist.

Selbst der Ausdruck Capital ‒ Profit ist hier insofern incorrect, als, wenn das Capital in der einzigen Beziehung gefaßt wird, worin es Mehrwerth producirt, nämlich als Verhältniß zum Arbeiter, durch den Zwang, den es auf die Arbeitskraft, i. e. den Lohnarbeiter ausübt, so umfaßt dieser Mehrwerth ausser Profit (Unternehmungsgewinn und Zins) auch die Rente, kurz den ganzen ungetheilten Surpluswerth. Hier dagegen als Quelle von Revenue, wird es nur auf den Theil in Beziehung gesetzt, der dem Capitalisten anheimfällt. Es ist dieß nicht der Surpluswerth, den es extrahirt, sondern der Theil, den es für den Capitalisten extrahirt. Noch mehr fällt aller Zusammenhang fort, sobald sich die Formel in die Capital ‒ Zins verwandelt.

Wenn wir erstens das Disparate der 3 Quellen betrachteten, so jetzt zweitens, daß dagegen ihre Producte, die issues derselben (offsprings), die Revenuen alle derselben Sphäre, der des Werths angehören. Indeß gleicht sich dieß dadurch aus (dieß Verhältniß nicht nur zwischen incommensurablen Grössen, sondern zwischen ganz verschiednen und unvergleichbaren und beziehungslosen, ungleichen Dingen), daß in der That das Capital, gleich der Erde und der Arbeit blos seiner stofflichen Substanz nach, also als producirtes Productionsmittel genommen wird, wobei sowohl von ihm als Verhältniß zum Arbeiter, wie von ihm als Werth abstrahirt wird. |

|[533]| Drittens. In diesem Sinn also bietet die Formel: Capital ‒ Zins, (Profit), Erde ‒ Rente, Arbeit ‒ Arbeitslohn gleichmässige und symmetrische Incongruität. In der That, indem die Lohnarbeit nicht als eine gesellschaftlich bestimmte Form der Arbeit, sondern alle Arbeit ihrer Natur nach als Lohnarbeit erscheint, ❲oder sich den in den capitalistischen Productionsverhältnissen Befangnen, vorstellt❳ fallen auch die bestimmten, spezifisch gesellschaftlichen Formen, welche die objectiven Arbeitsbedingungen ‒ die producirten Productionsmittel und die Erde ‒ der Lohnarbeit gegenüber annehmen, (wie sie umgekehrt ihrerseits die Lohnarbeit voraussetzen), zusammen mit dem stofflichen Dasein dieser Arbeitsbedingungen, oder mit der Gestalt, die sie im realen Arbeitsproceß, unabhängig von jeder spezifisch-gesellschaftlichen, ja unabhängig von jeder gesellschaftlichen Form desselben besitzen. Die der Arbeit entfremdete, verselbstständigte und verwandelte Gestalt der Arbeitsbedingungen, worin also die producirten Productionsmittel zum Capital und die Erde zum Privateigenthum, zur monopolisirten Erde wird, zur Grundgeeigneten, fällt daher zusammen mit dem Dasein und der Function der producirten Productionsmittel und der Erde im Arbeitsproceß, Productionsproceß überhaupt. Jene Productionsmittel sind an und für sich, von Natur, Capital oder Capital ist nichts als ein blosser ökonomischer „Name“ für jene Productionsmittel; und so ist die Erde an und für sich die monopolisirte Erde of a certain lot of landlords. Wie im Capital die Producte verselbstständigt gegenüber dem Producenten und ‒ in der That ist der Capitalist nichts als das personnificirte Capital ‒ so der Grundeigenthümer der personnificirte Grund und Boden, der sich ebenfalls auf die Hinterfüsse stellt, verselbstständigt, und in der Gestalt des landlords claims its part of the values produced by its help. (so daß nicht der Boden den ihm gehörigen Theil des Products zur Reproduction, sondern statt dessen der landlord zum waste und Verschacherung einen Theil dieses Products erhält.) Es ist klar, daß das Capital die Arbeit als Lohnarbeit voraussetzt. Es ist aber eben so klar, daß wenn von der Arbeit als Lohnarbeit ausgegangen wird ‒ und darum Zusammenfallen der Arbeit mit der Lohnarbeit selbstverständlich scheint ‒ als die natürliche Form der Arbeitsbedingungen gegenüber der Arbeit überhaupt das Capital und die monopolisirte Erde erscheinen müssen; Capital zu sein als natürliche Form der Arbeitsmittel erscheint und daher als ihr rein dinglicher und aus ihrem Process in dem Arbeitsproceß überhaupt entspringender Charakter. Capital und Arbeitsmittel werden so identische Ausdrücke. Ebenso werden Erde, oder Grund und Boden, und durch Privateigenthümer monopolisirte Erde identische Ausdrücke. Die Arbeitsmittel als solche, die von Natur Capital sind, werden daher zur Quelle des Profits, wie die Erde als solche, zur Quelle der Rente. | |[534]| Die Arbeit als solche, in der einfachen Bestimmtheit zweckmässig productiver Thätigkeit, bezieht sich auf die Productionsmittel, nicht in ihrer gesellschaftlichen Formbestimmtheit, sondern in ihrer stofflichen Substanz, als Material und Mittel der Arbeit, die sich ebenfalls nur stofflich, als Gebrauchswerthe, voneinander unterscheiden, die Erde als unproducirtes, die andren als producirte Arbeitsmittel. Fällt also die Arbeit mit der Lohnarbeit zusammen, so fällt auch die bestimmte gesellschaftliche Form, worin die Arbeitsbedingungen der Arbeit gegenüberstehn, mit ihrem stofflichen Dasein zusammen. Die Arbeitsmittel sind dann als solche Capital, und die Erde als solche unter das Grundeigenthum subsumirte Erde. Die formale Verselbstständigung dieser Arbeitsbedingungen gegenüber der Arbeit, eine Verselbstständigung, die sie gegenüber der Lohnarbeit besitzen, ist dann eine von ihnen als Dingen, als materiellen Productionsbedingungen untrennbare Eigenschaft, (Bestimmtheit), ein ihnen als Productionselementen immanent eingewachsner Charakter. Ihr bestimmter socialer Charakter im capitalistischen Productionsproceß ist ein ihnen Naturgemäß als Elementen des Productionsprocesses zukommender dinglicher Charakter. Der respective Antheil daher, den die Erde als das ursprüngliche field of employment, als das Reich der Naturkräfte, und das vorgefundne Arsenal aller Arbeitsgegenstände und der respective Antheil, den die producirten Productionsmittel (Instrumente, Rohmaterial etc) an dem Productionsproceß als solchen nehmen, müssen dann sich auszudrücken scheinen, in den respectiven Antheilen, die ihnen als Capital und unter das Grundeigenthum subsumirte Erde, ihren socialen Repräsentanten in der Form des Profits (Zins) und Rente zufallen, wie der Arbeiter im Arbeitslohn den Antheil, den seine Arbeit am Productionsproceß nimmt. Rente, Profit, Arbeitslohn scheinen so aus der Rolle hervorzuspringen, die die Erde, die producirten Productionsmittel und die Arbeit im realen Arbeitsproceß, als blosser menschlicher Naturproceß betrachtet, spielen. Es ist ferner klar, oder es ist nur dieselbe Sache again in einer andren Form: Das Product, worin sich die Arbeit des Lohnarbeiters für ihn selbst, als sein Ertrag, seine Revenue, darstellt, ist nur der Arbeitslohn, der Theil des Werths (und daher des durch diesen Werth gemeßnen socialen Products), der seinen Arbeitslohn mißt. Fällt also die Lohnarbeit mit der Arbeit als solcher zusammen, so der Arbeitslohn mit dem Product der Arbeit, und der Werttheil, den der Arbeitslohn darstellt, überhaupt mit dem vom Arbeiter durch seine Arbeit geschaffnen Werth. Dadurch treten aber die andren Werttheile, Rente und Profit, eben so selbstständig dem Arbeitslohn gegenüber und müssen aus eignen, von der Arbeit spezifisch verschiednen und unabhängigen Quellen entspringen; sie müssen aus den andren concurrirenden Productionselementen entspringen, deren Besitzern sie zufallen, also der Profit aus den stofflichen Elementen des Capitals (= Productionsmitteln) und die Rente aus der vom Grundeigenthümer repräsentirten Erde (Grund und Boden.) oder der Natur.2 |

|[535]| Grundeigenthum, Capital und Lohnarbeit verwandeln sich daher aus Quellen der Revenuen in dem Sinn, daß das Capital dem Capitalisten einen Theil des Surpluswerths, den er aus der Arbeit extrahirt, in der Form des Profits, das Grundeigenthum an der Erde dem Grundeigenthümer einen andren Theil in der Form der Rente attrahirt und die Arbeit dem Arbeiter den letzten noch disponiblen Werttheil in der Form des Arbeitslohns zuschlägt, in wirkliche Quellen, wodurch sich nicht ein Theil des Werths in die Form des Profits, ein zweiter in die Form der Rente, und ein dritter in die Form des Arbeitslohns verwandelt, sondern aus denen diese Werttheile (und die respectiven Theile des Products, worin sie existiren oder wogegen sie umsetzbar sind) selbst entspringen und aus denen als letzter Quelle daher der Werth des Products selbst entspringt.3

Wir haben bereits bei den einfachsten Categorien der capitalistischen Productionsweise, der Waare und dem Geld den mystificirenden Charakter nachgewiesen, der die gesellschaftlichen Verhältnisse, denen die stofflichen Elemente des Reichthums in der Production als Träger dienen, in Eigenschaften dieser Dinge selbst verwandelt (Waare) und noch ausgesprochner die Productionsverhältnisse selbst in ein Ding verwandelt. (Geld.) Alle Gesellschaftsformen, soweit sie es zur Waarenproduction und Geldcirculation bringen, participiren an dieser Verkehrung. Aber in der capitalistischen Productionsweise und dem Capital, welches seine herrschende Categorie, sein herrschendes Productionsverhältniß bildet, entwickelt sich dieß viel weiter, diese verzauberte und verkehrte Welt. Betrachtet man das Capital zunächst in dem unmittelbaren Productionsproceß ‒ als Auspumper von Surplusarbeit ‒ so ist das Verhältniß noch sehr einfach und der wirkliche Zusammenhang drängt sich den Trägern dieses Processes, den Capitalisten, selbst auf und ist noch in ihrem Bewußtsein. Der heftige Kampf um die Grenzen des Arbeitstags beweist dieß schlagend. Aber selbst innerhalb dieser nicht vermittelten Sphäre, der Sphäre des unmittelbaren Processes zwischen Arbeit und Capital, bleibt es nicht bei dieser Einfachheit. Mit der Entwicklung des relativen Surpluswerths und der eigentlichen, spezifischen capitalistischen Productionsweise, womit sich die gesellschaftlichen Productivkräfte der Arbeit entwickeln, werden diese Productivkräfte und die gesellschaftlichen Zusammenhänge der Arbeit im unmittelbaren Arbeitsproceß, aus der Arbeit in das Capital verlegt, was damit schon ein sehr mystisches Wesen wird, indem alle gesellschaftlichen Productivkräfte der Arbeit als ihm, im Gegensatz zu der Arbeit als solcher, zukommende und aus seinem eignen Schoß hervorsprossende Kräfte erscheinen. Dann kommt der Circulationsproceß dazwischen, dessen Stoff und Formwechsel alle Theile des Capitals, selbst des agricolen Capitals, in demselben Grade an||536|heimfallen, wie sich die spezifisch capitalistische Productionsweise entwickelt. Es ist dieß eine Sphäre, in welcher die Verhältnisse der ursprünglichen Werthproduction völlig in den Hintergrund treten. Welches immer der Surpluswerth sei, den das Capital im unmittelbaren Productionsprocesse ausgepumpt und in Waaren realisirt hat ❲in dem unmittelbaren Productionsproceß selbst kommt ausser dem eben Angedeuteten hinzu, daß der Capitalist hier zugleich als Waarenproducent, als Leiter der Waarenproduction thätig ist, und daher dieser Productionsproceß ihm keineswegs als Productionsproceß von Surpluswerth sich darstellt❳ der in den Waaren enthaltne Werth und Surpluswerth muß im Circulationsproceß realisirt werden und sowohl die Rückerstattung der in der Production vorgeschossenen Werthe, wie namentlich der in den Waaren enthaltne Surpluswerth, erscheint, nicht in der Circulation sich zu realisiren, sondern aus ihr zu entspringen, ein Schein, den zwei Umstände namentlich befestigen: Der profit upon expropriation, der von der Prellerei, List, Sachkenntniß, Geschick der Käufer und Verkäufer abhängt und tausend Marktconjuncturen; zweitens aber von dem Umstand, daß hier ein zweites bestimmendes Element hinzutritt, neben der Arbeitszeit, die Circulationszeit, die zwar nur als negative Schranke der Werth- und Surpluswerthbildung wirkt, aber als ebenso positiver Grund erscheint, wie die Arbeit selbst und eine aus der Natur des Capitals von der Arbeit unabhängige Bestimmung hereinzubringen scheint. Wir hatten diese Circulationssphäre natürlich nur darzustellen in Bezug auf die neuen Formbestimmungen, die sie erzeugt; die Fortentwicklung der Gestalt des Capitals, die in ihr vorgeht, nachzuweisen. In der Wirklichkeit aber ist diese Sphäre die Sphäre der Konkurrenz, die, jeden einzelnen Fall betrachtet, vom Zufall beherrscht ist, wo also das innere Gesetz das diese Zufälle, zusammengefaßt in grosse Massen, auf innerlich regulirende, den Agenten der Production selbst unsichtbar und unverständlich wird. Nun weiter, der wirkliche Productionsproceß, als Einheit des unmittelbaren Productionsprocesses und des Circulationsprocesses, erzeugt neue Gestaltungen, worin mehr und mehr die Ader des innern Zusammenhangs verloren geht, die Productionsverhältnisse sich gegeneinander verselbstständigen, und die Werthbestandtheile sich gegen einander in selbstständigen Formen verknöchern.

Zunächst die Verwandlung des Surpluswerths in Profit, der ebenso sehr durch den Circulationsproceß als den Productionsproceß bestimmt ist, wo der Mehrwerth in der Form des Profits nicht mehr auf den in Arbeit ausgelegten Capitaltheil, aus dem er entspringt, sondern auf das Gesammtcapital bezogen ist, und die Profitrate durch eigne Gesetze regulirt wird, die einen Wechsel derselben bei gleichbleibender Rate des Mehrwerths bedingen (zulassen), verhüllt mehr und mehr ||[537]| die wahre Natur des Mehrwerths und daher das wirkliche Triebwerk des Capitals. Noch mehr geschieht dieß durch die Verwandlung des Profits in Durchschnittsprofit und der Werthe in Productionspreisse, die regulirenden Durchschnitte der Marktpreisse. Es tritt hier ein complicirter gesellschaftlicher Proceß ‒ der Ausgleichungsproceß der Capitalien dazwischen, der die relativen Durchschnittspreisse der Waaren, und die Durchschnittsprofite in den verschiednen Productionssphären, ganz abgesehn von den individuellen Capitalanlagen in jeder besondren Productionssphäre, von ihren wirklichen Werthen und von der Exploitation der Arbeiter durch die besondren Capitalien losscheidet. Es scheint nicht nur so, sondern es ist hier in der That der Durchschnittspreiß der Waare von ihrem Werth, also der in ihr realisirten Arbeit, und der Durchschnittsprofit eines besondren Capitals von der von ihm beschäftigten Arbeitern extrahirten Surplusarbeit verschieden. Der Werth der Waaren erscheint unmittelbar nur noch in dem Einfluß der Productivkraft der Arbeit auf Sinken und Steigen der Productionspreisse, auf ihre Bewegung, nicht auf ihre letzten Grenzen, und der Profit erscheint nur noch accessorisch bestimmt durch die unmittelbare Exploitation der Arbeiter, so weit sie dem Capitalisten erlaubt, bei den scheinbar unabhängig von dieser Exploitation vorhandnen regulirenden Marktpreissen von dem Durchschnittsprofit abweichenden Profit zu realisiren. Die normalen Durchschnittsprofite selbst scheinen dem Capital immanent, unabhängig von der Exploitation, und die anormale Exploitation, oder auch derselbe Grad der Exploitation unter günstigen Ausnahmsbedingungen, die Abweichungen vom Durchschnittsprofit, nicht diesen selbst zu bedingen.

Die Spaltung des Profits in Unternehmungsgewinn und Zins (gar nicht zu sprechen von der Dazwischenkunft des commerciellen Profits und des Geldhandlungsprofits, der auf der Circulation gegründet ist und ganz und gar aus ihr und nicht dem Productionsproceß selbst zu entspringen scheint) vollendet die Verselbstständigung der Form des Surpluswerths, seine Verknöcherung gegen seine Substanz, sein Wesen; indem ein Theil des Profits sich, im Gegensatz zu dem andren, ganz von dem Capitalverhältniß als solchem loslöst, und sich darstellt nicht als aus der Function der Exploitation der Lohnarbeit (die natürlich von ihrer Direction untrennbar), sondern aus der Lohnarbeit des Capitalisten selbst zu entspringen, und im Gegensatz dazu der Zins als unabhängig sei es von der Lohnarbeit, sei es der eignen Arbeit des Capitalisten, aus dem Capital als seiner eignen, unabhängigen Quelle zu entspringen scheint. Wenn das Capital ursprünglich auf der Oberfläche der Circulation erscheint, als Capitalfetisch, Werth erzeugender Werth, so stellt es sich jetzt wieder in der Gestalt des Zinstragenden Capitals als seiner entfremdetsten und eigenthümlichsten | |[538]| Form dar. (weßhalb auch die Form Capital ‒ Zins als drittes zu Erde ‒ Rente und Arbeit ‒ Arbeitslohn viel consequenter, denn Capital ‒ Profit, indem im Profit immer noch eine Erinnerung an seinen Ursprung, die im Zins nicht nur ausgelöscht, sondern in feste gegensätzliche Form zu diesem Ursprung gestellt ist.)

Indem endlich, neben das Capital als selbstständige Quelle von Mehrwerth das Grundeigenthum tritt, als Schranke des Durchschnittsprofits und einen Theil des Profits (Mehrwerths) einer Categorie anweisend, die weder selbst arbeitet, noch Arbeit direkt exploitirt, noch sich wie das Zinstragende Capital mit moralisch erbaulichen Trostgründen, f. i. dem Risico und dem Opfer im Wegleihen des Capitals, herumtreiben kann, indem hier ein Theil des Mehrwerths direkt nicht an Gesellschaftsverhältnisse, sondern an ein Naturelement, die Erde gebunden scheint, ist die Form der Entfremdung und Verknöcherung der verschiednen Theile des Mehrwerths gegen einander vollendet, der innere Zusammenhang und seine Quelle vollständig verschüttet, eben durch die Verselbstständigung der an die verschiednen stofflichen Elemente des Productionsprocesses gebundnen Productionsverhältnisse gegen einander. In Capital ‒ Profit oder noch besser Capital ‒ Zins, Grund und Boden ‒ Rente, Arbeit ‒ Arbeitslohn, in dieser ökonomischen Trinität als dem Zusammenhang der Bestandtheile des Werths und des Reichthums überhaupt mit seinen Quellen, ist die Mystification der capitalistischen Productionsweise, die Verdinglichung der socialen Verhältnisse und das unmittelbare Zusammenwachsen der stofflichen Productionsverhältnisse mit ihrer socialen Bestimmtheit vollendet. Die verzauberte, verkehrte und auf den Kopf gestellte Welt, wo Monsieur le Capital und Madame la Terre als sociale Charaktere und zugleich unmittelbar als blosse Dinge ihren Spuk treiben. Es ist das grosse Verdienst der klassischen Oekonomie diesen falschen Schein, diesen Trug, Verselbstständigung und Verknöcherung der verschiednen socialen Elemente des Reichthums gegen einander, diese Personnificirung der Sachen und Versachlichung der Productionsverhältnisse, diese Religion of every day's life, aufgelöst zu haben, indem sie den Zins auf einen Theil des Profits, die Rente auf Durchschnittsprofit reducirt, so daß beide im Mehrwerth zusammenfallen, indem sie den Circulationsproceß als blosse Metamorphose der Formen darstellt, und endlich im unmittelbaren Productionsproceß auf die Arbeit Werth und Mehrwerth der Waaren reducirt. Dennoch bleiben selbst die besten Wortführer derselben, wie es vom bürgerlichen Standpunkt nicht anders möglich ist, mehr oder weniger in der von ihnen kritisch aufgelösten Welt des Scheins befangen und fallen daher alle mehr oder weniger in Inconsequenzen, in Halbheiten und ungelöste Widersprüche. Es ist dagegen andrerseits ebenso natürlich, daß die wirklichen Productionsagenten in diesen entfremdeten und irrationellen Formen von Capital ‒ Zins, Boden ‒ Rente, Arbeit ‒ Arbeitslohn, sich völlig zu Hause fühlen, denn es sind eben ||[539]| die Gestaltungen des Scheins, mit denen sie täglich zu thun haben und in denen sie sich bewegen. Es ist daher ebenso natürlich, daß die Vulgärökonomie, die nichts als eine didaktische, mehr oder minder doctrinäre Uebersetzung der Alltagsvorstellungen der wirklichen Productionsagenten ist und eine gewisse verständige Ordnung unter sie bringt, grade in dieser Trinität, in der der ganze innere Zusammenhang ausgelöscht ist, die naturgemässe und über allen Zweifel erhabne Basis ihrer Seichbeutelnden Wichtigthuerei findet. Diese Formel entspricht zugleich dem Interesse der herrschenden Klassen, indem sie die Naturnothwendigkeit und Berechtigung ihrer Einnahmequellen proclamirt und zu einem Dogma erhebt. ❲In der Darstellung der Versachlichung der Productionsverhältnisse und ihrer Verselbstständigung gegen die Productionsagenten selbst, gehn wir nicht ein auf die Art und Weise, wie die Zusammenhänge durch den Weltmarkt, seine Conjuncturen, die Bewegung der Marktpreisse, die Perioden des Credits, Cyclen der Industrie und des Handels, die verschiednen Epochen von Prosperity, Crise etc ihnen als übermächtige, sie willenlos beherrschende Naturgesetze und blinde Nothwendigkeit erscheinen und sich als solche ihnen gegenüber geltend machen. Deswegen nicht, weil die wirkliche Bewegung der Konkurrenz etc ausserhalb unsres Plans liegt und wir nur die innere Organisation der capitalistischen Productionsweise, so zu sagen in ihrem idealen Durchschnitt darzustellen haben.❳

In frühren Gesellschaftsformen tritt diese ökonomische Mystification hauptsächlich nur in bezug auf das Geld und das Zinstragende Capital ein. Sie ist der Natur der Sache erstens ausgeschlossen wo die Production für den Gebrauchswerth, für den unmittelbaren Selbstbedarf vorwiegt. Zweitens, wo wie in der antiken Zeit und im Mittelalter Sclaverei oder Leibeigenschaft die breite Basis des gesellschaftlichen Productionsprocesses bilden, denn die Herrschaft der Productionsbedingungen über die Producenten ist hier versteckt durch die Herrschafts- und Knechtschaftsverhältnisse, die als unmittelbare Triebfedern des Productionsprocesses erscheinen und sichtbar sind. In dem orientalischen Gemeinwesen (wo naturwüchsiger Communismus herrscht) und selbst in dem antiken städtischen Gemeinwesen ist es dieß Gemeinwesen selbst mit seinen Bedingungen, das als die Basis der Production sich darstellt, wie ihre Reproduction als dessen letzter Zweck. Selbst im mittelaltrigen Zunftwesen erscheint weder das Capital noch die Arbeit ungebunden, sondern ihre Beziehungen durch Corporationswesen und mit demselben zusammenhängende Verhältnisse und ihnen entsprechende Vorstellungen von Berufspflicht, Meisterschaft etc bestimmt. Erst in der capitalistischen Productionsweise |

|540| 2) [Zur Analyse des Productionsprozesses]

Für die in diesem § folgende Untersuchung kann von dem Unterschied von Productionspreiß und Werth abgesehn werden, da dieser überhaupt wegfällt, wenn, wie es hier geschieht, der Werth des jährlichen Gesammtproducts der Arbeit betrachtet wird, also des Products des gesellschaftlichen Gesammtcapitals.

Profit (= Unternehmungsgewinn + Zins) und Rente sind nichts als eigenthümliche Formen, welche besondre Theile des Surpluswerths der Waaren annehmen. Die Grösse des Surpluswerths ist die Schranke der Grössensumme der Theile, worin er zerfallen kann. Durchschnittsprofit + Rente sind daher = dem Surpluswerth. ❲Es ist möglich daß ein Theil der in den Waaren enthaltnen Surplusarbeit und daher Surpluswerths nicht direkt in die Rechnung (die Ausgleichung zum Durchschnittsprofit) eingeht; so daß ein Theil des Waarenwerths überhaupt nicht in ihrem Preisse ausgedrückt wird. Allein erstens compensirt sich das dadurch, daß entweder die Profitrate wächst, wenn die unter ihrem Werth verkaufte Waare ein Element des constanten Capitals bildet, oder daß Profit (und Rente) sich in einem grösseren Product darstellen, wenn die unter ihrem Werth verkaufte Waare als Artikel der individuellen Consumtion in den als Revenue verzehrten Theil des Werths eingeht. Zweitens aber hebt sich dieß in der Durchschnittsbewegung auf. Jedenfalls, selbst wenn ein nicht im Preiß der Waare ausgedrückter Theil des Surpluswerths für die Preißschätzung verloren geht, können die Summe von Durchschnittsprofit + Rente in ihrer normalen Form nie grösser, obwohl kleiner als der Gesammtsurpluswerth sein. Ihre normale Form setzt einen dem Werth der Arbeitskraft entsprechenden Arbeitslohn voraus. Selbst die Monopolrente, so weit sie nicht Abzug vom Arbeitslohn ist, also keine besondre Categorie bildet, muß indirect immer Theil des Surpluswerths bilden, wenn nicht Theil des Surplusproductionspreisses der Waare selbst, von der sie einen Bestandtheil bildet, wie bei der Differentialrente, oder überschüssiger Theil des Surpluswerths der Waare selbst, von der sie selbst Bestandtheil bildet, über ihren durch den Durchschnittsprofit gemeßnen Theil ihres eignen Surpluswerths (wie bei der absoluten Rente), so des Surpluswerths anderer Waaren, d. h. der Waaren, die gegen diese Waare, die einen Monopolpreiß hat, ausgetauscht werden.❳ Ihre Summe kann nie grösser sein als die Grösse, deren Theile sie sind und die dieser Theilung vorausgesetzt ist. Ob der ganze Surpluswerth der Waaren, (d. h. alle in den Waaren enthaltne Surplusarbeit) in ihrem Preisse realisirt wird oder nicht ‒ und sie wird schon deßwegen nicht ganz realisirt, weil ein Theil der Waaren, bei dem beständigen Wechsel der gesellschaftlich nothwendigen Arbeit, der aus den beständigen changes in der Productivkraft der Arbeit entspringt, stets unter anormalen Bedingungen producirt wird und daher unter ihrem individuellen Werth verkauft werden muß ‒ ist für unsre Betrachtung gleichgültig. Jedenfalls sind Profit + Rente = dem ganzen realisirten Surpluswerth (Surplusarbeit), und für die Betrachtung, um die es sich hier handelt, kann der realisirte Surpluswerth gleich gesetzt werden mit allem Surpluswerth, denn Profit und Rente sind realisirter Surpluswerth, also überhaupt der Surpluswerth, der in die Preisse der Waaren eingeht, also praktisch genommen aller Surpluswerth, der ein Bestandtheil dieses Preisses bildet. | |[541]| Andrerseits der Arbeitslohn, der die dritte eigenthümliche Form der Revenue bildet, ist stets gleich dem variablen Bestandtheil des Kapitals, d. h. dem Bestandtheil des Capitals, der nicht in Arbeitsmitteln, sondern im Ankauf der lebendigen Arbeitskräfte, in Zahlung von Arbeitern, ausgelegt ist. Der Werth des Arbeitslohn ist stets gemessen durch den Werth des variablen Capitals. (Die Arbeit, die in der Verausgabung von Revenue selbst bezahlt wird, wird selbst gezahlt durch Arbeitslohn, Profit oder Rente und bildet daher keinen Werttheil der Waaren selbst, womit sie gezahlt wird. Sie kommt daher nicht in Betracht in der Analyse des Waarenwerths und der Bestandtheile, worin dieser zerfällt.) Es ist die Materiatur des Theils des Gesammtarbeitstags des Arbeiters, worin der Werth des variablen Capitals und daher der Preiß der Arbeit, reproducirt wird; der Theil des Waarenwerths, worin der Arbeiter den Werth seiner eignen Arbeitskraft oder den Preiß seiner Arbeit reproducirt.

Der Gesammtarbeitstag des Arbeiters zerfällt in 2 Theile; einen Theil, worin er das Quantum Arbeit verrichtet, nothwendig um den Werth seiner eignen Lebensmittel zu reproduciren; der bezahlte Theil seiner Gesammtarbeit; der für seine eigne Erhaltung und Reproduction nothwendige Theil seiner Arbeit. Der ganze übrige Theil des Arbeitstags, oder das ganze überschüssige Arbeitsquantum, das er über den im Werth seines Arbeitslohns realisirten hinaus verrichtet, ist Surplusarbeit, unbezahlte Arbeit, die sich im Surpluswerth seiner gesammten Waarenproduction darstellt (und daher in einem überschüssigen Quantum Waare), welcher seinerseits in verschieden benannte Theile zerfällt, Profit (Unternehmungsgewinn + Zins) und Rente.

Der gesammte Werththeil der Waaren also, worin sich die sei es während eines Tags oder eines Jahrs zugesetzte Gesammtarbeit der Arbeiter realisirt, der Gesammtwerth des jährlichen Products, den diese Arbeit schafft, zerfällt in den Werth des Arbeitslohns, den Profit und die Rente. Denn diese Gesammtarbeit zerfällt in nothwendige Arbeit, wodurch der Arbeiter den Werth seiner eignen Arbeitskraft reproducirt, den Werttheil des Products schafft, womit er selbst bezahlt wird, also den Arbeitslohn und in unbezahlte Mehrarbeit, wodurch er den Werttheil des Products schafft, der Mehrwerth darstellt und später in Profit und Rente zerfällt wird. (auseinandergeht.) Ausser dieser Arbeit verrichtet der Arbeiter keine Arbeit und ausser dem Gesammtwerth des Products, der die Formen von Arbeitslohn, Profit, Rente annimmt, schafft er keinen Werth. Der Werth des jährlichen Products, worin sich seine während des Jahrs neu zugesetzte Arbeit darstellt, ist = dem Arbeitslohn oder dem Werth des variablen Capitals + dem Mehrwerth, welcher letztre die Formen des Profits und der Rente annimmt. |

|542| Der gesammte Werttheil des jährlichen Products also, den der Arbeiter jährlich schafft, drückt sich aus in der jährlichen Werthsumme der 3 Revenuen, dem Werth von Arbeitslohn, Profit und Rente. Offenbar ist daher in dem jährlich geschaffnen Productenwerth der Werth des constanten Capitaltheils nicht reproducirt, denn der Arbeitslohn ist nur gleich dem Werth des in der Production verzehrten (vorgeschossenen) variablen Capitaltheils und Rente und Profit sind nur gleich dem Mehrwerth, dem producirten Werthüberschuß über den Gesammtwerth des vorgeschossenen Capitals, welcher gleich Werth des constanten Capitals + Werth des variablen Capitals ist.

Es ist für die hier zu lösende Schwierigkeit vollständig gleichgültig, daß ein Theil des in die Form von Profit und Rente verwandelten Mehrwerths, nicht als Revenue verzehrt wird, sondern zur Accumulation dient. Der Theil davon, der als Accumulationsfonds functionirt, dient zur Bildung von neuem zusätzlichen Capital, aber nicht zum Ersatz des alten, weder der in Arbeitskraft, noch der in Arbeitsmitteln ausgelegten Bestandtheile des alten Capitals. Die Schwierigkeit stellt sich doppelt dar. Einerseits der Werth des jährlichen Products, worin diese Revenuen, Arbeitslohn, Profit, Rente verzehrt werden, (und es ist ganz gleich, ob dieß Product in die individuelle Consumtion eingeht oder in die Accumulation in die productive; es kann hier also der Vereinfachung wegen so betrachtet werden, als gingen die Revenuen ganz in die individuelle Consumtion ein) enthält in sich einen Werttheil, = dem Werttheil des in ihm aufgegangnen constanten Capitaltheils. Er enthält diesen Werttheil ausser dem Werttheil, der sich in Arbeitslohn und dem Werttheil, der sich in Profit und Rente auflöst. Er ist also = Arbeitslohn + Profit + Rente + C, welches seinen constanten Werttheil vorstellt. Wie soll nun der jährlich producirte Werth, der nur = Arbeitslohn + Profit + Rente ein Product kaufen, dessen Werth = (Arbeitslohn + Profit + Rente) + C? Wie kann der jährlich producirte Werth ein Product kaufen, das einen höhern Werth hat als seinen eignen?

Andrerseits: wenn wir von dem Theil des constanten Capitals absehn, der nicht in das Product eingegangen ist und daher, obgleich mit einem verminderten Werth, nach wie vor der Jahresproduction der Waaren fortexistirt ‒ also von dem angewandten, aber nicht consummirten capital fixe absehn ‒ (ein Theil des constanten Capitals, von dem hier ganz abstrahirt werden kann) ‒ ist der ganze constante Theil des vorgeschossenen Capitals in der Form von Rohmaterialien auf allen Stufen und Hilfsstoffen, stofflich in das neue Product aufgegangen, während ein Theil der Arbeitsinstrumente ganz aufgenutzt, ein andrer zum Theil vernutzt worden und so nur Theil seines Werths in der Production aufgezehrt werden muß. Dieser ganze in der Production aufgenutzte und consummirte Theil ||[543]| des constanten Capitals muß in natura ersetzt werden und alle andren Umstände, namentlich die Productivkraft der Arbeit als unverändert vorausgesetzt, kostet dasselbe Arbeitsquantum wie vorher zu seinem Ersatz, d. h. muß durch ein Equivalent (dem Tauschwerth nach betrachtet) ersetzt werden. Wenn nicht, so kann die Reproduction selbst nicht auf der alten Stufenleiter stattfinden.

Aber wer soll diese Arbeiten verrichten und wer verrichtet sie?

❲Bei der ersten Schwierigkeit: Wer soll den im Product enthaltnen constanten Werttheil zahlen, und womit, ist unterstellt, daß der Werth des in der Production aufgegangnen constanten Capitals als Werttheil des Products wieder erscheint. Dieß widerspricht nicht den Voraussetzungen der zweiten Schwierigkeit. Denn es ist gleich im Beginn, Buch I, Ch. III (in dem § über den Arbeits und Verwerthungsproceß etc) nachgewiesen worden, wie durch blossen Zusatz neuer Arbeit, obgleich sie den alten Werth nicht reproducirt, sondern nur Zusatz zu demselben schafft, nur zusätzlichen Werth schafft, der alte Werth im Product erhalten bleibt, dieß aber von der Arbeit, nicht als werthschaffender, i. e. ihrer Quantität nach betrachtet, sondern durch ihre Function als reale, productive Arbeit geschieht. Es war also keine zusätzliche Arbeit nöthig, um den Werth des constanten Theils in dem Product, worin sich die Revenue, i. e. der gesammte während des Jahrs geschaffne Werth auslegt, zu erhalten. Wohl aber ist neue, zusätzliche Arbeit nöthig, um das während des vergangnen Jahrs in natura (und dem Werth nach) aufgezehrte constante Capital zu ersetzen, ohne welches die Reproduction überhaupt unmöglich.❳

Alle neu zugesetzte Arbeit ist dargestellt in dem während des Jahrs neu geschaffnen Werth, der seinerseits ganz aufgeht in die 3 Revenuen, Arbeitslohn, Profit und Rente. Es bleibt also einerseits keine überschüssige gesellschaftliche Arbeit übrig für die Reproduction, den Ersatz des verzehrten constanten Capitals, das entweder in natura und seinem Werth nach, oder blos seinem Werth nach (für den blossen Verschleiß, nicht völlige Beseitigung des capital fixe) wieder herzustellen ist; andrerseits scheint der jährlich von der Arbeit geschaffne und in der Form von Arbeitslohn, Profit und Rente auseinandergehende Werth und in ihnen zu verausgabende nicht hinreichend um den constanten Capitaltheil, der ausser ihren eignen Werttheilen im Jahresproduct stecken muß, zu bezahlen, oder zu kaufen. |

|544| Man sieht, das hier gestellte Problem ist bereits gelöst in der Betrachtung des Reproductionsprocesses. (Buch II, ch. III) Wir kommen hier darauf zurück, 1) weil damals der Mehrwerth noch nicht in den Revenueformen (Profit und Rente) (i. e. Profit (= Unternehmungsgewinn + Zins) und Rente) entwickelt war und daher noch nicht in diesen Formen behandelt werden konnte; 2) weil sich grade an die Form von Arbeitslohn, Profit und Rente als Revenuen ein unglaublicher blunder in der Analyse anschließt, der die ganze politische Oekonomie seit Adam Smith durchzieht.

Wir haben damals beim Reproductionsproceß gezeigt: Theilen wir alles Capital in zwei grosse Klassen, das eine, welches Producte producirt, die unmittelbar als individuelle Consumtionsmittel dienen; das andre, welches die zur Production dieser Producte nöthigen Productionsmittel, oder constantes Capital producirt ❲Der Umstand, daß gewisse Producte entweder zum persönlichen Genuß oder als Productionsmittel dienen können, wie ein Pferd, Korn u. s. w. hebt die absolute Richtigkeit dieser Hypothese in keiner Weise auf. Es ist dieß in der That keine Hypothese, sondern nur Ausdruck eines facts. Man nehme das jährliche Product eines Lands. Ein Theil des Products, welches sonst immer seine Möglichkeit als Productionsmittel zu dienen, geht in die individuelle Consumtion ein. Es ist das Product, worin Arbeitslohn, Profit und Rente verausgabt werden. Dieß Product ist das Product einer bestimmten Abtheilung des gesellschaftlichen Capitals. Es ist möglich, daß dieses selbe Capital auch der Klasse 2 angehörige Producte producirt. So weit es dieß thut, ist es nicht der im Product der Klasse I aufgezehrte Theil dieses Capitals, welches die Producte der Klasse II producirt. Dieß ganze Product, welches in die individuelle Consumtion eingeht, und worin sich daher die Revenue verausgabt, ist das Dasein des in ihm verzehrten Capitals + dem producirten Ueberschuß. Es ist also Product eines in der blossen Production von Consumtionsmitteln angelegten Capitals. Und in derselben Art ist der zweite Theil des jährlichen Products, der als Reproductionsmittel dient (Rohmaterial und Arbeitsinstrument), welche Fähigkeit dieß Product sonst naturaliter haben möge als Consumtionsmittel zu dienen, Product eines in der blossen Production von Productionsmitteln angelegten Capitals. Der bei weitem größte Theil der Producte, die das constante Capital bilden, besteht auch stofflich in einer Form, worin er nicht in die individuelle Consumtion eingehn kann. So weit er es könnte, wie ein Bauer sein Saatkorn essen, sein Lastvieh schlachten könnte, ist die ökonomische Schranke für ihn ganz dieselbe als ob dieser Theil in einer unconsumablen Form bestände.❳ |

|[545]| Nennen wir die eine Klasse I, die andre II. Abstrahiren wir bei beiden Klassen von dem Theil des fixen Capital, der in natura und als Werthbestandtheil, unabhängig von dem Jahresproduct beider Klassen fortexistirt.

In Klasse I ‒ in deren Producten Arbeitslohn, Profit und Rente verausgabt, kurz die Revenuen verzehrt werden, besteht das Product, seinem Werttheil nach, selbst aus drei Bestandtheilen. Ein Bestandtheil = dem Werth des in der Production aufgezehrten constanten Capitaltheils; ein Bestandtheil = dem Werth des in der Production vorgeschossenen variablen Bestandtheils oder dem in Arbeitslohn ausgelegten Capitaltheil; endlich einem Bestandtheil = dem producirten Surpluswerth, also = Profit und Rente. Der erste Bestandtheil des Products von Klasse I = dem Werth des constanten Capitaltheils kann weder von den Capitalisten, noch von Arbeitern, noch von den Grundeigenthümern der Klasse I verzehrt werden. Er bildet keinen Theil ihrer Revenue, sondern muß in natura ersetzt werden und muß verkauft werden, um ersetzt werden zu können. Dagegen die 2 andren Bestandtheile dieses Products sind = dem Werth der in dieser Klasse erzeugten Revenuen, dem Arbeitslohn, Profit und Rente.

In Klasse II besteht das Product der Form nach aus denselben Bestandtheilen. Der Theil aber, der hier Revenue bildet = Arbeitslohn (= dem Werth des ausgelegten variabeln Capitals), Profit und Rente, kurz der Werttheil des variabeln Capitals + dem Mehrwerth, wird hier nicht in der Naturalform der Producte dieser Klasse II verzehrt, sondern in den Producten der Klasse I. Der Werth der Revenuen der Klasse II wird also verzehrt in dem Producttheil von Klasse I, der das zu ersetzende constante Capital von I bildet. Der Theil des Products der Klasse I, der das constante Capital dieser Klasse I ersetzen muß, wird in seiner Naturalform verzehrt von den Arbeitern, den Capitalisten und den Grundeigenthümern von Klasse II. Sie legen ihre Revenuen in diesem Product I aus. Andrerseits wird das Product II in seiner Naturalform, soweit es Revenue der Klasse II bildet, productiv consummirt von Klasse I, deren constantes Capital es in natura ersetzt.

Endlich der zu ersetzende constante Capitaltheil der Klasse II wird aus den eignen Producten dieser Klasse II, welche eben aus Rohmaterialien, Hilfsmaterialien, Arbeitsinstrumenten etc bestehn, ersetzt, theils durch Austauschprodukte der Capitalisten II unter einander, theils dadurch daß ein Theil dieser Capitalisten ihr eignes Product direkt wieder als Productionsmittel anwenden kann. ❲Ist die Klasse I = 400c + 100v + 100m zusammen = 600 und die Klasse II = 800c + 200v + 200m = 1200, so wird in I) 200 von den Producenten und Eigenthümern als Revenue verzehrt; bleibt 400 zu ersetzen. Dieß wird verzehrt von den Arbeitern, Capitalisten und Rentner von II, deren Einnahme = 400. Das verzehrte Product von I wird als Revenue von II verzehrt und der im unverzehrbaren Product bestehende Revenuetheil von II wird als constantes Capital von I, i. e. productiv von I consummirt. Es bleibt also Rechenschaft abzulegen über 800 II. Dieß wird aus dem Product von 1200 ersetzt oder rather von 1200 - 400, denn 400 davon sind umgesetzt worden in constantes Capital von I. Es ist zu bemerken, daß die Zahlen allerdings willkührlich und so auch das Verhältniß zwischen dem Werth der Revenue von II und dem Werth des constanten Capitals von I willkührlich scheint. Es ist jedoch zu erwägen, daß so weit der Reproductionsproceß normal und unter sonst gleichbleibenden Umständen, (abgesehn von der Accumulation) vor sich geht die Werthsumme von Arbeitslohn, Profit und Rente in II = dem Werth des constanten Capitaltheils von I sein muß. Sonst kann entweder I sein constantes Capital nicht ersetzen, oder II seine Revenue aus der unverzehrbaren nicht in die verzehrbare Form umsetzen.❳ ||546| ❲Der Werth des jährlichen Waarenproducts, ganz wie der Werth des Waarenproducts einer besondren Capitalanlage und wie der Werth jeder einzelnen Waare, woraus dieß Product besteht, löst sich also auf in zwei Werthbestandtheile, a) den einen, der den Werth des vorgeschossenen constanten Capitals ersetzt und einen andren, b) der sich in der Form von Revenue, als Arbeitslohn, Profit und Rente darstellt. Der letztre Werthbestandtheil b) bildet insofern einen Gegensatz gegen den erstern, als der erstre, alle andren Umstände als gleichbleibend vorausgesetzt, 1) nie die Form der Revenue annimmt, 2) stets in der Form von Capital und zwar von constantem Capital retournirt. Der andre Bestandtheil b) ist jedoch auch wieder in sich selbst entgegengesetzt. Zwei Theile desselben ‒ Profit und Rente ‒ bilden zwar Werthbestandtheile des Products und sofern des Capitals, als das letztere in der Form des Waarencapitals besteht, des mit Mehrwerth geschwängerten Capitals (obgleich sich dieser Mehrwerth erst in dem schließlichen Verkaufspreiß an den letzten Consummenten, individuellen oder productiven), aber sie bilden keinen Theil des in der Production vorgeschossenen Capitals.❳ Profit und Rente haben das mit dem Arbeitslohn gemein, daß sie alle drei Revenueformen bilden. Trotz dessen sind sie wesentlich dadurch unterschieden, daß sich in Profit + Rente = dem Mehrwerth unbezahlte Arbeit darstellt und in dem Arbeitslohn bezahlte. Der Werttheil des Products, der verausgabten Arbeitslohn darstellt, also den Arbeitslohn ersetzt, und wenn die Reproduction auf derselben Stufenleiter und unter denselben Bedingungen wieder vorgeht, wieder in Arbeitslohn sich rückverwandelt, retournirt zunächst als variables Capital, als ein Bestandtheil des der Reproduction von neuem vorzuschiessenden Capitals. Dieser Bestandtheil functionirt doppelt. Er existirt erst in der Form von Capital und tauscht sich als solches gegen die Arbeitskraft aus. In der Hand des Arbeiters verwandelt er sich in die Revenue (Lebensmittel), die er aus dem Verkauf seiner Arbeitskraft zieht und wird als Revenue verzehrt. Bei der Vermittlung durch die Geldcirculation zeigt sich dieser gedoppelte Proceß. Das variable Capital = dem Arbeitslohn, wird in Geld vorgeschossen. Dieß ist die erste Function dieses Capitals als Capitals. Es wird umgesetzt gegen die Arbeitskraft und verwandelt in die Aeusserung dieser Arbeitskraft, in Arbeit. Dieß ist der Proceß für den Capitalisten. Zweitens aber mit diesem Geld kauft der Arbeiter den Theil des Waarenproducts, der durch dieß Geld gemessen ist und von ihm als Revenue verzehrt wird. Denken wir uns die Geldcirculation weg, so ist ein Theil seines eignen Products in der Form von variablem Capital in der Hand des Capitalisten. Diesen Theil giebt er aus als Capital, während der Arbeiter ihn direkt oder nach Austausch gegen andre Waaren als Revenue verzehrt. Der Werttheil des Products also, der bestimmt ist sich in Arbeitslohn, in Revenue für den Arbeiter bei der Reproduction zu verwandeln, retournirt zunächst in der Form von Capital, näher in der Form des variablen Capitals in die Hand des Capitalisten und daß er in dieser Form retournirt, ist eine wesentliche Bedingung dafür, daß die Arbeit als Lohnarbeit, die Productionsinstrumente als Capital und der Productionsproceß selbst als capitalistischer sich reproducirt oder erneuert. |

|[547]| Will man sich nicht in nutzlose Schwierigkeiten verwickeln, so muß man Rohertrag und Nettoertrag (Reinertrag) vom Roheinkommen und Reineinkommen (Nettoeinkommen) unterscheiden.

Der Rohertrag = dem Rohproduct ist das ganze reproducirte Product. Mit Ausschluß des angewandten, aber nicht consummirten Theil des fixen Capitals, ist der Werth des Rohertrags oder des Rohproducts = dem Werth des vorgeschossenen und in der Production verzehrten Capitals, constanten und variablen + dem Mehrwerth, der sich in Profit und Rente auflöst; oder, wenn man nicht das Product des einzelnen Capitals, sondern des gesellschaftlichen Gesammtcapitals betrachtet = den stofflichen Elementen, die das constante + variable Capital bilden + den stofflichen Elementen, dem Surplusproduce, worin sich Profit und Rente darstellen.

Das Roheinkommen ist der Werttheil und der dadurch gemeßne Theil des Rohproducts oder Rohertrags, der übrig bleibt, nach Abzug des Werttheils und des dadurch gemeßnen Productentheils der Gesammtproduction, welcher das vorgeschoßne und in der Production aufgezehrte constante Capital ersetzt. Das Roheinkommen ist also = dem Arbeitslohn (oder dem Theil des Products, der das variable Capital ersetzt und die Bestimmung hat, wieder zum Einkommen des Arbeiters zu werden) + dem Profit + der Rente. Das Reineinkommen ist der Surpluswerth (und daher Surplusproduce), der nach Abzug des Arbeitslohns übrig bleibt und in der That also den vom Capital realisirten und mit dem Grundeigenthum zu vertheilenden Surpluswerth (daher das dadurch gemeßne Surplusproduce) darstellt.

Man hat nun gesehn, daß wie der Werth jeder einzelnen Waare, und der Werth des ganzen Waarenproducts jedes einzelnen Capitals in zwei Theile zerfällt, den einen, der blos constantes Capital ersetzt, einen andren, der obgleich ein Bruchtheil davon als variables Capital retournirt, also auch in der Form von Capital retournirt, die Bestimmung hat sich ganz in Roheinkommen zu verwandeln, die Form des Arbeitslohns, des Profits und der Rente, also die Summe dieser 3, oder des Roheinkommens anzunehmen, dasselbe mit Bezug auf den Werth des jährlichen Gesammtproducts einer Gesellschaft der Fall ist. Ein Unterschied zwischen dem Product des einzelnen Capitalisten und der Gesellschaft findet nur in sofern statt: Vom Standpunkt des einzelnen Capitalisten unterscheidet sich das Reineinkommen vom Roheinkommen, denn das letztre schließt den Arbeitslohn ein, das andre schließt ihn aus. Das Einkommen der ganzen Gesellschaft betrachtet, besteht das Nationaleinkommen aus dem Arbeitslohn, dem Profit + Rente, also dem Roheinkommen. ❲Indeß ist auch dieß insofern eine Abstraction, als die ganze Gesellschaft auf Basis der capitalistischen Productionsweise, sich auf den capitalistischen Standpunkt stellt und daher nur das in Profit und Rente sich auflösende Einkommen als Reineinkommen betrachtet.❳ |

|548| Dagegen die Phantasie (wie bei Herrn Say z. B.) daß der ganze Ertrag, das gesammte Rohproduct, für eine Nation sich in Reinertrag auflöst, oder nicht davon unterscheidet, daß dieser Unterschied vom nationalen Standpunkt aufhört, ist nur der nothwendige und letzte Ausdruck des seit A. Smith die ganze moderne Oekonomie durchziehenden absurden Dogma's, daß der Werth der Waaren sich in letzter Instanz ganz und gar zersetzt in Einkommen, in Arbeitslohn, Profit und Rente.4

Bei jedem einzelnen Capitalisten einzusehn, daß ein Theil seines Products sich in Capitalertrag rückverwandeln muß ❲von der Erweiterung der Reproduction oder der Accumulation abgesehn❳ und zwar nicht nur in variables Capital, das sich selbst wieder in Einkommen für die Arbeiter, also in eine Revenueform zu verwandeln bestimmt ist, sondern in constantes Capital, das sich nie in Einkommen verwandeln kann ‒ diese Einsicht ist natürlich ausserordentlich wohlfeil. Die einfachste Wahrnehmung des Productionsprocesses zeigt dieß augenscheinlich. Die Schwierigkeit beginnt erst, sobald der Productionsproceß im Ganzen und Grossen betrachtet wird. Der Umstand, daß der Werth des ganzen Products, das als Revenue, in der Form von Arbeitslohn, Profit und Rente, verzehrt wird (wobei es ganz gleichgültig, ob individuell, oder productiv) in der That in der Analyse ganz aufgeht in die Werthsumme, die Arbeitslohn, Profit und Rente bilden, also in den Gesammtwerth der 3 Revenuen, obgleich der Werth dieses Producttheils ganz ebenso gut, wie der, der nicht in die Revenue eingeht, einen Werttheil enthält, = dem Werth des in ihm enthaltnen constanten Capitals, also prima facie unmöglich begrenzt sein kann durch den Werth der Revenuen, ‒ auf der einen Seite die praktisch unleugbare Thatsache, auf der andren Seite der ebenso unleugbare theoretische Widerspruch, den sie einschließt ‒ diese Schwierigkeit wird am leichtesten übertölpelt durch den Glauben, daß der Waarenwerth nur zum Schein, vom Standpunkt des einzelnen Capitalisten aus einen von dem in Revenueform existirenden Theil unterschiednen Werttheil enthält. Die Phrase, daß für den einen als Revenue erscheint, was für den andren Capital bildet, erspart alles weitere Nachdenken. Wie dabei, wenn der Werth des ganzen Products in der Form von Revenuen verzehrt werden kann, das alte Capital ersetzt werden kann und wie der Werth des Products jedes einzelnen Capitals = constantem Capital + (Werthsumme der Revenuen), aber die zusammenaddirte Werthsumme der Producte aller Capitalien = 0 + (dem Werth der 3 Revenuen) erscheint dabei natürlich als unlösbares Räthsel und muß ||[549]| dadurch erklärt werden, daß die Analyse unfähig ist den einfachen Elementen des Preisses auf die Sprünge zu kommen, sich vielmehr bei dem cercle vicieux und dem Progressus ad infinitum begnügen muß, so daß, was als constantes Capital erscheint in Arbeitslohn, Profit, Rente auflösbar, die Waarenwerthe aber, worin diese sich darstellen ihrerseits wieder durch Arbeitslohn, Profit, Rente bestimmt sind u. s. w.5

Das grundfalsche Dogma, daß der Werth der Waaren in letzter Instanz auflösbar in Arbeitslohn, Profit, Rente drückt sich auch so aus, daß der Consument in letzter Instanz den Gesammtwerth des Gesammtproducts zahlen muß und daß die Geldcirculation zwischen producers und consumers in letzter Instanz der Geldcirculation zwischen den producers selbst gleich sein muß, Sätze, die alle ebenso falsch sind als der Grundsatz, auf dem sie beruhen.

Die Schwierigkeiten, die zu dieser falschen und prima facie absurden Analyse führen, sind kurz folgende:

  1. Daß das Grundverhältniß von constantem und variablem Capital, also auch die Natur des Mehrwerths nicht begriffen ist; kurz die ganze Basis der capitalistischen Productionsweise. Der Werth jedes Theilproducts des Capitals, jeder einzelnen Waare, schließt einen Werttheil constanten Capitals, einen Werttheil variablen Capitals (in Arbeitslohn für die Arbeiter verwandelt) und einen Werttheil Mehrwerth ein (zu den Revenueformen Profit und Rente später weiter besondert und gestaltet). Wie ist es also möglich, daß der Arbeiter mit seinem Arbeitslohn, der Capitalist mit seinem Profit, der Landeigenthümer mit seiner Rente Waaren kaufen soll, die jede nicht nur einen, sondern diese Bestandtheile alle 3 enthalten, und wie ist es möglich, daß die Werthsumme von Arbeitslohn, Rente, Profit, also der 3 Einkommenquellen zusammen die in ihre Gesammtconsumtion eingehenden Waaren kaufen sollen, die ausser diesen 3 Werthbestandtheilen noch einen überschüssigen Werthbestandtheil constantes Capital enthalten? Wie sollen sie mit einem Werth von 3 einen Werth von 4 kaufen?6 Wir haben die Analyse gegeben Buch II, ch. III.

  2. Nichtbegreifen der Art und Weise wie die Arbeit, indem sie Neuwerth zusetzt, alten Werth in neuer Form erhält, ohne diesen Werth zu produciren.

  3. Nichtbegreifen des Reproductionsprocesses, nicht vom Standpunkt des einzelnen Capitals, sondern des Gesammtcapitals. Die Schwierigkeit, wie das Product, worin Arbeitslohn und Mehrwerth ‒ kurz der ganze Werth, den alle während des Jahrs neu zugesetzte Arbeit geschaffen hat, sich ||550| realisiren, verausgaben, seinen constanten Werttheil noch ersetzt und sich doch gleichzeitig in blossen durch die Revenuen begrenzten Werth auflösen kann; wie zweitens das in der Production aufgezehrte constante Capital stofflich und dem Werth nach durch neues ersetzt werden kann, obgleich die Gesammtsumme der neu zugesetzten Arbeit sich nur in Arbeitslohn und Mehrwerth realisirt und in der Summe ihres Werths sich erschöpfend darstellt.

Dieß ist die Hauptschwierigkeit, die Analyse der Reproduction und des Verhältnisses ihrer verschiednen Bestandtheile, sowohl mit Bezug auf ihren stofflichen Charakter als ihre Werthverhältnisse.

  1. Es kömmt aber noch die Schwierigkeit hinzu, die sich namentlich vermehrt, sobald die verschiednen Bestandtheile des Mehrwerths in der Form gegen einander selbstständiger Revenuen erscheinen, daß die festen Bestimmungen von Revenue und Capital sich austauschen und ihre Stelle ändern, so daß sie nur relative Bestimmungen vom Standpunkt des einzelnen Capitalisten, nicht des Productionsprocesses selbst zu sein scheinen. Z. B. die Revenue der Arbeiter und Capitalisten etc der Klasse die constantes Capital producirt, ersetzt dem Werth nach und stofflich das constante Capital der Capitalistenklasse, die Consumtionsmittel producirt. Man kann sich also mit der Vorstellung „ausflüchten“, daß was für den einen Revenue für den andren Capital sei, und diese Bestimmungen nichts zu thun haben mit der wirklichen Besonderung der Werthbestandtheile der Waare. So ferner Waaren, die schließlich bestimmt sind, die stofflichen Elemente der Revenue zu bilden, d. h. Consumtionsmittel, durchlaufen während des Jahrs verschiedne Stufen, z. B. Baumwolle, Garn, Gewebe. Auf der einen Stufe bilden sie Theil des constanten Capitals, in der andren gehn sie ganz in die Revenue ein. Man kann also mit A. Smith sich einbilden, daß das constante Capital nur ein scheinbares Element des Waarenwerths sei, das im Gesammtzusammenhange verschwinde. So findet ferner Austausch von variablem Capital gegen Revenue statt. Der Arbeiter kauft mit seinem Arbeitslohn den Theil der Waaren, der seine Revenue bildet. Damit ersetzt er zugleich dem Capitalisten die Geldform seines variablen Capitals. Endlich ein Theil der Producte, die constantes Capital bilden, werden in natura oder durch Austausch, von den Producenten des constanten Capitals selbst ersetzt, ein Proceß, mit dem die Consumenten nichts zu thun haben. Indem man dieß übersieht, scheint es, daß die Revenue der Consumenten das ganze Product, also auch den constanten Werttheil ersetzt. |

|[551]| 5) Abgesehn von der Confusion, die die Verwandlung der Werthe in Productionspreisse hervorbringt, ist es die Verwandlung des Mehrwerths in verschiedne, besondre, in gegen einander selbstständige und auf die verschiednen Productionselemente bezogne Formen von Revenuen, Profit und Rente. Es wird vergessen, daß die Werthe der Waaren die Basen sind, und daß das Zerfallen dieses Werths in besondre Bestandtheile und die Entwicklung oder Verwandlung dieser Werthbestandtheile in Revenueformen, in Verhältnisse der verschiednen Besitzer der verschiednen Productionsagentien zu diesen verschiednen Werthbestandtheilen ihre Vertheilung unter dieselben unter bestimmten Kategorien, und Titeln, an der Werthbestimmung und ihrem Gesetze selbst durchaus nichts ändert, obgleich die Ausgleichung des Profits, d. h. die Vertheilung des Gesammtsurpluswerths unter die verschiednen Capitalien und die Hindernisse, die zum Theil (in der absoluten Rente) das Grundeigenthum dieser Ausgleichung in den Weg legt, die regulirenden Durchschnittspreisse der Waaren (le prix nécessaire) von ihren individuellen Werthen abweichend bestimmt. Aber dieß afficirt wieder nur den Zuschlag des Surpluswerths auf die verschiednen Waarenpreisse, hebt aber den Surpluswerth selbst und den Gesammtwerth der Waaren als Quellen dieser verschiednen Preißbestandtheile nicht auf.

Es ist dieß das quid pro quo, das wir im folgenden § betrachten und das nothwendig zusammenhängt mit dem Schein, als ob die verschiednen Werthbestandtheile der Waare, die als Revenuen selbstständige Formen erhalten und als Revenuen statt auf den Werth der Waare als ihre Quelle, auf die besondren stofflichen Productionselemente als ihre Quellen bezogen sind, ❲sie sind darauf wirklich bezogen, nicht als Werthbestandtheile, sondern als Revenuen, als gewissen Categorien der Productionsagenten, dem Arbeiter, dem Capitalisten, dem Grundeigenthümer zufallende Werthbestandtheile❳, statt aus der Zersetzung des Waarenwerths zu entspringen, ihn umgekehrt bilden, wo dann der schöne cercle vicieux herauskommt, daß der Werth der Waare entspringt aus der Werthsumme von Arbeitslohn, Profit, Rente, und der Werth von Arbeitslohn, Profit, Rente seinerseits wieder durch den Werth der Waaren bestimmt ist u. s. w.7

Den normalen Zustand der Reproduction betrachtet, wird nur ein Theil der neu zugesetzten Arbeit auf Production und daher Ersatz faktisch von constantem Capital verwandt, nämlich des Theil, der den constanten Capitaltheil ersetzt, der in den Consumtionsmitteln, die stofflichen Elemente der Revenuen bildenden ||552| Waaren aufgezehrt ist. Es wird dieß dadurch ausgeglichen, daß dieser constante Theil der Klasse I keine zusätzliche Arbeit kostet. Da aber das constante Capital, das, den gesammten Reproductionsproceß betrachtet, also jene Ausgleichung von Klasse I und II einbegriffen, kein Product der neu zugesetzten Arbeit bildet, (obgleich es ohne dieselbe nicht erhalten würde), während des Reproductionsprocesses erstens stofflich betrachtet Zufällen und Gefahren ausgesetzt ist, wie Mißerndten, Feuerbrünsten, Schiffbrüchen u. s. w., die es decimiren können, ❲zweitens aber dem Werth nach betrachtet, in Folge einer Aendrung in der Productivkraft der Arbeit, depreciiren kann; dieß bezieht sich jedoch nur auf den einzelnen Capitalisten❳, so dient ein Theil des Profits, also des Mehrwerths (und daher auch des Surplusproduce), worin sich nur neu zugesetzte Arbeit darstellt (dem Werth nach betrachtet) als Assecuranzfonds, wobei es an der Natur der Sache nichts ändert, ob dieser Assecuranzfonds durch Assecuranzgesellschaften geregelt ist oder nicht und seine Reglung selbst ein eignes Geschäft bildet oder nicht. Dieß ist der einzige Theil der Revenue, der weder als solche verzehrt wird, noch auch nothwendig als Accumulationsfonds dient. Ob er faktisch als solcher dient, oder nur den Ausfall der Reproduction deckt, hängt vom Zufall ab. Es ist dieß auch der einzige Theil des Mehrwerths (und Surplusproduce), also der Mehrarbeit, der ausser dem andern Theil, der zur Accumulation, i. e. Erweiterung des Repro- ductionsprocesses dient, auch nach Aufhebung der capitalistischen Productionsweise fortexistiren müßte. (wo aber der regelmässige, vom unmittelbaren Producenten verzehrte Theil natürlich von vorn herein nicht auf sein jetziges Minimummaaß beschränkt bliebe.) Ausser der Surplusarbeit für die, die Alters wegen noch nicht oder nicht mehr sich an der Production betheiligen können, fiele alle Surplusarbeit fort, alle Arbeit für solche, die nicht arbeiten.

Denkt man sich an den Anfang der Gesellschaft, so existiren noch keine producirten Productionsmittel, also kein constantes Capital, dessen Werth in das Product eingeht und das, bei Reproduction auf derselben Stufenleiter, in natura aus dem Product, in einem durch seinen Werth bestimmtes Maaß ersetzt werden muß. Aber die Natur giebt hier unmittelbar die Lebensmittel, die nicht erst zu producirt werden brauchen. Sie giebt daher auch dem Wilden, der nur wenige Bedürfnisse zu befriedigen hat, die Zeit nicht die noch nicht existirenden Productionsmittel zur Neuproduction zu benutzen, sondern neben der Arbeit, die die Aneignung zum Genuß fertiger Naturproducte kostet, einen andren Theil derselben in Productionsmittel, z. B. Bogen, Steinmesser etc zu verwandeln. Dieser Proceß bei dem Wilden entspricht, blos die stoffliche [Seite] betrachtet, ganz der Rückverwandlung von Surplusarbeit in neues Capital. In dem Accumulationsproceß findet noch fortwährend die Verwandlung überschüssiger Arbeit zur Production von Capital statt, und der Umstand, daß alles neue Capital aus Profit, Rente, oder andren Formen der Revenue, i. e. der Surplusarbeit entspringt, führt zur falschen Vorstellung, daß aller Werth der Waaren aus einer Revenue entspringt.8 |

|[553]| Diese Rückverwandlung des Profits in Capital giebt zur falschen Vorstellung Anlaß, obgleich sie, näher analysirt, umgekehrt zeigt, daß sie zusätzliche Arbeit ‒ die sich allein in Revenuen darstellt ‒ nicht zur Erhaltung\Reproduction des alten Capitalwerths, sondern, so weit sie nicht als Revenue verzehrt wird, zur Schöpfung von neuem, überschüssigem Capital dient.

Ferner sehn wir beständig, daß ein Theil der neu zugesetzten Arbeit in Reproduction von zu ersetzendem aufgezehrtem constantem Capital absorbirt ist, obgleich sich diese neu zugesetzte Arbeit nur in Revenuen, Arbeitslohn, Profit und Rente auflöst. Es wird aber dabei übersehn, 1) daß der Werttheil (und ein durch diesen Werttheil gemeßner Theil des Products dieser Arbeit) kein Product dieser neu zugesetzten Arbeit ist und das Product, worin er sich darstellt, daher auch nicht in Revenue sich verwandelt, sondern in natura die Productionsmittel dieses constanten Capitals ersetzt; 2) daß der Werttheil, worin sich wirklich diese neu zugesetzte Arbeit darstellt, nicht als Revenue in natura verzehrt wird, sondern das constante Capital in einer andren Sphäre ersetzt, wo es in einer Naturalform existirt, in der die Revenue als solche verzehrt werden kann, die aber ihrerseits wieder nicht Product neu zugesetzter Arbeit ist.

Damit die Reproduction auf gleichbleibender Stufenleiter vor sich gehe muß jedes Element des constanten Capitals (wenn nicht dem Quantum, so der Wirkungsfähigkeit nach) in natura ersetzt werden durch ein neues Exemplar derselben Art. Bleibt die Productivkraft der Arbeit dieselbe, so schließt dieser Naturalersatz ein Ersatz desselben Werths, den das constante Capital in seiner alten Form hatte. Steigert sich aber die Productivkraft der Arbeit, so daß dieselben stofflichen Elemente mit weniger Arbeit reproducirt werden können, so kann ein geringerer Werttheil des Products den constanten Theil völlig in natura ersetzen. Der Ueberschuß kann dann zur Bildung von neuem Zusatzcapital dienen, oder es kann einem größren Theil des Products die Form gegeben werden, worin es zur Consumtion dient, oder die Surplusarbeit kann vermindert werden. Nimmt dagegen die Productivkraft der Arbeit ab, so muß ein Theil des Surplusproducts, statt als solches zu dienen, zum Ersatz des alten Capitals dienen, es aufmachen.

Die Rückverwandlung von Profit (oder Rente, überhaupt irgend einer Form des Mehrwerths) in Capital zeigt, wenn wir von der bestimmten ökonomischen Form absehn, und sie nur vom Standpunkt der Bildung neuer Productionsmittel betrachten (neuer objectiver Arbeitsbedingungen), daß der Zustand, worin der Arbeiter ausser Arbeit zur Erwerbung unmittelbarer Lebensmittel Arbeit anwandte, um Productionsmittel zu produciren, immer noch fortexistirt. Verwandlung von Profit in Capital heißt nichts als Anwendung eines Theils der überschüssigen Arbeit zur Bildung neuer, zuschüssiger Productionsmittel. Daß dieß in der Form der Verwandlung von Profit in Capital geschieht, heißt nichts, als daß nicht der Arbeiter, sondern der Capitalist über die überschüssige Arbeit verfügt. Daß diese überschüssige Arbeit erst durch das Stadium durchpassirt, als Revenue zu erscheinen (während es z. B. bei dem Wilden als direkt auf Production von Productionsmitteln gerichtete überschüssige Arbeit erscheint), heißt nichts, als daß diese Arbeit (oder ihr Product) erst vom Nichtarbeiter angeeignet wird. Was aber in der That in Capital verwandelt wird, ist nicht der Profit als solcher. Die Verwandlung mit Bezug auf das Capital heißt nur, daß der Surpluswerth (und Surplusproduce) nicht von dem Capitalist individuell consummirt wird, daß er denselben Werth nicht als Revenue verausgabt. Was aber wirklich so verwandelt wird, ist Werth (vergegenständlichte Arbeit) und das Product, worin er sich unmittelbar darstellt oder wogegen er, nach vorheriger Verwandlung in Geld, ausgetauscht wird. Auch wenn der Profit in Capital rückverwandelt wird, bildet der Profit, diese bestimmte Form des Mehrwerths, nicht die Quelle des neuen Capitals. Der Mehrwerth wird dabei nur aus einer Form in die andre verwandelt. Aber es ist nicht diese Formverwandlung, die ihn zu Capital macht. Es ist die Waare und ihr Werth (nur dadurch Mehrwerth, daß er nicht bezahlt ist, eine Bestimmung, die für die Vergegenständlichung der Arbeit, den Werth selbst durchaus gleichgültig ist) die nun als Capital functioniren. |

|554| Das gänzliche Mißverständniß drückt sich in verschiednen Formen aus. Z. B. daß die Waaren, aus denen das constante Capital besteht, ebenfalls Elemente von Arbeitslohn, Profit, Rente enthalten, oder aber daß was Revenue für den einen Capital für den andren vorstellt, und dieß daher blos subjektive Beziehungen sind. Z. B. das Garn des Spinners enthält einen Werttheil, der Profit für ihn vorstellt. Indem der Weber also das Garn des Spinners kauft, realisirt er den Profit des Spinners; für ihn selbst aber ist das Garn nur ein Theil seines constanten Capitals etc.

Ausser dem früher Entwickelten über das Verhältniß von Revenue und Capital, ist hier zu bemerken: Was (dem Werth nach betrachtet) als bestimmend, oder constituirend mit dem Garn in das Capital des Webers eingeht, ist der Werth des Garns, der Werth der Waare. Wie die Theile dieses Werths sich in Capital und Revenue, (in fact in bezahlte und unbezahlte Arbeit) für den Spinner selbst aufgelöst haben, ist ein vollständig gleichgültiges Moment für die Werthbestimmung der Waare selbst (abgesehn von den Modificationen durch den Durchschnittsprofit). Es lurks hier immer im Hintergrund, daß der Profit, überhaupt das Surplus ein Ueberschuß über den Werth der Waare und, in fact, durch Zuschlag, wechselseitige Bescheisserei, und profit upon expropriation gemacht wird. Indem der Productionspreiß (oder auch der Werth) der Waare gezahlt wird, werden natürlich auch die Werthbestandtheile der Waare gezahlt, die sich für ihren Verkäufer in Revenueform darstellen. ❲Vom Monopolpreiß hier nicht die Rede.❳

Zweitens, ist es ganz richtig, daß die Waarenbestandtheile, woraus das constante Capital besteht, wie alle andre Waare aus Werttheilen besteht, die sich für die Producenten und Eigner der Productionsmittel in Arbeitslohn, Profit, Rente auflösten. Aber es ist bei der Analyse gezeigt worden, daß dieß durchaus nicht verhindert einen Theil des Waarenproducts jedes Capitals ausschließlich als constanten Theil darzustellen, ganz wie als variablen Theil, ganz wie als Surpluswerth.

Die Meinung Storch's z. B. (und vieler Andren), daß «Les produits vendables qui constituent le revenu national doivent être considérés dans l'économie politique de deux manières différentes; relativement aux individus comme des valeurs; et relativement à la nation comme des biens, car le revenu d'une nation ne s'apprécie pas comme celui d'après sa valeur, mais d'après son utilité ou d'après les besoins auxquels il peut satisfaire.» (19. Considérations sur la nature du revenu national. Paris 1824.)

Es ist erstens eine falsche Abstraction, eine Nation, deren Productionsweise auf dem Werth beruht, weiter capitalistisch organisirt ist, im Ganzen als einen blos für die nationalen Bedürfnisse als solche arbeitenden Gesammtkörper zu betrachten.

Zweitens, bleibt, nach Aufhebung der capitalistischen Productionsweise, aber mit Beibehaltung gesellschaftlicher Production, die Werthbestimmung vorherrschend, in dem Sinn, daß die Reglung der Arbeitszeit und die Vertheilung der gesellschaftlichen Arbeit unter die verschiednen Productionszweige, endlich die Buchführung hierüber wesentlicher denn je wird. |

|[555]| 3) Schein der Conkurrenz.

Es ist gezeigt worden, daß der Werth der Waare oder der durch ihren Gesammtwerth regulirte Productionspreiß, sich auflöst 1) in einen Werttheil der constantes Capital ersetzt oder die in der Waare vergangne Arbeit darstellt, die in der Form von Productionsmitteln in sie einging; in einem Wort den Werth oder Preiß, womit diese Productionsmittel in den Productionsprozeß der Waare eingingen; ❲in fact sprechen wir hier nie von der einzelnen Waare, sondern vom Waarencapital, d. h. der Form, worin sich das Product des Capitals z. B. jährlich oder in einem bestimmten Zeitabschnitt darstellt und wovon die einzelne Waare nur ein Element bildet. Die einzelne Waare zerfällt in identische Bestandtheile als Theil des Waarenproducts des Capitals❳; 2) den Werttheil des variablen Capitals, der mißt das Einkommen des Arbeiters und sich für ihn in Arbeitslohn verwandelt und den er im variablen Werttheil reproducirt hat; kurz den Werttheil, worin sich der bezahlte Theil der den Productionselementen der Waare, ihrem constanten Theil, in der Production neuzugesetzten Arbeit darstellt; 3) den Surpluswerth, d. h. den Werttheil des Waarenproducts, worin sich die Mehrarbeit oder unbezahlte Arbeit darstellt. Dieser letztre Werttheil nimmt wieder die selbstständigen Formen, die zugleich Revenueformen sind von Profit des Capitals (Zins des Capitals als solchem und Unternehmungsgewinn des Capitals als functionirenden Capitals) und Grundrente an, die dem Eigner des in dem wirklichen Productionsproceß konkurrirenden Grund und Boden zufällt. Die Bestandtheile 2) und 3), d. h. der Werthbestandtheil, der stets die Revenueformen von Arbeitslohn (dieß immer nur, nachdem er vorher die Form von variablem Capital hatte), Profit und Rente annimmt, unterscheidet sich von dem Bestandtheil 1), dem constanten Bestandtheil, dadurch, daß in ihn sich der ganze Werth auflöst, worin sich die den Productionsmitteln der Waare neu zugesetzte Arbeit vergegenständlicht. Sehn wir nun ab vom constanten Bestandtheil, so ist es richtig zu sagen, daß der Werth der Waare, soweit er also neu zugesetzte Arbeit darstellt, sich beständig auflöst in 3 Bestandtheile, die 3 Revenueformen bilden, in Arbeitslohn, Profit und Rente, von denen die respectiven Werthgrössen, d. h. die aliquoten Theile, die sie vom Gesammtwerth bilden, durch verschiedne, eigenthümliche und früher entwickelte Gesetze bestimmt werden. Aber es wäre falsch umgekehrt zu sagen, daß der Werth des Arbeitslohns, die Rate des Profits und die Rate der Rente selbstständige constituirende Werthelemente bilden, aus deren Zusammensetzung der Werth der Waare, (abgesehn vom constanten Bestandtheil) entspringe oder in andren Worten, es wäre falsch zu sagen, daß sie componirende Bestandtheile des Waarenwerths oder des Productionspreisses bilden.9

Man sieht den Unterschied sofort ein.

Gesetzt der Productwerth eines Capitals von 500 sei = 650; nämlich 400c 100v 150m; weiter 400c 100v 75Profit + 75Rente (also 30 %.) (15 % Profit (+ Zins) und 15 % Rente.) (Wir wollen ferner, um unnütze Schwierigkeiten zu vermeiden, annehmen, dieß Capital sei mittlerer Composition, so daß sein Productionspreiß mit seinem Werth zusammenfällt.) (Ein Zusammen- fallen, das immer stattfindet, wenn sein Product als Product eines seiner Grösse entsprechenden Theils des Gesammtcapitals betrachtet wird.) Hier bildet der Arbeitslohn, gemessen durch das variable Capital, 20 % vom vorgeschossenen Capital; der Mehrwerth 30 p. c. (auf das Gesammtcapital berechnet), Profit 15 und Rente 15 %. ||556| Der Werthbestandtheil der Waare = 250, worin sich die neu zugesetzte Arbeit vergegenständlicht, ist unabhängig von seiner respectiven Theilung in Arbeitslohn, Profit und Rente. Wir ersehn aus dem Verhältniß dieser Theile zu einander, daß die Arbeitskraft, die mit 100 £ bezahlt wurde, eine Arbeitsquantität geliefert hat, die sich in einem Quantum Geld (sage £ St.) von 250 darstellt. Wir sehn daraus daß der Arbeiter ein und ein halb so viel Surplusarbeit geliefert hat, als er für sich selbst arbeitete. War der Arbeitstag = 10 Stunden, so arbeitete er 4 Stunden für sich und 6 für den Capitalisten. (4 : 6 = 100 : 150) Die Arbeit der mit 100 £ gezahlten Arbeiter drückt sich daher in einem Geldwerth von 250 aus. Ausser diesem Werth von 250 ist nichts zu theilen zwischen Arbeiter und Capitalist, zwischen Capitalist und Grundeigenthümer. Es ist der dem Werth der Productionsmittel von 400 neu zugesetzte Gesammtwerth. Der so producirte und durch das Quantum in ihm vergegenständlichter Arbeit bestimmte Waarenwerth von 250 bildet daher die Grenze für die Dividenden, die Arbeiter, Capitalist und Grundeigenthümer, in der Form von Revenue, von Arbeitslohn, Profit und Rente aus diesem Werth ziehn können.

Gesetzt ein Capital von derselben organischen Composition, d. h. demselben Verhältniß der angewandten lebendigen Arbeitskraft zu dem in Bewegung gesetzten constanten Capital (dessen Werth auch constant bleibe) sei gezwungen für dieselbe Arbeitskraft 150 statt 100 zu zahlen und Profit und Rente theilten sich auch in verschiednen Verhältnissen; so hätten wir z. B. 400c 150v 100m und weiter 400c 150v 45Profit + 55Rente. In diesem Fall, da vorausgesetzt, daß das variable Capital von 150 dieselbe Arbeitsmasse in Bewegung setzt, wie früher das von 100, wäre der neu producirte Werth nach wie vor = 250 und der Werth des Gesammtproducts nach wie vor 650. Aber die Raten von Arbeitslohn, Profit und Rente wären sehr verschieden, d. h. die Proportion, worin sich der neuproducirte Gesammtwerth vertheilt; ganz wie die Grösse des vorgeschossenen Gesammtcapitals verschieden wäre, obgleich es nur dieselbe Gesammtmasse von Arbeit in Bewegung setzte. Der Arbeitslohn betrüge 27 3/11 % auf das vorgeschossene Capital; der Profit = 8 2/11 % auf das vorgeschossene Capital und die Rate der Rente = 10 %. Etwas über 18 % der ganze Mehrwerth auf das vorgeschossene Capital. Entspricht der neuen Theilung 363c 7/11 136v 4/11 90m 24/33 etwas über 18 %. In Folge der Erhöhung des Arbeitslohns wäre der gesammte Surpluswerth, d. h. der unbezahlte Theil der Gesammtarbeit verändert. Der Arbeiter hätte, wenn der Arbeitstag = 10 Stunden, 6 Stunden für sich und nur 4 Stunden für den Capitalisten gearbeitet. Auch die Verhältnisse von Profit und Rente verschieden, d. h. der verminderte Surpluswerth theilte sich in verschiednen Verhältnissen zwischen Capitalist und Grundeigenthümer. Endlich, da der Werth des constanten Capitals unverändert geblieben und der Werth des variablen Theils des vorgeschossenen Capitals gestiegen, drückte sich der verminderte Mehrwerth in einer noch mehr verminderten Profitrate aus (hier unter Profitrate das Verhältniß des Mehrwerths zum vorgeschossenen Capital verstanden.)

Der Wechsel im Werth des Arbeitslohns, in der Rate des Profits, in der Rate der Rente könnte sich, abgesehn von den eignen Gesetzen, die das Verhältniß dieser Theile reguliren, nur bewegen innerhalb der Grenzen, die der neugeschaffne Waarenwerth von 250 setzt. (Ausnahme, wenn die Rente einen Monopolpreiß der Waare schüfe. Dieß würde am Gesetz nichts ändern, sondern nur die Betrachtung compliciren; weil in der Art, wenn wir blos das Product selbst betrachten, nur die Theilung verschieden; wenn den relativen Werth zu andern Waaren, nur ein Theil des Mehrwerths von ihnen auf diese spezifische Waare übertragen wurde.) |

|[557]| ❲Man sieht in dem vorliegenden Beispiel:

cvmProfitrateRateWerth desZu verthei-
des Mehr-Products.len als
werths.Revenue.
Erster Fall:40010015030 %150 %650250.
Zweiter Fall:400150100about 18 %66 2/3650250.

Dem letzten Fall entspricht eine Composition des Capitals zu 500 von:

363 7/11136 4/1190about 18 %66 2/3590226 etc.
about

Also erstens der Mehrwerth fällt um 1/3 seines frühern Betrags, von 150 auf 100. Die Profitrate fällt von 30 % auf 18 %, er fiele auf 20, wenn er nur um 1/3 fiele. Fällt also etwas mehr als der Mehrwerth, weil das vorgeschossene Gesammtcapital, worauf der verminderte Mehrwerth zu berechnen, gewachsen ist. Fällt aber nicht in demselben Verhältniß wie die Rate des Mehrwerths, die von 150 % auf 66 2/3 fällt, weil die Profitraten sich unterscheiden wie die Proportionen 150 : 400 + 100 und 100 : 400 + 150, oder wie 150 : 500 und 100 : 550

die Mehrwerthraten sich unterscheiden wie die Proportionen 150 : 100 und 100 : 150.

Die Profitrate fällt mehr als die wirklichen\absoluten Mehrwerthe.

Die Profitrate fällt weniger als die Raten der Mehrwerthe.

Ferner sieht man aus dem obigen, daß die Werthe und Massen der Producte dieselben bleiben, wenn nach wie vor dieselbe Arbeitsmasse angewandt wird, obgleich das vorgeschossene Capital (in Folge der Vermehrung seines variablen Bestandtheils) sich vergrössert hat. Diese Vergrösserung des vorgeschossenen Capitals, die allerdings sich dem zeigen würde, der ein neues Geschäft begänne (neue Capitalanlage), heißt aber nichts, das Ganze der Reproduction betrachtet, als daß ein grösserer Theil des neugeschaffnen Werths, des von der neu zugesetzten Arbeit geschaffnen Werths, sich in Arbeitslohn und daher zunächst in variables Capital, statt in Mehrwerth und Surplusproduce verwandelt. Der Werth des Products bleibt aber derselbe weil er durch die Zahl 250, worin sich die neu zugesetzte Arbeit darstellt, beschränkt ist. Dieß Product, so weit es selbst wieder in constantes Capital einginge, würde nach wie vor, in derselben Werthgrösse gleich viel Masse darstellen; also dieselbe Masse constanten Capitals behielte denselben Werth. Anders verhielte sich die Sache, wenn der Arbeitslohn stiege, nicht weil der Arbeiter einen grösseren Theil seiner eignen Arbeit erhielte, sondern wenn er einen grösseren Theil seiner eignen Arbeit erhielte, weil die Productivität der Arbeit abgenommen hätte. In diesem Fall bliebe der Gesammtwerth, worin sich dieselbe Arbeit, bezahlte + unbezahlte Arbeit darstellte, dieselbe, aber die Masse Product, worin sich diese Arbeit darstellte, hätte sich vermindert, also stiege der Preiß des Theilproducts, weil jeder Theil mehr Arbeit darstellte. Der erhöhte Arbeitslohn von 150 stellte nicht mehr Product dar, wie früher der von 100 und der verringerte Mehrwerth von 100 stellte nur mehr 2/3 des Products dar, das 100 früher darstellte, 66 2/3 des Products, das sich früher in 100 darstellte. In diesem Fall würde auch das constante Capital vertheuert, so weit dieß Product in es einginge. Dieß wäre aber nicht Folge der Erhöhung des Arbeitslohns, sondern die Erhöhung des Arbeitslohns wäre Folge der Vertheurung der Waare, in Folge der verminderten Productivität desselben Quantums Arbeit. Hier entsteht der Schein, als ob die Steigerung des Arbeitslohns das Product vertheuert hätte; die Erhöhung des Arbeitslohns ist aber hier nicht Ursache, sondern Folge eines Werthwechsels der Waare in Folge der verminderten Productivität der Arbeit.

Wenn dagegen bei sonst gleichbleibenden Umständen, also wo dieselbe angewandte Arbeitsmasse sich nach wie vor in 250 darstellt, der Werth der von ihr angewandten Productionsmittel stiege oder fiele, so würde der Werth des Products, derselben Productenmasse, steigen oder fallen.

So 450c 100v 150m Werth derselben Productenmasse = 700, der früher = 650 und

wenn er 350 100 150 Werth derselben Productenmasse = 600, der früher = 650.

Wenn also das vorgeschossene Capital wächst, welches dieselbe Arbeitsmasse in Bewegung setzt, wächst und fällt der Werth des Products, bei sonst gleichbleibenden Umständen, wenn die Zu- oder Abnahme des vorgeschossenen Capitals von einer Zu- oder Abnahme des Werths des constanten Capitaltheils herrührt. Er bleibt unverändert, wenn die Zu- oder Abnahme des vorgeschossenen Capitals von Zu- oder Abnahme des variablen Capitaltheils, bei gleichbleibender Productivkraft der Arbeit herrührt. Beim constanten Capital ist Zu- oder Abnahme seines Werths durch keine entgegengesetzte Bewegung compensirt; beim variablen Capital, bei gleichbleibender Productivität der Arbeit, ist Zu- oder Abnahme seines Werths durch die umgekehrte Bewegung auf Seiten des Mehrwerths compensirt, so daß der Werth des variablen Capitals + des Mehrwerths, also auch der den Productionsmitteln durch die Arbeit neu hinzugesetzte und im Product dargestellte Werth unverändert bleibt.

Ist dagegen Zu oder Abnahme des Werths des variablen Capitals oder des Arbeitslohns Folge der Vertheurung der Waaren, i. e. der Verminderung der in dieser Capitalanlage angewandten Arbeit, so wirkt dieß auf den Werth des Products. Aber das Steigen des Arbeitslohns hier nur Folge.

Wäre dagegen im obigen Beispiel, wo statt 400c 100v 150m, eintritt 400c 150v 100m das Steigen des variablen Capitals von 100 auf 150 nicht Folge der Abnahme der Productivkraft der Arbeit in diesem Zweige, z. B. der Cottonindustrie, sondern z. B. der Agriculturproducte, welche die Nahrungsmittel des Arbeiters bilden, so bliebe der Werth dieses Products unverändert. Der Werth von 650 z. B. würde sich nach wie vor in derselben Masse Baumwollgarn darstellen.

Aus dem Entwickelten geht ferner hervor: Wenn die Verminderung in der Auslage von constantem Capital durch Oekonomie etc in Productionszweigen eintritt, deren Producte Bestandtheil des Arbeitslohns bilden, könnte dieß herbeiführen, so gut wie direkte Vermehrung in der Productivität der angewandten Arbeit selbst, Reduction des Salairs, weil Verwohlfeilerung der Waaren und daher Wachsen des Mehrwerths, so daß die Profitrate hier wüchse aus doppelten Gründen, weil der Werth des constanten Capitals abnimmt und der Mehrwerth steigt. Bei unsrer Betrachtung der Verwandlung des Mehrwerths in Profit nahmen wir an, daß der Arbeitslohn nicht fällt, sondern constant bleibt, um die Schwankungen der Profitrate, unabhängig ||558| vom Mehrwerth zu untersuchen. Ausserdem sind die entwickelten Gesetze allgemein und beziehn sich auch auf Capitalanlagen, deren Producte nicht in den Consum des Arbeiters eingehn, deren Werth also ohne Einfluß auf den Arbeitslohn.❳

Die Besondrung und Auflösung des den Productionsmitteln oder dem constanten Capitaltheil jährlich durch die neu zugesetzte Arbeit neu zugesetzten Werths in die unterschiednen Revenueformen von Arbeitslohn, Profit und Rente ändert also nichts an den Grenzen des Werths selbst, der Werthsumme, die sich unter diese verschiednen Categorien vertheilt, ebensowenig wie der Wechsel in den respectiven Theilen dieser Summe, dieser gegebnen Grösse, die diesen verschiednen Rubriken zufällt. Die Verselbstständigung selbst ist eine blose Verselbstständigung der Form und der Wechsel im Verhältniß dieser Werttheile läßt den Werth, der sich theilt, ebenso unverändert wie die Zahl 100 dieselbe bleibt, ob sich sie in 50 + 50 oder in 20 + 70 + 10, oder in 50 + 25 + 25 zerlege. Der Werttheil des Products, der in diese Revenuen zerfällt, ist bestimmt, wie der constante Werttheil des Capitals, durch den Werth der Waaren, i. e. das relative Quantum der in ihnen materialisirten Arbeit. Es ist also erstens gegeben die Werthmasse der Waaren, die sich in Arbeitslohn, Profit und Rente vertheilt; also die absolute Grenze der Summe dieser Werthfragmente der Waaren. Zweitens: was die einzelnen Categorien selbst angeht, so sind ihre durchschnittlichen und regulirenden limits gegeben. Der Arbeitslohn bildet bei dieser Limitirung derselben die Basis. Er ist durch ein Naturgesetz regulirt; d. h. seine Minimumgrenze ist gegeben durch das physische Minimum von Lebensmitteln, das der Arbeiter erhalten muß, um seine Arbeitskraft zu erhalten und zu verewigen (reproduciren); also durch ein bestimmtes Quantum von Waaren. Der Werth dieser Waaren ist bestimmt durch die Arbeitszeit, die ihre Reproduction erheischt, also durch den Theil des Arbeitstags, der den Productionsmitteln neu zugesetzten Arbeit, den der Arbeiter zur Production und Reproduction eines Equivalents des Werths seiner nothwendigen Lebensmittel erheischt. Sind z. B. seine täglichen Durchschnittslebensmittel vom Werth von 6 Stunden Durchschnittsarbeit, so muß er durchschnittlich 6 Stunden seiner Tagesarbeit für sich selbst arbeiten. Der wirkliche Werth seiner Arbeitskraft weicht von diesem physischen Minimum ab (das ausserdem in verschiednen Climaten verschieden) mit der Entwicklung der Gesellschaft, aber in jedem Land in einer gegebnen Periode ist dieser regulirende Durchschnittsarbeitslohn eine gegebne Grösse. ❲Hängt ab nicht nur von den physischen, sondern historisch entwickelten gesellschaftlichen Bedürfnissen, die zur zweiten Natur werden.❳ Der Werth der sämmtlichen übrigen Revenuen hat so eine Grenze. Er ist stets gleich dem Werth, worin sich der Gesammtarbeitstag ❲der hier als Durchschnittsarbeitstag zu setzen, da es sich hier um die vom gesellschaftlichen Gesammtcapital in Bewegung gesetzte Gesammtmasse von Arbeit handelt.❳ minus dem Theil desselben, der sich im Arbeitslohn realisirt, darstellt. Seine Grenze ist also gegeben durch die Grenze des Werths, worin sich die überschüssige oder unbezahlte Arbeit ausdrückt, d. h. durch das Quantum derselben. Wie der Theil des Arbeitstags, den der Arbeiter zur Production des Werths seines Salairs braucht, in dem physischen Minimum seine letzte Schranke hat, so der Werththeil, worin sich seine überschüssige Arbeit darstellt, durch das physische Maximum des Arbeitstags, d. h. das physische Gesammtquantum Arbeitszeit, das der Arbeiter überhaupt bei Erhaltung und Reproduction seiner Arbeitskraft geben kann. Da es sich bei der jetzigen Betrachtung um Vertheilung des Werths handelt, worin sich die jährlich neu zugesetzte Gesammtarbeit dargestellt hat, so kann der Arbeitstag hier als constante Grösse betrachtet werden und ist als solche, wie viel oder wenig er von seinem physischen Maximum abweiche, vorausgesetzt. Die absolute limit des Werththeils, der sich in Mehrwerth, ||[559]| in Profit und Grundrente auflöst, ist also gegeben; er ist bestimmt durch den Ueberschuß des unbezahlten Theils des Arbeitstags über seinen bezahlten, also durch den Werththeil des Gesammtproducts, worin sich diese Surplusarbeit verwirklicht. Nennen wir, wie ich es gethan habe, den so in seinen Grenzen bestimmten Mehrwerth mit Bezug auf das vorgeschossene Gesammtcapital Profit, so ist dieser Profit, seiner absoluten Grösse nach betrachtet = dem Mehrwerth, also ebenso gesetzlich bestimmt in seinen limits wie dieser. Die Höhe der Profitrate aber ist ebenfalls eine in ganz bestimmten, durch den Werth der Waaren bestimmten Grenzen eingeschlossene Grösse. Sie ist die Proportion des Gesammtmehrwerths zum gesellschaftlichen Gesammtcapital, das in der Production vorgeschossen wurde. Ist dieß Capital 500 (Mill.) und der Mehrwerth 100, so bilden 20 % die absolute Grenze der Profitrate. Die Vertheilung des gesellschaftlichen Profits unter die in den verschiednen Productionssphären angelegten Capitalien nach dieser Rate, bringt von den Werthen der Waaren abweichende Productionspreisse hervor, welches die wirklich regulirenden Durchschnittsmarktpreisse sind. Diese Abweichung jedoch hebt weder die Bestimmung der Preisse durch die Werthe noch die gesetzlichen Grenzen des Profits auf. Statt daß der Werth einer Waare = dem in ihr aufgezehrten Capital + dem in ihr steckenden Mehrwerth, ist er jetzt = dem in ihr aufgezehrten Kapital K + dem Mehrwerth, der auf sie in Folge der allgemeinen Profitrate fällt, also z. B. 20 % auf das zu ihrer Production vorgeschossene Gesammtcapital (aufgezehrte und blos angewandte.) Aber dieser Zuschlag von 20 % ist selbst bestimmt durch den vom gesellschaftlichen Gesammtcapital erzeugten Mehrwerth und sein Verhältniß zum Werth dieses Capitals. Und darum ist er 20 % und nicht 10 oder 100. Die Verwandlung der Werthe in Productionspreisse hebt also nicht die limits des Profits auf, sondern verändert nur seine Vertheilung unter die verschiednen besondern Capitalien, aus denen das Gesellschaftscapital besteht, im Verhältniß, worin sie Theile dieses Gesammtcapitals bilden. Die Marktpreisse steigen und fallen über diese regulirenden Productionspreisse, aber diese Variationen compensiren sich wechselseitig. Betrachtet man Preißlisten während einer bestimmten Periode und zieht man die Fälle ab, wo der wirkliche Werth der Waaren in Folge eines Wechsels in der Productivkraft der Arbeit alterirt wurde und ditto die einzelnen Fälle, worin durch natürliche oder geschichtliche Unfälle der Productionsprozeß gestört wurde, so wird man erstens sich wundern über die verhältnißmässig geringen limits der Schwankungen und zweitens über die Regelmässigkeit der Ausgleichung derselben. Man wird hier dieselbe Herrschaft der regulirenden Durchschnitte finden, wie Quételet sie bei andren socialen Phänomenen nachgewiesen hat.

Stößt die Ausgleichung der Waarenwerthe zu Durchschnittspreissen auf keine Hindernisse, so löst sich die Rente in Differentialrente auf, d. h. sie ist limitirt auf Ausgleichung der Surplusprofite, welche die regulirenden Productionspreisse einem Theil der Capitalisten geben würden, und die nun vom landlord angeeignet werden. Hier hat also die Rente ihre bestimmte Werthgrenze in den Abweichungen der individuellen Profitraten, welche die Regulirung der Productionspreisse durch die allgemeine Profitrate hervorbringt. Setzt das Grundeigenthum der Ausgleichung der Waarenwerthe zu Productionspreissen Hindernisse in den Weg, findet absolute Rente, so ist diese begrenzt durch den Ueberschuß des Werths der Bodenproducte über ihre Productionspreisse, also durch den Ueberschuß des in ihnen enthaltnen Mehrwerths über die durch die allgemeine Profitrate den Capitalien zufallende Profitrate. Diese Differenz bildet dann die Grenze der Rente, die nach wie vor nur einen bestimmten Theil des gegebnen und in den Waaren enthaltnen Mehrwerths bildet. |

|560| Findet endlich die Ausgleichung des Mehrwerths zum Durchschnittsprofit in den verschiednen Productionssphären ein Hinderniß an künstlichen oder natürlichen Monopolen, und speziell an dem Monopol des Grundeigenthums selbst, so daß dieß befähigte einen Monopolpreiß zu erzwingen, der über den Productionspreiß und über den Werth der Waare stiege, auf die das Monopol wirkt, so würden die durch den Werth der Waare gegebnen Grenzen nicht aufgehoben. Der Monopolpreiß gewisser Waaren würde nur einen Theil des Profits der andren Waarenproducenten auf die Waaren mit dem Monopolpreiß übertragen. Es fände indirekt eine örtliche Störung in der Vertheilung des Mehrwerths unter die verschiednen Productionssphären statt, die aber seine limits selbst unverändert liesse. Gingen die Waaren mit dem Monopolpreiß in den nothwendigen Consum des Arbeiters ein, so würden sie den Werth des Arbeitslohns erhöhn und dadurch den Mehrwerth vermindern, falls der Arbeiter nach wie vor den Werth seiner Arbeitskraft bezahlt erhielte. Sie könnten den Arbeitslohn selbst erniedrigen (obgleich sein Werth derselbe bliebe), aber nur so weit dieser über der Grenze seines physischen Minimums stände. In diesem Falle würde der Monopolpreiß durch Abzug am realen Arbeitslohn (d. h. der Masse der Gebrauchswerthe, die der Arbeiter durch dieselbe Masse Arbeit erhielte) und an dem Profit der andren Capitalisten bezahlt. Die Grenzen, innerhalb deren der Monopolpreiß die normale Regulirung der Waarenpreisse afficirte, wären genau berechenbar und in bestimmten Grenzen eingeschlossen.

Wie also die Theilung des neu zugesetzten und überhaupt in Revenue auflösbaren Werths der Waaren in dem Verhältnisse zwischen nothwendiger und Surplusarbeit, Arbeitslohn und Mehrwerth, ihre gegebnen und regulirenden limits findet, so wieder die Theilung des Mehrwerths selbst in Profit und Grundrente, in den Gesetzen die die Ausgleichung der Profitrate regeln. Was den Zins und Unternehmungsgewinn angeht, so ist der Durchschnittsprofit selbst die limit für beide zusammen. Er ist die gegebne Werthgrösse, worin sie sich zu theilen haben und allein theilen können. Das bestimmte Verhältniß der Theilung ist hier zufällig, d. h. ausschließlich durch Konkurrenzverhältnisse bestimmt. Während sonst die Deckung der Nachfrage und Zufuhr gleich ist der Aufhebung der Abweichung der Marktpreisse von ihren regulirenden Durchschnittspreissen, d. h. der Aufhebung des Einflusses der Konkurrenz, ist sie hier das allein Bestimmende. Aber warum? Weil derselbe Productionsfactor, das Kapital, den ihm zufallenden Theil des Mehrwerths unter zwei Besitzer desselben Productionsfactors zu theilen hat. Daß aber hier keine bestimmte, gesetzmässige limit für die Theilung des Durchschnittsprofits stattfindet, hebt seine limit als Theil des Waarenwerths nicht auf, so wenig wie der Umstand daß z. B. Associés durch verschiedne äussere Umstände bestimmt den Profit ungleich theilen, die Grenzen dieses Profits irgendwie afficirt.

Wenn also der Theil des Waarenwerths, worin sich die dem Werth der Productionsmittel neu zugesetzte Arbeit darstellt oder ausdrückt, sich zersetzt in verschiedne Theile, welche in der Form von Revenuen gegen einander selbstständige Gestalten erhalten, so sind deßwegen keineswegs Arbeitslohn, Profit und Grundrente nun als die constituirenden Preiß- oder Werthelemente zu betrachten, aus deren Zusammensetzung oder Summe der regulirende Preiß, (prix naturel, prix nécessaire) der Waaren selbst entspränge; so daß nicht der Waarenwerth, (nach Abzug des constanten Werttheils) die Einheit wäre, die sich zersetzt in diese 3 Theile, sondern umgekehrt der Preiß jedes dieser 3 Theile selbstständig bestimmt wäre und aus der Addition dieser 3 selbstständigen Grössen der Preiß der Waare entspränge. In Wirklichkeit ist der Waarenwerth die vorausgesetzte Grösse, das Ganze des Gesammtwerths von Salair, Profit, Rente, welches immer deren relative Grösse gegen einander sei. In jener falschen Auffassung, sind Salair, Profit, Rente 3 selbstständige Werthgrössen, deren Gesammtgrösse die Grösse des Waarenwerths producirt, begrenzt und bestimmt. |

|[561]| ❲Zunächst ist es klar, daß wenn Arbeitslohn, Profit, Rente den Preiß der Waaren constituiren, dieß ebensowohl für den Preiß des constanten Theils des Waarenwerths, wie für den andren Theil gälte, worin sich das variable Capital reproducirt. Dieser constante Theil kann also hier ganz ausser Acht gelassen werden, da der Werth der Waaren, woraus er besteht, sich ebenfalls in die Summe der Werthe von Arbeitslohn, Profit, und Rente auflösen würde. (und wie bereits im § 2 bemerkt, läugnet diese Ansicht das Dasein eines solchen constanten Werththeils.)

Es ist ferner klar, daß aller Werthbegriff hier wegfällt. Es bleibt nur noch die Vorstellung des Preisses, in dem Sinne, daß eine gewisse Masse Geld dem Besitzer der Arbeitskraft, des Capitals, und des Grund und Bodens bezahlt wird. Aber was ist Geld? Geld ist kein Ding, sondern eine bestimmte Form des Werths, unterstellt also den Werth. Wir wollen also sagen, daß eine bestimmte Masse Gold oder Silber für jene „Productionselemente“ gezahlt wird oder daß sie dieser Masse im Kopf gleichgesetzt werden. Aber Gold und Silber, und die aufgeklärte Oekonomie ist stolz auf diese Erkenntniß, sind selbst Waaren wie alle andren Waaren. Der Preiß von Gold und Silber ist also auch bestimmt durch Arbeitslohn, Profit, und Rente. Wir können also nicht die letztern dadurch bestimmen, daß sie einem gewissen Quantum Gold und Silber gleichgesetzt werden, denn der Werth dieses Gold und Silbers, worin sie als Equivalent geschätzt werden sollen, soll ja grade durch sie, unabhängig vom Gold und Silber, d. h. unabhängig vom Werth jeder Waare, der ja grade ihr Product ist, erst bestimmt werden. Sagen, daß der Werth von Arbeitslohn, Profit, Rente darin bestehe, daß sie gleich einem gewissen Quantum Gold und Silber, hiesse also nur, daß sie gleich einem gewissen Quantum Arbeitslohn, Profit und Rente sind.

Nehmen wir zunächst den Arbeitslohn. Denn von der Arbeit muß auch bei dieser Ansicht ausgegangen werden. Wie also wird der regulirende Preiß des Arbeitslohn, um den seine Marktpreisse oscilliren, bestimmt?

Wir wollen sagen durch Nachfrage und Zufuhr von Arbeit. Aber von welcher Nachfrage nach Arbeit handelt es sich hier? Von der Nachfrage des Capitals. Die Nachfrage nach Arbeit ist also gleich der Zufuhr von Capital. Um von Zufuhr von Capital zu sprechen müssen wir vor allem wissen was Capital ist. Woraus besteht das Capital? Nehmen wir seine einfachste Erschei- nung. Aus Geld und Waaren. Aber Geld ist blos eine Form der Waare. Also aus Waaren. Aber der Werth der Waaren ist nach der Voraussetzung in erster Instanz bestimmt durch den Preiß der sie producirenden Arbeit, den Arbeitslohn. Der Arbeitslohn wird hier behandelt und vorausgesetzt als constituirendes Element des Preisses der Waaren. Der Preiß der Arbeit also wird vorausgesetzt als constituirendes Preißelement. Dieser Preiß soll nun bestimmt werden durch Verhältniß der zugeführten Arbeit zum Kapital. Der Preiß des Capitals selbst ist gleich dem Preiß der Waaren, woraus es besteht. Die Nachfrage des Capitals ist gleich der Zufuhr des Capitals und die Zufuhr des Capitals ist gleich der Zufuhr einer Waarensumme von gegebnem Preisse und dieser Preiß ist in the first instance regulated durch den Preiß der Arbeit, und der Preiß der Arbeit ist gleich dem Theil des Waarenpreisses, woraus das Capital besteht, das an den Arbeiter im Austausch für seine Arbeit abgelassen wird. Aber der Preiß der Waaren, woraus das Capital besteht, ist selbst in the first instance bestimmt durch den Preiß der Arbeit.

Die Nachfrage des Capitals ist = seiner Zufuhr. Seine Zufuhr ist die Zufuhr einer bestimmten Masse von Waaren, wovon ein Theil den Preiß der Arbeit bilden sollen, die als Arbeitslohn verausgabt werden sollen. Aber der Preiß dieser Waaren, woraus das Capital besteht, ist bestimmt durch die Preisse von Arbeitslohn, Profit und Rente. Um den Arbeitslohn zu bestimmen können wir also nicht das Capital voraussetzen, da der Werth des Capitals selbst durch den Arbeitslohn bestimmt ist.

Ausserdem nützt uns das Hereinbringen der Conkurrenz nichts. Die Konkurrenz macht die Marktpreisse der Arbeit steigen oder fallen. Aber gesetzt Nachfrage und Zufuhr nach Arbeit deckten sich. Wodurch wird dann der Arbeitslohn bestimmt? Durch die Konkurrenz. Aber es ist eben vorausgesetzt, daß die Konkurrenz aufhört zu bestimmen, daß sie durch das Adaequate ihrer beiden entgegenstehenden Kräfte ihre Wirkung aufhebt. Wir wollen ja grade den natürlichen Preiß des Arbeitslohns finden, d. h. den Preiß der Arbeit, der nicht von der Konkurrenz regulirt wird, sondern sie umgekehrt regulirt. |

|562| Es bleibt nichts übrig, als der nothwendige Preiß der Arbeit durch die nothwendigen Lebensmittel des Arbeiters bestimmt ist. Aber diese Lebensmittel sind Waaren, die einen Preiß haben. Der Preiß der Arbeit ist also durch den Preiß der nothwendigen Lebensmittel bestimmt und der Preiß der Lebensmittel ist, wie der aller andren Waaren in the first instance durch den Preiß der Arbeit bestimmt. Also ist der durch den Preiß der Lebensmittel bestimmte Preiß der Arbeit durch den Preiß der Arbeit bestimmt. Der Preiß der Arbeit ist durch sich selbst bestimmt. In andren Worten, wir wissen nicht wodurch der Preiß der Arbeit bestimmt ist. (Wir wissen über- haupt nicht was Preiß ist. Denn Preiß ist zunächst eine gewisse Geldsumme. Diese Geldsumme ist aber gleich dem Preisse der Waaren, die sie kaufen kann. Was ist aber der Preiß der Waaren?) (Die Arbeit hat hier überhaupt einen Preiß, weil sie als Waare betrachtet wird. Um also vom Preiß der Arbeit zu sprechen, müssen wir wissen, was Preiß überhaupt ist abgesehn von dem Preiß dieser bestimmten Waare.) (Um den Preiß der Waare zu bestimmen, bestimmen wir die Preisse bestimmter, besondrer Waaren.)

Wir wollen annehmen in dieser erfreulichen Weise sei der nothwendige Preiß der Arbeit bestimmt. Wie nun der Durchschnittsprofit, der Profit jeden Capitals in normalen Verhältnissen? Der Preiß der Waare ist jetzt = a, i. e. = dem in ihr enthaltnen Arbeitslohn. Der Durchschnittsprofit muß durch eine Durchschnittsrate des Profits bestimmt sein, d. h. eine gewisse Proportion, zu dem ersten Preißelemente der Waare = a = dem Arbeitslohn. Durch die Konkurrenz unter den Capitalisten? Diese Konkurrenz unterstellt schon das Dasein des Profits. Sie unterstellt verschiedne Profitraten und daher verschiedne Profite, sei es in denselben, sei es in den verschiednen Productionszweigen. Die Konkurrenz kann nur auf die Profitrate wirken, so weit sie auf die Preisse der Waaren wirkt. Die Konkurrenz kann nur bewirken, daß Producenten innerhalb derselben Productionssphäre ihre Waaren zu gleichen Preissen verkaufen und daß sie innerhalb verschiedner Productionssphären ihre Waaren zu Preissen verkaufen, die ihnen denselben Profit giebt, denselben proportionellen Zuschlag zu dem durch den Arbeitslohn bestimmten Preiß der Waare. Die Konkurrenz kann daher nur Ungleichheiten in der Profitrate ausgleichen. Um ungleiche Profitraten auszugleichen, unterstellt sie den Profit als Element des Waarenpreisses. Sie schafft ihn nicht. Sie erhöht oder erniedrigt, aber sie schafft nicht das Niveau, welches eintritt, sobald die Ausgleichung stattgefunden. Und, indem wir von einer nothwendigen Rate des Profits sprechen, wollen wir eben die von den Bewegungen der Conkurrenz unabhängige Profitrate kennen, welche ihrerseits die Konkurrenz regulirt. Die durchschnittliche Profitrate tritt ein mit dem Gleichgewicht der Kräfte der verschiednen Capitalisten gegeneinander. Die Konkurrenz kann dieß Gleichgewicht herstellen, aber nicht die Profitrate, die auf diesem Gleichgewicht eintritt. Sobald das Gleichgewicht hergestellt ist, warum ist nun die allgemeine Profitrate 10 oder 20 oder 100 %? Von wegen der Konkurrenz. Aber umgekehrt, die Konkurrenz hat die Ursachen aufgehoben, die Abweichungen von den 10 oder 20 oder 100 % producirten. Sie hat einen Waarenpreiß herbeigeführt, wobei jedes Kapital denselben Profit abwirft. Die Grösse dieses Profits aber ist unabhängig von ihr. Sie reducirt nur die Abweichungen von dieser Grösse. Ein Mann conkurrirt mit den andren und die Konkurrenz zwingt sie ihre Waare zu demselben Preiß zu verkaufen. Warum aber ist dieser Preis 10 oder 20 oder 100?

Es bleibt also nichts übrig (die Konkurrenz muß auf sich nehmen alle Begriffslosigkeiten der Oekonomen zu erklären, während sie umgekehrt die Konkurrenz zu erklären hätten) als die Profitrate, (und daher den Profit) als einen auf unbegreifliche Weise bestimmten Zuschlag zu dem Preisse der Waare zu erklären, der durch den Arbeitslohn bestimmt ist. Das einzige, was uns die Konkurrenz nützt, ist daß diese Profitrate eine gegebne Grösse sein muß. Aber das wußten wir zuvor, als wir sprachen von allgemeiner Profitrate und dem prix nécessaire du profit.

Es ist ganz unnöthig diesen abgeschmackten Proceß für die Grundrente zu wiederholen. |

|[563]| Man sieht indeß, daß, wenn irgendwie consequent durchgeführt, Profit und Rente als blosse, durch unbegreifliche Gesetze bestimmte, Preißzuschläge zu dem durch den Arbeitslohn ursprünglich, in the first instance bestimmten Waarenpreisse erscheinen.

Sieht man hier nun ab von der Phantasie der durch die Circulation geschaffnen, d. h. aus dem Verkauf entspringenden Profit und Rente ‒ diesen Preißbestandtheilen der Waaren ‒ und die Circulation kann nie geben, was ihr nicht vorher gegeben worden ist ‒ so kömmt die Sache einfach hierauf hinaus:

Der durch den Arbeitslohn bestimmte Preiß einer Waare sei = 100; die Profitrate 10 % auf den Arbeitslohn, und die Rente 15 % auf den Arbeitslohn. So ist der durch die Summe von Arbeitslohn, Profit und Rente bestimmte Preiß der Waare = 125. Diese 25 Zuschlag können nicht aus dem Verkauf der Waare herrühren. Denn die an einander verkaufen, verkaufen sich alle, was 100 Arbeitslohn gekostet hat, zu 125; was ganz dasselbe ist, als wenn sie sich zu 100 verkauften. Die Operation muß also unabhängig vom Circulationsproceß betrachtet werden.

Theilen sich die 3 in die Waare selbst, die jetzt 125 kostet (und es ändert nichts an der Sache, wenn der Kapitalist erst zu 125 verkauft, und dann dem Arbeiter 100, sich 10 und dem Grundrentner 15 zahlt), so erhält der Arbeiter 4/5 = 4 × 25 = 100, vom Werth und vom Product. Der Capitalist erhält 1/10 von dem, was der Arbeiter erhält oder vom Product 2/25 und der Rentner 3/25. Indem der Capitalist zu 125 verkauft, statt zu 100, giebt er dem Arbeiter nur 4/5 des Products, worin sich seine Arbeit darstellt. Es wäre also ganz dasselbe wenn er dem Arbeiter 80 gegeben und 20 für sich behalten hätte, wovon 8 ihm = 2/25 des Products und 12 dem Rentner = 3/25 des Products zukämen. Er hätte dann die Waare zu ihrem Werth verkauft, da in der That die Preißzuschläge vom Werth der Waare, der in dieser Voraussetzung durch den Arbeitslohn bestimmt ist, unabhängige Erhöhungen sind. Es kömmt also auf einen Umweg darauf hinaus, daß in dieser Vorstel- lung das Wort Arbeitslohn, die 100, = dem Werth des Products ist, d. h. der Summe Geld, worin sich dieß bestimmte Arbeitsquantum darstellt; daß dieser Werth aber vom realen Arbeitslohn = 80 wieder verschieden und daher ein Surplus von 20 läßt. Nur wird dieß hier herausgebracht durch nominellen Preißzuschlag. Wäre also der Arbeitslohn statt = 100, = 110, so müßte der Profit sein = 11, und die Grundrente = 16 1/2, also der Preiß der Waare = 137 1/2. Es würde dieß das Verhältniß unverändert lassen. Da die Theilung aber immer durch nominellen Zuschlag zu gewissen % auf den Arbeitslohn erhalten würde, stiege und fiele der Preiß mit dem Arbeitslohn. Der Arbeitslohn wird hier erst gleich dem Werth der Waare gesetzt und dann wieder von ihm unterschieden. In der That aber kömmt die Sache darauf, auf einem begriffslosen Umweg hinaus, daß der Werth der Waare durch das in ihr enthaltne Quantum Arbeit, der Werth des Arbeitslohns aber durch den Preiß der nothwendigen Lebensmittel bestimmt und der Ueberschuß des Werths über den Arbeitslohn, Profit und Rente constituirt.❳ |

|564| Die Zersetzung der Werthe der Waaren, nach Abzug des Werths der in ihrer Production verzehrten Productionsmittel, also die Zersetzung dieser vorausgesetzten Werthgrösse ‒ eine Werthgrösse bestimmt durch das Quantum Arbeit, das in dem Waarenproduct aufgearbeitet ist ‒ in 3 Bestandtheile, die als Arbeitslohn, Profit und Grundrente die Gestalt selbstständiger und von einander unabhängiger Revenueformen annehmen, so daß z. B. wenn dieser Werth = 100, Arbeitslohn = x, Profit = z, Grundrente = y, 100 sich zersetzt in x + z + y, wie deren relative Grössen immer wechseln mögen; diese Zersetzung stellt sich auf der erscheinenden Oberfläche der capitalistischen Production und daher im Bewußtsein\in der Vorstellung der in ihr befangenen Agenten, verkehrt dar, nämlich so als ob der Preiß der Waare durch die voneinander unabhängig regulirten Werthgrössen des Arbeitslohns, des Profits und der Rente bestimmt wäre und als Summe dieser selbstständig bestimmten Grössen resultirte; so daß nicht der Werth der Waare (minus des Werths der in ihr verzehrten Productionsmittel) gegeben ist = 100 z. B., der sich in x + y + z zersetzt, sondern umgekehrt, x, y, z, jedes selbstständig bestimmt, gegeben sind, und aus der Summe dieser Grössen, die kleiner oder grösser als 100 sein kann, erst die Werthgrösse der Waare selbst als Summe dieser Bestandtheile, dieser ihrer Werthbildner, resultirte.

Dieß quid pro quo ist nothwendig.

Erstens, weil die Werthbestandtheile der Waaren als selbstständige Revenuen einander gegenübertreten, die als solche bezogen sind, und daher zu entspringen scheinen, auf 3 verschiedne und ganz voneinander verschiedne Productionsagentien, die Arbeit, das Capital, und die Erde. Das Eigenthum an der Arbeitskraft, am Capital, an der Erde ist die Quelle (die Ursache), die diese verschiednen Werthbestandtheile der Waaren, diesen respectiven Eigenthümern zufallen macht und sie daher in Revenuen für sie verwandelt. Aber der Werth entspringt nicht aus seiner Verwandlung in Revenue, sondern er muß da sein, um in Revenue verwandelt zu werden, um diese Gestalt annehmen zu können. Der Schein des Umgekehrten muß sich um so mehr befestigen, als die Bestimmung der relativen Grösse dieser 3 Theile gegeneinander verschiednen Gesetzen folgt, deren Zusammenhang mit und Beschränkung durch den Werth der Waare selbst keineswegs sich auf der Oberfläche zeigt.

Zweitens: Man hat gesehn, daß ein allgemeines Steigen oder Fallen des Arbeitslohns, indem es unter sonst gleichbleibenden Umständen, eine umgekehrte, entgegengesetzte Bewegung der allgemeinen Profitrate erzeugt, die Productionspreisse der verschiednen Waaren changirt, die einen hebt, die andren senkt, je nach der Durchschnittscomposition des Capitals in den besondern Productionssphären, deren Product besondre Waaren. Es wird hier also jedenfalls in einigen Productionssphären die „Erfahrung“ gemacht, daß der Durchschnittspreiß einer Waare steigt, weil der Arbeitslohn gestiegen oder fällt, weil der Arbeitslohn gefallen ist. Was nicht „erfahren“ wird, ist die geheime Regulirung dieser changes durch den vom Arbeitslohn unabhängigen Werth der Waaren. Ist dagegen das Steigen des Arbeitslohns lokal (findet es nur in besondren Productionssphären in Folge eigenthümlicher Umstände statt), so kann eine entsprechende nominelle Preißsteigerung dieser Waaren, entsprechend dem particularen Steigen des Arbeitslohns, stattfinden. Dieß Steigen des relativen Werths einer Sorte von Waaren gegen die andren, worin der Arbeitslohn unverändert geblieben, ist dann nur eine Reaction gegen die gestörte, gleichmässige Vertheilung des Mehrwerths in die verschiednen Productionssphären, ein Mittel der Ausgleichung der besondren Profitraten zur allgemeinen. Die „Erfahrung“, die dabei gemacht wird, ist wieder Bestimmung des Preisses durch den Arbeitslohn. Was in diesen beiden Fällen also „erfahren“ wird, ist direkte Bestimmung der Waarenpreisse durch den Arbeitslohn. Was nicht erfahren wird ist die verborgne Ursache dieses Zusammenhangs. Der Durchschnittspreiß der Arbeit, d. h. der Werth der Arbeitskraft, ist ferner bestimmt durch den Werth der nothwendigen Lebensmittel. Steigt oder fällt dieser, so jener. Was hier wieder erfahren wird, ist Zusammenhang zwischen dem Arbeitslohn und dem Preiß der Waaren, aber die Ursache kann als Wirkung und die Wirkung als Ursache sich darstellen; wie dieß auch bei der Bewegung der Marktpreisse der Fall, wo ein Steigen des Arbeitslohns über seinen Durchschnitt dem mit der Prosperitätsperiode verknüpften Steigen der Marktpreisse über die Productionspreisse und ein Fall des Arbeitslohns unter seinen Durchschnitt dem Fall der Marktpreisse unter ihre Productionspreisse entspricht. Dem Gebundensein der Productionspreisse durch die Werthe der Waaren müßte, von den oscillatorischen Bewegungen der Marktpreisse abgesehn, prima facie stets die Erfahrung entsprechen, daß wenn der Arbeitslohn steigt die Profitrate fällt und vice versa. Aber man hat gesehn, daß die Profitrate durch Bewegungen im Werth des constanten Capitals unabhängig von den Bewegungen des Arbeitslohns - bestimmt sein kann, so daß Arbeitslohn und Profitrate, statt in entgegengesetzter, in derselben Richtung steigen und fallen. Fielen Rate des Mehrwerths und Rate des Profits unmittelbar zusammen, so dieß nicht der Casus. Auch wenn der Arbeitslohn steigt in Folge des Steigens der Preisse der Lebensmittel kann die Profitrate dieselbe bleiben oder steigen in Folge grösserer Intensivität der Arbeit oder Extension des Arbeitstags. Alle diese „Erfahrungen“ bestätigen den durch die selbstständige, verkehrte Form der Werthbestandtheile erzeugten Schein, als ob entweder der Arbeitslohn den Preiß der Waaren bestimme, oder Arbeitslohn und Profit zu sammen. Sobald überhaupt dieß mit Bezug auf den Arbeitslohn so scheint, also Preiß der Arbeit und durch die Arbeit erzeugter Werth zusammenzufal len scheinen, versteht es sich für den Profit und die Rente von selbst. Ihre Preisse müssen dann unabhängig von der Arbeit und dem durch sie er zeugten Werth regulirt werden. |

|[565]| Drittens: Man nehme an, daß die Werthe der Waaren oder die nur scheinbar von ihnen unabhängigen Productionspreisse der Waaren, unmit telbar und beständig in der Erscheinung zusammenfielen mit den Marktpreissen der Waaren, statt vielmehr sich nur als die regulirenden Durch schnittspreisse durchzusetzen durch die fortwährenden Compensationen der beständigen Fluctuationen der Marktpreisse, ihrer Hebung über oder Senkung unter das Niveau. Man nehme ferner an, daß die Reproduction immer unter denselben, gleichbleibenden Verhältnissen stattfinde, also die Productivität der Arbeit in allen Elementen des Capitals constant bleibe. Man nehme endlich an, daß der Werththeil des Waarenproducts, der in je der Productionssphäre gebildet wird durch den Zusatz eines neuen Arbeits quantums, also neu producirten Werths zu dem Werth der Productionsmit tel, sich in gleichbleibenden oder constanten Verhältnissen beständig zersetze in Arbeitslohn, Profit und Rente, so daß der wirklich gezahlte Ar beitslohn, der wirklich realisirte Profit, und die wirkliche Rente beständig unmittelbar zusammenfielen mit dem Werth der Arbeitskraft, der Verthei lung des Gesammtmehrwerths auf jeden selbstständigen Theil des gesell schaftlichen Capital (selbstständig functionirenden Theil des Gesammtcapitals) und den Grenzen, worin die Grundrente, normaliter, auf dieser Basis, eingebannt ist; während in der wirklichen Bewegung umgekehrt, wie die Marktpreisse der Waaren um ihre Productionspreisse, so die Marktpreisse der Arbeit um den Werth der Arbeitskraft oscilliren und ebenso die Marktrate, oder aktuelle Höhe des Profits und des Pachtgeldes um den normalen Durchschnittsprofit und die normale Rente.

Unter diesen Voraussetzungen also, worin der Werth der Waaren constant wäre und erschiene, wo der Werttheil des Waarenproducts, der sich in Revenuen auflöst, constant bliebe und als constante Grösse erschiene, wo endlich dieser Werttheil, diese gegebne und constante Werthgrösse sich beständig in constanten Verhältnissen in Arbeitslohn, Profit und Rente zersetzte ‒ selbst unter diesen Voraussetzungen würde die wirkliche Bewegung nothwendig verkehrt erscheinen, nicht als Zersetzung einer vorausgesetzten Werthgrösse in die 3 Revenuen, in 3 Theile, die von einander unabhängige Revenueformen annähmen, sondern umgekehrt als Bildung dieser Werthgrösse als Summe der unabhängig und für sich selbstständig bestimmten, sie componirenden Elemente des Arbeitslohns, des Profits und der Grundrente. Dieser Schein entspränge nothwendig, weil in der wirklichen Bewegung nicht der Werth der Waare ihrer Zersetzung, sondern umgekehrt die Bestandtheile, worin sie sich zersetzt, als dem Werth der Waare vorausgesetzt functioniren.

D'abord haben wir gesehn, daß jedem Capitalisten der Kostenpreiß der Waare als gegebne Grösse erscheint und sich in dem wirklichen Productionspreiß beständig als solche darstellt. Der Kostpreiß ist aber = dem Werth des constanten Capitals, der vorgeschossenen Productionsmittel + dem Werth der Arbeitskraft, der sich aber in der irrationellen Form des Preisses der Arbeit für den Productionsagenten und im Arbeitslohn zugleich als Revenue des Arbeiters darstellt. Der Durchschnittspreiß der Arbeit ist eine gegebne Grösse, weil der Werth der Arbeitskraft, wie der jeder andren Waare, durch die zu ihrer Reproduction nothwendigen Arbeitszeit bestimmt ist. Aber was den Werttheil der Waaren betrifft, der sich in Arbeitslohn auflöst, so entspringt er nicht daraus, daß er diese Form des Arbeitslohns annimmt, daß der Capitalist dem Arbeiter den Arbeitslohn vorschießt (ein Vorschiessen, was, wie früher gezeigt, selbst nur eine Erscheinungsform für den respectiven Antheil des Arbeiters an seinem eignen Product ist), sondern dadurch daß der Arbeiter ein seinem Arbeitslohn, oder Preiß seiner Arbeit, in der That dem Preiß oder Werth seiner Arbeitskraft entsprechendes Equivalent producirt, d. h. ein Theil seiner Tages- oder jährlichen Arbeit reproducirt den im Preiß seiner Arbeitskraft enthaltnen Werth. Der Arbeitslohn wird aber contractlich abgemacht und wenigstens de droit, gezahlt, bevor das ihm entsprechende Werthequivalent durch die neu zugesetzte Arbeit producirt ist. Als ||566| ein Preißelement, das vorausgesetzt ist, bevor die Waare und der Waarenwerth producirt ist, als ein Bestandtheil des Kostenpreisses erscheint der Arbeitslohn daher nicht als ein Theil, der sich in selbstständiger Form vom Gesammtwerth der Waare loslöst, sondern umgekehrt ihn voraus bestimmt als gegebne Grösse, d. h. als Preiß- oder Werthbildner.

Eine ähnliche Rolle, wie der Arbeitslohn im Kostenpreiß der Waare, spielt der Durchschnittsprofit in ihrem Productionspreiß, denn der Productionspreiß ist = dem Kostenpreiß + dem Durchschnittsprofit auf das vorgeschoßne Capital. Dieser Durchschnittsprofit geht praktisch, in der Vorstellung und in der Berechnung des Capitalisten selbst als ein regulirendes Element ein, nicht nur so weit er den transfer der Capitalien von einer Sphäre in die andre bestimmt, sondern auch für alle Unternehmungen, die einen auf längre Epochen sich erstreckenden Reproductionsproceß umfassen. So weit er aber so eingeht, ist er eine vorausgesetzte Grösse, die in der That unabhängig ist von dem in jeder besondren Productionssphäre und daher noch mehr von jeder einzelnen Capitalanlage in jeder dieser Sphären erzeugten Werth und Mehrwerth. Statt ihn als Resultat einer Spaltung des Werths, zeigt ihn die Erscheinung vielmehr als vom Werth des Waarenproducts unabhängige und im Productionsproceß der Waaren vielmehr vorausgesetzte und den Durchschnittspreiß der Waaren selbst bestimmende Grösse, d. h. als Werthbildner. Und zwar erscheint der Mehrwerth, in Folge des selbstständigen Auseinanderfallens seiner verschiedenen Theile in ganz von einander unabhängigen Formen, noch in viel konkreterer Form der Werthbildung der Waare vorausgesetzt. Ein Theil des Durchschnittsprofits, in der Form des Zinses tritt dem functionirenden Capitalisten selbstständig und als ein der Production der Waaren und ihres Werths vorausgesetztes Element gegenüber. So sehr die Grösse des Zinses schwankt, ist er in jedem Augenblick und für jeden Kapitalisten gegebne Grösse, die für ihn, den einzelnen Kapitalisten, in den Kostenpreiß der von ihm producirten Waaren eingeht. Ebenso die Grundrente in der Form des contractlich abgemachten Pachtgeldes, für den agricolen Capitalisten und in der Form der Hausrente, der Rente für den Grund und Boden der Betriebsbaulichkeiten, für die Räume, worin der Productionsproceß vorgeht, in grösserem oder geringerem Grade fest in jedem Unternehmen. Diese Theile, worin sich der Mehrwerth zersetzt, erscheinen daher, weil als Elemente des Kostenpreisses für den einzelnen Kapitalisten, umgekehrt als Bildner des Mehrwerths; Bildner eines Theils des Waarenpreisses, wie der Arbeitslohn den andren bildet.

Das Geheimniß, daß diese Producte der Zersetzung des Waarenwerths beständig als die Voraussetzungen der Werthbildung selbst erscheinen, ist einfach dieß, daß die capitalistische Productionsweise, wie jede andre, nicht nur beständig das materielle Product reproducirt, sondern die gesellschaft- lichen, ökonomischen Verhältnisse seiner Bildung, die ökonomischen Formbestimmtheiten derselben. Ihr Resultat erscheint daher ebenso beständig ihr vorausgesetzt, wie ihre Voraussetzungen als Resultate erscheinen. Und es ist diese beständige Reproduction derselben Verhältnisse, welche von dem einzelnen Capitalisten anticipirt wird als selbstverständlich, als eine materielle Thatsache. So lange die capitalistische Production ihre Formbestimmtheit behält, löst ein Theil der neu zugesetzten Arbeit sich beständig in Arbeitslohn, der andre in Profit (Zins und Unternehmungsgewinn) und der 3te in Rente auf. Bei den Contracten zwischen den Eigenthümern der verschiednen Productionsagentien ist dieß vorausgesetzt und diese Voraussetzung ist richtig, so sehr die relativen Grössen schwanken. Die bestimmte Gestalt, worin sich die Werththeile gegenübertreten ist vorausgesetzt, weil sie beständig reproducirt wird und sie wird beständig reproducirt, weil sie beständig vorausgesetzt ist.

Allerdings zeigt die Erfahrung und die Erscheinung nun auch, daß die Marktpreisse, in deren Einfluß dem Capitalisten in der That die Werthbestimmung allein erscheint, der Grösse nach betrachtet, keineswegs von diesen Anticipationen abhängig sind, und daß sie sich nicht danach richten, ob der Zins hoch oder niedrig, die Rente hoch oder niedrig abgemacht war etc. Aber die Marktpreisse sind nur constant im Wechsel und ihrem Durchschnitt nach betrachtet, ||[567]| ergeben sich eben der durchschnittliche Arbeitslohn, Profit und Rente als die constanten, also die Marktpreisse in letzter Hand beherrschenden Grössen.

Andrerseits scheint die Reflexion sehr einfach, daß wenn Arbeitslohn, Profit, Zins, Rente, deßwegen Werthbildner sind, weil sie der Production des Werths vorausgesetzt erscheinen und für den einzelnen Capitalisten im Kostenpreiß etc vorausgesetzt sind, auch der constante Capitaltheil, dessen Werth als gegeben in jede einzelne Productionssphäre eintritt, Werthbildner ist. Aber der constante Capitaltheil ist nichts als eine Summe von Waaren und daher Waarenwerthen. Es käme also auf die abgeschmackte Tautologie hinaus, daß der Waarenwerth der Bildner des Waarenwerths ist oder der Waarenwerth die Ursache des Waarenwerths ist.

Wenn aber der Kapitalist irgend ein Interesse hätte, hierüber nachzudenken ‒ und sein Nachdenken ist ausschließlich durch sein Interesse und seine interessirten Motive bestimmt ‒ so zeigt ihm die Erfahrung, daß das Product, was er selbst producirt als constanter Capitaltheil in andre Productionssphären, und Producte dieser andren Productionssphären als constante Capitaltheile in sein Product eingehn. Da also für ihn, so weit seine Neuproduction angeht, der Werthzusatz gebildet wird, dem Schein nach, durch die Grössen von Arbeitslohn, Profit, Rente, gilt dieß auch für den constanten Theil, die das Product andrer Capitalisten sind und daher redu- cirt sich, ultimately, wenn auch in einer Weise, der nicht ganz auf die Sprünge zu kommen ist, der Preiß des constanten Capitaltheils und damit der Gesammtwerth der Waaren in letzter Instanz auf die Werthsumme, die aus der Addition der selbstständigen, nach verschiednen Gesetzen geregelten, und aus verschiednen Quellen entspringenden Werthbildner ‒ Arbeitslohn, Profit, und Rente ‒ resultirt.

Viertens: Der Verkauf der Waaren zu ihren Werthen ‒ also die Werthbestimmung selbst ‒ ist für den einzelnen Capitalisten durchaus gleichgültig. Sie ist schon von vornherein etwas, das hinter seinem Rücken, durch die Macht der Verhältnisse, vorgeht, da nicht die Werthe, sondern die von ihnen verschiednen Productionspreisse die regulirenden Durchschnittspreisse in jeder Productionssphäre bilden. Die Werthbestimmung als solche interessirt und bestimmt den einzelnen Capitalisten und das Capital in jeder besondren Productionssphäre, nur so weit, als das verminderte oder vermehrte Arbeitsquantum ‒ das mit dem Steigen oder Fallen der Productivkraft der Arbeit ‒ zur Production der Waaren erheischt ist, in dem einen Fall ihn befähigt, bei den vorhandnen Marktpreissen seine Konkurrenten zu unterkaufen, und dabei Extraprofit zu machen, oder ihn zwingt, den Preiß der Waaren zu erhöhn, weil ein Stück mehr Arbeitslohn, mehr constantes Capital, daher auch mehr Zins, auf das Theilproduct oder die einzelne Waare fällt. Sie intressirt ihn nur, so weit sie die Productionskosten der Waaren für ihn selbst erhöht oder erniedrigt. Sie intressirt ihn nur, so weit sie ihn in eine Ausnahmeposition setzt.

Dahingegen erscheinen ihm Arbeitslohn, Zins und Rente als regulirende limits nicht nur des Preisses, zu dem er den ihm als functionirendem Capitalisten zufallenden Theil des Profits, den Unternehmungsgewinn realisiren kann, sondern zu dem er überhaupt, soll fortgesetzte Reproduction möglich sein, die Waaren verkaufen kann. Es ist für ihn durchaus gleichgültig, ob er den in der Waare steckenden Werth und Mehrwerth, beim Verkauf realisirt oder nicht, vorausgesetzt nur, daß er den gewohnten oder einen überschüssigen Unternehmungsgewinn über den durch Arbeitslohn, Zins und Rente für ihn individuell gegebnen Kostenpreiß, aus dem Preiß herausschlägt. Abgesehen vom constanten Capitaltheil, erscheint ihm daher der Arbeitslohn, der Zins, und die Rente als die limitirenden und daher schöpferischen, bestimmenden Elemente des Waarenpreisses. |

|568| Gelingt es ihm z. B. den Arbeitslohn unter den Werth der Arbeitskraft, also unter seine normale Höhe herabzudrücken, Capital zu niedrigerem Zinsfuß zu erhalten und Pachtgeld unter der normalen Höhe der Rente zu zahlen, so ist es völlig gleichgültig für ihn, ob er das Product unter seinem Werth, und selbst unter seinem Productionspreiß verkauft, also einen Theil der in der Waare enthaltnen Surplusarbeit umsonst weggiebt. Dieß gilt selbst für den constanten Capitaltheil. Kann er z. B. das Rohmaterial unter seinem Productionspreiß kaufen, so ist es völlig gleichgültig für ihn, ob er es in der fertigen Waare wieder unter seinem Productionspreiß verkauft. Sein Unternehmungsgewinn kann derselbe bleiben und wachsen, sobald nur der Ueberschuß des Waarenpreisses über die Elemente desselben, die bezahlt werden, durch ein Equivalent ersetzt werden müssen, derselbe bleibt oder wächst. Aber ausser dem Werth der Productionsmittel, die als gegebne Preißgrössen in seinen Productionsproceß eingehn, sind es Arbeitslohn, Zins, Rente, die als limitirende und regelnde Preißgrössen in seinen Productionsproceß eingehn. Sie erscheinen ihm also als die Elemente, die den Preiß der Waaren bestimmen. Der Unternehmungsgewinn erscheint von diesem Standpunkt aus entweder bestimmt durch den Ueberschuß oder vielmehr Verhältniß gegebner und von zufälligen Konkurrenzverhältnissen abhängiger Marktpreisse über diesen immanenten Werth der Waaren, oder so weit er selbst bestimmend in den Marktpreiß eingreift, selbst von der Konkurrenz unter Käufern und Verkäufern abhängig.

In der Konkurrenz sowohl der einzelnen Kapitalisten unter einander, als in der Konkurrenz auf dem Weltmarkt, sind es die gegebnen und vorausgesetzten Grössen von Arbeitslohn, Zins, Rente, die in die Rechnung als constante und regulirende Grössen eingehn; constant, nicht in dem Sinn, daß sie ihre Grössen nicht ändern, sondern in dem Sinn, daß sie die constante Grenze für die beständig schwankenden Marktpreisse bilden. Z. B. bei der Konkurrenz auf dem Weltmarkt, handelt es sich ausschließlich darum, ob mit dem gegebnen Arbeitslohn, Zins und Rente die Waaren zu den oder unter den gegebnen allgemeinen Marktpreissen mit Vortheil, d. h. mit Realisirung eines Unternehmungsgewinns, verkauft werden können.

Sind in einem Lande der Arbeitslohn niedrig und der Preiß des Bodens, dagegen der Zins des Kapitals hoch, weil überhaupt die capitalistische Productionsweise hier nicht entwickelt ist, und in einem andren Lande der Arbeitslohn nominell hoch und der Preiß des Bodens ebenso, dagegen der Zins des Capitals niedrig, so wendet der Capitalist in dem einen Land mehr Arbeit und Land, in dem andren verhältnißmässig mehr Capital an und in der Berechnung, wie weit die Conkurrenz möglich, gehn diese Factoren als bestimmende Factoren des Calculus ein. Die Erfahrung zeigt hier also unwiderleglich, theoretisch, und der interessirte Calculus des Capitalisten zeigt praktisch, daß die Preisse der Waaren durch Arbeitslohn, Zins und Rente, durch den Preiß der Arbeit, des Capitals und des Bodens bestimmt sind, regulirt werden, und diese Preißelemente in der That die regulirenden Preißbildner sind.

Es bleibt natürlich dabei immer ein Element, das nicht vorausgesetzt ist, sondern aus dem Marktpreisse der Waaren resultirt, nähmlich der Ueber- schuß über den Kostenpreiß, worin Arbeitslohn etc als constituirende Elemente eingehn. Dieser erscheint in jedem einzelnen Fall durch die Konkurrenz bestimmt und im Durchschnitt durch den wieder durch dieselbe Konkurrenz, nur in längren Perioden, regulirten Durchschnittsprofit. |

|[569]| 5) Auf Basis der capitalistischen Productionsweise wird es so selbstverständlich, den Werth, worin sich die neu zugesetzte Arbeit darstellt, in die Formen von Arbeitslohn, Profit und Grundrente zu zerfällen, daß diese Verhältnisse auch da ‒ (von vergangnen Perioden, wie wir bei der Grundrente Beispiel gegeben haben, nicht zu sprechen) angewandt werden, wo prima facie ihre Existenzbedingungen fehlen. D. h. alles wird per Analogie unter sie subsumirt.

Wenn ein unabhängiger Arbeiter z. B. ‒ nehmen wir kleinen Bauer, weil hier alle 3 Revenueformen angewandt werden können ‒ für sich selbst arbeitet, und sein eignes Product verkauft, so wird er erstens als sein eigner employer (Kapitalist) betrachtet, der sich selbst als Lohnarbeiter anwendet, und als sein eigner Grundeigenthümer, der sich selbst als Pächter anwendet. Sich als Lohnarbeiter zahlt er seinen Arbeitslohn, sich als Capitalist vindicirt er Profit, und sich als Grundeigenthümer zahlt er Rente. Die Subsumtion ist so weit richtig, als er, die capitalistische Productionsweise und die ihr entsprechenden Verhältnisse als allgemeine gesellschaftliche Basis vorausgesetzt, er es nicht seiner Arbeit, sondern dem Besitz der Productionsmittel, welche hier allgemein die Form von Kapital, diese der Arbeit gegenüber verselbstständigte Formen haben, verdankt, daß er befähigt ist, sich seine eigne Surplusarbeit anzueignen. Und ferner, so weit er sein Product als Waare producirt, also von dem Preiß desselben abhängt, ❲und selbst, wenn er dieß nicht thut, ist dieser Preiß veranschlagbar❳ hängt die Masse der Surplusarbeit, die er verwerthen kann, nicht von ihrer eignen Grösse, sondern von der allgemeinen Profitrate ab, wie endlich der etwaige Ueberschuß über die durch die allgemeine Profitrate bestimmte Quote des Mehrwerths, wieder nicht durch das Quantum seiner Arbeit bestimmt ist, welches dieß immer sei, sondern ihm nur zufällt, angeeignet werden kann als Besitzer von Grund und Boden. Weil so eine der capitalistischen Productionsweise nicht entsprechende Productionsweise ‒ und to a certain degree rightly ‒ unter ihre Formen subsumirt worden, befestigt sich um so mehr der Schein, als ob die ihr entsprechenden Verhältnisse Naturverhältnisse jeder Productionsweise seien.

Reducirt man allerdings den Arbeitslohn auf seine allgemeine Grundlage ‒ nämlich auf den Theil seines eignen Arbeitsproducts, der in seine individuelle Consumtion eingeht; befreit man diesen Antheil von der capitalistischen Schranke und erweitert ihn zu dem Umfang der Consumtion, den einerseits die vorhandne Productivkraft der Gesellschaft zuläßt (also die gesellschaftliche Productivität seiner eignen Arbeit als gesellschaftlicher), andrerseits die volle Entwicklung der Individualität erheischt; und reducirt man andrerseits die Surplusarbeit auf das Maaß (daher auch ihr Product), das unter den gegebnen Productionsbedingungen der Gesellschaft erheischt ist, einerseits zur Bildung eines Reservefonds, andrerseits zur stätigen Erweiterung der Reproduction in einem durch das gesellschaftliche Bedürfniß bestimmten Maaß, und schließt man in N. I, der nothwendigen Arbeit, oder N. II, der Surplusarbeit, das Quantum Arbeit ein, das die Arbeitsfähigen für die noch nicht oder nicht mehr arbeitsfähigen Glieder der Gesellschaft stets verrichten müssen, d. h. streift man sowohl dem Arbeitslohn als dem Surpluswerth, der nothwendigen Arbeit und Surplusarbeit den spezifisch capitalistischen Charakter ab, so bleiben eben nicht diese Formen, sondern ihre Grundlagen, die ihnen in allen gesellschaftlichen Productionsweisen gemeinschaftlich sind.

Uebrigens ist diese Art der Subsumtion auch früheren herrschenden Productionsweisen eigen, z. B. der feudalen. Productionsverhältnisse, die ihr gar nicht entsprachen, ausserhalb ihrer standen, wurden unter feudale Beziehungen subsumirt. Z. B. die tenures on common soccage (im Gegensatz zu dem tenures on knight's service), die only pecuniary obligations involved und nur in name feudal waren.10 |

|570| 4) Distributions- und Productionsverhältnisse.

Der durch die jährlich neu zugesetzte Arbeit neu zugesetzte Werth (also auch der Theil des jährlichen Products, worin sich dieser Werth darstellt und der mit ihm gekauft, oder aus dem Gesammtertrag herausgezogen, ausgeschieden werden kann) zerfällt, wie gezeigt, in 3 Theile, die 3 verschiedne Revenueformen annehmen, in Formen, die einen Theil dieses Werths als dem Besitzer der Arbeitskraft, einen Theil als dem Besitzer des Capitals, und einen dritten Theil als dem Besitzer des Grundeigenthums gehörig oder zufallend ausdrücken. Es sind dieß also Verhältnisse oder Formen der Distribution, denn sie drücken die Verhältnisse aus, worin sich der neu erzeugte Gesammtwerth unter die Besitzer der verschiednen Productionsagentien vertheilt.

Der gewöhnlichen Anschauung erscheinen diese Distributionsverhältnisse als Naturverhältnisse, Verhältnisse, die aus der Natur aller gesellschaftlichen Production oder auch aus den Gesetzen der menschlichen Production schlechthin entspringen. Es kann zwar nicht geläugnet werden, daß vorkapi- talistische Gesellschaften andre Distributionsweisen zeigen, aber diese werden dann als unvollkommne und verkleidete, nicht auf ihren letzten Ausdruck und Gestalt reducirte, anders gefärbte Weisen jener naturgemässen Distributionsverhältnisse gedeutet.

Das einzig Richtige in dieser Vorstellung ist dieß: Gesellschaftliche Production irgend einer Art (z. B. die der naturwüchsigen indischen Gemeinwesen oder die des mehr künstlich entwickelten Communismus der Peruaner vorausgesetzt) vorausgesetzt, kann immer unterschieden werden zwischen dem Theil der Arbeit, dessen Product unmittelbar von den Producenten und ihren Angehörigen individuell consummirt wird, und ‒ von dem Theil, der der productiven Consumtion angehört, abgesehn ‒ einem andren Theil der Arbeit, der immer Surplusarbeit ist, dessen Product stets zur Befriedigung allgemeiner gesellschaftlicher Bedürfnisse dient, wie immer dieß Surplusproduct vertheilt werde und wer immer als Repräsentant dieser gesellschaftlichen Bedürfnisse functionire. Die Identität der verschiednen Distributionsweisen kömmt also darauf hinaus, daß sie identisch sind, wenn man von ihren unterscheidenden und spezifischen Formen abstrahirt, nur die Einheit in ihnen im Gegensatz zu ihrem Unterschied festhält. (fixirt.)

Weiter gebildetes, mehr kritisches Bewußtsein giebt jedoch den historischen Charakter der Distributionsverhältnisse zu,11 und hält dafür um so fester an dem gleichbleibenden, aus der menschlichen Natur entspringenden, und daher unhistorischen Charakter der Productionsverhältnisse selbst fest.

Die wissenschaftliche Analyse der capitalistischen Productionsweise beweist dagegen umgekehrt, daß sie eine Productionsweise eigenthümlicher Art, von spezifisch historischer Bestimmtheit ist, die, wie jede andre bestimmte Productionsweise, eine gegebne Stufe der gesellschaftlichen Productivkräfte und ihrer Entwicklungsformen, als ihre historische Bedingung voraussetzt, eine Bedingung, die selbst das geschichtliche Resultat und Product eines vorhergehenden Processes ist, und wovon die neue Productionsweise als ihrer gegebnen Grundlage ausgeht; daß die dieser spezifisch gesellschaftlichen, d. h. historisch bestimmten Productionsweise entsprechenden Productionsverhältnisse ‒ Verhältnisse, welche die Menschen in ihrem gesellschaftlichen Lebensprozeß, i. e. der Erzeugung ihres gesellschaftlichen Lebens eingehn ‒ einen spezifisch historischen und transitorischen Charakter haben, und daß endlich die s. g. ||[571]| Distributionsverhältnisse wesentlich identisch mit diesen Productionsverhältnissen, eine Kehrseite derselben sind, so daß beide denselben historisch transitorischen Charakter theilen.

Bei der Betrachtung der Distributionsverhältnisse geht man zunächst von der angeblichen Thatsache aus, daß das jährliche Product sich als Arbeitslohn, Profit und Grundrente vertheilt. Aber so ausgesprochen ist die Thatsache falsch. Das Product vertheilt sich auf der einen Seite in Capital und auf der andren in Revenuen. Die eine dieser Revenuen, der Arbeitslohn, nimmt selbst immer nur die Form einer Revenue an, nachdem er vorher in der Form des Capitals dem Arbeiter gegenüber getreten ist. Das Gegenübertreten der producirten Arbeitsbedingungen und der Arbeitsproducte überhaupt als Kapital gegenüber dem unmittelbaren Producenten, schließt von vorn herein ein einen bestimmten gesellschaftlichen Charakter der objektiven Arbeitsbedingungen gegenüber den Arbeitern und damit ein bestimmtes Verhältniß, worin sie in der Production selbst zu den Besitzern der Productionsbedingungen und untereinander treten. Die Verwandlung dieser Productionsbedingungen in Capital schließt ihrerseits die Expropriation von Grund und Boden, eine bestimmte Form des Grundeigenthums ein.

Verwandelte sich der eine Theil des Products nicht in Kapital, so würde der andre nicht die Formen von Arbeitslohn, Profit und Rente annehmen.

Andrerseits, wenn die capitalistische Productionsweise diese bestimmte gesellschaftliche Gestalt der Productionsbedingungen voraussetzt, reproducirt sie dieselben beständig. Sie producirt nicht nur die materiellen Producte, sondern reproducirt beständig die Productionsverhältnisse, worin sie producirt werden, und damit auch die entsprechenden Distributionsverhältnisse.

Allerdings kann gesagt werden, daß das Kapital (und das Grundeigenthum, welches es als seinen Gegensatz voraussetzt) selbst schon eine Vertheilung voraussetzt; die Expropriation der Arbeiter von den Arbeitsbedingungen, die Concentration dieser Bedingungen in den Händen einer Minorität von Individuen, das ausschließliche Eigenthum am Grund und Boden für andre Individuen, kurz alle die Verhältnisse, die im Abschnitt über die „Ursprüngliche Accumulation“ entwickelt worden sind. Aber diese Distribution ist durchaus verschieden von dem, was man unter Distributionsverhältnissen versteht, wenn man ihnen im Gegensatz zu den Productionsverhältnissen einen historischen Charakter vindicirt. Man meint darunter die verschiednen Titel auf den Theil des Products, der der individuellen Consumtion anheimfällt. Jene Distributionsverhältnisse sind dagegen die Basen besondrer gesellschaftlicher Functionen, welche innerhalb des Productionsprozesses selbst bestimmten Agenten desselben zufallen im Gegensatz zu den unmittelbaren Producenten. Sie geben den Productionsbedingungen selbst und ihren Repräsentanten eine spezifisch gesellschaftliche Qualität. Sie bestimmen den ganzen Charakter und die ganze Bewegung der Production.

Es sind zwei Charakteristica, welche die capitalistische Productionsweise von vorn herein auszeichnen.

Erstens sie producirt ihre Producte als Waaren. Waaren zu produciren unterscheidet sie nicht von andern Productionsweisen; wohl aber, daß Waare zu sein der beherrschende und bestimmende Charakter ihres Products ist. Es schließt dieß zunächst ein, daß der Arbeiter selbst nur als Waarenverkäufer und daher als freier Lohnarbeiter, die Arbeit daher überhaupt als Lohnarbeit auftritt. Es wäre nach den bisher gegebnen Entwicklungen überflüssig von neuem nachzuweisen, wie das Verhältniß von Capital und Lohnarbeit den ganzen Charakter der Productionsweise bestimmt. Die Hauptagenten dieser Productionsweise selbst, der Capitalist und der Lohnarbeiter, sind als solche nur Verkörperungen und Personnificirungen, bestimmte gesellschaftliche Charaktere der Individuen, die sie im gesellschaftlichen Productionsprozeß annehmen; Producte dieser bestimmten gesellschaftlichen Productionsverhältnisse.

Absehend davon, wie der Charakter des Products 1) als Waare und 2) der Waare als Product des Capitals, die sämmtlichen Circulationsverhältnisse einschließt, d. h. einen bestimmten gesellschaftlichen Prozeß, den die Producte eingehn müssen, und worin sie bestimmte gesellschaftliche Charaktere annehmen, ebenso bestimmte Verhältnisse der Productionsagenten, von denen die Verwerthung ihres Products und seine Rückverwandlung sei es in Lebensmittel, sei es in Productionsmittel bedingt ist ‒ resultirt daher die ganze Werthbestimmung, die ||572| Reglung der Gesammtproduction durch den Tauschwerth, d. h. diese ganz spezifische Form, worin die Arbeit einerseits nur als gesellschaftliche Arbeit gilt, andrerseits die Vertheilung dieser gesellschaftlichen Arbeit und die wechselseitige Ergänzung ihrer Producte, der Stoffwechsel ihrer Producte, die Unterordnung unter und Einschiebung in das gesellschaftliche Triebwerk, dem zufälligen, sich wechselseitig aufhebenden Treiben der einzelnen capitalistischen Producenten überlassen ist. Da sie sich nur als Waarenbesitzer gegenübertreten und jeder seine Waare so hoch als möglich zu verkaufen sucht (auch scheinbar in der Regulation der Production selbst durch seine Willkühr geleitet ist) setzt sich das innere Gesetz nur durch durch ihre Konkurrenz, ihren wechselseitigen Druck auf einander, wodurch sich die Abweichungen gegenseitig zerstören. Nur als Inneres, den einzelnen Agenten gegenüber als Naturgesetz, wirkt hier das Gesetz des Werths und setzt das gesellschaftliche Gleichgewicht der Production inmitten ihrer zufälligen Fluctuationen durch.

Es ist ferner schon in der Waare eingeschlossen, und noch mehr in der Waare als Product des Capitals, die Verdinglichung der gesellschaftlichen Productionsbestimmungen und die Versubjektivirung der materiellen Ba- sen der Production, welche die ganze capitalistische Productionsweise charakterisirt.

Das Zweite, was die capitalistische Productionsweise speziell auszeichnet, ist die Production des Mehrwerths als direkter Zweck und bestimmendes Motiv der Production. Das Capital producirt wesentlich Capital und es thut dieß nur, so weit es Mehrwerth producirt. Wir haben bei Betrachtung des relativen Mehrwerths, weiter bei Betrachtung der Verwandlung des Mehrwerths in Profit gesehn, wie sich hierauf eine der capitalistischen Production eigenthümliche Productionsweise gründet ‒ eine besondre Form der Entwicklung der gesellschaftlichen Productivkräfte der Arbeit aber als dem Arbeiter gegenüber verselbstständigter Kräfte des Capitals und im Gegensatz daher zu seiner eignen Entwicklung. Die Production für den Werth und den Mehrwerth schließt, wie sich dieß bei der weitern Entwicklung gezeigt hat, ein die Tendenz (die Regel, Norm) die zur Production einer Waare nöthige Arbeitszeit, d. h. ihren Werth unter das jedesmal existirende gesellschaftliche Average zu reduciren ❲in dem Productionsprozeß; gleichzeitig sie möglichst über ihrem Werth zu verkaufen ‒ im Circulationsproceß❳, auf das möglichste Minimum und speziell Reduction des Kostenpreisses auf das Minimum.

Die Autorität, die der Capitalist, als Personnification des Capitals im unmittelbaren Productionsproceß annimmt, die gesellschaftliche Function, die er als Leiter und Beherrscher der Production bekleidet, ist wesentlich verschieden von den Autoritätsformen auf Basis der Sklaven, Leibeignen u. s. w. Production.

Während auf Basis der capitalistischen Productionsweise, der Masse der unmittelbaren Producenten der gesellschaftliche Charakter ihrer Production in der Form striktest regelnder Autorität und einer vollständig gegliederten Hierarchie und gesellschaftlichen Mechanismus des Arbeitsprocesses gegenübertritt ‒ der ihren Lenkern aber nur als Personnificirungen der Arbeitsbedingungen gegenüber der Arbeit, nicht wie in frühern Productionsformen als politischen oder theokratischen Herrschern etc zukommt ‒ herrscht unter den Lenkern, den Capitalisten selbst, die sich nur als Waarenbesitzer gegenübertreten, die vollständigste Anarchie, innerhalb deren der gesellschaftliche Zusammenhang der Production [sich] nur als übermächtiges Naturgesetz der individuellen Willkühr gegenüber geltend macht.

Betrachte man übrigens die s. g. Distributionsformen oder Verhältnisse selbst. Der Arbeitslohn unterstellt die Lohnarbeit, der Profit das Capital, diese bestimmten Distributionsformen also bestimmte gesellschaftliche Charaktere der Productionsbedingungen und bestimmte gesellschaftliche Verhältnisse der Productionsagenten. Das bestimmte Distributionsverhält- niß ist also nur Ausdruck des historisch bestimmten Productionsverhältnisses.

Und nun nehme man den Profit! Diese bestimmte Form des Mehrwerths ist Voraussetzung dafür daß die Neubildung der Productionsmittel in der Form der capitalistischen Accumulation vorgeht! Also ein die Reproduction beherrschendes Verhältniß, obgleich es dem einzelnen Capitalisten scheint, daß er eigentlich den ganzen Profit als Revenue aufessen könnte! Indessen findet er dabei Schranken, die ihm schon in der Form von Assekuranz, Reservefonds, Gesetz der Conkurrenz etc entgegentreten und ihm praktisch beweisen, daß der Profit keine blose Distributionskategorie des individuell consummirbaren Products ist! Der ganze capitalistische Productionsproceß ist ferner regulirt durch die Preisse der Producte! Aber die Ausgleichung der Profitrate und die ihr entsprechende Vertheilung des Capitals in die verschiednen gesellschaftlichen Productionssphären regulirt die regulirenden Productionspreisse! Der Profit erscheint hier also als Hauptfeder, nicht der Distribution der Producte, sondern ihrer Production, weil der Distribution der Capitalien und der Arbeit selbst in die verschiednen Productionssphären! ||[573]| Die Spaltung des Profits in Unternehmungsgewinn und Zins erscheint als Distribution derselben Revenue! Aber sie entspringt d'abord aus der Entwicklung des Capitals als sich selbst verwerthenden, Mehrwerth setzenden Werths, dieser bestimmten gesellschaftlichen Gestalt des herrschenden Productionsverhältnisses! Sie entwickelt aus sich das Creditwesen etc und damit die Gestalt der Production. Im Zins etc gehn die angeblichen Distributionsformen als Preißbestimmende Productionsmomente ein!

Von der Grundrente könnte es scheinen, daß sie blosse Distributionsform ist, weil der Grundeigenthümer als solcher keine, oder wenigstens keine normale Function im Productionsproceß selbst versieht! Aber der Umstand, 1) daß die Rente beschränkt wird auf den Ueberschuß über den Durchschnittsprofit, 2) daß der landlord, vom Lenker und Beherrscher des Productionsprocesses und des ganzen gesellschaftlichen Lebensprocesses herabgesetzt wird zum blossen Verleiher von Land, usurer in land, und blossen Einkassirer von Rente, ist ein spezifisches historisches Product der capitalistischen Productionsweise. Daß die Erde als Grundeigenthum existirt, ist eine historische Voraussetzung derselben. Daß dieß Grundeigenthum Formen erhält und materielle Gestalt, welche die capitalistische Betriebsweise der Agrikultur zulassen, ist ein Product des spezifischen Charakters dieser Productionsweise! Man mag die Einnahme des Grundeigenthümers auch in andren Gesellschaftsformen Rente nennen! Sie ist aber wesentlich unterschieden von der Rente, wie sie in dieser Productionsweise erscheint!

Die s. g. Distributionsverhältnisse entsprechen also und entspringen aus historisch bestimmten, spezifisch gesellschaftlichen Formen des Productionsprocesses und der Verhältnisse, welche die Menschen im Productionsproceß eingehn! Der historische Charakter dieser Distributionsverhältnisse ist der historische Charakter der Productionsverhältnisse, wovon sie nur eine Seite ausdrücken! In denselben Formen drücken sich aber Productions- und Distributionsformen aus! Wie die bürgerliche (capitalistische) Distribution verschieden ist von Distributionsformen, die aus andren Productionsweisen entspringen, so verschwinden sie mit der bestimmten Form der Production, der sie entstammen und angehören.

Die Ansicht, die nur die Distributionsverhältnisse als historisch betrachtet, ist d'abord nur die Ansicht der beginnenden, aber noch befangnen Kritik der bürgerlichen Oekonomie! Andrerseits beruht sie auf einer Verwechslung und Identificirung des gesellschaftlichen Productionsprocesses mit dem einfachen Arbeitsproceß, wie ihn auch der einzelne Wilde verrichten muß ohne alle gesellschaftliche Entwicklung dieses Processes. So weit er blosser Proceß des Menschen mit der Natur ist, bleiben seine einfachen Elemente allen gesellschaftlichen Entwicklungsformen desselben gemein! Andrerseits jede bestimmte historische Form dieses Processes entwickelt weiter die gesellschaftlichen materiellen Basen und Formen desselben überhaupt! Auf einer gewissen Stufe der Reife angelangt, wird die bestimmte historische Form abgestreift und macht einer höhren Platz! Es zeigt sich, daß der Moment einer solchen Crise gekommen ist, sobald der Widerspruch und der Gegensatz zwischen den Distributionsverhältnissen und daher auch der bestimmten historischen Gestalt der Productionsverhältnisse, der sie entsprechen, mit den Productivkräften, der Productionsfähigkeit und der Entwicklung ihrer Agentien Breite und Tiefe gewinnt! Es tritt dann ein Conflict zwischen der materiellen Entwicklung der Production und ihrer gesellschaftlichen Form ein.12 |

|574| Zu § 3 ist noch zusätzlich zu bemerken:

Bei dem Zerfallen des dem constanten Capitaltheil zugesetzten Werths in Arbeitslohn, Profit, Grundrente ist selbstredend, daß dieses Werththeile sind. Man kann sie natürlich sich als existirend vorstellen in dem unmittelbaren Product, worin sich dieser Werth darstellt, d. h. in dem unmittelbaren Product, das Arbeiter und Capitalisten in einer besondern Productionssphäre, z. B. Garnspinnen producirt haben, also in Garn. Aber in der That stellen sie sich nicht mehr in diesem dar als in irgend andren Waaren, irgend einem andren Bestandtheil des stofflichen Reichthums, vom selben Werth. Und in der Praxis wird ja der Arbeitslohn in Geld gezahlt, also im reinen Werthausdruck, ditto der Zins, ditto die Rente. ❲Für den Capitalisten in der That die Verwandlung seines Products in den reinen Werthausdruck sehr wichtig, bei der Vertheilung selbst ist sie vorausgesetzt❳, und ob diese Werthe in dasselbe Product, dieselbe Waare rückverwandelt werden, in deren Production sie entsprangen, ob der Arbeiter einen Theil des von ihm direkt producirten Products zurückkauft oder das andrer Arbeit etc hat mit der Sache selbst nichts zu thun. Herr Rodbertus ereifert sich ganz nutzlos über diesen Gegenstand.

Zu § 4 ist noch zuzusetzen.

Nur weil die Arbeit in der Form der Lohnarbeit und die Productionsmittel in der Form des Capitals vorausgesetzt sind ‒ also nur in Folge dieser spezifisch gesellschaftlichen Gestalt dieser zwei wesentlichen Productionsagentien ‒ stellt sich ein Theil des Werths (Products) als Surpluswerth und dieser Surpluswerth als Profit (Rente) dar, als Gewinn des Capitalisten, als zusätzlicher disponibler ihm gehöriger Reichthum. Aber nur weil er sich so als sein Profit darstellt, stellen sich die zusätzlichen Productionsmittel, die zur Erweiterung der Reproduction bestimmt sind und die Theil des Profits bilden, als neues zusätzliches Capital und die Erweiterung des Reproductionsprocesses überhaupt als capitalistischer Accumulationsproceß dar.

Obgleich die Form der Arbeit als Lohnarbeit entscheidend für die Gestalt des ganzen Processes, und für die spezifische Weise der Production selbst, ist nicht die Lohnarbeit Werthbestimmend. In der Werthbestimmung handelt es sich um die gesellschaftliche Arbeitszeit überhaupt, das Quantum Arbeit, worüber die Gesellschaft überhaupt zu verfügen hat und deren relative Absorption durch die verschiednen Producte gewissermassen deren respectives gesellschaftliches Gewicht bestimmt. Die bestimmte Form, worin sich die gesellschaftliche Arbeitszeit als bestimmend durchsetzt, im Werth der Waaren etc, hängt allerdings mit der Form der Arbeit als Lohnarbeit und der entsprechenden Form der Productionsmittel als Capital zusammen, als nur auf dieser Basis die Waarenproduction allgemeine Form der Production wird u. s. w. |

|[575]| 5) Die Klassen.

Die Eigenthümer von blosser Arbeitskraft, die Eigenthümer von Kapital, und die Grundeigenthümer, deren respective Einkommensquellen Arbeitslohn, Profit und Grundrente sind, also Lohnarbeiter, Capitalisten und Grundeigenthümer bilden die drei grossen Klassen der modernen, auf der capitalistischen Productionsweise beruhenden Gesellschaft.

In England ist unstreitig die moderne Gesellschaft, in ihrer ökonomischen Gliederung, am weitesten, klassischsten entwickelt. Dennoch tritt diese Klassengliederung selbst hier nicht rein hervor. Mittel- und Uebergangsstufen vertuschen auch hier (obgleich auf dem Land unvergleichlich weniger als in den Städten) überall die Grenzbestimmungen. Indeß ist dieß für unsre Betrachtung gleichgültig. Man hat gesehn, daß es die beständige Tendenz und das Entwicklungsgesetz der capitalistischen Productionsweise ist die Productionsmittel von der Arbeit mehr und mehr zu scheiden, und die zersplitterten Productionsmittel mehr und mehr in grosse Gruppen zu concentriren, also die Arbeit in Lohnarbeit und die Productionsmittel in Capital zu verwandeln. Und dieser Tendenz entspricht auf der andren Seite die selbstständige Scheidung des Grundeigenthums von Kapital und Arbeit,13 oder die Verwandlung alles Grundeigenthums in die der capitalistischen Productionsweise entsprechende Form des Grundeigenthums.

Die nächst zu beantwortende Frage ist die, was bildet eine Klasse? Und zwar ergiebt sich dieß von selbst aus der Beantwortung der andren Frage: Was macht Lohnarbeiter, Capitalisten, Grundeigenthümer zu Bildnern der 3 grossen gesellschaftlichen Klassen?

Auf den ersten Blick die Dieselbigkeit ihrer Revenuen und Revenuequellen. Es sind 3 grosse gesellschaftliche Gruppen, deren individuelle Bestandtheile, eben die Individuen, woraus sie bestehn, respective von Arbeitslohn, Profit und Grundrente, von der Verwerthung ihrer Arbeitskraft, ihres Capitals oder ihres Grundeigenthums leben.

Indeß würden von diesem Standpunkt aus z. B. Aerzte und Beamte auch zwei Klassen bilden, denn sie gehören zwei distincten gesellschaftlichen Gruppen an, deren Revenuen für die Mitglieder von je der beiden Gruppen aus derselben Quelle fliessen. Dasselbe gälte für die unendliche Zersplitterung der Interessen und Stellungen, worin die Theilung der gesellschaftlichen Arbeit die Arbeiter, wie die Kapitalisten und Grundeigenthümer (letztre z. B. in Weinbergsbesitzer, Minenbesitzer, Fischereibesitzer, Aekkerbesitzer) spaltet. |

  1. Text nach MEGAdigital (Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften), MEGA² II/4.2, Lizenz CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/); der editorische Apparat der MEGA ist nicht wiedergegeben. ↩

  2. Roscher. ↩

  3. “Wages, profit, and rent are the three original sources of all revenue, as well as of all exchangeable value.” (A. Smith) In dieser Form tautologisch. Wages, profit and rent are the three original forms of revenue. Zu sagen, daß diese the original sources sind heißt, daß die Revenuen aus den Revenuen entspringen. «C'est ainsi que les causes de la production matérielle sont en même temps les sources des revenus primitifs qui existent.» (259. t. I Storch.) ↩

  4. Ricardo macht folgende sehr gute Bemerkung über den gedankenlosen Say: “Of net produce and gross produce, M. Say speaks as follows: ‘The whole value produced is the gross produce; this value, after deducting from it the cost of production, is the net produce.’ Vol. II. p. 491. There can then be no net produce, because the cost of production, according to M. Say, consists of rent, wages and profits. In page 508 he says ‘The value of a product, the value of a productive service, the value of the cost of production, are all then similar values, whenever things are left to their natural course.’ Take a whole from a whole, and nothing remains.” (Ric. P. of Pol. Ec. p. 512 Note) Uebrigens wie man später sehn wird, hat auch Ricardo nirgends die falsche A. Smithsche Analyse des prix nécessaire, seine Auflösung in die Werthsumme der Revenuen, widerlegt. Er kümmert sich nicht um sie und nimmt sie, bei seinen Analysen, so weit als richtig an, daß er von dem constanten Werttheil der Waaren „abstrahirt“. Er fällt auch von Zeit zu Zeit in dieselbe Vorstellungsweise zurück. ↩

  5. “In every society, the price of every commodity finally resolves itself into some one or other, or all of those three parts (viz. wages, profit, rent) … A fourth part, it may be thought is necessary for replacing the stock of the farmer, or for compensating the wear and tear of his labouring cattle, and other instruments of husbandry. But it must be considered, that the price of any instrument of husbandry, such as a labouring horse, is itself made up of the same three parts; the rent of the land upon which he is reared, the labour of tendings and rearing him, and the profits of the farmer, who advances both the rent of his land, and the wages of this labour. ‒ Though the price of the corn, therefore, may pay the price as well as the maintenance of the horse, the whole price still resolves itself, either immediately or ultimately, into the same three parts of rent, labour (soll heissen wages) and profit.” A. Smith. Wir zeigen später noch, wie A. Smith selbst den Widerspruch und das Ungenügende dieser „Ausflucht“ fühlt, denn weiter ist es nichts als Ausflucht, wenn er uns von Pontius zu Pilatus schickt, obgleich er nirgendwo die wirkliche Capitalanlage findet, bei der der Preiß des Products sich „ultimately“, ohne weitern Progressus, in die 3 parts rein auflöst. ↩

  6. Proudhon spricht seine Unfähigkeit dieß zu begreifen in der bornirten Formel aus: „l'ouvrier ne peut pas racheter son propre produit“, weil der Zins darin enthalten, zum prix de revient hinzukommt. Aber wie belehrt ihn Herr Eugène Forcade eines Besseren? „Wäre Proudhon's objection wahr, sie träfe nicht nur die profits du capital, elle anéantirait la possibilité même de l'industrie. Si le travailleur est forcé de payer 100 la chose pour laquelle il n'a reçu que 80, si le salaire ne peut racheter dans un produit que la valeur qu'il y a mise, autant vaudreait dire que la travailleur ne peut rien racheter, que le salaire ne peut rien payer. En effet, dans le prix de revient, il y a toujours quelque chose de plus que le salaire de l'ouvrier et dans le prix de vente, quelque chose de plus que le profit de l'entrepreneur, p. e. le prix de la matière première, souvent payé a l'etranger. … Proudhon a oublié l'accroissement continuel du capital national; il a oublié que cet accroissement se constate pour tous les travailleurs, ceux de l'entreprise comme ceux de la main d'œuvre.“ (998, 99. Revue des deux Mondes. T. 24. Paris 1848.) Hier hat man den Optimismus der bürgerlichen Gedankenlosigkeit in der entsprechendsten Weisheitsform: Erst glaubt Herr Forcade, daß der Arbeiter nicht leben könnte, wenn er ausser dem Werth, den er producirt, nicht noch höhern Werth erhalte, während umgekehrt die capitalistische Productionsweise unmöglich wäre, wenn er den Werth, den er producirt, erhalte. Zweitens verallgemeinert er richtig die Schwierigkeit, die Proudhon nur unter einem beschränkten Gesichtspunkt ausgesprochen. Der Preiß der Waare enthält nicht nur einen Ueberschuß über den Arbeitslohn, sondern auch über den Profit, den constanten Werttheil. Also könnte auch der Capitalist mit seinem Profit nach Proudhons raisonnement die Waare nicht wiederkaufen. Und wie löst Forcade das Räthsel? Durch eine sinnlose Phrase ‒ das Wachsthum des Capitals. Also das beständige Wachsthum des Capitals soll sich u. a. auch darin constatiren, daß die Analyse des Preisses, die bei einem Capital von 100 dem politischen Oekonomen unmöglich ist, bei einem 10fach vermehrten Capital, etwa einem Capital von 1000, überflüssig wird. Was würde man von einem Chemiker denken, der auf die Frage, woher kömmt es, daß das Bodenproduct mehr Kohlenstoff enthält als der Boden, antwortete: dieß kömmt vom beständigen Wachsthum der Bodenproduction! Der „respectable“ Wille mit den bürgerlichen Verhältnissen zufrieden zu sein ersetzt, scheint es, jede Nothwendigkeit wissenschaftlicher Wahrheitsliebe und Forschungseifers! ↩

  7. «le capital circulant employé en matériaux, matières premières et ouvrage fait, se compose lui-même de marchandises dont le prix nécessaire est formé des mêmes élémens; de sorte qu'en considérant la totalité des marchandises dans un pays, il y aurait double emploi de ranger cette portion du capital circulant parmi les élémens du prix nécessaire.» t. II (140) Storch. Unter diesen Elementen des circulirenden Capitals versteht Storch (das fixe Capital ist nur formverändertes circulirendes) den constanten Werttheil. «Il est vrai que le salaire de l'ouvrier, de même que cette partie du profit de l'entrepreneur qui consiste en salaires, si on les considère comme une portion des subsistances, se composent également de marchandises achetées au prix courant, et qui comprennent de même salaires, rentes de capitaux, rentes foncières et profits d'entrepreneurs. … cette observation ne sert qu'a prouver qu'il est impossible de résoudre le prix nécessaire dans ses élémens les plus simples.» (140 Note) (l. c.) In seinen „Considérations sur la nature du revenu national“ (Paris 1824) sieht Storch (in seiner Polemik gegen Say) zwar die Absurdität ein, wozu die falsche Analyse des Werths der Waaren, die sie in blosse Revenuen auflöst führt ‒ er spricht diese abgeschmackten Resultate vom Standpunkt nicht des einzelnen Capitalisten, sondern einer Nation, richtig aus ‒ aber er selbst geht keinen Schritt weiter in der Analyse des prix nécessaire, von dem er in seinem „Cours“ erklärt hat es sei unmöglich ihn in seine wirklichen Elemente, statt in einen falschen progressus in infinitum aufzulösen. «Il est clair que la valeur du produit annuel se distribue partie en capitaux et partie en profits, et que chacune de ces portions de la valeur du produit annuel va régulièrement acheter les produits dont la nation a besoin, tant pour entretenir son capital que pour renouveler son fonds consommable. (p. 134, 135,) … Peut-elle (eine self-sustaining family) habiter ses granges, ou ses étables, manger ses semailles et fourrages, s'habiller de ses bestiaux de labour, se divertir de ses instruments aratoires? D'après la thèse de M. Say il faudrait affirmer toutes ces questions. (135, 136) Si l'on admet que le revenu d'une nation est égal à son produit brut, c. à. d. qu'il n'y a point de capital à en déduire, il faut aussi admettre qu'elle peut dépenser improductivement la valeur entière de son produit annuel sans faire le moindre tort à son revenu futur. (147 l. c.) Les produits qui constituent le capital d'une nation ne sont point consommables.» (150) ↩

  8. Die ganze Schwierigkeit entspringt daraus, daß alle neu zugesetzte Arbeit, so weit der von ihr geschaffene Werth sich nicht in Arbeitslohn auflöst, als Profit (hier als Form des Mehrwerths überhaupt) erscheint, d. h. als ein Werth, der dem Capitalisten nichts gekostet hat, also ihm sicher auch nichts Vorgeschossenes, kein Kapital zu ersetzen hat. Er existirt daher in der Form disponiblen zusätzlichen Reichthums, kurz, von seinem individuellen Standpunkt aus, in der Form seiner Revenue. Aber dieser neugeschaffne Werth kann eben so gut productiv als individuell consummirt werden (muß zum Theil seiner Naturalform nach productiv consummirt werden), ebensogut als Capital wie als Revenue. Es ist also klar, daß die jährlich zugesetzte Arbeit ebenso wohl Revenuen schafft als Kapital (wie dieß sich denn auch in dem Accumulationsproceß zeigt). Der für die Neuschöpfung von Kapital verwandte Theil des Arbeitstags ❲also per Analogie der Theil des Arbeitstags, den der Wilde verwendet, nicht um die Frucht anzueignen, sondern den Baumzweig etc to shape, womit er die Frucht aneignet❳ ist aber dadurch unsichtbar, daß das ganze Product seiner Surplusarbeit sich zunächst in der Form von Profit darstellt; eine Bestimmung, die in der That mit diesem Surplusproduct selbst nichts zu thun hat, sondern sich nur auf die Zahlungsverhältnisse des Capitalisten zu dem von ihm einkassirten Surplus bezieht. In der That zerfällt der Surpluswerth, den der Arbeiter schafft, in Revenue und Capital; d. h. in Consumtionsmittel und zusätzliche Productionsmittel. Aber das alte constante Capital (abgesehn, so weit es beschädigt wird, also pro tanto vernichtet wird, also so weit es nicht reproducirt wird ‒ und darauf bezieht sich die Assecurranz, auf die Störungen des Reproductionsprocesses) wird (seinen Werth betrachtet) nicht reproducirt durch die neu zugesetzte Arbeit. ↩

  9. “It will be sufficient to remark, that the same general rule which regulates the value of raw produce and manufactured commodities, is applicable also to the metals; their value depending not on the rate of profits, nor on the rate of wages, nor on the rent paid for mines, but on the total quantity of labour necessary to obtain the metal, and to bring it to market.” (Ric. l. c. p. 77) ↩

  10. Charles Neate: Two Lectures on the Hist. and Conditions of Landed Property (p. 22) Oxford. 1860. ↩

  11. J. St. Mill. „Some Unsettled Questions of Polit. Econ.“ Lond. 1844. ↩

  12. Sieh die Schrift über Competition and Cooperation. (1832?) ↩

  13. F. List bemerkt richtig: „Vorherrschende Selbstbewirthschaftung bei grossen Gütern beweist nur Mangel an Civilisation, an Kommunikationsmitteln, einheimischen Gewerben und an reichen Städten. Man findet sie deßhalb in Rußland, Polen, Ungarn, Mecklenburg überall. Früher war sie auch in England vorherrschend; mit dem Aufkommen des Handels und der Gewerbe trat aber Zerschlagung in mittlere Wirthschaften und Verpachtung an ihre Stelle.“ (p. 10 Note. „Die Ackerverfassung, die Zwergwirthschaft und die Auswanderung.“ Von Dr. F. List. 1842.) ↩