Carta de Karl Marx a Adolf Cluss, que vivía en Washington, escrita [en Londres] el 8 de octubre de 1852. Escrita en alemán. Traducida del texto de la MEW, tomo 28 (Berlín, 1963), pp. 553-555, por la Escuela de marxismo, 2026. Las notas son nuestras. Texto original
[Londres] 8 October 18521
28, Dean Street, Soho
¡Querido Cluss!
Tus cartas semanales se me han vuelto una necesidad tal que no estoy nada contento con tu cambio de método, y por fastidio ante tu silencio también yo he callado. Habrás recibido mi carta sobre Brüningk.2 Hay que —et nous sommes dans le vrai—3 devolverle la pelota al desvergonzado Gottfried.4 En el último informe de Imandt sobre la reunión de garantes de Londres, que el Wecker ha reproducido en extracto, Techow (que acaba de partir para Australia)5 se levantó y dijo: «precisamente los que han disfrutado de la hospitalidad de los Brüningk deberían avergonzarse de difundir calumnias contra la señora de Brüningk». Kinkel, con su frente desvergonzadamente lisa, aseguró que era inocente, aunque Imandt habría podido desmentirle. Willich se quedó sentado como clavado en la silla.
En cuanto a la segunda historia, la del sueldo, no puedo hacer nada más en el asunto, porque mi informante (al que te ruego, sin embargo, que no nombres), Biskamp,6 se ha trasladado a Francia y no mantengo correspondencia con él. De todos modos, sueldo o no sueldo, lo que está claro es:
que Kinkel y Willich han gastado 200 libras de las que no han rendido cuentas suficientes al congreso de garantes de Londres;
que Willich, bajo la forma de gastos de correspondencia, se ha pagado un sueldo a sí mismo mientras ha podido;
que Kinkel —prueba de su pureza en asuntos de dinero—, cuando tras su fuga llegó a París, nada más llegar confió a uno de los dirigentes del comité revolucionario eslavo-alemán, etc., de allí, que sería deseable que los demócratas alemanes de París le ofrecieran una cena de bienvenida, que él luego haría pregonar por los periódicos. (Así ocurrió, en efecto.) Al observarle alguien de dónde saldría el dinero, Gottfried contestó que se podía sacar del fondo del comité revolucionario. Ante la nueva observación de que no solo no había dinero en caja, sino un déficit considerable, Gottfried opinó que el miembro (Bangya) con quien hablaba podía adelantarlo, que él era tan tremendamente popular en Alemania que el dinero llovería. Más tarde, ese mismo Kinkel se hizo adelantar por B[angya], para su uso privado, 500 francos a cuenta del comité revolucionario. Su recibo existe todavía. No ha pagado hasta este momento.
Yo he visto el recibo. Pero B[angya] insiste en que no se le nombre, y lo mismo Häfner, que también estaba presente. Esa gente tiene razón. La política de Kinkel consiste en obligarme, mediante el desmentido desvergonzado (que el hombre miente lo demuestra la historia conmigo y con el doctor Wiss,7 al que obligó a hacer una declaración pública asegurándole que él era ajeno al «empréstito en su nombre». Véase la N[ew]-Yorker Deutsche Zeitung y la declaración de Wiss en ella. Cita este último hecho), a descubrir mis baterías y a conocer by and by8 todas las fuentes por las que le sigo la pista. Así me quedaría sin armas. Ça ne va pas.9
En la Kölnische Zeitung podrás seguir la vista ante el jurado contra nuestros amigos, que empezó el día 4 de este mes.10 Los jurados son condenadamente malos. Los forman la gran propiedad de la tierra y el gran capital, a saber: el consejero de gobierno von Münch-Bellinghausen, Häbling von Lanzenauer, el barón von Fürstenberg, von Bianca, von Tesseler, vom Rath; Joest (el mayor fabricante {de azúcar} de Colonia); Herstadt (uno de los primeros banqueros de Colonia), D. Leiden (gran capitalista). Por último, Leven (comerciante de vinos) y el profesor Kräusler.
¿Han salido en la Tribune mis dos últimos artículos sobre la general election?11 Los dos primeros causaron mucha sensación aquí en Inglaterra. Jones los ha reproducido.12
Te adjunto:
Una carta de Imandt.
Copia de un artículo del Morning Advertiser del 6 de octubre en el que los desdichados Ruge-Ronge13 intentan darse importancia. La Liga14 de aquí te pide que escribas sin demora al Morning Advertiser una carta (firmada doctor Smyth or something like that)15 en la que te burles de la lone star16 alemana, que no tiene nada de lone ni de star, y tranquilices al Morning Advertiser sobre el peligro que amenaza a América de esa pompa de jabón que hace mucho que estalló en América. (Mándanos una copia.)
Una carta de Massol, de París, que te ruego me devuelvas. Massol es uno de los franceses más antiguos (de los años cuarenta) y más ingeniosos, antes sansimoniano, proudhoniano, etc. El hombre y el libro de los que habla son Proudhon y su libro sobre Bonaparte.17
A Heinzen,18 creo yo, deberíais atacarle ahora de manera que le atormentéis con cómo ese buey calla sistemáticamente desde el 47 ante todos los ataques de principio (así ahora ante el de Weydemeyer y luego ante el tuyo) y, pasados un par de meses, reaparece con su habitual estilo de charlatán de feria, quasi re bene gesta.19
Tuyo, K. M.
Notabene. La pizca de erudición, llamativa dada la conocida ignorancia de Heinzen, que este despliega sobre la configuración histórica del matrimonio la ha copiado el desdichado de «G. Jung, Geschichte der Frauen, 1.ª parte, Fráncfort del Meno, 1850». El propio Jung tomó el material de:
G. Meiners, Geschichte des weiblichen Geschlechts, 4 tomos, Hannover, 1788-1800, y de:
J. A. de Ségur, Les femmes etc., 3 vols., París, 1803, y lo ha rociado con salsa hegeliano-joven-alemana.
Meiners y Ségur se han servido de:
Alexander (W.), History of women etc., 2 vols., Londres, 1782, 3.ª ed. Thomas (de l'Ac. franç.), Essai sur le caractère etc. des femmes etc., París, 1773.
Cómo concibe por último la cosa la escuela hegeliana —el viejo bufón de Ruge, que parece haber vuelto del todo a la infancia, es demasiado tonto para que se le cuente—, véase:
Unger (J.), Die Ehe in ihrer welthistorischen Entwicklung, Viena, 1850.
Con esta «bibliografía» puedes quitarle al desdichado Heinzen las ganas de presentar como nuevos descubrimientos unas cuantas frases que ha pescado a los socialistas, e indicar al público germano-americano las fuentes en las que encontrará el material si le interesa la cuestión.
En inglés en el original: «8 de octubre de 1852». ↩
La carta del 5 de octubre de 1852: Marx a Adolf Cluss, 5 de octubre de 1852. ↩
«Y estamos en lo cierto». ↩
Gottfried Kinkel (1815-1882), poeta y profesor de Bonn, demócrata condenado tras la campaña de Baden y liberado de la fortaleza de Spandau en 1850; en Londres fue uno de los «grandes hombres de la emigración» y promotor del empréstito revolucionario. Véase Los grandes hombres del exilio. ↩
Gustav Adolf Techow (1813-1890), antiguo oficial prusiano, jefe del estado mayor del ejército del Palatinado en 1849; emigró a Australia en 1852. ↩
Elard Biskamp, periodista demócrata emigrado en Londres; más tarde dirigió el semanario Das Volk (1859), en el que colaboró Marx. ↩
Christian Wiss, médico y periodista demócrata alemán emigrado a los Estados Unidos. ↩
«Poco a poco». ↩
«Eso no puede ser». ↩
El proceso de los comunistas de Colonia se celebró ante el tribunal de jurados del 4 de octubre al 12 de noviembre de 1852. Véase Revelaciones sobre el proceso de los comunistas en Colonia. ↩
«Elección general». Marx se refiere a sus artículos para el New-York Daily Tribune sobre las elecciones británicas de julio de 1852: La corrupción electoral y Los resultados electorales. ↩
Los dos primeros eran Las elecciones en Inglaterra - Tories y whigs y Los cartistas; Ernest Jones los reprodujo en su semanario cartista The People's Paper. ↩
Arnold Ruge (1802-1880), el antiguo joven hegeliano, y Johannes Ronge (1813-1887), fundador del movimiento «católico alemán», emigrados ambos en Inglaterra. ↩
El círculo londinense de la Liga de los Comunistas. ↩
«O algo parecido». ↩
«Estrella solitaria». ↩
Proudhon, La révolution sociale démontrée par le coup d'État du 2 décembre (1852). ↩
Karl Heinzen (1809-1880), periodista radical alemán emigrado a los Estados Unidos, adversario declarado de los comunistas. ↩
«Como si nada hubiera pasado». ↩